Взыскание ущерба с собственника квартиры за залив из-за неисправного сантехнического оборудования

Дело № 2-440/2025 (2-7359/2024)

УИД 36RS0002-01-2024-008321-60Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

28 февраля 2025 года г. Воронеж

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Волковой Л.И.,

при секретаре судебного заседания Поповой О.С.,

с участием представителя истца Стариковой Ю.М. по доверенности 36АВ4350664 от 03.07.2024 Булгаковой Е.И.,

представителя ответчика Заварзиной Г.А. по доверенности 36АВ4507600 от 02.11.2024 Сушкова А.Е.,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО УК «Забота» по доверенности от 01.03.2024 ОробинскойЕ.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Стариковой Юлии Михайловны к Заварзиной Галине Анатольевне о взыскании материального ущерба, причиненного залитием квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Старикова Ю.М. обратилась в суд с иском к Заварзиной Г.А., вкотором с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) просит взыскать материальный ущерб, причиненный ее квартире в результате залития, в размере 58 343 рубля, расходы на оплату услуг эксперта в размере 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1930 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес. 04.06.2024 истец обнаружила, что у нее в прихожей залита стена, а в ванной комнате под натяжным потолком стоит вода. После этого она поднялась в вышерасположенную квартиру № (№) к соседям, однако ей никто не открыл, хотя было слышно, что в доме кто-то находится. 05.06.2024 истец вновь поднялась к соседям, но ей также никто не открыл дверь. В этот же день истец вызвала мастера для слива воды с натяжного потолка и зафиксировала все с помощью видеосъемки. 06.06.2024 истице удалось связаться с жильцом квартиры № (№) (собственник в данной квартире не проживает, а сдает ее в аренду). На данный момент в квартире проживают студенты. Один из жильцов спустился в квартиру истца, где она показала ему повреждения в результате залития, и жилец признал свою вину, пояснив, что у них в ванной комнате потекла стиральная машина, готовы возместить ущерб. Однако при следующей встрече резко изменил свое поведение, стал отрицать свою причастность к залитию, после чего истец позвонила собственнику квартиры № (№), которая в процессе телефонного разговора категорически отрицала свою вину и вину своих жильцов, указывая на то, что их вину в залитии истец должна доказать. 07.06.2024 истец обратилась через портал Госуслуг в управляющую компанию ООО УК «Забота». 10.06.2024 ООО УК «Забота» был составлен акт о залитии, в котором указано, что залитие произошло из вышерасположенной квартиры № (№) Доступ в квартиру № 15 не был предоставлен. Инженерные коммуникации находятся в удовлетворительном состоянии. 14.06.2024 произошло еще одно залитие. Согласно акту о залитии от 14.06.2024, составленного представителями ООО УК «Забота» залитие произошло из вышерасположенной квартиры № (№) по вине собственника: постоянная течь смесителя ванны при его использовании (требует замены), течь гибкого отвода воды с унитаза в канализационную трубу диаметром 100 мм при его использовании. С актом о залитии квартиры № (№) от 14.06.2024 жилец квартиры № (№) ознакомился и подписал его. Согласно экспертному исследованию № 093-24 от 21.06.2024 стоимость восстановительного ремонта квартиры истца на момент залития составляет 57682,49 рублей. Расходы за подготовку экспертного исследования составили 7000 рублей. В досудебном порядке ответчик отказалась возместить причиненный материальный ущерб, в связи с чем длязащиты своих прав истцы обратилась в суд (л.д. 4-6, 202).

Представитель истца Стариковой Ю.М. по доверенности Булгакова Е.И. в судебное заседание после перерыва не явилась, до объявлен я судом перерыва заявленные исковые требования своего доверителя с учетом последних уточнений поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика Заварзиной Г.А. по доверенности Сушков А.Е. возражал против удовлетворения заявленных требований в полном объеме, полагая, что ущерб вследствие залития квартиры истца должен быть определен согласно заключения судебной экспертизы исходя из актов технического осмотра от 10.06.2024 и 14.06.2024 без учета стоимости ущерба по части залития кухни, представив дополнительные пояснения относительно экспертного заключения, которые в письменном виде приобщены к материалам дела (л.д. 205-206).

Представитель третьего лица ООО УК «Забота» в судебное заседание не явилось, овремени и месте судебного разбирательства до объявления судом перерыва извещено надлежащим образом (л.д. 200), ранее представляло письменные пояснения на исковое заявление, которое приобщено к материалам дела (л.д. 95).

Истец Старикова Ю.М., ответчик Заварзина Г.А., в судебное заседание не явились, овремени и месте судебного разбирательства до объявления судом перерыва извещены надлежащим образом (л.д. 199), что сучётом части3 статьи167Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПКРФ), позволяет рассмотреть дело вихотсутствие.

Заслушав представителей сторон, изучив доводы исковых требований и возражений на них, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного наответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из содержания статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее- ЖКРФ) следует, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст.15ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Из положений вышеуказанных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истцу СтариковойЮ.М. на праве собственности принадлежит квартира № (№), расположенная по адресу: адрес (л.д. 13-14).

Ответчик по делу (ФИО)2 является собственников вышерасположенной квартиры № (№) по адресу: адрес (л.д. 92-93).

Факт залития принадлежащей истцу квартиры из вышерасположенной квартиры подтверждается актами обследования адрес от 10.06.2024 и от 14.06.2024 (л.д. 18-19) и не оспаривался сторонами в процессе рассмотрения дела.

Согласно акту обследования от 10.06.2024, залитие произошло из вышерасположенной квартиры №(№). Доступ в квартиру (№) не был предоставлен. Инженерные коммуникации находятся в удовлетворительном состоянии. Претензий к УК «Забота» не имеют. Повреждены ванна (залитие потолка справа от входа, со слов собственника залитие светильников внутри натяжного потолка), коридор (залитие стены слева от главного входа, следы потеков на обоях, площадь залития 1,2 кв.м.) (л.д. 18).

Согласно акту обследования от 14.06.2024, залитие произошло из квартиры №15 (вышерасположена) по вине собственника: постоянная течь смесителя ванны при его использовании (требует замены), течь гибкого отвода воды с унитаза в канализационную трубу Ф100 мм при его использовании. Повреждены ванна (залитие потолка (натяжной), видны следы воды) (л.д. 18).

Стоимость возмещения ущерба квартиры истца в соответствии с экспертным исследованием индивидуального предпринимателя (ФИО)5 №093-24 от 21.06.2024 по состоянию на момент залития составляет 57682,49 рубля (л.д. 54-84).

22.06.2024 истец обратилась с претензией к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, и расходов на оплату услуг оценочного эксперта в размере 7000 рублей, однако претензия оставлена без удовлетворения (л.д. 116-117).

По ходатайству представителя ответчика Заварзиной Г.А. по доверенности Сушкова А.Е., возражавшего против удовлетворения исковых требований, определением суда от 07.11.2024 по делу назначалась судебная строительно-техническая экспертиза (л.д. 144-145), проведение которой поручалось экспертам общества с ограниченной ответственностью Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «АВТОЭКС». Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1) какие повреждения были причинены квартире, расположенной поадресу: адрес, элементам отделки квартиры в результате заливов, произошедших 04.06.2024 и 14.06.2024, исходя изактов обследования квартиры от 10.06.2024 и 14.06.2024 (л.д. 18-19) и материалов гражданского дела?

С учётом ответа на вопрос № 2:

2) Какова стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной поадресу: адрес, необходимого для устранения последствий заливов, произошедших 04.06.2024 и 14.06.2024 исходя изактов обследования квартиры от 10.06.2024 и от 14.06.2024 (л.д.18-19) и материалов гражданского дела на дату производства экспертизы?

Согласно выводам заключения эксперта ООО Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «АВТОЭКС» № 0795-24 от10.02.2025 (л.д. 153-194):

1. Исходя из актов технического обследования от 10.06.2024 и 14.06.2024 (л.д. 18-19) и материалов гражданского дела, установлено, что в квартире №(№), расположенной в адрес, установлены повреждения отделочных покрытий:

• ванная - следы залития на потолке справа от входа;
• коридор - залитие стены слева от главного входа, следы потеков на обоях. Площадь залития 1,5 кв.м;
• кухня - следы залития в верхней части сены над кухонным гарнитуром слева в примыкании к стене, сопряженной с санузлом;

2. Стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: адрес, необходимого для устранения последствий залива, произошедших 04.06.2024 и 14.06.2024, исходя из актов технического обследования от 10.06.2024 и 14.06.2024 (л.д. 18-19) и материалов гражданского дела, рассчитана в Локально-сметном расчете, который представлен в приложении №1 и на момент производства экспертизы составляет 58343 рубля с НДС 20%.

Суд выводы данного заключения эксперта принимает за основу, поскольку экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства экспертом, имеющим соответствующее образование, навыки и опыт работы по специальности, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Сведения о его заинтересованности в исходе дела отсутствуют, заключение является последовательным и мотивированным, выводы экспертов основаны на материалах дела, противоречий в них не усматривается.

При этом, сторона ответчика, не соглашаясь с выводами заключения эксперта в части включения в расчет стоимости ущерба повреждения кухни, ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной судебных экспертиз не заявил.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ).

Как установлено ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает имеющиеся доказательства (на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Учитывая, что в нарушение вышеназванных положений процессуального закона сторона ответчика по делу выводы судебной экспертизы не опровергла, доказательств того, что кухня в квартире истца когда-либо заливалась ранее, суду не представила, при этом выводами судебной экспертизы установлены имеющиеся в квартире повреждения элементов отделки кухни в результате произошедшего 04.06.2024 и 14.06.2024 залива квартиры, суд считает правильным включить в общий размер ущерба, причиненного истцу залитием квартиры, работы и материалы, необходимые для устранения повреждений по результатам судебной экспертизы в сумме 58343 рубля.

Материалами дела подтверждается факт причинения ущерба квартире истца ввиду деяний и по вине ответчика. Залив квартиры истца произошёл изквартиры ответчика вследствие постоянной течи смесителя ванны при его использовании (требует замены), течи гибкого отвода воды с унитаза в канализационную трубу Ф100 мм при его использовании, а не управляющей организации (л.д. 18).

Доказательства того, что причинение ущерба истцу произошло понезависящим отволи ответчика обстоятельствам, ответчиком не представлены.

При указанных обстоятельствах, исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи все представленные по делу доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также обстоятельств, имеющих существенное значение длярассмотрения дела, суд приходит квыводу о ненадлежащем исполнении собственником квартиры (№) расположенной по адресу: адрес, своих обязанностей по содержанию имущества, и осуществления действий, приведших к залитию, в связи с чем на него должна быть возложена ответственность за причинение вреда Стариковой Ю.М. в размере 58343 рубля.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).

Пунктом 2 (абзац 1) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1) разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу статьи 94 ГПК РФ, относятся расходы на оплату экспертам (абзац 2) и на оплату услуг представителя (абзац 5), а также другие признанные судом необходимыми расходы (абзац 9).

Пунктом 2 (абзацы 2, 3 и 4) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Расходы по оплате юридических услуг, также относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Материалами дела подтверждено, что до обращения в суд с настоящим иском истец организовал и оплатил в размере 7 000 рублей проведение досудебной экспертизы об определении размера стоимости ремонтно-восстановительных работ на устранение повреждений отделки помещения квартиры, пострадавшей в результате залива. Данное экспертное исследование было приложено истцом к исковому заявлению как доказательство, подтверждающее размер причиненного ущерба, и определения подсудности иска. Таким образом, истец основывал свои исковые требования на письменном доказательстве - досудебном экспертном исследовании, расходы на которое в силу приведенных выше процессуальных норм и разъяснений Верховного Суда РФ, являются судебными издержками, подлежащими возмещению за счет проигравшей стороны.

Факт оплаты истцом стоимости услуги по составлению досудебного экспертного исследования в размере 7 000 рублей подтверждается чеком №20е78kwwfj от 21.06.2024 на сумму 7000 рублей (л.д. 85).

Суд полагает, что эти понесённые истцом расходы не являются чрезмерными, соответствуют ценам, обычно взимаемым за аналогичные услуги, в том числе стоимости проведённой по делу судебной экспертизы.

Кроме того, бремя доказывания того, что понесённые истцом расходы являются завышенными, возлагается на ответчика. Вместе с тем ответчиком не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие, что истец имел возможность принять разумные меры к получению требуемых экспертных услуг меньшей стоимостью. Представление таких доказательств является обязанностью лица, с которого взыскиваются убытки и судебные расходы.

Кроме того, при подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 1 930 рублей, что подтверждается чеком по операции от 26.07.2024 (л.д. 10).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 7 000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1930 рублей.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не предоставлено, и в соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ основывает решение на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Стариковой Юлии Михайловны к Заварзиной Галине Анатольевне о взыскании материального ущерба, причиненного залитием квартиры - удовлетворить.

Взыскать с Заварзиной Галины Анатольевны ((ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, паспорт (№)) в пользу Стариковой Юлии Михайловны ((ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, паспорт (№)) в счет материального ущерба, причиненного залитием квартиры, 58343 рубля, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1930 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Коминтерновский районный суд города Воронежа.

Судья Л.И. Волкова

Мотивированное решение изготовлено 14.03.2025