Взыскание 2,1 млн ₽ с виновника ДТП за повреждение автомобиля

№2-45/2025

36RS0003-01-2024-002432-20

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2025 года г.Воронеж

Левобережный районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Костылевой Т.Б.,

при секретаре Пантышиной В.В.,

с участием:

представителя истца Паневиной С.В. адвоката Сарычева А.В.,

представителя ответчика Мельникова Ю.А. адвоката Фефлова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Паневиной Светланы Викторовны к Мельникову Юрию Александровичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Панёвина С.В. обратилась в суд с иском к ответчику Мельникову Ю.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что 07.04.2024 по адресу: автодорога обход г. Воронежа Большая Верейка-Ломово, 4км.-200м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «Мазда СХ-5» г.р.з. №, под управлением Панёвиной С.В. и Джип «GRAND CEROKEE» г.р.з. №, под управлением Мельникова Ю.А. Истец является собственником автомобиля «Мазда СХ-5» г.р.з. №

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 07.04.2024 виновным в ДТП признан ответчик, гражданская ответственность которого была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

В результате ДТП автомобилю истца были причинены многочисленные повреждения. Истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, которое может быть выплачено в размере 400 000 руб.

Для определения величины материального ущерба, причиненного автомобилю, истец обратилась в ООО «Воронежская независимая автоэкспертиза». В соответствии с заключением специалиста ООО «Воронежская независимая автоэкспертиза» № 9372 от 23.04.2024 стоимость материального ущерба, причиненного транспортному средству истца составила 2 458 500 руб. За проведение экспертизы истцом оплачено 18 960 руб.

С учетом того, что СПАО «Ингосстрах» выплатит истцу сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., размер материального ущерба составляет 2 058 500 руб. (2 458 500 руб. - 400 000 руб.).

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец Панёвина С.В. просит взыскать с ответчика Мельникова Ю.А. в пользу истца стоимость материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 2 117 600 руб., расходы за производство экспертизы в размере 18 960 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 492 руб. (л.д. 3-5,212).

Истец Паневина С.В. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.210).

В настоящем судебном заседании представитель истца адвокат Сарычев А.В. поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Мельников Ю.А. в настоящее судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, направил в суд своего представителя адвоката Фефлова И.В., который в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, СПАО «Ингосстрах» в настоящее судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не известно.

С учетом изложенного суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав стороны, изучив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что Истец является собственником автомобиля «Мазда СХ-5» г.р.з. № (л.д.16).

07.04.2024 по адресу: автодорога обход г. Воронежа Большая Верейка-Ломово, 4км.-200м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «Мазда СХ-5» г.р.з. № под управлением Панёвиной С.В. и Джип «GRAND CEROKEE» г.р.з. №, под управлением Мельникова Ю.А. (л.д.13-15).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 07.04.2024 виновным в ДТП признан ответчик Мельников Ю.А., гражданская ответственность которого была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (л.д.13-15).

В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения.

Истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. 27.06.2024 истцу произведена выплата страхового возмещения в пределах лимита в сумме 400 000 руб. на основании платежного поручения №772877 от 27.06.2024 (л.д.139).

Для определения величины материального ущерба, причиненного автомобилю, истец обратилась в ООО «Воронежская независимая автоэкспертиза».

В соответствии с заключением специалиста ООО «Воронежская независимая автоэкспертиза» № 9372 от 23.04.2024 стоимость материального ущерба, причиненного транспортному средству истца, составила 2 458 500 руб. (л.д.17-75).

За проведение экспертизы истцом оплачено 18 960 руб. (л.д.12).

С учетом того, что СПАО «Ингосстрах» произвело выплату истцу суммы страхового возмещения в размере 400 000 руб., размер материального ущерба, причиненного истцу, составляет 2 117 600 руб. (2 821 800 руб. (рыночная стоимость автомобиля) - 400 000 руб. (страховое возмещение) - 304 200 руб. (стоимость годных остатков)).

Оценивая исковые требования в части взыскания имущественного ущерба, суд исходит из того, что в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В пункте 24 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

Из смысла приведенных положений Гражданского кодекса Российской и с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1, следует, что владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий по управлению данным средством этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

С учетом изложенного, Мельников Ю.А. являлся в момент дорожно-транспортного происшествия владельцем источника повышенной опасности, доказательств, свидетельствующих о противоправном завладении транспортным средством, либо иных обстоятельств, свидетельствующих о том, что ответственность должна быть возложена на иное лицо, у суда не имеется, руководствуясь положениями статей 15, 965, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает, что на ответчика может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причинённого вследствие дорожно-транспортного происшествия.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Сторона ответчика оспаривала размер причиненного ущерба, ввиду чего по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза определением суда от 19.09.2024 и перед экспертом ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ поставлен следующий вопрос:

«1. Какова рыночная стоимость годных остатков автомобиля «Мазда СХ-5» г.р.з. №, принадлежащего Панёвиной Светлане Викторовне, на день проведения экспертного исследования?» (л.д.182-190).

Согласно заключению эксперта №6504/7-2-24 от 27.11.2024 стоимость годных остатков автомобиля Мазда СХ-5» г.р.з. № после ДТП, имевшего место 07.04.2024, на дату проведения исследований может составлять 304 200 руб. (л.д.194-200).

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, экспертом, имеющим необходимую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом представленных на экспертизу документов (л.д.193).

Сторона ответчика факт причинения вреда и размер заявленного вреда с учетом проведенной судебной экспертизы не оспорил, ввиду чего суд считает возможным исковые требования Паневиной С.В. удовлетворить, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в счет возмещения причиненного вреда в размере 2 117 600 руб. (2 821 800 руб. (рыночная стоимость автомобиля) - 400 000 руб. (страховое возмещение) - 304 200 руб. (стоимость годных остатков)).

Истец также просит суд взыскать с ответчика стоимость расходов за производство экспертизы в размере 18 960 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 492 руб.

Материалами дела подтверждается, что за проведение экспертизы истцом оплачено 18 960 руб. (л.д.12).

При подаче иска Паневиной С.В. уплачена госпошлина в размере 18 960 руб. (л.д.8).

Указанные расходы суд считает необходимыми, понесенными для защиты своих прав.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что требования Паневиной С.В. удовлетворены в полном объеме, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате экспертизы в размере 18 960 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 18 492 руб.

Однако при цене иска 2 117 600 руб. госпошлина, подлежащая уплате в доход бюджета, составляет 18 788 руб., ввиду чего с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию недоплаченная государственная пошлина в размере 296 руб.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не представлено и в соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Директор ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ Долин А.Н. обратился к суду с заявлением об оплате расходов на проведение экспертизы в сумме 31 616 руб. (л.д.201,202).

Оплата экспертизы определением суда 19.09.2024 возложена на ответчика Мельникова Ю.А.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют сведения о внесении Мельниковым Ю.А. денежной суммы на счет, находящийся во временном распоряжении Управления Судебного департамента в Воронежской области, то расходы за проведение экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы в размере 31 616 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Паневиной Светланы Викторовны к Мельникову Юрию Александровичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Мельникова Юрия Александровича, данные изъяты) в пользу Паневиной Светланы Викторовны, данные изъяты стоимость материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 2 117 600 руб., расходы за производство экспертизы в размере 18 960 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 492 руб., а всего 2 155 052 (два миллиона сто пятьдесят пять тысяч пятьдесят два) руб.

Взыскать с Мельникова Юрия Александровича, данные изъяты) государственную пошлину в доход бюджета (Наименование получателя: Казначейство России (ФНС России), Счёт: № 03100643000000018500, Корр. счёт: № 40102810445370000059, Банк: ОТДЕЛЕНИЕ ТУЛА БАНКА РОССИИ//УФК по Тульской области, г. Тула, БИК: 017003983, ИНН: 7727406020, КПП: 770801001, ОКТМО: 20701000 (в соответствии с местом нахождения суда), КБК: 18210803010011050110, Назначение платежа: Оплата госпошлины) в размере 296 (двести девяносто шесть) руб.

Взыскать с Мельникова Юрия Александровича, данные изъятыданные изъяты в пользу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы (ИНН 3664011894, ОГРН 1033600047535) расходы за проведение судебной экспертизы №6504/7-2-24 от 27.11.2024 по гражданскому делу 2-45/2025 (2-2108/2024) в размере 31 616 (тридцать одна тысяча шестьсот шестнадцать) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Левобережный районный суд г.Воронежа.

Судья Т.Б. Костылева

Решение изготовлено в окончательной форме 13.02.2025.