Признание права собственности на автомобиль по соглашению об отступном при неисполнении договора займа
Стародубцев А.В. предоставил Мишину Р.А. заем в размере 150 000 рублей под 24% годовых с обязательством возврата до 25 февраля 2024 года. Ответчик не исполнил обязательство, и после претензии стороны заключили соглашение об отступном, по которому Мишин Р.А. обязался передать истцу автомобиль ВАЗ 217030 стоимостью 180 000 рублей.
Несмотря на уведомление о необходимости передачи транспортного средства, ответчик не выполнил условия соглашения. Истец обратился в суд с требованием признать за ним право собственности на автомобиль, прекратить право собственности ответчика и взыскать судебные расходы.
Стороны дела
История дела
- 07.04.2025, 10:29
Иск принят к производству
-
08.04.2025, 10:35Передача материалов судье
-
08.04.2025, 10:38Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
-
23.04.2025, 15:45Судебное заседание
Результат: Вынесено решение по делу
Причина: Иск удовлетворен
-
13.05.2025, 11:43Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
-
29.05.2025, 20:30Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
Позиция истца
Стародубцев А.В. требовал:
- признать за ним право собственности на автомобиль;
- прекратить право собственности Мишина Р.А.;
- истребовать транспортное средство;
- взыскать государственную пошлину (6 400 ₽) и расходы на представителя (15 000 ₽).
В обоснование истец ссылался на договор займа, соглашение об отступном и неисполнение ответчиком обязательств.
Позиция ответчика
Ответчик Мишин Р.А., действуя через представителя, признал исковые требования, за исключением взыскания расходов на представителя. Последствия признания иска ему были разъяснены.
Обоснование и выводы суда
Суд учел:
- положения ст. 409 ГК РФ об отступном;
- отсутствие спора о договоре займа и соглашении;
- отсутствие ограничений на автомобиль (залога, ареста);
- недоказанность расходов на представителя.
Решение суда
- Признать право собственности Стародубцева А.В. на автомобиль.
- Прекратить право собственности Мишина Р.А.
- Истребовать автомобиль в пользу истца.
- Взыскать 6 400 ₽ госпошлины.
- Отказать во взыскании 15 000 ₽ за представителя.
Оригинальный текст дела
Дело № 2-1964/2025 строка 2.219
УИД: 36RS0004-01-2024-011603-02
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 апреля 2025 г. Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Щербатых Е.Г.
при секретаре Усовой Ю.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Стародубцева Артема Викторовича к Мишину Роману Александровичу о признании права собственности на движимое имущество по соглашению об отступном,
УСТАНОВИЛ:
Стародубцев А.В. обратился в суд с иском к Мишину Р.А., указывая в обоснование заявленных требований на то, что 25 февраля 2023 г. между сторонами был заключен договор займа на сумму 150 000 рублей, сроком до 25 февраля 2024 г., под 24% годовых. Денежная сумма, подлежавшая возврату ответчиком с учетом процентов, составляла 185 984 рубля 91 копейку.
Сумма займа в размере 150 000 рублей была предоставлена истцом ответчику, что подтверждается распиской.
Свои обязательства по возврату денежных средств ответчик в установленный договором срок не исполнил, в связи с чем, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность в размере 185 984 рубля 91 копейку, в срок до 31 июля 2024 г., в ответ на которую ответчиком было предложено заключить соглашение об отступном.
30 июля 2024 г. между сторонами было заключено соглашение об отступном, согласно которому взамен исполнения обязательств по договору займа ответчик передает в собственность истца автомобиль ВАЗ 217030, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стоимостью 180 000 рублей, в срок не позднее 10 дней с даты получения заемщиком требования о передаче предмета отступного (автомобиль) в собственность займодавца или после вступления в законную силу решения суда.
31 августа 2024 г. истцом в адрес ответчика направлено уведомление о передаче автомобиля в собственность истца и снятии транспортного средства с регистрационного учета, однако данное требование ответчиком не исполнено.
Основываясь на изложенных обстоятельствах, истец просил суд признать за ним право собственности на транспортное средство ВАЗ 217030, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска; прекратить право собственности Мишина Р.А. на указанное транспортное средство; истребовать у Мишина Р.А. и обратить в пользу Стародубцева А.В. взыскание на предмет соглашения об отступном от 30 июля 2024 г., транспортное средство ВАЗ 217030, государственный регистрационный знак №, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 400 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.
В судебное заседание истец Стародубцев А.В., будучи извещенным надлежащим образом, не явился.
Ответчик Мишин Р.А., будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направив своего представителя по доверенности Нечепуренко Г.В., который заявленные исковые требования признал, за исключением требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, пояснив, что последствия признания иска ему разъяснены и понятны.
Выслушав представителя ответчика, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии с частью 3 статьи 173 ГПК РФ признание иска ответчиком и принятие его судом является основанием для вынесения решения об удовлетворении заявленных требований.
В соответствии с частью 4 статьи 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и приятие его судом.
В данном случае, с учетом характера спорного правоотношения, правовой природы отступного (статья 409 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения, содержащиеся в пунктах 2-9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. №6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств»), наличия неоспариваемого ответчиком договора займа и соглашения об отступном, суд полагает, что признание ответчиком иска (за исключением требований о взыскании судебных расходов) не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно общедоступным сведениям, содержащимся в сети «Интернет»:
- дела о признании Мишина Р.А. несостоятельным (банкротом) отсутствуют;
- Мишин Р.А. является должником в рамках нескольких исполнительных производств, среди которых требования об обращении взыскания на принадлежащее ему имущество отсутствуют;
- сведения об автомобиле ВАЗ 217030, VIN: №, в реестре уведомлений о залоге движимого имущества отсутствуют.
Как следует из карточки учета транспортного средства ВАЗ 217030, государственный регистрационный знак №, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, Мишин Р.А. является владельцем указанного автомобиля с 8 ноября 2017 г.; сведений об ограничении регистрационных действий с указанным автомобилем (в том числе, по исполнительным производствам) карточка учета транспортного средства не содержит (л.д. 64).
В связи с изложенным, суд принимает признание иска ответчиком Мишиным Р.А., в лице представителя по доверенности Нечепуренко Г.В., полномочия которого на признание исковых требований специально оговорены в доверенности, в связи с чем, удовлетворяет исковые требования в признаваемой части: о признании за истцом права собственности на транспортное средство, прекращении права собственности ответчика на транспортное средство и о ВАЗ 217030, государственный регистрационный знак №, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, истребовании у ответчика транспортного средства и о взыскании государственной пошлины.
В части требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из следующего:
В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.
Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При этом суд учитывает разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», по смыслу которых:
Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц. Перечень судебных издержек не является исчерпывающим (пункт 2).
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из искового заявления, истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, однако сведений, подтверждающих факт их несения, материалы дела не содержат и истцом в ходе рассмотрения дела не представлено.
При таком положении, оснований, предусмотренных статьями 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1, не установлено, в связи с чем, в удовлетворении требований Стародубцева А.В. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Стародубцева Артема Викторовича удовлетворить частично.
Признать за Стародубцевым Артемом Викторовичем (паспорт: №) право собственности на транспортное средство ВАЗ 217030, государственный регистрационный знак №, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.
Прекратить право собственности Мишина Романа Александровича (паспорт: №) на транспортное средство ВАЗ 217030, государственный регистрационный знак №, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.
Истребовать у Мишина Романа Александровича (паспорт: №) и обратить в пользу Стародубцева Артема Викторовича (паспорт: №) взыскание на предмет соглашения об отступном от 30 июля 2024 г.: автомобиль ВАЗ 217030, государственный регистрационный знак №, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.
Взыскать с Мишина Романа Александровича (паспорт: №) в пользу Стародубцева Артема Викторовича (паспорт: №) 6 400 рублей в счет уплаченной государственной пошлины.
В удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.Г. Щербатых
решение в окончательной форме изготовлено 13 мая 2025 г.
Дело № 2-1964/2025 строка 2.219
УИД: 36RS0004-01-2024-011603-02
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 апреля 2025 г. Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Щербатых Е.Г.
при секретаре Усовой Ю.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Стародубцева Артема Викторовича к Мишину Роману Александровичу о признании права собственности на движимое имущество по соглашению об отступном,
УСТАНОВИЛ:
Стародубцев А.В. обратился в суд с иском к Мишину Р.А., указывая в обоснование заявленных требований на то, что 25 февраля 2023 г. между сторонами был заключен договор займа на сумму 150 000 рублей, сроком до 25 февраля 2024 г., под 24% годовых. Денежная сумма, подлежавшая возврату ответчиком с учетом процентов, составляла 185 984 рубля 91 копейку.
Сумма займа в размере 150 000 рублей была предоставлена истцом ответчику, что подтверждается распиской.
Свои обязательства по возврату денежных средств ответчик в установленный договором срок не исполнил, в связи с чем, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность в размере 185 984 рубля 91 копейку, в срок до 31 июля 2024 г., в ответ на которую ответчиком было предложено заключить соглашение об отступном.
30 июля 2024 г. между сторонами было заключено соглашение об отступном, согласно которому взамен исполнения обязательств по договору займа ответчик передает в собственность истца автомобиль ВАЗ 217030, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стоимостью 180 000 рублей, в срок не позднее 10 дней с даты получения заемщиком требования о передаче предмета отступного (автомобиль) в собственность займодавца или после вступления в законную силу решения суда.
31 августа 2024 г. истцом в адрес ответчика направлено уведомление о передаче автомобиля в собственность истца и снятии транспортного средства с регистрационного учета, однако данное требование ответчиком не исполнено.
Основываясь на изложенных обстоятельствах, истец просил суд признать за ним право собственности на транспортное средство ВАЗ 217030, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска; прекратить право собственности Мишина Р.А. на указанное транспортное средство; истребовать у Мишина Р.А. и обратить в пользу Стародубцева А.В. взыскание на предмет соглашения об отступном от 30 июля 2024 г., транспортное средство ВАЗ 217030, государственный регистрационный знак №, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 400 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.
В судебное заседание истец Стародубцев А.В., будучи извещенным надлежащим образом, не явился.
Ответчик Мишин Р.А., будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направив своего представителя по доверенности Нечепуренко Г.В., который заявленные исковые требования признал, за исключением требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, пояснив, что последствия признания иска ему разъяснены и понятны.
Выслушав представителя ответчика, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии с частью 3 статьи 173 ГПК РФ признание иска ответчиком и принятие его судом является основанием для вынесения решения об удовлетворении заявленных требований.
В соответствии с частью 4 статьи 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и приятие его судом.
В данном случае, с учетом характера спорного правоотношения, правовой природы отступного (статья 409 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения, содержащиеся в пунктах 2-9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. №6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств»), наличия неоспариваемого ответчиком договора займа и соглашения об отступном, суд полагает, что признание ответчиком иска (за исключением требований о взыскании судебных расходов) не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно общедоступным сведениям, содержащимся в сети «Интернет»:
- дела о признании Мишина Р.А. несостоятельным (банкротом) отсутствуют;
- Мишин Р.А. является должником в рамках нескольких исполнительных производств, среди которых требования об обращении взыскания на принадлежащее ему имущество отсутствуют;
- сведения об автомобиле ВАЗ 217030, VIN: №, в реестре уведомлений о залоге движимого имущества отсутствуют.
Как следует из карточки учета транспортного средства ВАЗ 217030, государственный регистрационный знак №, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, Мишин Р.А. является владельцем указанного автомобиля с 8 ноября 2017 г.; сведений об ограничении регистрационных действий с указанным автомобилем (в том числе, по исполнительным производствам) карточка учета транспортного средства не содержит (л.д. 64).
В связи с изложенным, суд принимает признание иска ответчиком Мишиным Р.А., в лице представителя по доверенности Нечепуренко Г.В., полномочия которого на признание исковых требований специально оговорены в доверенности, в связи с чем, удовлетворяет исковые требования в признаваемой части: о признании за истцом права собственности на транспортное средство, прекращении права собственности ответчика на транспортное средство и о ВАЗ 217030, государственный регистрационный знак №, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, истребовании у ответчика транспортного средства и о взыскании государственной пошлины.
В части требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из следующего:
В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.
Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При этом суд учитывает разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», по смыслу которых:
Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц. Перечень судебных издержек не является исчерпывающим (пункт 2).
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из искового заявления, истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, однако сведений, подтверждающих факт их несения, материалы дела не содержат и истцом в ходе рассмотрения дела не представлено.
При таком положении, оснований, предусмотренных статьями 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1, не установлено, в связи с чем, в удовлетворении требований Стародубцева А.В. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Стародубцева Артема Викторовича удовлетворить частично.
Признать за Стародубцевым Артемом Викторовичем (паспорт: №) право собственности на транспортное средство ВАЗ 217030, государственный регистрационный знак №, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.
Прекратить право собственности Мишина Романа Александровича (паспорт: №) на транспортное средство ВАЗ 217030, государственный регистрационный знак №, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.
Истребовать у Мишина Романа Александровича (паспорт: №) и обратить в пользу Стародубцева Артема Викторовича (паспорт: №) взыскание на предмет соглашения об отступном от 30 июля 2024 г.: автомобиль ВАЗ 217030, государственный регистрационный знак №, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.
Взыскать с Мишина Романа Александровича (паспорт: №) в пользу Стародубцева Артема Викторовича (паспорт: №) 6 400 рублей в счет уплаченной государственной пошлины.
В удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.Г. Щербатых
решение в окончательной форме изготовлено 13 мая 2025 г.
Похожие дела
Отказ в признании права собственности на заложенный автомобиль из-за отсутствия регистрации залога
Ланьковских К.В. обратился в суд с иском к Хасановой С.Р. о признании права собственности на автомобиль Mercedes-Benz C280 4MATIC, переданный в залог по договору займа на 700 000 ₽. Истец утверждал, что ответчик не вернул заемные средства и...
Признание права собственности на заложенный автомобиль Mercedes-Benz CL 500 в счет погашения долга по договору займа
Тушманов С.Р. предоставил Мамишеву О.Н. беспроцентный заем в размере 800 000 рублей по договору от 29.07.2024, обеспеченный залогом автомобиля Mercedes-Benz CL 500 1998 года выпуска. Согласно условиям договора, заем должен был быть возвращен не...
Освобождение автомобиля Kia K5 от ограничений (3,1 млн ₽) из-за наложения ареста при уступке права требования
Мустафаев Р.С. обратился в суд с иском к Григоряну В.А. и ПАО РОСБАНК об освобождении автомобиля Kia K5 2021 года выпуска от ограничений, наложенных судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства. Истец указал, что 19.09.2024...