Признание утратившей право пользования жилым помещением и снятие с регистрационного учета из-за длительного отсутствия

№ 2-1554/2024

36RS0005-01-2024-001372-87

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2024 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Корпусовой О.И.,

при секретаре Кулик В.Ю.,

с участием прокурора Хром И.А.,

истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску Воропаева А.В. и его представителя по ордеру №16746 от 06.08.2024 Нечаева О.А., представителя ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску по доверенности от 22.03.2024 Воропаевой Е.Р., истца по встречному иску Воропаевой Е.Р. и ее представителя по доверенности от 22.03.2024 Журавлева И.А., третьего лица Воропаевой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Воропаева Андрея Васильевича к Воропаевой Светлане Николаевне о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, по встречному исковому заявлению Воропаевой Светланы Николаевны, Воропаевой Екатерины Романовны к Воропаеву Андрею Васильевичу об устранении препятствий в пользовании жилым помещением,

установил:

Воропаев А.В. обратился в Советский районный суд г. Воронежа с иском к Воропаевой С.Н., Воропаевой Е.Р. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

В обосновании заявленных требований истец указал, что в 1989 году ФИО6 (умер ДД.ММ.ГГГГ), была предоставлена квартира по адресу: адрес, ордер на данную квартиру не сохранился. В настоящее время в вышеуказанной квартире зарегистрированы: Воропаев Андрей Васильевич, Воропаева Светлана Николаевна, Воропаева Екатерина Романовна, Воропаева Мария Николаевна. В 2019 году Воропаева Светлана Николаевна, Воропаева Екатерина Романовна покинули вышеуказанную квартиру, забрав все свои личные вещи и с 2019 года и по настоящее время не проживают в вышеуказанной квартире, общее хозяйство с проживающими в квартире не ведут, коммунальные платежи не оплачивают. Квартира имеет общую площадь жилую - 39,9 кв. м. В настоящее время в квартире по адресу: адрес фактически проживают он и Воропаева Мария Николаевна. Кроме того, в настоящее время они несут бремя по содержанию вышеуказанного имущества, оплачивают коммунальные услуги, которые также начисляются в связи с регистрацией ответчиков в вышеуказанной квартире. В виду того, что ответчики не проживают в квартире с 2019 года и до настоящего времени, никаких прав на пользование квартирой не заявляли, обязательств, по содержанию квартиры не выполняли и не выполняют, добровольно сняться с регистрационного учета отказываются, истец вынужден обратиться в суд. Каких-либо препятствий ответчикам в пользовании квартирой не чинилось. Таким образом, у ответчиков отсутствуют какие-либо права на вышеуказанное жилое помещение, так как они не проживают в вышеуказанной квартире и не выполняют обязательств, вытекающих из договора найма. Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просит признать Воропаеву С.Н., Воропаеву Е.Р. утратившими право квартирой по адресу: адрес, со снятием с регистрационного учета (т.1 л.д. 6-7).

Определением Советского районного суда г. Воронежа от 06.08.2024 прекращено производство по делу в части исковых требований Воропаева А.В. к Воропаевой Е.Р. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, в связи с отказом истца от заявленных требований в указанной части (т.2 л.д.88-89).

Воропаева С.Н., Воропаева Е.Р. обратились со встречным исковым заявлением к Воропаеву А.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением. В обосновании встречных исковых требований Воропаева С.Н., Воропаева Е.Р. указали, что они являются нанимателями квартиры, расположенной по адресу: адрес, зарегистрированы и проживающими в ней с 1993 года. Нанимателями спорной квартиры является также ответчик по встречному иску и третье лицо Воропаева М.Н. Спорная квартира (жилое помещение) общей площадью 57,2 кв.м. состоит из трех комнат площадями: комната с отдельным входом 10 кв.м., комната большая 19 кв.м., комната смежная с большой 10,9 кв.м. Местами общего пользования в квартире является коридор (4 кв.м), кухня (6 кв.м) и туалет (1.5 кв.м). Право истцов по встречному иску пользоваться спорным жилым помещением нарушается. Ответчик по встречному иску «прокурил» всю спорную квартиру, так как постоянно и много курит непосредственно в спорном жилом помещении, вынуждая истов по встречному иску гораздо чаще обычного стирать находящуюся в квартире их личную одежду, чтобы удалить с нее следы табачного запаха. В марте 2024 года Воропаев А.В. сменил замок входной двери, но не передает комплект ключей от входной двери истцам по встречному иску. Данные обстоятельства не отрицаются и самим ответчиком по встречному иску. До настоящего времени истцы по встречному иску лишены возможности пользоваться спорным жилым помещением, в котором находятся их личные вещи (средства гигиены, одежда), предметы быта и обстановки (диван, холодильник, кондиционер), ключи от входной двери квартиры им не переданы. Неправомерные действия ответчика по встречному иску препятствуют реализации законных прав и обязанностей истцов по встречному иску: владеть имуществом и пользоваться им; использовать жилье для личного проживания; поддерживать имущество в надлежащем состоянии. Считая свои права нарушенными, Воропаева С.Н., Воропаева Е.Р. просят обязать Воропаева А.В. не чинить препятствий Воропаевой С.Н., Воропаевой Е.Р. в пользовании жилым помещением по адресу: адрес, а именно передать Воропаевой С.Н. и Воропаевой Е.Р. по дубликату ключей от входной двери в адрес; в случае замены замка от входной двери в спорную квартиру передать дубликаты ключей Воропаевой С.Н., Воропаевой Е.Р.; не курить табачные и табакосодержащие изделия в спорном жилом помещении (т.1 л.д. 77-79).

В процессе рассмотрения дела Воропаева С.Н. и Воропаева Е.Р. уточнили исковые требования в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, окончательно просят обязать Воропаева А.В. не чинить препятствия Воропаевой С.Н., Воропаевой Е.Р. в пользовании жилым помещением по адресу: адрес, а именно передать Воропаевой С.Н. и Воропаевой Е.Р. по дубликату ключей от входной двери в адрес (т.2 л.д. 38-39).

В судебном заседании истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску - Воропаев А.В. и его представитель Нечаев О.А. заявленные требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить. Не возражали против удовлетворения заявленных встречных исковых требований Воропаевой Е.Р., встречный исковые требования Воропаевой С.Н. просили оставить без удовлетворения.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску - Воропаева С.Н. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по адресу ее регистрации в соответствии со ст. 113 ГПК Российской Федерации. Извещение, направленное в адрес Воропаевой С.Н. возвращено в суд с пометкой «истек срок хранения».

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, самостоятельно используют принадлежащие им процессуальные права и обязанности, и должны использовать их добросовестно.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденцией, является риском самого гражданина, и он несет все неблагоприятные последствия такого бездействия.

Как разъяснено в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделение связи.

В п. 68 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что ст. 165.1 ГК Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Факт неполучения извещения, своевременно направленного по месту регистрации ответчика заказной корреспонденцией, расценивается судом как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст. 117 ГПК Российской Федерации).

Истец по встречному иску, являющаяся также представителем ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Воропаевой С.Н. - Воропаева Е.Р. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований Воропаева А.В. по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление (т.1 л.д. 85-89). При этом пояснила, что Воропаева С.Н. несла расходы по оплате интернета за спорную квартиру, коммунальные платежи она оплачивала. Передавала денежные средства в счет оплаты коммунальных платежей, но подтвердить данные обстоятельства надлежащими доказательствами не может. Воропаевой С.Н. чинили препятствия в пользовании жилым помещением, поскольку Воропаев А.В. сменил замки от входной двери, сделал невыносимыми условия проживания в квартире. В квартире находятся вещи и мебель, принадлежащие Воропаевой С.Н. В квартире, которая у Воропаевой С.Н. находится в собственности, с 2021 года делался ремонт, там нельзя было проживать, они проживали в другом месте. Воропаева С.Н. последний раз приходила в спорное жилое помещение в 2022 году. С требованием предоставить ключи от жилого помещения не обращалась, с исковым заявлением об устранении препятствий в пользовании жилым помещением также не обращалась. Воропаева С.Н. хочет устранить препятствия в пользовании спорным помещением, поскольку принадлежащая ей на праве собственности квартира приобретена в ипотеку. В двух квартирах проживать одновременно у нее нет намерения, но хочет сохранить право пользования спорным жилым помещением до погашения ипотеки, чтобы не остаться без жилого помещения, вдруг какая-то ситуация и она не сможет погасить кредит. Как только ипотеку Воропаева С.Н. погасит, она снимется с регистрационного учета и пропишется в новой квартире. Встречные исковые требования, заявленные Воропаевой С.Н. и Воропаевой Е.Р., поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Третье лицо - Воропаева М.Н. в судебном заседании поддержала первоначальные исковые требования, просила удовлетворить, встречные исковые требования просила оставить без удовлетворения.

Прокурор Хром И.А. в судебном заседании полагала, что заявленные первоначальные исковые требования Воропаева А.В. подлежат удовлетворению в полном объеме. Встречное исковое заявление подлежит частичному удовлетворению, а именно в отношении истца по встречному исковому заявлению Воропаевой Е.Р. В удовлетворении заявленных исковых требований Воропаевой С.Н. полагала необходимым отказать.

Третье лицо - ОП №5 УМВД России по г. Воронежу в судебное заседание своего представителя не направило, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомило.

Третье лицо Администрация г.о.г. Воронежа своего представителя в суд не направило, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомило.

Третье лицо Управа Советского района г.о.г. Воронеж своего представителя в суд не направило, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомило.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу, в связи с чем, на основании статей 167 ГПК Российской Федерации, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав явившихся участников процесса, заключение прокурора Хром И.А., допросив свидетелей, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 июня 1993 года №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» каждый гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 20 ГК Российской Федерации установлено, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии с частью 4 статьи 3 ЖК Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК Российской Федерации, другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 69 ЖК Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (часть 2 статьи 69 ЖК Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 69 ЖК Российской Федерации, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В соответствии с частью 1 статьи 70 ЖК Российской Федерации наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Согласно части 3 статьи 83 ЖК Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 ЖК Российской Федерации).

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», согласно которым при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», разрешая споры, связанные с признанием лица членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, судам необходимо учитывать, что круг лиц, являющихся членами семьи нанимателя, определен частью 1 статьи 69 ЖК Российской Федерации. К ним относятся: супруг, а также дети и родители данного нанимателя, проживающие совместно с ним; другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. К другим родственникам при этом могут быть отнесены любые родственники как самого нанимателя, так и членов его семьи независимо от степени родства как по восходящей, так и нисходящей линии.

Для признания других родственников и нетрудоспособных иждивенцев членами семьи нанимателя требуется также выяснить содержание волеизъявления нанимателя (других членов его семьи) в отношении их вселения в жилое помещение: вселялись ли они для проживания в жилом помещении как члены семьи нанимателя или жилое помещение предоставлено им для проживания по иным основаниям (договор поднайма, временные жильцы).

В пункте 26 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №14 обращено внимание судов на то, что, по смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 ЖК Российской Федерации и части 1 статьи 70 ЖК Российской Федерации, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 ЖК Российской Федерации порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными материалами дела, квартира, расположенная по адресу: г. Воронеж, ул. Краснозвездная, д.8, кв.133, кадастровый номер 36:34:0505050:2637 находится в собственности Муниципального образования городского округа города Воронежа, что подтверждается выписками из ЕГРН (т.1 л.д. 40-43).

Согласно исковому заявлению и пояснений сторон в судебном заседании, на основании ордера № А от ДД.ММ.ГГГГ ФИО23 (отец истца по первоначальному иску) являлся нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, и был вселен в указанное помещение составом семьи: жена - Воропаевой М.Н., сыновья - Воропаевым Р.В., Воропаевым А.В., Воропаевым А.В. Также данные обстоятельства подтверждаются поквартирной карточкой (т.1 л.д.11).

Согласно справке ООО «Трест» от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: адрес ордер утерян, при передаче архива на МУП «МИВЦ» ордер не сохранился (т.1 л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО6.

20.02.2009 между Управлением жилищного фонда и жилищной политики администрации городского округа город Воронежа, действующем от имени собственника жилого помещения муниципального образования городского округа города Воронежа на основании Положения об Управлении в лице начальника отдела приватизации и реестров жилья Управления Фурсовой Е.В., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ и Воропаевой М.Н. был заключен договор социального найма жилого помещения в домах муниципального жилищного фонда № на основании ордера №А от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.202-205).

Согласно п.1 договора социального найма жилого помещения в домах муниципального жилищного фонда №07304, наймодатель предоставляет нанимателю и членам его семьи во владение и пользование для проживания в нем изолированное жилое помещение, состоящие из 3-х комнат, площадью 57,2 кв.м., в том числе жилой 39,9 кв.м. по адресу: адрес.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением Воропаев А.В. ссылается на то, что в спорной квартире зарегистрированы: он, Воропаева С.Н., Воропаева Е.Р., Воропаева М.Н. В 2019 году Воропаева Светлана Николаевна покинули квартиру, забрав все свои личные вещи и с 2019 года по настоящее время не проживает в вышеуказанной квартире, коммунальные платежи не оплачивает.

Из поквартирной карточки усматривается, что Воропаева С.Н. была вселена в квартиру, расположенную по адресу: адрес нанимателем жилого помещения Воропаевым В.Д. в качестве супруги сына Воропаева Р.В. с 18.11.1993 (т.1 л.д.4).

Также регистрация Воропаевой С.Н. по вышеуказанному адресу подтверждается выпиской из домовой книги ООО «Трест» от 29.02.2024 и адресной справкой (л.д. 10,38).

Платежи за спорное жилое помещение оплачивает Воропаев А.В., что подтверждается платежными документами (т.2 л.д.19-37).

Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель ответчика - Воропаева Е.Р. ссылалась на то, что Воропаевой С.Н. производились платежи за спорное жилое помещение.

В материалы гражданского дела представлены чеки по оплате Воропаевой С.Н. абонентской платы за интернет услуги (т.1 л.д. 117-146).

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ выданной Воропаевой Е.Р. она являлась абонентом АО «Информсвязь-Черноземье» (Интернет провайдер Freedom) по договору № от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: адрес. На данный момент договор расторгнут по заявлению абонента. Услуги предоставлялись до 13.01.2022 (т.1 л.д.116).

Однако документов подтверждающих оплату Воропаевой С.Н. за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальных услуг за холодное и горячее водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, отопления стороной ответчика Воропаевой С.Н. в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика Воропаевой С.Н. о том, что она передавала деньги на оплату коммунальных платежей, ничем не подтверждены.

Кроме того, представитель ответчика Воропаевой С.Н. - Воропаева Е.Р. в судебном заседании пояснила, что Воропаева С.И. выехала из спорного жилого помещения. В спорную квартиру последний раз приходила в конце 2022 года. После выезда она не предпринимала попыток вселиться данное жилое помещение. Воропаева С.Н. имеет в собственности иное жилое помещение, которое приобретено за счет кредитных денежных средств. Из спорной квартиры выписываться не хочет, на всякий случай, до погашения ипотеки.

Помимо прочего, из обозреваемой в судебном заседании видеозаписи не усматривалось, что в спорном жилом помещении находятся личные вещи Воропаевой С.Н. Доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, в том числе, доказательств принадлежность ответчику расположенной в жилом помещении мебели, суду не представлено.

Доводы ответчика Воропаевой С.Н. о том, что она имела желание проживать в спорной квартире, но из-за конфликтных отношений с истцом и чинения ей препятствий в проживании в спорной квартире не могла там находиться, в ходе судебного разбирательства не подтверждены надлежащими доказательствами.

Сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что замки от входной двери спорной квартиры были поменяны Воропаевым А.В. в марте 2024 года.

При этом в судебном заседании стороной ответчика также не оспаривалось, что в установленном законом порядке требования об устранении препятствий в пользовании жилым помещением не заявляла.

Таким образом, судом установлено, что ответчик выехала из спорного жилого помещения, фактически в нем не проживает длительный период времени, попыток для вселения не предпринимала, личных вещей не имеет, оплату коммунальных платежей не производит, членом семьи Воропаева А.В. не является.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей.

Так свидетель ФИО16, допрошенная в судебном заседании по ходатайству истца, пояснила, что она знакома с Воропаевой Катериной, Воропаевой Машей и Воропаевым Андреем, они являются ее соседями. С 1976 года зарегистрирована и проживает по адресу: адрес. В период с 1994 года по 1998 год не проживала по данному адресу. С 2020 года в квартире по адресу: адрес проживают Воропаева М.Н. вместе с сыном Воропаевым А.В. В 2010 году в данной квартире проживала тетя Маша, Андрей, Роман, Света, потом у них родилась Катюшка. Со слов ее родителей, изначально в квартире по адресу адрес проживали родители и дети. У Марии Николаевны двое детей Роман и Андрей. Дальше Андрей женился, а потом Роман. Ей неизвестно выезжал ли кто-либо из указанной квартиры, поскольку до 2019 года они периодически встречались и Катю тоже видела. Со стороны Андрея Васильевича в спорной квартире никто не проживал. Дома у них не бывала, виделись в лифте и в дверях. Свету видела последний раз в 2019 году, примерно летом. В 2020 году не видела ни Катю, ни Светлану. Ей неизвестно почему они уехали. Конфликтных ситуаций не было, всегда было тихо и спокойно. Ей неизвестно имеются ли в квартире вещи Светланы и Екатерины.

Свидетель ФИО17, допрошенная в судебном заседании по ходатайству истца, пояснила, ей знакома Воропаева Мария и Андрей и дочка Романа, который умер, ее зовут Катюша. По адресу: адрес проживает 48 лет. Семью Воропаевых знает с момента их заселения. Воропаевы заселились очень давно, когда именно не помнит. Роман был женатый. Светлана хорошая женщина, дочка родилась Екатерина. Роман постоянно проживал в квартире по адресу: адрес. Андрей также проживал в квартире, потом у него появилась женщина, но они быстро разошлись. Мария Николаевна проживала все время в квартире по адресу: адрес. Воропаева М.Н., Роман, Светлана, Андрей с женой и дочерью проживали в адрес, затем Андрей расстался с женой. Остальные все проживали в указанной квартире пока не запил Роман. Она думает, что Светлана и Екатерина уехали, потому что Роман много пил. Светлана и Екатерина не проживают в указанной квартире примерно с 2020, но в 2021 году их точно там не было. Ей неизвестно остались ли их вещи в квартире. Коммунальные услуги они ходили вместе с Марией Николаевной платить. Она не видела, чтобы Светлана и Екатерина передавали Марии Николаевне деньги на оплату коммунальных услуг. У Воропаевых не было конфликтов, все было тихо и спокойно. С собакой всегда гуляла Воропаева М.Н. Андрей Васильевич постоянно проживал в квартире по адресу: адрес никуда не выезжал.

Свидетель ФИО18, допрошенный в судебном заседании по ходатайству ответчика, пояснил, что ему знакома Екатерина и ее сожители, по имени их не знает. Екатерина в 1996-1997 году ходила в школу вместе с его дочерью. С 1981 года он проживает по адресу: адрес. Екатерина проживала по адресу: адрес 4 подъезде вместе с отцом, матерью и бабушкой. Дядя жил на даче, пока Роман не умер, потом Андрей переехал, так как дача сгорела. Потом они куда-то пропали, он их видел во дворе, то на машине подвозил, это было до 2022 года. Со слов дочери ему стало известно, что им дядя создал нереальные условия для проживания. До 2022 года он видел Светлану и Екатерину. Андрей Васильевич стал появляться после 2022 года. Дома у Воропаевых он никогда не был.

Свидетель ФИО19 допрошенная в судебном заседании по ходатайству ответчика, пояснила, что видели очень часто летом ФИО9 на даче, на пруд ходили каждый день. Она сделала вывод, что дядя ФИО9 проживает на даче, поскольку у него была дачная одежда. Зимой топилась печка, были почищены дорожки. Дядя проживал на даче с Ириной, и она его лично видела там. Потом она перестала видеть кого-либо на даче, а в 2021 году дом сгорел. ФИО9 все это время проживала по адресу: адрес мамой и бабушкой. Папа ФИО9 проживал с ними, но в 2022 году умер. После смерти Романа вернулся дядя, с которым жить стало сложно. В настоящий момент ФИО8 живет в Греции, а ФИО9 проживает в квартире ФИО8. ФИО8 проживает в Греции меньше года. ФИО9 проживает в квартире у ФИО8 менее полугода. ФИО8 уехала в Грецию не на постоянное место жительства, у нее там молодой человек и она поехала пообщаться с ним.

Оснований не доверять показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО16, ФИО17 у суда не имеется, поскольку они полны, последовательны, не противоречат собранным по делу доказательствам, а также данные свидетели являлись соседями, непосредственно были знакомы и общались с семьей ФИО22, заинтересованности допрошенных свидетелей в исходе дела судом не установлено.

Вместе с тем, к показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО18 и ФИО19 суд относится критически, поскольку им достоверно не было известно, что происходило в семье ФИО22, о данных факта им известно со слов представителя ответчика ФИО3 - ФИО4

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе показания допрошенных свидетелей, суд приходит к выводу, что ответчик по первоначальному иску ФИО3 длительное время с 2021 года и постоянно не проживает в спорном жилом помещении, добровольно покинула его, ее вещи в квартире отсутствуют, жилищно-коммунальные платежи за квартиру не оплачивает, никаких обязанностей по договору социального найма в отношении жилого помещения не исполняет, т.е. добровольно отказалась от прав и обязанностей в отношении квартиры, намерений вселиться в квартиру не предпринимала, препятствия в проживании ей не чинились, все это время она проживала и проживает до настоящего времени в принадлежащем ей жилом помещении, регистрация ответчика по адресу: адрес имеет формальный характер, поскольку ответчик фактически по месту регистрации не проживает.

Кроме того, суд отмечает, что ФИО3 в ходе судебного разбирательства не представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств, объективно свидетельствующих о наличии конфликтных отношений между Воропаевой С.Н. и Воропаевым А.В. о которых заявлено ответчиком, следствием которых стала невозможность ее проживания в спорной квартире.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования Воропаева А.В. к Воропаевой С.Н. о признании утратившей право пользования жилым помещением, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом суд отмечает, что сам по себе факт регистрации ответчика Воропаевой С.Н. по вышеуказанному адресу является административным актом, не порождающим право на проживание и пользование спорным жилым помещением.

Согласно Правилам регистрации и снятия граждан с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 № 713) снятие с регистрационного учета без непосредственного участия гражданина производится в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим (не приобретшим) право пользования жилым помещением (п. 31-32).

В связи с чем, ответчик Воропаева С.Н. подлежит снятию с регистрационного учета по адресу: адрес.

Разрешая встречные исковые требования Воропаевой С.Н., Воропаевой Е.Р. к Воропаеву А.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1 ЖК Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В силу ст. 3 ЖК Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума ВАС Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Как усматривается из материалов дела, Воропаева Е.Р. зарегистрирована по адресу: адрес, что подтверждается адресной справкой, поквартирной карточкой и выпиской из домовой книги (т.1 л.д.10,11,38).

Во встречном исковом заявлении истцы Воропаева С.Н. и Воропаева Е.Р. ссылаются на то, что они лишены возможности пользоваться спорным жилым помещением, поскольку ответчик по встречному иску Воропаев А.В. в марте 2024 года сменил замок входной двери и до настоящего времени дубликат ключей ответчиком истцам не предоставлен, доступа в квартиру у истцов не имеется.

В судебном Воропаев А.В. не отрицал, что он сменил замок от входной двери, до настоящего времени дубликат ключей Воропаевой Е.Р. и Воропаевой С.Н. не предоставлен, не возражал передать дубликат ключей Воропаевой Е.Р.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт чинения Воропаевой Е.Р. со стороны Воропаева А.В. препятствий в пользовании жилым помещением, реализации права на проживание в квартире, в связи с чем, суд находит исковые требования Воропаевой Е.Р. к Воропаеву А.В. об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Учитывая, что Воропаева С.Н. признана утратившей право пользования спорным жилым помещением, суд не усматривает оснований для удовлетворения встречного иска Воропаевой С.Н. к Воропаеву А.В. об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением и отказывает в их удовлетворении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Воропаева Андрея Васильевича (паспорт №) к Воропаевой Светлане Николаевне (паспорт № №) о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета - удовлетворить.

Признать Воропаеву Светлану Николаевну (паспорт № №), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку города Воронежа, утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, со снятием ее с регистрационного учета по указанному адресу.

Встречные исковые требования Воропаевой Светланы Николаевны (паспорт № №) к Воропаеву Андрею Васильевичу (паспорт № №) об устранении препятствий в пользовании жилым помещением - оставить без удовлетворения.

Исковые требования Воропаевой Екатерины Романовны (паспорт № №) к Воропаеву Андрею Васильевичу (паспорт № №) об устранении препятствий в пользовании жилым помещением - удовлетворить.

Обязать Воропаева Андрея Васильевича (паспорт №) не чинить Воропаевой Екатерине Романовне (паспорт № №) препятствия в пользовании жилым помещением - квартирой № в адрес, передав ей ключи от указанной квартиры.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Советский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.И. Корпусова

В окончательной форме решение изготовлено 04.09.2024.