Отказ во взыскании 139 999 ₽ с продавца видеокарты из-за отсутствия доказательств производственного дефекта

УИД 36RS0005-01-2024-001516-43 Дело № 2-1698/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж 16 сентября 2024 года

Советский районный суд города Воронеж в составе:

Председательствующего судьи Крюкова С.А.

при секретаре Яковлевой О.Н.,

с участием представителя истца Бодренко М.Ю.,

представителя ответчика Вдовина О.А.,

рассмотрев в открытом заседании в помещении суда гражданское дело по иску Болдырева Александра Анатольевича к ООО «ДНС Ритейл» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Болдырев А.А. обратился в суд с иском к ООО «ДНС Ритейл» о расторжении договора купли-продажи видеокарты, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, указывая на следующее.

19 марта 2021 года истцом у ответчика по договору купли-продажи был приобретен товар - видеокарта PCI-T Gigabyte GeForce RTX 3060 Ti GAMING OC PRO 8192 MB 256 bit GDDR6, стоимостью 139999 руб.

В процессе эксплуатации товара в нем были обнаружены дефекты и видеокарта вышла из строя.

Для определения причины неисправности видеокарты истец обратился к независимому эксперту ООО «Экспертно-правовая группа», в соответствии с заключением которого № Н 290-23 от 27.12.2023, в товаре выявлены существенные недостатки, которые были отнесены экспертом к производственным дефектам и являются технически неустранимыми.

24.01.2024 истцом в адрес ответчика была направлена претензия, с приложением указанного заключения независимой экспертизы, о возврате уплаченных по договору денежных средств в сумме 139999 руб., а также расходов по оплате независимой экспертизы 20000 руб., компенсации морального вреда 10000 руб. и расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб.

Ответ на претензию истцом получен не был в связи с чем он обратился в суд с настоящим иском о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных по договору денежных средств в сумме 139999 руб., неустойки, расходов по оплате досудебной экспертизы в сумме 20000 руб., компенсации морального вреда 10000 руб., штрафа, судебных расходов.

В судебном заседании представитель истца, на основании доверенности Бодренко М.Ю., поддержала исковые требования и просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика, на основании доверенности Вдовина О.А. возражал по существу иска указывая, что истцом не представлено доказательств личного приобретения данной видеокарты пояснив, что в связи с существенным снижением стоимости данной видеокарты в настоящий период распространены случаи скупки б/у видеокарт и умышленного вывода их из строя. Кроме того, представитель ответчика указал на отсутствие доказательств производственного дефекта, с учетом значительного периода нормальной работы и эксплуатации видеокарты (более 2,6 лет).

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункты 1, 2 статьи 469 названного кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу пункта 3 статьи 503 данного кодекса в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные данным законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных названным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 7 Постановления Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" к технически сложным товарам относятся системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины.

В соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности (ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2)) к производству компьютеров, электронных и оптических изделий относится (код 26 ОКВЭД) в том числе производство видеокарт (код 26.12 ОКВЭД).

Видеокарта является мультимедийным устройством, предназначенным для обработки данных, формирования и вывода изображения через интегрированные интерфейсы на экран, является составляющей частью компьютерной техники и как следствие - технически сложным товаром.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Как установлено в судебном заседании, 19 марта 2021 года истцом у ответчика по договору купли-продажи был приобретен товар - видеокарта PCI-T Gigabyte GeForce RTX 3060 Ti GAMING OC PRO 8192 MB 256 bit GDDR6, стоимостью 139999 руб., гарантийный срок на которую составляет 36 месяцев.

В процессе эксплуатации видеокарта вышла из строя.

Для определения причины неисправности видеокарты истец, не обращаясь к продавцу, самостоятельно обратился к независимому эксперту ООО «Экспертно-правовая группа», в соответствии с заключением которого № Н 290-23 от 27.12.2023, в товаре выявлен дефект - неисправное техническое состояние, характер дефекта - производственный (скрытый производственный, не устранимый, ремонт печатной платы технически не возможен.

24.01.2024 истцом в адрес ответчика, с приложением указанного заключения специалиста № Н290-23, была направлена претензия о возврате уплаченных по договору денежных средств в сумме 139999 руб., а также расходов по оплате независимой экспертизы 20000 руб., компенсации морального вреда 10000 руб. и расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб.

В ответ на претензию ответчиком в адрес потребителя было сообщено о необходимости предоставления для диагностики неисправного товара и в случае установления в результате проверки качества наличия недостатков, рассмотрения требования потребителя по существу.

Однако, данный ответ не был получен истцом и возвращен ответчику без вручения с указанием на истечение срока хранения в почтовом отделении.

Впоследствии товар истцом ответчику для диагностики так и не был предоставлен, а истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству стороны ответчика, по делу была назначена и проведена ФБУ «Воронежский РЦСЭ» Минюста России товароведческая экспертиза спорной видеокарты.

Согласно заключения эксперта № 2735/3-2-24 от 21.06.2024 представленная на исследование видеокарта находится в неисправном техническом состоянии и в ней имеются дефекты: видеокарта не формирует видеосигнал и не выводит видеоизображение (графическую информацию) на видеомонитор; множественные электрические дефекты (повреждения) электрических цепей шины PCI-E.

Причиной неисправности видеокарты является выход из строя интегральной микросхемы графического процессора (ГП), в результате возникновения в видеокарте аварийного режима, который привел к электрическому повреждению внутренних электронных компонентов и узлов, интегрированных в ГП(сигнальных дифф.линий и линии электропитания контролера шины PCI-E).

Ввиду отсутствия достаточных признаков, а также материально-технического и методического обеспечения, необходимого для исследования неисправных интегральных компонентов микроэлектронной техники ( в частности интегральной микросхемы ГП), однозначно установить причину возникновения аварийного режима в видеокарте, а также характер неисправности видеокарты (производственный, эксплуатационный, преднамеренное повреждение внешним воздействием, действия третьих лиц) не представляется возможным.

Вероятной причиной возникновения аварийного режима в видеокарте является внешнее электрическое или электромагнитное воздействие на токоведущие цепи шины PCI-E.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству стороны ответчика, был допрошен эксперт Вислобоков С.Е., осуществлявший производство судебной экспертизы, который дополнительно показал, что для определения категоричного вывода о причинах возникновения аварийного режима в данной видеокарте, повлекшего возникновение неисправного технического состояния, необходимо ознакомление с технической документацией устройства и работы интегральной микросхемы графического процессора, что практически не возможно, т.к. данная информация отсутствует в каком-либо свободном доступе, представляет собой существенный объем информации и фактически является тайной разработчика.

При этом, эксперт показал, что вероятный вывод о причинах возникновения аварийного режима в видеокарте в виде внешнего электрического или электромагнитного воздействия на токоведущие цепи шины PCI-E, основан не на каких-либо предположениях, а на техническом заключении и результатах экспертного исследования видеокарты, согласно которых в результате аварийного режима единовременно вышли из строя три различных, не связанных между собою внутренних электронных компонента и узла, отвечающих за разные функции в работе видеокарты, имеющих различные электронные цепи и различное рабочее напряжение, что практически является не возможным.

Внешнее воздействие на видеокарту может быть как умышленным, с целью приведения ее в неисправное состояние, так и неумышленным, например неправильным подключением.

Указанное воздействие возможно без разбора видеокарты и какие-либо внешние видимые признаки такого воздействия могут отсутствовать.

Кроме того, скрытые производственные дефекты в данных технически сложных электротоварах как видеокарта, проявляются в основном в начале периода ее эксплуатации и по прошествии длительного периода нормальной работы, как в данном случае более 2,6 лет работы, маловероятны.

Заключение судебной экспертизы отвечает требованиями ч. 2 ст. 86 ГПК РФ и ст. 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", дано экспертом бюджетного экспертного учреждения Минюста России, имеющим необходимый практический стаж работы и квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем оснований усомниться в компетентности эксперта не имеется, выводы экспертизы представляются ясными и понятными.

Таким образом, на основании выводов судебной экспертизы и показаний эксперта, допрошенного в судебном заседании, суд приходит к выводу, что имеющаяся неисправность в спорной видеокарте не является производственным дефектом, а возникла в результате возникновения в видеокарте аварийного режима, причиной которого является внешнее электрическое или электромагнитное воздействие на токоведущие цепи шины PCI-E, т.е. в процессе эксплуатации.

При этом, суд не принимает в качестве доказательства представленное истцом досудебное заключение специалиста № Н290-23, т.к. исходя из исследовательской части заключения, видеокарта была лишь осмотрена визуально, с технической стороны фактически не исследовалась, вывод о возникновении дефекта при изготовлении платы или конструктивном просчете, специалистом ни как не обоснован.

Кроме того, у суда вызывает сомнение способность полноценного исследования с техничкой точки зрения технически очень сложного электронного оборудования в виде видеокарты специалистом, не имеющим основного высшего технического образования в области радиоэлектроники (основное образование Юрист), а прошедшего лишь повышение квалификации (104 час.) в частном образовательном учреждении.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца в части расторжения договора купли-продажи и взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных за товар.

При этом, отказ в удовлетворении иска в части расторжения договора купли-продажи является основанием для отказа в удовлетворении остальных требований истца о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, которые по сути являются производными от основного требования о расторжении договора.

Кроме того, с учетом отказа в удовлетворении иска не подлежат удовлетворению также требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате досудебного экспертного исследования, почтовых расходов по отправке претензии и иск, а также расходы по оплате услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Болдырева Александра Анатольевича к ООО «ДНС Ритейл» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в мотивированной форме.

Судья С.А. Крюков