Признание недействительным акта осмотра из-за залития квартиры

Дело 2-2464/2024

36RS0005-01-2024-002749-30

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2024г. г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Макаровец О.Н., при секретаре Фалеевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Щербатых Ларисы Владимировны, Клементьевой Валентины Васильевны к АО «УК Советского района» о признании незаконным действий управляющей компании и признании недействительным акта осмотра от 14.07.2023 г.,

установил:

Щербатых Л.В., Клементьева В.В. обратились в суд с иском к АО «УК Советского района» о признании недействительным акта осмотра от 14.07.2023 г., указывая, что 03.10.2023 года ФИО12, ФИО13, ФИО14 обратились в суд с иском к Щербатых Л.В., к Клементьевой В.В., в котором просили взыскать материальный ущерб в связи с залитием их квартиры в период 25.05.2023г.- 25.06.2023 г. В процессе судебного разбирательства истцы представили Акт от 14.07.2023г. Данный акт осмотра был выполнен только 14.07.2023г., то есть через два месяца после начала предполагаемого залитая.

Из содержания этого Акта следует, что он подписан только одним человеком, а не комиссией. В качестве инженера ПТО имеется подпись, но ФИО неразборчивые и невозможно идентифицировать лицо, которое подписало этот Акт. Так же Акт был подписан Весельевым А.И. А подпись мастера участка отсутствует.

В левом верхнем углу Акта имеется подпись неустановленного лица и дата - 14.07.2023 г., удостоверено печатью АО «Управляющая компания Советского района».

По мнению истцов, Акт осмотра от 14.07.2023 г. является недействительным.

Из материалов дела следует, что сотрудник Управляющей компании при оформлении акта осмотра от 14.07.2023г. нарушил вышеуказанные нормы законодательства. Не были оформлены заявки на некачественную коммунальную услугу. Не была сформирована комиссия по исполнению осмотра, не был проведен осмотр адрес, из которой, как определено в акте, исходило залитие адрес. Щербатых Л.В., Клементьева В.В. запросили у ответчика информацию относительно регистрации заявки и процедура выполнения акта осмотра от 14.07.2023г., запросили данные сотрудника, который выполнял осмотр и оформил акт. Однако информация не получена.

На основании чего, истцы просили суд признать недействительным Акт осмотра от 14.07.2023г.

В дальнейшем истцы уточнили исковые требования и просят суд признать незаконными действия сотрудников АО УК адрес по составлению и утверждению акта факта залития в адрес адрес на дату 14.07.2023г.; признать недействительным этот Акт от 14.07.2023г. в полном объёме (л.д. 42-43).

Истцы в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещались надлежащим образом (л.д. 59, 60).

Ответчик АО «УК Советского района» не направил своего представителя для участия в судебном заседании, о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом (л.д. 61).

Третье лицо Весельев А.И. и его представитель по доверенности Ермакова С.В. возражали против исковых требований, просили отказать в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 63).

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, собственник адрес ФИО6 после залива его квартиры, произошедшего в период с 25.05.2023 года по 25.06.2023г., обратился в ООО «УК Советского района» с заявкой произвести обследование и осмотр его квартиры.

Согласно акту осмотра квартиры от 14.07.2023 года, составленному комиссией ООО «УК Советского района» в составе инженера, мастера участка ООО «УК Советского района», в адрес, расположенной по адресу: адрес дивизии, произошло залитие. В результате залития выявлено следующее: в жилой комнате № 3 - на потолке отслоение потолочной плитки ПВХ 60х60 см2 с желтыми следами, на стенах обои улучшенного качества с мокрыми и черными сладами, а также со следами отслоения и деформации; в кладовой на потолке побелка с желтыми следами залития, на стенах обои обычного типа с желтыми следами залития. Вывод комиссии: залитие адрес произошло по вине жильцов из вышерасположенной адрес по причине неисправности сантехнических приборов (л.д.12).

Весельев А.И., ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к Щербатых Л.В., Клементьевой В.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залития квартиры.

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 29.02.2024г. постановлено: «Взыскать с Щербатых Ларисы Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Весельева Александра Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, материальный ущерб, причиненный в результате залития, в размере 14 646,40 рублей, расходы, понесённые на составление независимой строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей, государственную пошлину в размере 1 231,81 рубль, а всего 25 878 (двадцать пять тысяч восемьсот семьдесят восемь) рублей 21 копейку.

Взыскать с Щербатых Ларисы Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, материальный ущерб, причиненный в результате залития, в размере 7 323 (семь тысяч триста двадцать три) рубля 20 копеек.

Взыскать с Щербатых Ларисы Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, материальный ущерб, причиненный в результате залития, в размере 14 646 (четырнадцать тысяч шестьсот сорок шесть) рублей 40 копеек.

Взыскать с Клементьевой Валентины Васильевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, материальный ущерб, причиненный в результате залития, в размере 7 323,20 рубля, расходы, понесённые на составление независимой строительно-технической экспертизы № 6 от 28.07.2023 в размере 5 000 рублей, государственную пошлину в размере 615,91 рублей, а всего 12 939 (двенадцать тысяч девятьсот тридцать девять) рублей 11 копеек.

Взыскать с Клементьевой Валентины Васильевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, материальный ущерб, причиненный в результате залития, в размере 3 661 (три тысячи шестьсот шестьдесят один) рубль 60 копеек.

Взыскать с Клементьевой Валентины Васильевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, материальный ущерб, причиненный в результате залития, в размере 7 323 (семь тысяч триста двадцать три) рубля 20 копеек» (л.д. 35-37).

Апелляционным определением коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 21.08.2024г. решение Советского районного суда г. Воронежа от 29.02.2024г. отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Весельева А.И., ФИО11, ФИО4 к Щербатых Л.В., Клементьевой В.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залития квартиры (л.д. 64-68).

Обратившись в суд с данным иском, Щербатых Л.В., Клементьева В.В. указали, что основаниями настоящего иска стали незаконные действия сотрудников ответчика АО УК Советского района по фальсификации Акта залитая. 14.07.2023г. сотрудники АО УК Советского района с участием жильца адрес Весельева А.И., составили акт, согласно которого сотрудники управляющей компании утвердили, что в результате обследования адрес выявлено залитие адрес по вине жильцов адрес (Щербатых Л.В., Клементьева В.В.). То есть без осмотра адрес других квартир, по мнению истцов, было совершено фальсифицирование акта от 14.07.2023 г. В дальнейшем, используя этот акт, Весельев А.И. обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО5 с целью взыскания ущерба. При этом в качестве основного доказательства был представлен фальсифицированный акт от 14.07.2023г. Фальсификация акта была совершена посредством интеллектуального подлога, с целью дальнейшего использования этого акта в качестве доказательства в гражданском процессе.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из положений ст. 3 ГПК Российской Федерации, ст. 11 Гражданского кодекса РФ следует, что способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения, а нарушено или оспорено может быть только существующее право.

Истцы свободны в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный ими способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

Акт обследования квартиры является одним из доказательств, так как в целом, подобные акты, составляемые управляющими организациями, свидетельствуют о наличии факта залива, определяют наличие повреждений в квартире в результате залива и фиксируют его причину.

Данный акт оценивается судом при разрешении спора о возмещении ущерба, как одно из доказательств в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Сам по себе акт не устанавливает права и обязанности, может являться одним из доказательства совершение ответчиком действий, нарушающих права истцов.

Таким образом, такой способ защиты права, как признание недействительным акта о залитии, законом не предусмотрен.

В данном случае выбранный истцами способ защиты нарушенного или оспариваемого права в виде оспаривания акта о заливе не приведет к восстановлению их прав, законных оснований для удовлетворения данных требований не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к выводу о том, что акт обследования квартиры является одним из доказательств по делу о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, так как, в целом, подобные акты, составляемые управляющими организациями, свидетельствуют о наличии факта залива, определяют наличие повреждений в квартире в результате залива и фиксируют его причину. Данный акт подлежит оценке судом при разрешении иска о возмещении ущерба как одно из доказательств, предоставленное стороной, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и не может быть предметом исследования и опровержения в другом судебном процессе.

Более того, суд обращает внимание на то, что в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-182/2024 г. по исковому заявлению Весельева Александра Ивановича, ФИО3, ФИО4 к Щербатых Ларисе Владимировне, Клементьевой Валентине Васильевне о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залития квартиры, данному оспариваемому акту осмотра квартиры от 14.07.2023 г. судом дана оценка с учетом иных доказательств по делу.

Поскольку истцами неправильно избран способ судебной защиты, ввиду того, что действующим законодательством не предусмотрен такой способ защиты как признание недействительным акта обследования и осмотра жилого помещения, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Щербатых Л.В., Клементьевой В.В. к ООО «УК Советского района» о признании незаконным действий управляющей компании и признании недействительным акта осмотра от 14.07.2023 г., поскольку фиксация управляющей компанией обстоятельств причинения ущерба собственникам имущества в многоквартирном доме не противоречит действующему законодательству.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе истцам в удовлетворении исковых требований

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований Щербатых Ларисы Владимировны, Клементьевой Валентины Васильевны к АО «УК Советского района» о признании незаконным действий управляющей компании и признании недействительным акта осмотра от 14.07.2023 г., - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.Н. Макаровец

Мотивированное решение изготовлено 10.10.2024г.