Взыскание 436 000 ₽ с регионального оператора за ущерб от залития квартиры при капремонте крыши

УИД: 78RS0№-21 КОПИЯ

Дело № 24 июля 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд Санкт- Петербурга в составе:

председательствующего судьи Васильевой М.Ю.

при секретаре ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Некоммерческой организации «Фонд -региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

ФИО1 и ФИО2 обратились в Кировский районный суд адрес - Петербурга (в дальнейшем дело было передано для рассмотрения по существу в Куйбышевский районный суд Санкт - Петербурга) с требованиями, заявленными к Некоммерческой организации «Фонд -региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах», ОАО «СИТИ СЕРВИС» о возмещении ущерба, указывая, что они являются собственниками (владеют в равных долях) адрес - Петербурге. ДД.ММ.ГГГГ во время проведения капитального ремонта крыши дома по вине подрядной организации с крыши дома в квартиру истцов произошло залитие, повреждено имущество, чем причинен имущественный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 822 815 рублей, который просят взыскать в пользу истов, а также убытки и судебные расходы. В ходе судебного разбирательства истцы отказались от требований, заявленных к управляющей компании ОАО СИТИ СЕРВИС, о чем подали заявление, а судом производство по делу в части требований к данному ответчику прекращено, а также уменьшили размера заявленных требований в части стоимости восстановительного ремонта квартиры до 436 000 рублей (л.д. 148-150 Том 2).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, явился ее представитель, действующий в силу выданной на его имя доверенности, он же представитель ФИО1, который принимал участие в рассмотрении дела, поддержали заявленные требования, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика НО «Фонд -региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» в судебное заседание явился, возражал против требований.

Третье лицо ООО «Петростройкомплекс» также обеспечило участие в судебном заседании своего представителя, возражал против требований иска.

Третье лицо ОАО «СИТИ СЕРВИС» в судебное заседание участие своего представителя обеспечило, оставило разрешение заявленных требований на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ООО СК Согласие в судебном заседании также оставил разрешение заявленных требований на усмотрение суда.

Третье лицо - ООО «РИКДОМ» в судебное заседание не обеспечил участие представителя, извещен по адресу нахождения юридического лица, по которому судебная корреспонденция без вручения возвращена в адрес суда. В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ суд счел третье лицо надлежащим образом извещенным, а гражданское дело - подлежащим рассмотрению в его отсутствие.

Суд, проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, оценив в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Истцы являются собственниками (владеют в равных долях) адрес - Петербурге.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Согласно части 5 статьи 178 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Вместе с тем частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Согласно статьям 15, 393, 400 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).

В обоснование заявленных требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ во время проведения капитального ремонта крыши дома по вине подрядной организации с крыши дома в квартиру истцов произошло залитие, повреждено имущество, чем причинен имущественный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта квартиры. данное обстоятельство не оспаривалось ответчиком, третьим лицом - управляющей компанией ОАО СИТИ СЕРВИС, однако, подвергалось сомнениям ООО «ПетроСТройКомплекс», которое указало, что для составления акта ни данное общество (подрядчик в силу заключенного ДД.ММ.ГГГГ с НО «Фонд -региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах), ни субподрядчик ООО «РИКДОМ», выполнявшее непосредственно строительно-монтажные работы по замене (восстановлению) кровельных покрытий и конструкций по договору тот ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 152-158 Том 2) на осмотр поврежденного имущества истцов не приглашались и участие в составлении акта о залитии не принимали. При этом, оспаривает наличие осадков ДД.ММ.ГГГГ, а потому считают, что отсутствует причинно-следственная связь между повреждением квартиры истцов и наступившими последствиями.

Однако, данные доводы третьего лица не принимаются судом во внимание, поскольку в ходе судебного разбирательства экспертами с использованием сведений, содержащихся в открытых источникам, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Санкт - Петербурге проходили ливневые осадки (л.д. 77 Том 2), а, кроме того, установлена причинно-следственная связь между проведением строительных работ по капитальному ремонту кровли и наступившими последствиями в квартире истцов, а потому суд считает установленным, что ДД.ММ.ГГГГ во время проведения капитального ремонта крыши дома по вине подрядной (субподрядной) организации с крыши дома в квартиру истцов произошло залитие, повреждено имущество, чем причинен имущественный ущерб.

Таким образом, причина залития квартиры истцов и ее причинно-следственная связь с проводимыми ответчиком работами по восстановлению кровли силами подрядной организации, установлены.

Истцы основывали размер заявленных требований на отчете об оценке рыночной стоимости полного ФИО3 работ и материалов, составленного ООО «Центр оценки и экспертизы имущества», в соответствии с которым стоимость полного ФИО3 работ по устранению следов залития составляет 822 815 рублей.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству третьего лица судом была назначена, а экспертом ООО «Региональный Центр Судебной Экспертизы» проведена судебная товароведческая экспертиза, согласно выводам которой рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов, поврежденной в результате залития ДД.ММ.ГГГГ, составляет 436 000 рублей без учета износа материалов.

Согласно ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. Вместе с тем, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта, не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами.

Оценивая представленное экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что он составлено надлежащим образом, противоречий не имеет, построено логично и четко, имеются ссылки на использованную литературу и проводимые исследования, выполнено компетентными лицами, имеющими значительный стаж работы в соответствующей области на основании определения суда о проведении экспертизы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Таким образом, суд полагает возможным руководствоваться при вынесении решения выводами судебной экспертизы, которая каких-либо сомнений у суда не вызывает. Стороны заключение судебной экспертизы в установленном порядке не оспорили, а потому суд приходит к выводу о получении надлежащего доказательства размера причиненного ущерба истцам - 436 000 рублей, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях, т.е. в размере по 218 000 рублей в пользу каждого из истцов.

Убытками истца ФИО1 в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ являются его расходы на оплату проведения оценки причиненного ущерба в размере 17500 рублей, которые являются для него вынужденными и вызваны нарушением прав со стороны ответчика, а потому должны быть взысканы с ответчика в его пользу.

При этом, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов заявленных убытков в виде платы за съем жилого помещения - трехкомнатной квартиры жилой площадью 96.4 кв.м. по адресу: Санкт - Петербург, адрес, литера А, кВ. 9, в размере 56 000 рублей на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 2 недели, стоимостью 56 000 рублей, поскольку со стороны истцов не обоснована необходимость выезда из квартиры, которая хотя бы и была залита ДД.ММ.ГГГГ, однако, не пришла в негодность (таких доказательств не предоставлено); необходимость проживания в дорогостоящей квартире площадью, значительно превышающей площадь залитой квартиры, расположенной в самом центре Санкт - Петербурге, а потому суд не находит оснований в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ для удовлетворения данной части требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию его расходы на оплату услуг представителя в соответствии с заключенным 07.07.20323 года договором (л.д. 88-89 Том 1). При этом, размер расходов по оплате услуг представителя, заявленный истцами в размере 20 000 рублей суд признает разумным, отвечающим степени нарушениях их прав, категории спора и длительностью его рассмотрения, однако, при удовлетворении требований иска частично считает необходимым применить пропорцию: удовлетворено 50% от заявленных требований, в связи с чем размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащий взысканию составляет 10 000 рублей, поскольку данные расходы для истца являются вынужденными и вызваны нарушением прав истца в результате неправомерных действий ответчика, они подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд -региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах», ИНН 7840290890, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющего паспорт гражданина РФ №, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющей паспорт гражданина РФ № ущерб в размере всего 436 000 рублей, в равных долях, т.е. по 218 000 рублей в пользу каждого, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющего паспорт гражданина РФ № убытки в размере 17500 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В остальной части требований иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт- Петербургский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца.

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья