Взыскание 158 278 ₽ с управляющей компании за необоснованное начисление платы за коммунальные услуги

Дело № 2-2912/2024

УИД: 36RS0005-01-2024-003667-89

Стр. № 2.179

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 ноября 2024 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Литвинова Я.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дробышевой М.С.,

с участием истца Щукина Анатолия Васильевича, представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «РВК-Воронеж» по доверенности - Митряшина Дмитрия Александровича,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Щукина Анатолия Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью «РВК-Воронеж» о взыскании неустойки, процентов за неправомерное удержание денежных средств, компенсации морального вреда, штрафов,

УСТАНОВИЛ:

Щукин А.В. обратился в суд с указанным иском, в котором с учетом уточнения заявленных требований, ссылаясь не произведенные им расчеты взыскиваемых денежных сумм, просит взыскать в свою пользу с ответчика:

• неустойку за незаконную оплату 26.05.2015 приема узла учета в эксплуатацию по договору № 2670 от 06.05.2002 на сумму в размере 16 027 рублей,
• неустойку за незаконную оплату 25.02.2021 приема узла учета в эксплуатацию по договору № 2670 от 06.05.2002 в размере 7 270 рублей,
• проценты в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ за незаконное удержание денежных средств в размере 32 611,94 рублей на сумму ранее необоснованно взысканных денежных средств и 710,63 рубля на сумму ранее необоснованно взысканной государственной пошлины,
• штраф на основании ч. 6 ст. 157 ЖК РФ в размере 147 064,03 рублей,
• компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец Щукин А.В. указал, что мировым судьей судебного участка № 5 в Центральном судебном районе Воронежской области на основании судебного приказа № 2-164/2022 от 09.02.2022 с истца Щукина А.В. в пользу ответчика ООО «РВК-Воронеж» взыскана задолженность по водоснабжению и водоотведению за период с 09.02.2020 по 09.02.2021 в размере 294 128,07 рублей и государственная пошлина в размере 3 071 рубля.

На основании данного судебного приказа Центральным РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области был возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Требования судебного приказа исполнены Щукиным А.В. 16.07.2022 путем перевода взысканной суммы на депозитный счет приказа Центрального РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области. 21.07.2022 ООО «РВК-Воронеж» получены данные денежные средства.

28.07.2022 на основании заявления Щукина А.В. судебный приказ отменен. 15.08.2022 истец Щукин А.В. обращался с заявлением к ответчику о возврате уплаченных денежных средств, данное заявление осталось без ответа.

После отмены судебного приказа решением Центрального районного суда г. Воронежа по делу № 2-1759/2023 исковые требования ООО «РВК-Воронеж» к Щукину А.В. о взыскании данной задолженности оставлены без удовлетворения.

Определением Воронежского областного суда от 19.09.2023 апелляционная жалоба ООО «РВК-Воронеж» оставлена без удовлетворения, указанное решение суда - без изменения.

Кассационным определением Первого кассационного суда общей юрисдикции по делу № 88-3457/2024 от 01.02.2024 кассационная жалоба ООО «РВК-Воронеж» оставлена без удовлетворения, судебные акты судов первой и апелляционной инстанции - без изменения.

Истец полагает, что отказ в удовлетворении исковых требований ООО «РВК-Воронеж» к нему является основанием для взыскания вышеназванных денежных сумм.

С требованиями о возврате взысканных денежных средств Щукин А.В. обращался к ООО «РВК-Воронеж» 09.06.2023 и 23.10.2023, однако они остались без ответа, добровольно ответчик претензии потребителя не исполнил.

Кроме того, 23.10.2023 Щукин А.В. обращался к ООО «РВК-Воронеж» с заявлением о выплате штрафа, данное заявление также оставлено без ответа. Указанные требования Щукина А.В. ответчиком добровольно не исполнены.

Ссылаясь на положения ч. 5 ст. 20 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», п. 51 Постановления Правительства РФ от 04.09.2013 № 776 «Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод», п. 81(8) Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» истец полагает, что с него необоснованно 10.06.2015 взята плата за приемку узла учета в эксплуатацию при опломбировке счетчика холодной воды по договору № 2670 от 06.05.2002 в размере 943,89 рубля и 25.02.2021 в размере 5 688 рублей. В связи с изложенным в его пользу подлежит взысканию неустойка 16 027 рублей за период с 26.05.2015 по 10.09.2024 и 7 270 рублей за период с 25.02.2021 по 10.09.2024 соответственно.

Кроме того, истец Щукин А.В. полагает, что за удержание ранее необоснованно взысканных с него денежных средств в размере 294 128,07 рублей с ответчика согласно ст. 395 ГК РФ подлежат взысканию проценты за период с 29.07.2022 по 10.11.2023 в размере 32 611,94 рубля, а также на сумму 3 071 рублей за период с 29.07.2022 по 12.08.2024 в размере 710,63 рублей.

Также Щукин А.В. считает, что в соответствии с ч. 6 ст. 157 ЖК РФ в его пользу с ответчика подлежит взысканию штраф 147 064,03 рубля в размере 50% величины превышения необоснованно начисленной ответчиком платы за коммунальные услуги над размером платы, которую надлежало начислить, за исключением случаев, если такое нарушение произошло по вине собственника нежилого помещения в многоквартирном доме.

В связи с изложенным, а также оказанием некачественной услуги по приемке узла учета и невозможностью пользоваться денежными средствами, в том числе на лечение, длительной защитой своих прав в судебных инстанциях Щукин А.В. также просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Кроме того. Щукин А.В. просит взыскать сумму государственной пошлины, от уплаты которой он был освобожден в доход местного бюджета.

В ходе судебного разбирательства истец Щукин А.В. доводы искового заявления, уточненного искового заявления и письменных пояснений, а также дополнений к ним поддержал, просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «РВК-Воронеж» возражал относительно заявленных требований, поддержал доводы письменных возражений и дополнений к ним, в которых ссылался в том числе на пропуск истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании неустойки за приемку узла учета воды.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные в деле доказательства, проверив и изучив доводы сторон, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Щукину А.В. на праве собственности принадлежит нежилое встроенное помещение площадью 35,8 кв.м., расположенное по адресу: адрес.

ООО «РВК-Воронеж» с 01.06.2012 является поставщиком услуг водоснабжения и водоотведения на территории г. Воронежа на основании Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» и концессионного соглашения.

Постановлением Администрации г.о. г. Воронеж от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «РВК-Воронеж» определена гарантирующей организацией на территории г.о. г. Воронеж.

01.06.2002 между МУП «Водоканал Воронеж» и Щукиным А.В. заключен договор № на отпуск питьевой воды, прием и транспортировку сточных вод по адресу поставки ресурса на вышеуказанное нежилое помещение. Абоненту присвоен лицевой счет №.

Прибор учета, установленный в указанном нежилом помещении, принадлежащем Щукину А.В., принят ООО «РВК-Воронеж» по акту допуска в эксплуатацию узла учета холодной воды у абонента от 10.06.2015.

Далее, 20.01.2021 Щукин А.В. направил в адрес ООО «РВК-Воронеж» заявление, в котором просил снять пломбу с водомера для замены старого счетчика холодной воды на новый, которое было направлено ООО «РВК-Воронеж» по электронной почте.

Согласно акут, составленном 26.01.2021 ООО «РВК-Воронеж при демонтаже старого счетчика и установке нового, было установлено, что имеется врезка прибора учета, на который установлен неопломбированный барашковый кран диаметром 15 мм.

Актом обследования от 26.01.2021 № 0001162 по адресу нахождения вышеназванного нежилого помещения истца Щукина А.В. установлено самовольное потребление водоснабжения и (или) водоотведения и (или) о незаконном подключении к системам водоснабжения и (или) водоотведения, о несанкционированном подключении и (или) несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета.

Указанный акт подписан представителем ООО «РВК-Воронеж» Корчагиным М.В., потребитель (представитель) от подписи отказался.

В последующем, 02.02.2021 Щукин А.В. направил в адрес ООО «РВК-Воронеж» заявление с просьбой установить пломбу на счетчик холодной воды в данном нежилом помещении.

25.02.2021 ООО «РВК-Воронеж» был составлен акт допуска в эксплуатацию узла учета воды абонента, место установки с/у, номер пломбы на приборе 96600, в котором указано, что несоответствий не выявлено, номерные пломбы не установлены, примечаний нет.

Согласно справке ООО УК «ЖКС», выданной Щукину А.В., управляющая организация производила осмотр данного помещения 29.12.2020. В ходе осмотра никаких изменений состояния нежилого помещения по инженерным коммуникациям не выявлено. Счетчик холодной воды опломбирован ООО «РВК-Воронеж», старая труба, ранее ведущая к унитазу, заглушена и опломбирована МУП «Водоканал Воронеж».

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Воронежа по делу № 2-1759/2023 от 28.03.2023.

В связи с допуском в эксплуатацию вышеуказанных приборов учета истцом Щукиным А.В. ответчику ООО «РВК-Воронеж» 26.05.2015 произведена оплата 799,91 рублей, а также 15.02.2021 - 1 123,69 рублей, что соответственно подтверждается счетом № 1374 от 26.05.2015 и кассовым чеком, а также актом выполненных работ № 554 от 15.02.2021, актом сверки взаимных расчетов от 30.12.2022 по договору № 2670 за период с 01.01.2019 по 30.11.2022 и не оспаривалось стороной ответчика.

Согласно ч. 5 ст. 20 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» приборы учета воды, сточных вод размещаются абонентом, организацией, эксплуатирующей водопроводные или канализационные сети, на границе балансовой принадлежности сетей, границе эксплуатационной ответственности абонента, указанных организаций или в ином месте в соответствии с договорами, указанными в части 1 статьи 7, части 1 статьи 11, части 5 статьи 12 настоящего Федерального закона, договорами о подключении (технологическом присоединении). Приборы учета воды, сточных вод, установленные для определения количества поданной абоненту воды по договору водоснабжения, отведенных абонентом сточных вод по договору водоотведения, опломбируются организациями, которые осуществляют горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение и с которыми заключены указанные договоры, без взимания платы с абонента, за исключением случаев, когда опломбирование соответствующих приборов учета производится такой организацией повторно в связи с нарушением пломбы по вине абонента или третьих лиц.

Требованиями п. 51 Постановления Правительства РФ от 04.09.2013 № 776 «Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод» предусмотрено, что установка пломб на прибор учета, входящий в состав узла учета, после ремонта и (или) замены прибора учета, его поверки проводится организацией, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение.

Приборы учета воды и (или) сточных вод, установленные для определения количества поданной абоненту воды по договорам водоснабжения, единому договору холодного водоснабжения и водоотведения, отведенных абонентом сточных вод по договору водоотведения, единому договору холодного водоснабжения и водоотведения, в том числе после поверки, пломбируются организациями, которые осуществляют водоснабжение и (или) водоотведение и с которыми заключены указанные договоры, без взимания платы с абонента, за исключением случаев, когда опломбирование соответствующих приборов учета производится такой организацией повторно в связи с нарушением пломбы или знаков поверки абонентом или третьим лицом.

По правилам ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Положениями гражданского процессуального закона, а также Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» не предусмотрено какого-либо обязательного досудебного порядка урегулирования спора, как и специального срока исковой давности. Таким образом какого-либо значения факт направления истцом Щукиным А.В. претензий ответчику в указанной части правового и фактического значения не имеет.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что с исковым заявлением истец Щукин А.В. обратился в суд только 01.07.2024, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании неустойки в связи с некачественно оказанной услугой предъявлены по минованию установленного п. 1 ст. 196 ГК РФ срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, указания ответчиком на пропуск истцом срока исковой давности при обращении в суд с данными требованиями о взыскании неустойки обоснованы.

Наличие обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности вопреки требованиям процессуального закона истец не доказал.

Кроме того в материалах дела не имеется каких-либо доказательств, свидетельствующих о признании ответчиком ООО «РВК-Воронеж» обязательств в указанной части и соответственно образовавшей задолженности перед Щукиным А.В.

Причин для восстановления пропущенного срока исковой давности у суда не имеется, поскольку ходатайство об этом от истца Щукина А.В. не поступало. Не следует таких обстоятельств и из представленных материалов дела

В п. 2 ст. 199 ГК РФ определено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске применительно к предмету спора и завяленным требованиям в соответствующей части.

Более того, ссылка истца на возможность применения к спорным правоотношения ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части взыскания неустойки за необоснованно оплаченную им приемку узла учета является необоснованной. Данные положения закона регулируют иные правоотношения.

Таким образом, поскольку истцом срок исковой давности пропущен, то исковые требования о взыскании неустойки за незаконную оплату 26.05.2015 приема узла учета в эксплуатацию по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму в размере 16 027 рублей, а также неустойки за незаконную оплату ДД.ММ.ГГГГ приема узла учета в эксплуатацию по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 270 рублей подлежат оставлению без удовлетворения.

При таких обстоятельствах соответственно суд не находит оснований для применения положений ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и взыскания штрафа.

Как установлено вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Воронежа от 28.03.2023 по делу № 2-1759/2023 ООО «РВК-Воронеж» 26.01.2021 провело обследование по адресу адрес. Актом № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного представителем ООО «РВК-Воронеж», было установлено, что встроенное нежилое помещение, запитанное от сетей жилого дома. На вводе холодного водоснабжения в санузле установлен прибор учета холодной воды диаметром 15 мм СХВ заводской № показания 107 м. куб., при распломбировке было выявлено, что до прибора учета холодной воды обнаружена врезка диаметром 15 мм., на которой установлен барашковый кран диаметром 15 мм, данный кран не опломбирован пломбой ООО «РВК-Воронеж».

Ответчику начислен объем оказанных услуг в соответствии с пп. «А» п. 16 правил № 776 с 09.02.2020 г. по 09.02.2021 на сумму задолженности 294 128,07 руб.

Расчет стоимости указанных услуг произведен ответчиком ООО «РВК-Воронеж» на основании пп. А п. 16 Правил № 776, по тарифам, установленным приказом УРТ Воронежской области.

Ответчику начислен объем оказанных услуг в соответствии с пп. «А» п. 16 правил № 776 с 09.02.2020 г. по 09.02.2021 г. на сумму задолженности 294 128,07 руб. Расчет стоимости оказанных услуг произведен на основании пп. А п. 16 Правил № 776, по тарифам, установленным приказом УРТ Воронежской области.

Акт об оказании услуг предоставлен абоненту Щукину А.В. для оплаты, однако задолженность Щукиным А.В. погашена не была.

09.02.2022 по результатам рассмотрения заявления ООО «РВК-Воронеж» мировым судьей судебного участка № 5 в Центральном судебном районе Воронежской области выдан судебный приказ о взыскании со Щукина А.В. вышеназванной задолженности в размере 294 128,07 рублей, а также уплаченной государственной пошлины в размере 3 071 рублей.

Истец Щукин А.В. исполнил требования судебного приказа и 16.07.2022 оплатил задолженность в размере 297 199,07 рублей, что подтверждается чек-ордером ПАО «Сбербанк» и материалами исполнительного производства №-ИП.

28.07.2022 в связи с поступившими возражениями Щукина А.В. данный судебный приказ отменен.

После отмены судебного приказа ООО «РВК-Воронеж» обратилось в Центральный районный суд г. Воронежа с иском к Щукину А.В. о взыскании задолженности.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа по делу № 2-1759/2023 от 28.03.2023 исковые требования ООО «РВК-Воронеж» к Щукину А.В. о взыскании задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения в размере 294 128,07 рублей оставлены без удовлетворения.

Вышеуказанным решением суда установлено, что со стороны Щукина А.В. не было допущено, а ООО «РВК-Воронеж» не было доказано использования Щукиным А.В. централизованной системы холодного водоснабжения без приборов учета, самовольного присоединения к указанным системам, поскольку в его нежилом помещении имелись приборы учета, принятые ООО «РВК-Воронеж» как ранее по акту, так и после установки нового прибора учета, которые являлись исправными, в связи с чем, расчетный способ взыскания задолженности за водоснабжение и водоотведение применен быть не мог.

В связи с изложенным суд пришел к выводу о том, что ООО «РВК-Воронеж» неправомерно начислена задолженность Щукину А.В. за водоотведение и водоснабжение за период с 09.02.2020 по 09.02.2021 в соответствии с пп. «А» п. 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод № 776, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что на указанный период с 09.02.2020 у Щукина А.В. имелись приборы учета холодной воды.

Определением Воронежского областного суда от 19.09.2023 апелляционная жалоба ООО «РВК-Воронеж» оставлена без удовлетворения, указанное решение суда - без изменения.

Кассационным определением Первого кассационного суда общей юрисдикции по делу № 88-3457/2024 от 01.02.2024 кассационная жалоба ООО «РВК-Воронеж» оставлена без удовлетворения, судебные акты судов первой и апелляционной инстанции - без изменения.

На основании ч. 6 ст. 157 ЖК РФ, п. 155(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям жилых помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, лицо, предоставляющее коммунальные услуги, при нарушении порядка расчета платы за коммунальные услуги, повлекшем необоснованное увеличение размера такой платы, обязано уплатить собственнику помещения в многоквартирном доме или нанимателю жилого помещения по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного либо муниципального жилищного фонда штраф в размере пятидесяти процентов величины превышения начисленной платы за коммунальные услуги над размером платы, которую надлежало начислить, за исключением случаев, если такое нарушение произошло по вине собственника помещения в многоквартирном доме или нанимателя жилого помещения по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного либо муниципального жилищного фонда или было устранено до обращения и (или) до оплаты указанными лицами.

Каких-либо доказательств и (или) расчетов платы, подлежащей начислению, стороной ответчика не представлено. Доказательств необоснованного увеличения размера такой платы по вине истца Щукина А.В. в материалах дела не представлено и таких обстоятельств судом не установлено.

Согласно представленной в материалах дела «Досудебной претензии № 2» и «Заявлении о выплате штрафа» Щукин А.В. от 13.10.2023, поступивших в ООО «РВК-Воронеж» 23.10.2023, истец просил ответчика выплатить штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 157 ЖК РФ, вместе с тем по истечении установленного в ч.ч. 6, 7 ст. 157 ЖК РФ срока данный вопрос ответчиком не разрешен, ответа истцу не последовало.

С обращениями по указанному вопросу истец Щукин А.В. обращался к ответчику также 09.06.2023.

Доказательств рассмотрения данных обращений и вопроса о начисления штрафа, в порядке и сроки, предусмотренные ч.ч. 6, 7 ст. 157 ЖК РФ ответчиком не представлено. Требования, предусмотренные п.п. 155(1) и 155(2) постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 ответчиком не исполнены.

При этом суд находит необоснованными доводы стороны ответчика об отсутствии оснований для реального взыскания предусмотренного ч.ч. 6 и 7 ст. 157 ЖК РФ штрафа в силу необходимости его выплаты путем снижения размера платы за соответствующую коммунальную услугу, а также его отражения в платежном документе отдельной строкой, поскольку данный порядок предусмотрен только для добровольного исполнения требований о выплате штрафа по результатам рассмотрения соответствующего заявления потребителя.

Таким образом, установленный по настоящему делу факт нарушения управляющей организацией порядка расчета платы за коммунальные услуги, повлекший необоснованное увеличение размера такой платы для Щукина А.В., как потребителей коммунальных услуг, являлся основанием для применения в отношении ООО «РВК-Воронеж» специальных мер ответственности, установленных приведенными нормами жилищного законодательства Российской Федерации в виде штрафа в размере 50% величины превышения начисленной платы за коммунальные услуги над размером платы, которую надлежало начислить, то есть 147 064 рублей 03 копеек.

Суд считает данную сумму штрафа с учетом установленных по делу обстоятельств обоснованной, справедливой и оснований к ее снижению не находит.

Из разъяснений, изложенных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку штраф в соответствии с ч. 6 ст. 157 ЖК РФ по отношению к штрафу, предусмотренному Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», является специальным и взыскание штрафа на сумму штрафа приведет к двойной ответственности, суд приходит к выводу о необходимости применения и начисления штрафа только по ч. 6 ст.157 ЖК РФ.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств суд приходит к следующему.

В силу требований ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если во исполнение судебного акта ответчиком перечислены денежные средства кредитору, а впоследствии данный судебный акт отменен или изменен в части взыскания указанных денежных средств, и полученные взыскателем денежные средства должнику не возвращены, то, по общему правилу, на названную денежную сумму подлежат начислению проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, с момента вступления в силу итогового судебного акта (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Вместе с тем с учетом обстоятельств конкретного дела, например, если имела место фальсификация доказательств и это привело к принятию решения, послужившего основанием для перечисления ему денежных средств, предусмотренные статьей 395 ГК РФ проценты подлежат начислению с более раннего момента, например, с момента зачисления денежных средств на расчетный счет недобросовестного взыскателя (пункты 3, 4 статьи 1, пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, решение Центрального районного суда г. Воронежа по делу № 2-1759/2023 от 28.03.2023 об отказе в удовлетворении исковых требования ООО «РВК-Воронеж» к Щукину А.В. о взыскании задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения в размере 294 128,07 рублей вступило в законную силу 19.09.2023.

Согласно платежному поручению от 08.11.2023 № 024718 ООО «РВК-Воронеж» 08.11.2023 возвратило денежные средства в размере 294 128,07 рублей истцу Щукину А.В.

Расчет взыскиваемых процентов: на сумму 294 128,07 рублей.

19.09.2023-29.10.2023 41 день 365 дней в году ставка 13% = 4 295,08 рублей

30.10.2023-08.11.2023 10 дней 365 дней в году ставка 15%= 1 208,75 рублей

Итого: 5 503,83 рубля.

Кроме того сумма взысканной со Щукина А.В. государственной пошлины в размере 3 071 рубля возвращена последнему ответчиком только 12.08.2024, что подтверждается справкой по операции ПАО «Сбербанк». Доказательств, свидетельствующих об исполнении обязательства до указанной даты, стороной ответчика не представлено, в связи с чем она включается судом в расчет периода взыскиваемых процентов:

19.09.2023-29.10.2023 41 день 365 дней в году ставка 13% = 44,85 рублей

30.10.2023-17.12.2023 49 дней 365 дней в году ставка 15% = 61,84 рубля

18.12.2023-31.122023 14 дней 365 дней в году ставка 16% = 18,85 рублей

01.01.2024-28.07.2024 210 дней 366 дней в году ставка 16% = 281.93 рубль

29.07.2024-12.08.2024 15 дней 366 дней в году ставка 18% = 22,65 рубля

Итого: 430,12 рублей

Таким образом, исходя из суммы итогов данных расчетов с ответчика ООО «РВК-Воронеж» в пользу истца Щукина А.В. подлежат взысканию проценты за неправомерное удержание денежных средств в общем размере 6 214,46 рублей.

Принимая во внимание, принцип состязательности гражданского процесса, где каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается, упрощенный порядок приказного производства, оснований для начисления процентов с более раннего момента, чем вступление вышеназванного решения суда в законную силу, в том числе с момента оплаты Щукиным А.В. взысканной задолженности, зачислении данных денежных средств на депозитный счет ФССП России или перечисления на расчетный счет ООО «РВК-Воронеж» судом не установлено.

Разрешая требования истца Щукина А.В. о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В п. 1 ст. 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Так в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Таким образом, основными признаками личных неимущественных прав являются неотчуждаемость и непередаваемость иным способом, а их сущность заключается в том, что они никаким образом не связаны с правами имущественными.

При рассмотрении дел о компенсации морального вреда необходимо устанавливать, чем подтверждается факт причинения истцу нравственных и физических страданий, при каких обстоятельствах, какими действиями (бездействием) ответчика они были нанесены, степень вины причинителя и одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

В силу положений ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Такие случаи предусмотрены Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», Федеральным законом от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания,. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.).

Как следует из доводов стороны истца требуемая им компенсация морального вреда основана на длительной невозможности пользоваться необоснованно взысканным с него денежным средствам, в результате чего он был лишен возможности пройти лечение (зубопротезирование), был вынужден заключить договор займа, утратил арендаторов нежилого помещения и был вынужден защищать свои права при рассмотрении требования о взыскании с него задолженности в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Исходя из вышеназванных положений закона указанные обстоятельства сами по себе, так и в совокупности не свидетельствуют о нарушении личных неимущественных прав истца, как следствие не могут являться основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Напротив факт необоснованного начисления и взыскания с истца Щукина А.В. задолженности за коммунальные услуги, а также невозвращение в последствии ответчиком взысканных денежных средств нарушают имущественные права истца, однако возможность компенсации морального вреда за их нарушения прямо законом не предусмотрена. Оснований предусмотренных в ст. 1099 ГК РФ и разъяснениях п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 в данном случае не имеется.

Вместе с тем, поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, нашел свое подтверждение в части необоснованно начисленной платы и взыскания в связи с изложенным штрафа по ч. 6 ст. 157 ЖК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями ч. 6 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

При определении размере указанной компенсации суд учитывает установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие о нарушении прав истца как потребителя, характер допущенного ответчиком нарушения прав Щукина А.В. как потребителя, непродолжительность такого нарушения (значительная часть денежных средств возвращены истцу в течении не более двух месяцев после вступления решения суда в законную силу) и его последствия, степень вины, характер физических и нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления в суд на основании Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, исходя из цены иска, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 700 рублей (400 + 300).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РВК-Воронеж» (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации серия №) проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 6 214 рублей 46 копеек, штраф в размере 147 064 рублей 03 копеек за необоснованное увеличение размера платы за коммунальные услуги, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а всего 158 278 рублей 49 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РВК-Воронеж» (ИНН №) в доход бюджета муниципального образования г.о. г. Воронеж государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Советский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Я.С. Литвинов

Мотивированное решение изготовлено 15.11.2024.