Взыскание 1,74 млн ₽ с заемщика и обращение взыскания на заложенный автомобиль

№ 2-3214/2024

36RS0005-01-2024-004435-16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2024 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Корпусовой О.И.,

при секретаре Калганове С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ПАО Банк ВТБ к Бобрышову Николаю Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО Банк ВТБ обратилось в Советский районный суд г. Воронежа с иском к Бобрышову Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 01.07.2023 Банк ВТБ (публичное акционерное общество) и Бобрышов Николай Васильевич заключили кредитный договор №V621/4041-0003081, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 1 739 000 рублей, сроком до 01.07.2030 на приобретение транспортного средства/сервисных услуг/ страховых взносов (п. 11 кредитного договора), а заемщик обязался получить кредит, использовать и своевременно вернуть кредит, при этом уплатить за пользование кредитом 11% годовых, а также предусмотренные кредитным договором комиссии. Согласно условиям кредитного договора, проценты за пользование кредитом начисляются на использованную и непогашенную сумму основного долга по кредиту (текущую ссудную задолженности по кредиту). Проценты уплачиваются заемщиком ежемесячно 26-го числа каждого календарного месяца. При этом начисление кредитором процентов производится со дня, следующего за датой выдачи кредита, которой считается дата зачисления денежных средств на счет заемщика. В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком условий кредитного договора №V621/4041-000308 предусмотрен залог транспортного средства (п.п. 21 -21.4 кредитного договора) на срок до полного исполнения обязательств по Кредитному договору, в соответствии с которым в залог передан автомобиль, имеющий следующие характеристики: данные изъяты, год выпуска 2016, идентификационный номер (VIN) №. В соответствии с п. 1.12. Индивидуальных условий кредитного договора, заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени, размер которой составляет 0,1 процентов в день от суммы невыполненных обязательств. На основании вышеизложенного, ответчик обязан уплатить истцу сумму кредита, проценты за пользование кредитом, а также неустойку за нарушение срока возврата кредита, процентов за пользование кредитом. Однако до настоящего времени вышеуказанная задолженность ответчиком не погашена. По состоянию на 26.06.2024 общая сумма задолженности по кредитному договору составила 1,744,042.21 рублей. Таким образом, по состоянию на 26.06.2024 включительно общая сумма задолженности по кредитному договору (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составила 1 739 455 рублей 04 копейки, из которых: 1 665 239 рублей 60 копеек - остаток ссудной задолженности; 73 705 рублей 76 копеек - задолженности по плановым процентам; 509 рублей 68 копеек - задолженность по пени. Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать в свою пользу с ответчика задолженность по кредитному договору № V621/1868-0002352 от 01.07.2023 в сумме 1 739 455 рублей 04 копеек, из которых: 1 665 239 рублей 60 копеек - остаток ссудной задолженности; 73 705 рублей 76 копеек - задолженность по плановым процентам; 509 рублей 68 копеек - задолженность по пени; обратить взыскание на заложенное имущество, а именно транспортное средство, имеющее следующие характеристики: данные изъяты, год выпуска 2016, идентификационный номер (VIN) №, также взыскать расходы по оплате госпошлины (л.д.5-6).

Истец ПАО Банк ВТБ своего представителя для участия в судебном заседании не направил, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно письменного ходатайства просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Бобрышов Н.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по адресу его регистрации в соответствии со ст. 113 ГПК Российской Федерации. Извещение, направленное в адрес ответчика возвращено в суд с пометкой «истек срок хранения».

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, самостоятельно используют принадлежащие им процессуальные права и обязанности, и должны использовать их добросовестно.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденцией, является риском самого гражданина, и он несет все неблагоприятные последствия такого бездействия.

Как разъяснено в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено поистечении срока хранения в отделение связи.

В п. 68 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что ст. 165.1 ГК Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Факт неполучения извещения, своевременно направленного по месту регистрации ответчика заказной корреспонденцией, расценивается судом как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст. 117 ГПК Российской Федерации).

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу, в связи с чем, на основании статьи 167 ГПК Российской Федерации, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Изучив материалы дела, исследовав представленные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу установленного правового регулирования граждане свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своем интересе, в том числе посредством вступления в договорные правоотношения путем выбора формы, вида договора, определении его условий (ст. ст. 1, 421, 434 ГК Российской Федерации).

На основании п. 1 ст. 432 ГК Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По общему правилу договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту (предложение о заключении договора), ее акцепта (принятие предложения) (п. 1 ст. 433 ГК Российской Федерации).

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Законом для кредитного договора установлена обязательная письменная форма, несоблюдение которой влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным (ст. 820 ГК Российской Федерации).

По смыслу ст. 160 ГК Российской Федерации письменная форма сделки считается соблюденной при совершении акцептантом действий по выполнению условий оферты.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений п. 2 ст. 811 ГК Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При этом санкция, содержащаяся в п. 2 ст. 811 ГК Российской Федерации, предусматривает возникновение у заимодавца субъективного гражданского права требовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с обусловленными процентами. Досрочный возврат займа не является формой гражданско-правовой ответственности, поскольку не сводится к убыткам, неустойке или процентам. Его следует рассматривать как специальное последствие нарушения заемщиком своих договорных обязательств.

Согласно ст. 813 ГК Российской Федерации последствия утраты обеспечения обязательств заемщика: при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата займа и уплаты причитающихся на момент возврата процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено договором займа. Причитающиеся за пользование займом проценты уплачиваются заемщиком по правилам пункта 2 статьи 811 настоящего Кодекса.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными материалами дела, 01.07.2023 между ПАО Банк ВТБ и Бобрышовым Н.В. был заключен кредитный договор №V621/4041-0003081 (л.д.18-20).

По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 1 739 000 рублей под 14.90 % годовых, сроком на 84 месяца, под залог транспортного средства данные изъяты, год выпуска 2016, идентификационный номер (VIN) № принадлежащего ответчику. Срок возврата кредита 01.07.2030.

Согласно п.10 индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа), заемщик обязан предоставить обеспечение исполнения обязательств по договору. ТС передается в залог банку. Право залога возникает у банка с даты заключения договора. ТС, в том числе дополнительное оборудование остается у заемщика.

В соответствии с п.11 индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа), за просрочку возврата кредита и уплаты процентов начисляется неустойка в размере 0,1% на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

Согласно п.19 индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа), на заемщика открыт счет №.

В соответствии с п.23 индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа), банк предоставляет заемщику кредит путем перечисления суммы кредита на банковский счет №1, указанный в п.19 индивидуальных условий, в течение трех рабочих дней с даты заключения договора.

Заемщик был ознакомлен и согласен с условиями кредитного договора, что подтверждается собственноручной подписью.

Факт предоставления истцом ответчику суммы кредита подтверждается выпиской по счету (л.д.16-17).

Ответчик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере и сроки, установленные договором.

Однако ответчик свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов выполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности (л.д. 21).

Требование Банка ответчиком оставлено без удовлетворения

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по кредитному договору № V621/1868-0002352 от 01.07.2023 за период с 01.07.2023 по 26.06.2024 (с учетом штрафных санкций) составляет 1 739 455 рублей 04 копейки, из которых: 1 665 239 рублей 60 копеек - остаток ссудной задолженности; 73 705 рублей 76 копеек - задолженности по плановым процентам; 509 рублей 68 копеек - задолженность по пени (л.д.16-17).

Согласно п.5.1 Общих условий договора, из стоимости предмета залога банк вправе удовлетворить свои требования по договору в полном объеме, определенным к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, причиненный просрочкой исполнения обязательств, а также неустойку и иные платежи, предусмотренные договором. Возмещению подлежат также любые необходимые расходы и издержки банка, включая расходы по содержанию предмета залога, по исполнению договора, а также расходы по взысканию задолженности по договору и реализации предмета залога.

В соответствии с п.5.2 Общих условий договора, банк может обратить взыскание на предмет залога в случае просрочки возврата кредита и/или просрочки уплаты процентов заемщиком, в том числе при досрочном истребовании суммы задолженности по кредиту совместно с причитающимися процентами, и в других случаях и порядке, предусмотренными законодательством Российской Федерации.

Согласно п.5.4 Общих условий договора, при обращении взыскания на заложенное имущество начальная продажная цена определяется на основании отчета об оценки.

Рыночная стоимость транспортного средства данные изъяты, год выпуска 2016, идентификационный номер (VIN) № составляет 1 200 000 рублей, что подтверждается отчетом № об оценке рыночной стоимости автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28-38).

10.07.2023 истцом была внесена запись в реестр залогов № на автомобиль RENAULT Duster, год выпуска 2016, идентификационный номер (VIN) №, где залогодателем является Бобрышов Н.В. (л.д. 25).

Согласно сообщению УГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области на 15.08.2024 собственником автомобиля данные изъяты, год выпуска 2016, идентификационный номер (VIN) № является Бобрышов Н.В. (л.д.57).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что ответчиком надлежаще и своевременно исполнялись обязательства по погашению задолженности по кредитному договору, суду не представлено, возражений по существу исковых требований от ответчика не поступило.

Расчет задолженности, представленный истцом, является арифметически верным, соответствует условиям кредитного договора и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Задолженность по договору до настоящего времени ответчиком не погашена.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ПАО Банк ВТБ к Бобрышову Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору №V621/1868-0002352 от 01.07.2023 в размере 1 739 455 рублей 04 копеек, в том числе: 1 665 239 рублей 60 копеек - остаток ссудной задолженности; 73 705 рублей 76 копеек - задолженности по плановым процентам; 509 рублей 68 копеек - задолженность по пени

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п. 1 ст. 348 ГК Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства судом установлен, допущенное заемщиком нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно и размер требований соразмерен стоимости заложенного имущества, суд, руководствуясь ст. ст. 348, 350 ГК Российской Федерации, считает возможным удовлетворить данные требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство данные изъяты, год выпуска 2016, идентификационный номер (VIN) №, с установлением начальной продажной цены в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Действующие законодательство не содержит норм о том, что начальная продажная цена являющегося предметом залога движимого имущества должна устанавливаться решением суда при разрешении требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Порядок продажи с публичных торгов установлен ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с п. 1 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 89 ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов).

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена выставляемого на торги имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, определяется на основании оценки имущества, которая производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом, при обращении в суд с иском о взыскании задолженности с Бобрышова Н.В., была уплачена государственная пошлина в размере 16 898 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 16 898 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ПАО Банк ВТБ (ИНН 7702070139) к Бобрышову Николаю Васильевичу (паспорт №) о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить

Взыскать с Бобрышова Николая Васильевича (паспорт №) в пользу ПАО Банк ВТБ (ИНН 7702070139) задолженность по кредитному договору №V621/1868-0002352 от 01.07.2023 в сумме 1 739 455 рублей 04 копеек, в том числе: 1 665 239 рублей 60 копеек - остаток ссудной задолженности; 73 705 рублей 76 копеек - задолженность по плановым процентам; 509 рублей 68 копеек - задолженность по пени, также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 898 рублей, а всего 1 756 353 рубля 04 копейки.

Обратить взыскание, на предмет залога - транспортное средство данные изъяты, год выпуска 2016, идентификационный номер (VIN) № паспорт транспортного средства №, выдан ДД.ММ.ГГГГ

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Советский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.И. Корпусова

В окончательной форме решение изготовлено 19.09.2024.