Взыскание 81 000 ₽ упущенной выгоды с виновника повреждения автомобиля, сданного в аренду

№ 2-3780/2024

36RS0005-01-2024-005264-51

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 ноября 2024 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Корпусовой О.И.,

при секретаре Бутырской В.С.,

с участием представителя истца по доверенности от 04.06.2024 Панасенко А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Азихановой Елены Вадимовны к Пегусову Виктору Викторовичу о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда,

установил:

Азиханова Е.В. обратилась в Советский районный суд г. Воронежа с иском к Пегусову В.В. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указала, что она является собственником транспортного средства № что подтверждается свидетельством о регистрации № № от 23.07.2019. 21.10.2023 примерно в 14 часов 33 минуты, Пегусов В.В. находился у адрес, где увидел припаркованный автомобиль марки № принадлежащий Азихановой Е.В., испытывая неприязненные отношения к ней, он решил повредить вышеуказанный автомобиль. Удерживая в руке ключи от квартиры, Пегусов В.В. нанес ими царапины по капоту, переднему правому крылу, задней правой двери вышеуказанного автомобиля, тем самым повредил его. В продолжение своего преступного умысла Пегусов В.В. умышленно нанес удар рукой по зеркалу заднего вида, боковому правому, тем самым повредив его. Достигнув желаемого результата, Пегусов В.В., прекратил свои преступные действия, с места совершения преступления скрылся. 26.12.2023 согласно постановлению о возбуждении уголовного дела и принятию его к производству №12301200054152199, в данных действиях Пегусова В.В. были усмотрены признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК Российской Федерации. Для установления размера причиненного имущественного ущерба по делу была назначена автотехническая экспертиза, согласно заключению автотехнической экспертизы №7113-7114/7-5-23 от 24.10.2023 сумма ущерба, причиненного собственнику автомобиля № Азихановой Е.В. составляет 25 100 рублей 00 копеек. Также согласно вышеуказанной экспертизе, при имеющемся объеме повреждений, в соответствии с требованиями, изложенными в ГОСТ 33997-2016, эксплуатация автомобиля № запрещена. 15.07.2024 приговором и.о. мирового судьи судебного участка №4 в Советском судебном районе Воронежской области - мировым судьей судебного участка № в Советском судебном районе Воронежской области Пегусов В.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК Российской Федерации. 29.09.2023 между ООО АСГ «Эверест» (арендатор) и Азихановой Е.В. (арендодатель) был заключен договор аренды транспортного средства «№ без экипажа. Согласно п. 1.3 Договора, стоимость аренды транспортного средства составляла 1 800 рублей за 1 календарный день аренды, на выходные дни транспортное средство передаётся арендодателю. По данному Договору Азиханова Е.В. получила денежные средства в размере 27 000 рублей (без учета удержанного НДФЛ) за периоды: 02.10.2023 - 06.10.2023 (5 календарных дней); 09.10.2023 - 13.10.2023 (5 календарных дней); 16.10.2023 - 20.10.2023 (5 календарных дней). Данные обстоятельства подтверждаются соответствующими актами приемки-передачи транспортного средства, актами возврата транспортного средства и платежными поручениями, приложенными к настоящему исковому заявлению. Согласно п. 4.1 Договор, был заключен на срок с 29.09.2023 по 27.12.2024, согласно акту возврата транспортного средства от 20.10.2023 транспортное средство № было передано на выходные дни Азихановой Е.В., однако 21.10.2023 оно было повреждено в результате неправомерных действий Пегусова В.В. В результате этих обстоятельств Азиханова Е.В. не могла надлежащим образом продолжать исполнять свои обязанности перед арендатором, так как предмет договора при имевшихся повреждениях не соответствовал требованиям, изложенным в ГОСТ 33997-2016, из-за чего эксплуатация автомобиля № была запрещена. В свою очередь, Азиханова Е.В. не имела финансовой возможности произвести ремонт поврежденного транспортного средства для продолжения исполнения обязательств по договору. 23.12.2023 договор между сторонами был расторгнут, в связи с тем, что транспортное средство, согласно заключению эксперта, при имеющемся объеме повреждений не подлежало эксплуатации, в ходе переговоров контрагент сообщил Азихановой Е.В., что не собирается ожидать пока транспортное средство будет доступно к эксплуатации. Таким образом, Азиханова Е.В. лишилась возможности получать денежные средства по договору в период: 23.10.2023-27.10.2023 (5 календарных дней); 30.10.2023-03.11.2023 (5 календарных дней); 06.11.2023- 10.11.2023 (5 календарных дней); 13.11.2023-17.11.2023 (5 календарных дней); 20.11.2023- 24.11.2023 (5 календарных дней); 27.11.2023 -01.12.2023 (5 календарных дней); 04.12.2023-08.12.2023 (5 календарных дней); 11.12.2023 - 15.12.2023 (5 календарных дней); 18.12.2023-22.12.2023 (5 календарных дней); 25.12.2023-27.12.2023 (3 календарных дня). В общей совокупности Азиханова Е.В. лишилась возможности по сдаче в аренду своего транспортного средства на протяжении 48 календарных дней. Таким образом, упущенная выгода Азихановой Е.В. составляет: 48 календарных дней * 1 800 рублей = 86 400 рублей. В связи с вышеизложенным истец обратилась в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать в свою пользу с ответчика Пегусова В.В. убытки в виде упущенной выгоды в размере 86 400 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 792,00 рублей (7-11).

В процессе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, окончательно просит взыскать в свою пользу с ответчика убытки в виде упущенной выгоды в размере 81 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 630 рублей (л.д. 79).

Истец Азиханова Е.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, согласно письменного ходатайства просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца по доверенности Панасенко А.Д. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик Пегусов В.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по адресу его регистрации в соответствии со ст. 113 ГПК Российской Федерации. Извещение, направленное в адрес ответчика возвращено в суд с пометкой «истек срок хранения».

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, самостоятельно используют принадлежащие им процессуальные права и обязанности, и должны использовать их добросовестно.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденцией, является риском самого гражданина, и он несет все неблагоприятные последствия такого бездействия.

Как разъяснено в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделение связи.

В п. 68 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что ст. 165.1 ГК Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Факт неполучения извещения, своевременно направленного по месту регистрации ответчика заказной корреспонденцией, расценивается судом как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст. 117 ГПК Российской Федерации).

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу, в связи с чем, на основании статей 167, 235 ГПК Российской Федерации, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца Панасенко А.Д., изучив материалы дела, исследовав представленные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность использовать спорное имущество при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно- следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда.

Согласно ст. 642 ГК Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно положениям ст. 644 ГК Российской Федерации арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Согласно ст. 622 ГК Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом, государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В силу ч. 1, 3, 4 ст. 42 УПК Российской Федерации, потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Размер имущественного вреда, подлежащего возмещению потерпевшему, определяется, исходя из цен, сложившихся на момент вынесения решения по предъявленному иску. Размер присужденной ко взысканию суммы компенсации причиненного вреда не может быть увеличен с учетом индексации в порядке исполнения приговора, поскольку такое решение не предусмотрено гл. 47 УПК Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении», следует, что в силу ч. 4 ст. 61 ГПК Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными материалами дела, истец Азиханова Е.В. является собственником транспортного средства №

Вступившим в законную силу приговором и.о. мирового судьи судебного участка №4 в Советском судебном районе Воронежской области - мировым судьей судебного участка №7 в Советском судебном районе Воронежской области от 15.07.2024 Пегусов В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК Российской Федерации, назначено наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Из приговора усматривается, что Пегусов В.В. совершил умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба. 21.10.2023, примерно, в 14 час. 33 мин. Пегусов В.В., находясь у дома адрес, увидел припаркованный автомобиль марки № принадлежащий Азихановой Е.В. Испытывая неприязненные отношения к Азихановой Е.В., решил повредить вышеуказанный автомобиль. Реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное повреждение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая этого, рассчитывая на безнаказанность, 21.10.2023, примерно, в 14 час, 33 мин. Пегусов В.В. подошел к автомобилю марки «№, принадлежащему Азихановой Е.В., стоящему у дома адрес, и умышленно, удерживая в руке ключи от квартиры, нанес ими царапины по капоту, правому переднему крылу, задней правой двери указанного автомобиля, тем самым повредив его. В продолжение своего преступного умысла, Пегусов В.В. умышленно нанес 1 удар рукой по правому боковому зеркалу заднего вида, тем самым повредив его. Достигнув желаемого результата, Пегусов В.В., прекратив свои преступные действия с места преступления скрылся (л.д.27-32).

Приговор суда по уголовному делу имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Судом также установлено, что 29.09.2023 между ООО АСГ «Эверест» (арендатор) и Азихановой Е.В. (арендодатель) был заключен договор аренды транспортного средства № без экипажа (л.д.33-34).

Согласно п. 3 договора, стоимость аренды транспортного средства составляет 1 800 рублей за 1 календарный день аренды.

Договор аренды транспортного средства без экипажа от 29.09.2023 заключен на срок с 29.09.2023 по 27.12.2024 (п. 4.1 договора).

Согласно п.1 договора на выходные дни транспортное средство передается арендодателю. Данный факт подтверждается актом приемки-передачи транспортного средства от 02.10.2023, актом возврата транспортного средства от 06.10.2023, актом приемки-передачи транспортного средства от 09.10.2023, актом возврата транспортного средства от 13.10.2023, актом приемки-передачи транспортного средства от 16.10.2023, актом возврата транспортного средства от 20.10.2023 (л.д.35,36,38,39,41,42).

Во исполнение договора аренды транспортного средства без экипажа от 29.09.2023 ООО АСГ «Эверест» оплатило Азихановой Е.В. денежные средства в размере 27 000 рублей за периоды: с 02.10.2023 по 06.10.2023; с 09.10.2023 по 13.10.2023; с 16.10.2023 по 20.10.2023, что подтверждается платежным поручением № 31 от 18.03.2024 на сумму 23 490 рублей, а также платежным поручение №32 от 18.03.2024 (л.д.44-45).

В соответствии с актом возврата транспортного средства от 20.10.2023 автомобиль № был передан на выходные дни Азихановой Е.В., согласно условиям договора (л.д.42).

В результате неправомерных действий ответчика Пегусова В.В. 21.10.2023 транспортное средство было повреждено.

Согласно заключению автотехнической экспертизы № 7113-7114/7-5-23 от 24.10.2023 Пегусов В.В. своими действиями причинил собственнику автомобиля № - Азихановой Е.В. материальный ущерб в размере 25 100 рублей. При имеющемся объеме повреждений, эксплуатация автомобиля № запрещена (л.д.16-26).

31.10.2023 по соглашению сторон исполнение договора аренды транспортного средства от 29.09.2024 было приостановлено ввиду запрета эксплуатации автомобиля при имеющихся повреждениях, причиненных третьим лицом (л.д. 70).

23.12.2023 договор аренды транспортного средства без экипажа от 29.09.2023 заключенный между ООО АСГ «Эверест» и Азихановой Е.В. был расторгнут по соглашению сторон в связи с тем. что эксплуатация транспортного средства при имеющихся повреждениях запрещена (л.д.46).

Таким образом, Азиханова Е.В. лишилась возможности получать денежные средства по договору аренды за периоды: 23.10.2023-27.10.2023 (5 календарных дней); 30.10.2023-03.11.2023 (5 календарных дней); 06.11.2023- 10.11.2023 (5 календарных дней); 13.11.2023-17.11.2023 (5 календарных дней); 20.11.2023- 24.11.2023 (5 календарных дней); 27.11.2023 -01.12.2023 (5 календарных дней); 04.12.2023-08.12.2023 (5 календарных дней); 11.12.2023 - 15.12.2023 (5 календарных дней); 18.12.2023-22.12.2023 (5 календарных дней).

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно представленному истцом расчету, упущенная выгода Азихановой Е.В. составляет 81 000 рублей (45 календарных дней*1 800 рублей = 81 000 рублей).

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Расчет, представленный истцом, является арифметически верным, соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

При этом суд также учитывает, что в нарушение приведенных выше положении ст. 56 ГПК Российской Федерации и 1064 ГК Российской Федерации ответчик, являющийся непосредственным причинителем вреда, доказательств иного размера причиненного истцу ущерба в ходе рассмотрения дела не представил.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с Пегусова В.В. в пользу Азихановой Е.В. убытков в виде упущенной выгоды в заявленном размере 81 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

При обращении с иском в суд, истцом понесены расходы по оплате госпошлины в размере 2 792,00 рублей (л.д.6).

Принимая во внимание, что стороной истца в процессе рассмотрения дела были уточнены исковые требования, и сумма исковых требований была изменена в сторону уменьшения, государственная пошлина подлежит взысканию в размере 2 630 рублей.

Расчет госпошлины следующий:

Полная цена иска: 81 000,00 рублей.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.19 НК Российской Федерации при цене иска от 20001 до 100000 рублей госпошлина составляет 800 рублей плюс 3% от суммы, превышающей 20000 рублей.

Расчет: 800 + ((81000 - 20000)* 3) / 100 = 2 630 рублей.

Учитывая удовлетворение требований истца, с Пегусова В.В. в пользу Азихановой Е.В. силу ст. 98 ГПК Российской Федерации, подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 630 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Азихановой Елены Вадимовны (№ №) к Пегусову Виктору Викторовичу (№ №) о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением - удовлетворить.

Взыскать с Пегусова Виктора Викторовича (№ №) в пользу Азихановой Елены Вадимовны (№ №) убытки в виде упущенной выгоды в размере 81 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 630 рублей, а всего 83 630 рублей.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд г. Воронежа заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.И. Корпусова

В окончательной форме решение изготовлено 22.11.2024.