Взыскание 754 918 ₽ с арендатора за повреждение автомобиля и компенсация морального вреда арендодателю

копия 16RS0050-01-2023-009224-44

Дело № 2-354/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28.01.2025 года г. Казань

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.З. Хабибуллина,

при секретаре Шепелевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Носовой Е. Ю. к Индивидуальному предпринимателю Еникеевой И. В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего оказания услуг и по встречному иску Индивидуального предпринимателя Еникеевой И. В. к Носовой Е. Ю. о взыскании суммы ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Носова Е.Ю. обратилась в суд с иском к ИП Еникеевой И.В. о компенсации морального вреда, в обоснование иска указав, что она на основании договора аренды от 20.06.2023 арендовала у ИП Еникеевой И.В. автомобиль Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №. В счет стоимости аренды Носова Е.Ю. уплатила 9 900 рублей. 30.06.2023 года на указанном автомобиле Носова Е.Ю. и ее малолетний сын Носов Л.М. попали в ДТП (совершилось опрокидывание автомобиля в кювет). Правила дорожного движения Носова Е.Ю. не нарушала. В результате проведенной экспертизы экспертным заключением специалиста N? 04-05/08.2023 г. установлено, что причиной ДТП послужила неисправность автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, о которой Носовой Е.Ю. не было сообщено при заключении договора аренды. В результате дорожного происшествия Носова Е.Ю. испытала сильную физическую боль, страх наступления смерти, как за себя, так и находившегося в автомобиле двухлетнего сына Носова Леонида. После случившегося ДТП Носова Е.Ю. испытывает панический страх перед каждой поездкой на автомобиле и вынуждена пользоваться общественным транспортом либо перемещаться пешком. Ее малыш также начинает плакать перед каждой поездкой в автомобиле. Избегать поездок в автомобиле ей не удается, поскольку Носова Е.Ю. работает в городе Санкт-Петербург и занимает руководящую должность, в связи с чем, вынуждена постоянно перемещаться по городу на автомобиле.

На основании изложенного Носова Е.Ю. просит взыскать с И Еникеевой

И.В. компенсацию морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего оказания услуг, в размере 1 000 000 рублей.

Не согласившись с требованиями Носовой Е.Ю., ИП Еникеева И.В. подала встречный иск о взыскании убытков по договору аренды, в обоснование указав, что 29.06.2023 между Носовой Е.Ю. и ИП Еникеевой И.В. заключен договор аренды автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак № Автомобиль передан в технически исправном состоянии (имеющиеся повреждения указаны в договоре), арендатор произвел осмотр автомобиля, никаких замечаний по его состоянию не указал. Между сторонами подписан акт приема-передачи. 30.06.2023 Носова Е.Ю. совершила ДТП (опрокидывание в кювет), в результате чего транспортное средство получило механические повреждения. Согласно заключению N?344-23-НО, выполненному экспертом ООО «Независимая оценка», размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 852 349 рубля 71 копейка. На основании изложенного ИП Еникеева И.В. просит взыскать с Носовой Е.Ю. денежные средства в размере 852 349 рублей 71 копейки, расходы на хранение автомобиля в размере 4 800 рублей, расходы на проведение экспертного исследования в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 000 рублей.

По результатам проведенной судебной экспертизы был рыночная стоимость восстановления автомобиля фольксваген поло составила 1454415,84 руб.

В суде проводивший судебную экспертизу эксперт В.Н, Дьячков, будучи предупрежденным судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, на вопрос суда сообщил, что стоимость восстановления автомобиля фольксваген поло вероятно превышает стоимость самого автомобиля на дату дтп до его повреждения в результате дтп.

С учетом пояснений эксперта стороны не возражали против назначения по делу дополнительной экспертизы в целях установления рыночной стоимости автомобиля фольксваген и стоимости его годных остатков после повреждения в дтп.

После получения результатов судебной экспертизы, ответная сторона уточнила встречные исковые требования и просила суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 754918,91 руб. Требование о взыскании расходов на хранение автомобиля в сумме 4800 руб. не поддержал, просил не рассматривать. Также просил взыскать расходы на представителя в общей сумме 65000 руб., а также расходы на оплату судебной экспертизы в общей сумме 56250 руб.

Истец требования поддержал в прежней редакции, на вопрос суда указала, что требование о компенсации морального вреда не связывает с причинением ей вреда здоровью.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Судом установлено, что истец на основании договора аренды от 20.06.2023 арендовала у ответчика автомобиль Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак 0014CM/716. В счет стоимости аренды Носова Е.Ю. уплатила 9 900 рублей. 30.06.2023 года на указанном автомобиле Носова Е.Ю. и ее малолетний сын Носов Л.М. попали в ДТП (совершилось опрокидывание автомобиля в кювет).

В результате проведенной экспертизы экспертным заключением специалиста N? 04-05/08.2023 г. установлено, что причиной ДТП послужила неисправность автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, о которой Носовой Е.Ю. не было сообщено при заключении договора аренды. В результате дорожного происшествия Носова Е.Ю. испытала сильную физическую боль, страх наступления смерти, как за себя, так и находившегося в автомобиле двухлетнего сына Носова Леонида. После случившегося ДТП Носова Е.Ю. испытывает панический страх перед каждой поездкой на автомобиле и вынуждена пользоваться общественным транспортом либо перемещаться пешком. Ее малыш также начинает плакать перед каждой поездкой в автомобиле. Избегать поездок в автомобиле ей не удается, поскольку Носова Е.Ю. работает в городе Санкт-Петербург и занимает руководящую должность, в связи с чем, вынуждена постоянно перемещаться по городу на автомобиле. В подтверждение причины дтп истцом было представлено досудебное экспертное исследование № 04-ОБ/08.2023, в котором было указано, что причиной дтп является неисправное техническое состояние автомобиля связанное с изношенностью шин, при котором имеется склонность к уводу задней оси автомобиля и как следствие потеря контроля над управлением водителя.

Не согласившись с требованиями Носовой Е.Ю., ИП Еникеева И.В. подала встречный иск о взыскании убытков по договору аренды, в обоснование указав, что 29.06.2023 между Носовой Е.Ю. и ИП Еникеевой И.В. заключен договор аренды автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №. Автомобиль передан в технически исправном состоянии (имеющиеся повреждения указаны в договоре), арендатор произвел осмотр автомобиля, никаких замечаний по его состоянию не указал. Между сторонами подписан акт приема-передачи. 30.06.2023 Носова Е.Ю. совершила ДТП (опрокидывание в кювет), в результате чего транспортное средство получило механические повреждения. Согласно заключению N?344-23-НО, выполненному экспертом ООО «Независимая оценка», размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 852 349 рубля 71 копейка. На основании изложенного ИП Еникеева И.В. просит взыскать с Носовой Е.Ю. денежные средства в размере 852 349 рублей 71 копейки, расходы на хранение автомобиля в размере 4 800 рублей, расходы на проведение экспертного исследования в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 000 рублей.

По результатам проведенной судебной экспертизы был рыночная стоимость восстановления автомобиля фольксваген поло составила 1454415,84 руб.

В суде проводивший судебную экспертизу эксперт В.Н, Дьячков, будучи предупрежденным судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, на вопрос суда сообщил, что стоимость восстановления автомобиля фольксваген поло вероятно превышает стоимость самого автомобиля на дату дтп до его повреждения в результате дтп. Также обосновал суду с научной и технической точки зрения выводы о том, что недостатки автомобиля, выраженные в нахождении протектора колес арендованного автомобиля в недопустимом для его эксплуатации состоянии, не являются причиной опрокидывания автомобиля, поскольку в сухую погоду, при которой произошло дтп отсутствие достаточного протектора на колесах автомобиля не могло повлиять на потерю управления истцом автомобилем, более того, более гладкая поверхность колеса в отсутствие протектора образует более широкое пятно контакта шин автомобиля с асфальтовым покрытием, в результате чего сцепление с дорогой только увеличивается, что обеспечивает большую управляемость автомобиля на сухом асфальтовом покрытии дороги. Опрокидывание автомобиля произошло по причине того, что истец не выбрала безопасную скорость и траекторию прохождения поворота дороги при управлении дорогой, нарушила п. 1.3, 1.4., 2.3.1., 9.9., 9.10.,. 10.1.,. 10.3. ПДД РФ.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Не доверять данному заключению эксперта у суда оснований не имеется, так как экспертиза назначена судом и проведена по вопросам, круг которых согласован сторонами. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение эксперта составлено в соответствии с требованиями закона, научно обоснованно, содержит исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, квалификация специалиста, проводившего экспертное исследование сомнения не вызывает. По тем же основаниям выводы досудебного экспертного исследования суд не может признать в достаточной степени аргументированными с научной и технической точки зрения.

Согласно результатам дополнительной судебной экспертизы рыночная стоимость автомобиля до дтп превышает стоимость восстановления его повреждений (938000 руб. против 1454415,84 руб.), в связи с чем, экспертом был произведен расчет стоимости годных остатков автомобиля, которая составила 183081,09 руб.

После получения результатов судебной экспертизы, ответная сторона уточнила встречные исковые требования и просила суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 754918,91 руб. Требование о взыскании расходов на хранение автомобиля в сумме 4800 руб. не поддержал, просил не рассматривать.

Доказательств необоснованности данного заключения истцом не представлено. Истец не заявлял ходатайства о назначении судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что виновным лицом в повреждении автомобиля ответчика является истец, поскольку именно в результате его виновных действий, выраженных несоблюдении правил дорожного движения и не выборе безопасной скорости и траектории прохождения поворота дороги, автомобиль ответчика совершил опрокидывание, в связи с чем, сумма причиненного истцом в результате дтп ущерба подлежит возмещению истцом в предъявленном к взысканию размере.

Поскольку ответчик требование о взыскании расходов на хранение автомобиля в сумме 4800 руб. не поддержал, судом оснований для его удовлетворения не усматривается.

В свою очередь, сам факт передачи истцу автомобиля с недостатками, не позволявшими его использование по назначению в период владения им по праву аренды, является основанием для возврата уплаченных за аренду автомобиля денежных средств в пределах заявленных требований в сумме 6200 руб., равной стоимости платы за аренду, соразмерно количеству дней, которыми истец фактически не воспользовался, в том числе по причине недопустимости использования арендованного автомобиля в связи с его технической неисправностью.

Наличие недостатков в арендованном автомобиле по смыслу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» является основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости, длительности нарушения прав истицы и поведения ответчика, а потому приходит к выводу о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда 5000 рублей. Переживания и стресс, которые испытала истец в результате опрокидывания автомобиля не связаны с наличием в нем недостатков, поскольку причиной дтп с участием автомобиля ответчика произошло по вине самого истца.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с проведением независимой оценки ущерба причиненного транспортному средству, истец понес расходы на оплату услуг эксперта в размере 20000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 56250 руб., государственной пошлины, которые в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению ответчиком, равно как и расходы на оплату услуг юриста в разумных пределах в сумме 50000 руб. (ст. 100 ГПК РФ)

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Еникеевой И. В. в пользу Носовой Е. Ю. компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., часть уплаченной арендной платы в размере 6200 руб.

Взыскать с Носовой Е. Ю. в пользу Индивидуального предпринимателя Еникеевой И. В. сумму ущерба в размере 754918,91 руб., расходы на экспертизу в сумме 20000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 56250 руб., расходы на юриста в размере 50000 руб., уплаченную государственную пошлину в размере.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Еникеевой И. В. в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 300 руб.

Произвести зачет встречных требований сторон, взыскав окончательно с Носовой Е. Ю. в пользу Индивидуального предпринимателя Еникеевой И. В. сумму ущерба в размере 748718,91 руб., расходы на экспертизу в сумме 20000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 56250 руб., расходы на юриста в размере 50000 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 10637,73 руб.; с Индивидуального предпринимателя Еникеевой И. В. в пользу Носовой Е. Ю. взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Приволжский районный суд г. Казани РТ.

Судья «подпись»

копия

Судья

Приволжского районного суда г. Казани Р.З. Хабибуллин