Отказ во взыскании 1 млн ₽ компенсации морального вреда с арендодателя из-за ДТП по вине арендатора

Дело № 2-11/2025

34RS0007-01-2024-004268-73

Р Е ШЕ Н И Е

Именем Российской Федерации

гор. Волгоград 20 января 2025 года

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Буланцевой О.Ю.,

при секретаре Ядриной Ю.Ю.,

с участием представителей ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Байдалиной Ю.Г., Таранцова В.А.,

старшего помощника прокурора Куровой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьева Алексея Геннадиевича к Байдалину Анатолию Витальевичу о компенсации морального вреда,

по встречному иску Байдалина Анатолия Витальевича к Воробьеву Алексею Геннадиевичу о взыскании денежных средств, расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Воробьев А.Г. обратился в суд с данным иском, указав в обоснование, что 16.12.2022г. он заключил с ответчиком Байдалиным А.В. договор аренды транспортного средства марки Датсун Он-до, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ 34 регион VIN ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. 30.12.2022г. произошло ДТП с участием вышеуказанного автомобиля под управлением истца и автомобиля марки Киа Mohav, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ регион под управлением Миронова С.В. В результате ДТП Воробьев А.Г. получил телесные повреждения и был доставлен с травмами в ЦРБ №15 г. Волгограда, где проходил длительное лечение. По мнению истца, причиной ДТП стала неисправность рулевой колонки арендованного им автомобиля.

Поскольку Воробьев А.Г., получив в ДТП многочисленные телесные повреждения и став инвалидом, испытывает нравственные и физические страдания, полагает, что они должны быть компенсированы собственником арендованного им автомобиля - ответчиком по делу Байдалиным А.В., поскольку последний скрыл от арендатора факт неисправности рулевой колонки при передаче автомобиля в аренду. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб.

Ответчик Байдалин А.В. не согласился с предъявленными исковыми требованиями, подал встречный иск о возмещении имущественного вреда, в котором указал, что постановлением следователя СО ОМВД РФ по Октябрьскому району Волгоградской области от 16.02.2024г. виновником произошедшего 30.12.2022г. ДТП признан Воробьев А.Г., однако в возбуждении уголовного дела было отказано ввиду отсутствия в деянии состава преступления. Автомобиль 16.12.2022г. передавался Воробьеву А.Г. в исправном состоянии по акту приема-передачи, с его осмотром. Никаких замечаний по поводу неисправности транспортного средства Воробьев А.Г. до подачи иска в суд не предъявлял. Поскольку произошедшее ДТП, произошедшее фактически по вине водителя Воробьева А.Г., явилось причиной гибели автомобиля, Байдалин А.В., просит суд, с учетом уточнений от 06.11.2024г., взыскать с Воробьева А.Г. в счет возмещения имущественного вреда 500 000 руб. (за вычетом стоимости годных остатков), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 107609,80 руб., расходы по эвакуации автомобиля 22000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18622 руб.

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску Воробьев А.Г. в судебное заседание не прибыл, извещен надлежащим образом, согласно телефонограмме просил рассматривать дело в его отсутствие, прибыть в суд не может по состоянию здоровья. В ранее состоявшемся судебном заседании истец Воробьев А.Г. пояснил, что после заключения договора аренды он на автомобиле Датсун Он-до, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ регион осуществлял перевозку граждан в различные города. Так, 18.12.2022, прибыв в гор.Тольятти, произошло заклинивание рулевого управления в положении «влево» и он не смог вывернуть руль вправо. Минут через 20 рулевая колонка заработала. О данном факте он уведомил собственника автомобиля, а по прибытии в гор.Волгоград поставил автомобиль в ремонт в мастерскую «Алексмоторс» на АДРЕС ИЗЪЯТГ АДРЕС ИЗЪЯТ, где в автомобиле Датсун Он-до заменили передние и задние колодки, выполнили балансировку, ремонт рулевой подвески, на панели приборов горел знак «check», кроме того, была выполнена химчистка салона. За данные работы он оплатил в кассу салона, за что расписался в журнале, каких-либо платежных документов ему не выдавали. Через 3-4 дня после ремонта он повез пассажиров в гор.Ростов-на-Дону, а на обратном пути вновь произошло заклинивание руля в положении резко «влево», в результате чего он выехал на встречную полосу движение, где произошло столкновение автомобилем, движущимся во встречном направлении, подробности которого он не помнит, так как потерял сознание. После произошедшего ДТП из-за полученных травм позвоночника не может передвигаться.

Представитель истца Воробьева А.Г. в судебное заседание не прибыл, извещен надлежащим образом, в ранее состоявшихся судебных заседаниях первоначальные исковые требований поддержал, против удовлетворения встречных исковых требований возражал.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Байдалин А.В. в судебное заседание не прибыл, обеспечил явку представителей.

Представители Байдалина А.В. - Таранцов В.А. и Байдалина Ю.Г. в судебном заседании каждый по отдельности встречные исковые требований поддержали, пояснили, что после отказа в возбуждении уголовного дела и вступлении постановления в законную силу автомобиль в поврежденном состоянии был реализован на запчасти за 50 000 руб. и снят с регистрационного учета. Перед этим на автомобиле был заменен регистрационный знак с ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ на ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. Против удовлетворения первоначального иска возражали, поскольку ДТП произошло по вине водителя Воробьева А.Г.

Выслушав доводы участников процесса, заключение прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении исковых требований Воробьева А.Г., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статьи 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, ее размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В судебном заседании установлено, что 16.12.2022г. между Байдалиным А.В. и Воробьевым А.Г. был заключен договор аренды транспортного средства марки Датсун Он-до, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ регион VIN ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ (л.д.21-24) без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации, в соответствии с условиями которого арендодатель (собственник автомобиля) Байдалин А.В. передал арендатору Воробьеву А.Г. технически исправный автомобиль, а также соответствующие документы. Данные обстоятельства подтверждаются также актом приема-передачи транспортного средства (л.д.140), подписанным сторонами, в котором были зафиксированы сколы на лакокрасочном покрытии автомобиля (2 шт. по 2 см), потертость на переднем бампере (5 см), трещины на лобовом стекле (25 см. и 17 см.), иных повреждений, дефектов кузова и салона нет, автомобиль технически исправен.

Согласно пункта 2.4 Договора аренды Арендатор в течение всего срока договора аренды производит капитальный и текущий ремонт автомобиля за свой счет, что соответствует положением ст.ст.644, 646 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из карты технического осмотра, 14.12.2022 автомобиль Датсун Он-до, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ регион прошел очередное плановое ТО - 130 000 (на момент прохождения ТО пробег транспортного средства составил 131 000 км.).

Истец по первоначальному иску Воробьев А.Г. утверждает, что автомобиль ему был передан в неисправном состоянии, что проявлялось в заклинивании рулевого управления. В связи с изложенными обстоятельствами истец (с его слов) после 18.12.2022 поставил автомобиль в мастерскую «Алексмоторс» на АДРЕС ИЗЪЯТГ АДРЕС ИЗЪЯТ для ремонта, где в указанном автомобиле Датсун Он-до были заменены передние и задние колодки, выполнена балансировка, ремонт рулевой подвески, на панели приборов горел знак «check», кроме того, была выполнена химчистка салона. За данные работы он оплатил в кассу салона, за что расписался в журнале, каких-либо платежных документов ему не выдавали. Однако каких-либо документов о выполненном ремонте по заказу Воробьева А.Г. истцом суду не предоставлено, согласно ответа автомастерской «Алексмоторс» какие-либо документы за указанный период не сохранились в связи с истечением срока хранения - 1 год (л.д.170). Вместе с тем, проведение ремонта в период действия договора аренды являлось обязательством Арендатора (пункт 2.4 договора).

30.12.2022г. в 9 час. 20 мин. на 78-км. Автодороги «Волгоград - Октябрьский - Котельниково-Зимовники - Сальск» водитель Воробьев А.Г., управляя автомобилем Датсун Он-до, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ регион, двигался со стороны р.п. Октябрьский в сторону гор.Волгограда, выехал на встречную полосу движения, где совершил столкновение с автомобилем Киа Mohav, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ 68 регион под управлением Миронова С.В., движущимся во встречном направлении. В результате ДТП Воробьев А.Г. получил различные телесные повреждения и был доставлен с травмами в ЦРБ №15 г. Волгограда. Согласно заключения эксперта №4561 полученные водителем Воробьевым А.Г. телесные повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Октябрьскому району Волгоградской области от 16.02.2024 установлено, что водитель Воробьев А.Г. допустил выезд управляемого им транспортного средства на встречную полосу движения. Местом столкновения автомобиля Киа Mohav, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ регион и автомобиля Датсун Он-до, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ регион является правая сторона проезжей части автодороги «Волгоград - Октябрьский - Котельниково-Зимовники - Сальск» по направлению движения на гор.Сальск, т.е. во встречном направлении движения для автомобиля Датсун Он-до, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. Тем самым, виновником произошедшего ДТП является водитель автомобиля Датсун Он-до, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ Воробьев А.Г. В данном деянии усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ. В связи с тем, что водитель автомобиля Датсун Он-до, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ Воробьев А.Г. получил телесные повреждения, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, но при этом сам и является виновником дорожно-транспортного происшествия, в возбуждении уголовного дела отказано по основанию п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Данное постановление сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

Согласно копии паспорта транспортного средства, взамен государственного регистрационного знака ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ автомобиля Датсун Он-до выдан государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, в связи с чем выдано свидетельство о регистрации транспортного средства 16.04.2024.

Как следует из копии договора купли-продажи от 06.06.2024 автомобиль Датсун Он-до, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ продан Байдалиным А.В. гражданину Айвазяну А.А. в аварийном состоянии за 50 000 руб. (л.д.167-168), регистрация на имя владельца ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ А.В. прекращена 25.06.2024 (л.д.136).

В ходе настоящего судебного разбирательства истец по первоначальному иску Воробьев А.Г. утверждал, что на стадии доследственной проверки экспертиза на предмет установления причины дорожно-транспортного происшествия проведена без предоставления экспертам автомобиля Датсун Он-до, государственный регистрационный номер Р999ТК 34. По мнению истца, причиной ДТП стала неисправность рулевой колонки указанного автомобиля и, как следствие, выезд на встречную полосу движения.

По ходатайству истца Воробьева А.Г. и в целях проверки его доводов была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «ДЭМС». В распоряжение экспертов предоставлена видеозапись момента столкновения указанных автомобилей с видеорегистратора из автомобиля, следовавшего за автомобилем Киа Mohav, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ регион. Данная видеозапись была изъята сотрудниками полиции и в дальнейшем копия предоставлена Байдалину А.В.

Согласно заключению ООО «ДЭМС» ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, в момент непосредственно перед столкновением и в момент первоначального контактирования автомобиль Датсун Он-до, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ двигался по своей полосе движения со сносом задней оси вправо и постепенно смещался на полосу встречного движения, управляемые колеса автомобиля Датсун Он-до, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ повернуты вправо.

Экспертом установлен следующий механизм ДТП: 30.12.2022 в 9 час. 20 мин. на 78-км. Автодороги «Волгоград - Октябрьский - Котельниково-Зимовники - Сальск» водитель Воробьев А.Г., управляя автомобилем Датсун Он-до, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ регион, двигался со стороны р.п. Октябрьский в сторону гор.Волгограда, допустил занос своего автомобиля (не справился с управлением ТС), в связи с чем выехал на встречную полосу движения, где совершил столкновение с автомобилем Киа Mohav, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ регион под управлением Миронова С.В., движущимся во встречном направлении.

Данные выводы эксперта полностью согласуются с обстоятельствами, установленными в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.02.2024. При этом суд не усматривает какого-либо злоупотребления правом со стороны Байдалина А.В., который реализовал свое право на продажу автомобиля Датсун Он-до спустя полтора года после произошедшего ДТП и лишь после отказа в возбуждении уголовного дела. При этом суд учитывает, что не предоставление указанного автомобиля в распоряжение экспертов не повлияло на возможность проведения судебной автотехнической экспертизы.

Кроме того, экспертом установлено, что до момента ДТП автомобиль Датсун Он-до, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ регион находился в технически исправном состоянии. В действиях водителя Воробьева А.Г. в рассматриваемой дорожной ситуации усматриваются отступления от требований п.1.3, 1.4, 1.5, 10.1 абз.1 ПДД РФ. В действиях водителя автомобиля Киа Mohav, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ регион Миронова С.В. нарушений Правил дорожного движения не установлено.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательственное значение экспертного заключения зависит от его истинности, внутренней непротиворечивости, точности и достоверности всех действий, оценок и выводов эксперта в ходе и по результатам процесса экспертного исследования.

Исходя из определения понятия экспертизы, а также из смысла статьи 9 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» экспертиза - это исследование, в результате которого экспертом дается заключение по поставленным судом и (или) сторонами договора вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.

При этом в ходе проведения экспертизы должны соблюдаться определенные принципы ее проведения и требования к эксперту, предусмотренные как Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, так и другими федеральными законами, в частности Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Одним из важных принципов проведения экспертизы является объективность, всесторонность и полнота исследований. Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Статья 8 указанного Закона предусматривает, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Суд, оценивая заключение судебной автотехнической экспертизы, проведенной по определению суда в ООО «ДЭМС», полагает его допустимым доказательством по делу, поскольку экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, экспертиза проведена компетентной организацией в порядке, предусмотренном законом, экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ; заключение эксперта обоснованное, мотивированное, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы, указание на примененную методику и источники информации. Достоверность изложенных в заключении судебной экспертизы сведений не опровергается иными материалами дела.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы, сомневаться в правильности и объективности данного заключения, в том числе, подвергать сомнению выводы эксперта, суд не находит, а поэтому принимает к руководству.

Как следует из карты технического осмотра, 14.12.2022 автомобиль Датсун Он-до, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ регион прошел очередное плановое ТО - 130 000 (на момент прохождения ТО пробег транспортного средства составил 131 000 км.).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание, что истцом Воробьевым А.Г. не представлено каких-либо доказательств того, что арендованный им автомобиль Датсун Он-до, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ был передан ему арендатором с какие-либо техническими неисправностями, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие 30.12.2022 произошло в результате виновных действий водителя Воробьева А.Г., который не выполнил выше перечисленные пункты Правил дорожного движения РФ, в связи с чем оснований для взыскания компенсации морального вреда с владельца транспортного средства Байдалина А.В. не имеется.

Доводы Воробьева А.Г. о том, что автомобиль Датсун Он-до, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ имел технические неисправности в виде заклинивания рулевого управления, которые, по утверждению истца, проявились за несколько дней до указанного ДТП, а также стали непосредственной причиной самого ДТП, суд не принимает, поскольку они являются голословными, опровергаются заключением судебной экспертизы, которым установлено управляемое состояние колес Датсун Он-до, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ регион, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела. Кроме того, автомобиль Воробьевым А.Г. активно эксплуатировался, за короткий промежуток времени истец ездил в различные города в качества такси, о чем он сам сообщил в ходе судебного разбирательства, о выявлении каких-либо технических неисправностях собственника автомобиля он не уведомлял, а в случае выявления неисправностей был обязан не эксплуатировать автомобиль, а принять меры к его ремонту.

Доводы истца по первоначальному иску Воробьева А.Г. о том, что руль заклинило и колеса управляемого им автомобиля вывернулись влево, в связи с чем он выехал на встречную полосу движения, опровергаются заключением судебного эксперта, которыми установлено, что колеса в момент ДТП являлись управляемыми и были вывернуты в положение «вправо», что зафиксировано на видеозаписи момента ДТП, распечатки с которой приобщены к экспертному заключению.

На основании изложенного суд отказывает Воробьеву А.Г. в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда.

Разрешая встречные исковые требования Байдалина А.В. о взыскании материального ущерба, суд исходит из следующего.

В судебном заседании установлено, что на момент заключения договора аренды от 16.12.2022 автомобиль Датсун Он-до, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ регион был передан Байдалиным А.В. Воробьеву А.Г. в технически исправном состоянии. Согласно пункта 2.1 договора арендатор Воробьев А.Г. принял на себя обязательство возвратить арендодателю Байдалину А.В. автомобиль в надлежащем технически исправном состоянии (пункт 2.2 договора).

Согласно пункта 8.1 Договора арендуемый автомобиль был оценен сторонами в размере 550 000 руб. Данная стоимость подлежит применению в случае утраты или повреждения автомобиля при возмещении причиненного ущерба арендодателю (пункт 7.1 договора).

В силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как видно из договора купли-продажи от 06.06.2024 и акта осмотра к данному договору, Байдалин А.В. продал принадлежащий ему автомобиль Датсун Он-до в аварийном состоянии за 50 000 руб. Автомобиль восстановлению не подлежит (л.д.80, 81). За вычетом данной суммы, истец по встречному иску просит взыскать с Воробьева А.Г. в свою пользу сумму ущерба в размере 500 000 руб. Указанная сумма ущерба Воробьевым А.Г. не оспаривается.

Исходя из условий договора, принимая во внимание, что автомобиль, принадлежащий Байдалину А.В., был поврежден по вине водителя Воробьева А.Г., нарушившего Правила дорожного движения РФ, суд приходит к выводу, что с Воробьева А.Г. в пользу Байдалина А.В. следует взыскать сумму ущерба в размере 500 000 руб. Также с ответчика по встречному иску Воробьева А.Г. в пользу Байдалина А.В. подлежат возмещению расходы по эвакуации автомобиля Датсун Он-до с места ДТП в размере 22 000 руб., которые подтверждены квитанцией от 30.12.2022 (л.д.143).

Кроме того, истец по встречному иску просил взыскать с Воробьева А.Г. проценты за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований) за период с 17.07.2023 по 06.11.2024 в размере 107 609,80 руб.

Согласно ч.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Вместе с тем, неправомерность удержания Воробьевым А.Г. денежных средств в виде установленной сторонами стоимости автомобиля, судом не установлена, с требованием о возмещении ущерба до подачи встречного иска в рамках настоящего гражданского дела Байдалин А.В. не обращался, в связи с чем оснований для начисления и взыскания с Воробьева А.Г. процентов в порядке ст.395 Гражданского кодекса РФ не имеется. Таким образом, суд отказывает Байдалину А.В. в удовлетворении данной части исковых требований.

Разрешая требования истца по встречному иску о возмещении понесенных судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с требованиями ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Статьей 98 ГК Российской Федерации, предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Как установлено в судебном заседании, Байдалин А.В. понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 622 руб., что подтверждается квитанцией (л.д.136а).

В связи с тем, что исковые требования Байдалина А.В. удовлетворены частично на сумму 522 000 руб., указанные судебные расходы подлежат возмещению пропорционально удовлетворенной части требований. Таким образом, с Воробьева А.Г. в пользу Байдалина А.В. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса РФ на сумму 15 440 руб. В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов свыше указанной суммы следует отказать за необоснованностью.

Определением Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 20.11.2024 была назначена судебная автотехническая экспертиза, расходы по оплате которой были возложены на Воробьева А.Г., который свою обязанность по оплате судебных расходов не исполнил.

Согласно сообщения экспертной организации ООО «ДЭМС» расходы по проведению судебной экспертизы составили 75 000 руб. (л.д.219).

Поскольку заключение эксперта принято в качестве надлежащего доказательства, а решение состоялось в пользу Байдалина А.В., с Воробьева А.Г. в пользу экспертной организации подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в полном объеме в размере 75 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Воробьева Алексея Геннадиевича к Байдалину Анатолию Витальевичу о компенсации морального вреда - отказать.

Встречные исковые требования Байдалина Анатолия Витальевича удовлетворить частично.

Взыскать с Воробьева Алексея Геннадиевича (паспорт ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ) в пользу Байдалина Анатолия Витальевича (ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ) ущерб в размере 500 000 руб., расходы по эвакуации автомобиля 22 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 440 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Байдалина Анатолия Витальевича к Воробьеву Алексею Геннадиевичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 107 609,80 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере свыше 15 440 руб. - отказать.

Взыскать с Воробьева Алексея Геннадиевича (паспорт ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ) в пользу ООО «ДЭМС» (ИНН 3443128020) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 75 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд города Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 03 февраля 2025 года.

Судья О.Ю.Буланцева