Взыскание 101 100 ₽ со страховой компании за недоплату возмещения после ДТП

Дело № 2-3831/2024

36RS0005-01-2024-005308-16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2024 г. г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Наседкиной Е.В., при секретаре Багрянской В.А., с участием представителя истца - адвоката Кобелева С.С., представителя ответчика Янко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Проскуриной Татьяны Петровны к САО «Ресо-гарантия» о взыскании недополученного страхового возмещения, убытков, расходов, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,

установил:

Проскурина Т.П. обратилась в суд с данным иском, указав, что 17.04.2024 в 17:30 по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Киа Рио г.н. Т467ЕУ136, под управлением и принадлежащего истцу на праве собственности. В результате данного ДТП ТС Киа Рио г.н. № были причинены технические повреждения. В связи с тем, что гражданско-правовая ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-гарантия», она 19.04.2024 направила страховщику заявление о возмещении убытков, приложив все необходимые для выплаты страхового возмещения документы. Данное отправление получено адресатом 22.04.2024. Поврежденное ТС было осмотрено, 13.05.2024 СК произвела выплату в размере 39 200 руб., однако данной суммы недостаточно для восстановления поврежденного ТС. 22.05.2024 направлено заявление с требованиями доплаты, полученное адресатом 28.05.2024. 04.06.2024 от СК получен отказ в доплате. 26.06.2024 истцом подано обращение Финансовому уполномоченному, которым было принято решение об организации независимой технической экспертизы поврежденного ТС в ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО» (эксперт-техник ФИО1). Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-65065/3020-004 стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 45 800,00 руб., с учетом износа - 37 000 руб., рыночная стоимость ТС составляет 906 100,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований отказано. 09.08.2024 вышеуказанное решение вступило в законную силу. Для определения суммы причиненного ущерба истец обратилась в ООО «Автоюрист36». Согласно экспертному заключению сумма убытков, необходимых для восстановления поврежденного ТС составляет 140 300,00 руб., за производство экспертизы истцом оплачена сумма в размере 10 000,00 руб. Согласно рецензии на экспертное заключение от 17.07.2024 были обнаружены значительные недочеты, а именно необоснованно не учтены повреждения, выявленные в ходе дополнительного осмотра от 17.05.2024, а именно панель крепления фонаря задняя правая (замена), решетка вентиляционной отдушины правая (замена), панель задка (ремонт), из чего можно сделать вывод, что исследование привело к неверным выводам и значительному снижению ущерба. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 63 517,00 руб., с учетом износа - 51 777, 34 руб. За производство рецензии истцом оплачено 10 000 руб. СК не уведомила истца о том, что у них отсутствует возможность выдачи направления на ремонт. Полагает, что с ответчика подлежат взысканию сумма восстановительного ремонта без учёта износа в размере 101 100,00 руб., исходя из расчета: 140 300 руб. (BP) - 39 200 руб. (выплата). Также просит взыскать убытки, понесенные на оплату почтовых отправлений в размере 885,00 руб., расходы за составление адвокатом заявления в размере 5 000,00 руб., расходы за составление обращения в размере 5 000,00 руб., расходы за составление адвокатом искового заявления в размере 10 000,00 руб. Полный пакет документов по страховому случаю страховая компания получила 22.04.2023, 13.05.2024 СК произвела выплату в размере 39 200,00 руб., 18.05.2024 истек срок на выплату страхового возмещения в полном объеме\ выдачу направления на ремонт. Просрочка недоплаченного страхового возмещения составляет 104 дня с 19.05.2024 по 30.08.2024 и по день надлежащего исполнения обязательств: 63 517 руб. (BP без учета износа) - 39 200 рублей (выплата) = 25 289 руб. и по день надлежащего исполнения обязательств. Согласно ст. 395 ГК РФ проценты составляют 3 629,36 руб. Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя имел место в данном случае, считает, что в ее пользу подлежит компенсация морального вреда в размере 5 000,00 руб. Также просит взыскать штраф: 63 517 руб. (BP без учета износа) - 39 200 руб. (выплата) = 24 317 руб. \2 = 12 158 руб. Просит:

1.Взыскать доплату суммы восстановительного ремонта без учета износа и убытков, необходимой для восстановления поврежденного ТС в доаварийное состояние в размере 101 100 руб.;

2.убытки, понесенные на оплату почтовых отправлений в размере 885,00 руб.;

3.расходы за составлении экспертизы и рецензии в размере 20 000,00 руб.;

4.неустойку в размере 25 289,00 руб. и по день надлежащего исполнения обязательств;

5.проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 629,00 руб. и по день надлежащего исполнения обязательств;

6.убытки за снятие\установку бампера в размере 2 500,00 руб.;

7.расходы за составление адвокатом заявления в размере 5 000,00 руб.;

8.расходы за составление обращения в размере 5 000,00 руб.;

9.расходы за составление адвокатом искового заявления в размере 10 000,00 руб.;

10.компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб.

11.штраф в размере в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (12 158,00 руб.).

В судебное заседание истец Проскурина Т.П. не явилась, о дне слушания извещена надлежащим образом.

Представитель истца - адвокат по ордеру Кобелев С.С. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика САО «Ресо-гарантия» по доверенности Янко Е.А. возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях (т.2 л.д.306); в случае если иск будет удовлетворен, просила применить к неустойке и штрафу положения ст.333 ГПК РФ, так же просил о снижении размера расходов на представителя до разумных пределов.

Привлеченный в качестве третьего лица Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг Максимова С.В. в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещалась надлежащим образом.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) 17.04.2024 вследствие действий ФИО2, управлявшего ТС ISUZU, г.р.з. № был причинен ущерб принадлежащему Проскуриной Т.П. ТС KIA RIO, г.р.н № (т.2 л.д.52-56).

Проскурина Т.П. является собственником ТС KIA RIO, г.р.н № (т.1 л.д.23-24).

Гражданская ответственность истца Проскуриной Т.П. на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ № (т.1 л.д.22).

19.04.2024 Проскурина Т.П. обратилась к ответчику САО «Ресо-гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО; документы были получены 22.04.2024 (т.1 л.д. 146,147, т.2 л.д.11-12). В заявлении Заявителем способ выплаты страхового возмещения не выбран.

25.04.2024 САО «Ресо-гарантия» проведен осмотр ТС, о чем составлен акт осмотра (т.1 обор. л.д.165 ).

Согласно Экспертному заключению ООО «КАР-ЭКС» от 25.04.2024 № ПР14421543, проведенному по инициативе ответчика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 47 840,91 руб. с учетом износа - 39 200,00 руб. (т.1 л.д. 179-182).

02.05.2024 ООО «Техцентр в Отрадном» уведомило САО «Ресо-гарантия» о невозможности проведения ремонта ТС в связи с отсутствием запасных частей (т.2 л.д.22).

13.05.2024 ответчик выплатила истцу страховое возмещение в размере 39 200,00 руб. (т.1 л.д.32 т.2 л.д.21, 24).

28.05.2024 от Проскуриной Т.П. в адрес САО «Ресо-гарантия» поступило заявление с требованиями о выплате страхового возмещения без учета износа по Договору ОСАГО, убытков, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000,00 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000,00 руб., почтовых расходов в размере 315,00 руб., расходов на проведение дефектовки в размере 2 500,00 руб. (т.1 л.д.38-41).

04.06.2024 САО «Ресо-гарантия» письмом № № РГ-76008/133 уведомила истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований (т.2 л.д.25).

Не согласившись с данным отказом, Проскурина Т.П. обратилась к Финансовому уполномоченному.

Согласно экспертному заключению, проведенному по обращению Финансового уполномоченного ООО «Калужское экспертное бюро» 17.07.2024 № У-24-65065/3020-004 стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 45 800,00 руб., с учетом износа - 37 000,00 руб., рыночная стоимость ТС составляет 906 100,00 руб.

Посчитав, что страховая компания в полном объеме выполнила обязательства по выплате страхового возмещения, решением от 28.07.2024 финансовый уполномоченный в удовлетворении требований Проскуриной Т.П. отказал (т.1 л.д.214-222).

Для определения суммы причиненного ущерба истец обратилась в ООО «Автоюрист36».

Согласно экспертному заключению № 4343В от 30.08.2024 предполагаемые затраты на ремонт ТС составляют 140 300,00 руб. (т.1 л.д.56-61).

За производство экспертизы истцом оплачена сумма в размере 10 000,00 руб. (т.1 л.д.56,102-104).

Согласно рецензии ООО «Автоюрист36» от 30.08.2024 на экспертное заключение ООО «Калужское экспертное бюро» 17.07.2024 № У-24-65065/3020-004, экспертом были обнаружены значительные недочеты: необоснованно не учтены повреждения, выявленные в ходе дополнительного осмотра от 17.05.2024, а именно панель крепления фонаря задняя правая (замена), решетка вентиляционной отдушины правая (замена), панель задка (ремонт), из чего можно сделать вывод, что исследование привело к неверным выводам и значительному снижению ущерба. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 63 517,00 руб., с учетом износа - 51 777, 34 руб. (т.1 л.д.105-109).

За производство рецензии истцом оплачено 10 000,00 руб. (т.1 л.д.105, 115-117).

Истец, не соглашаясь с решением финансового уполномоченного, обратился в суд с данным иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно абзацам 1-3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца 2 пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из приведённых норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путём восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

При этом подпунктом «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого пункта 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Кроме того, согласно п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

По смыслу действующего законодательства отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Такая позиция изложена в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021.

Согласно п. 56 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом.

С учетом положений п. 1 ст. 393 ГК РФ, согласно которому должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, а также с учётом того, что финансовая организация ненадлежащим образом исполнила обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства, с финансовой организации подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа.

Иное толкование означало бы, что потерпевший, будучи вправе получить от страховщика страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт без учёта износа, в связи с нарушением страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт получает страховое возмещение в денежной форме в размере меньшем, чем тот, на который он вправе был рассчитывать.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Из обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания произведен не был, вины в этом самого потерпевшего не установлено.

02.05.2024 ООО «Техцентр в Отрадном» уведомило САО «Ресо-гарантия» о невозможности проведения ремонта ТС в связи с отсутствием запасных частей (т.2 л.д.22).

При этом указанных в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, в рассматриваемом случае не имеется, доказательств обратного в нарушение распределённого бремени доказывания ответчиком не представлено.

С учетом того, что стороны не заявляли ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет оспаривания размера страховой выплаты, суд считает возможным положить в основу решения суда экспертное заключение № 4343В от 30.08.2024 ООО «Автоюрист36» (т. 1л.д.56-87).

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 101 100,00 руб. (140 300 - 39 200).

В п. 2 ст. 16 Закона об ОСАГО предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной данным федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признаётся осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены этим федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

Пунктом 81 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16 Закона об ОСАГО).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществлённого страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16 Закона об ОСАГО) (п. 82).

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 550,00 руб. (101 100/2).

Ответчиком заявлено о снижении размера штрафа.

С учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд определяет размер штрафа в сумме 10 000,00 руб.

По мнению суда, данная сумма штрафа соответствует мере ответственности ответчика за нарушение обязательств и способствует соблюдению баланса интересов сторон.

Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд учитывает следующее.

Исходя из п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщик осуществил страховое возмещение в денежной форме - в одностороннем порядке перечислил истцу 13.05.2024 денежные средства в размере стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства с учётом износа.

При этом указанных в п. 16 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.

Таким образом, ответчик без установленных законом или соглашением сторон оснований изменил условия обязательства, в том числе изменил способ исполнения, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 14.05.2024 по 30.08.2024 (109 дня) в размере 110 199 руб.

Размер неустойки: 101 100 /100 х 109 =110 199 руб.

Представитель ответчика просил о снижении размера неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая обстоятельства данного спора, степень нарушения ответчиком прав истца, период времени, в течение которого ответчик не выплачивал истцу страховое возмещение, соотношение суммы возмещения и размера неустойки, характер обязательства и последствия его неисполнения, учитывая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и ограничить размер неустойки суммой 25 000,00 руб., обращая внимание, на то, что истцом не были представлены доказательства, подтверждающие, что просрочка исполнения обязательств причинила ему ущерб, который соответствует истребуемой им сумме неустойки.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1, п. 2 и п. 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта процентов.

Согласно представленному расчету размер процентов за период с 19.05.2024 по 30.08.2024 составляет 3 629,36 руб. (т.1 л.д. 13).

Однако суд не соглашается с данным расчётом, поскольку согласно экспертизе финансового уполномоченного стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составляет 45 800 руб. САО «РЕСО-Гарантия» выплатила истцу страховое возмещение в размере 39 200 руб. соответственно, сумма доплаты страхового возмещения равна 6 600 руб., оснований для использования при расчёте стоимости восстановительного ремонта без учёта износа представленную истцом рецензию на экспертное заключения ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО» от 17.07.2024 № У-24-65065/3020-004, у суда не имеется.

Размер процентов за период с 14.05.2024 по 30.08.2024 составляет 326,39 руб.

Рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется п.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывает, что при рассмотрении настоящего дела факт нарушения прав истца как потребителя страховой услуги нашел свое подтверждение. При таких обстоятельствах его требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 3 000,00 руб.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истец просит взыскать убытки за снятие/установку бампера в размере 2 500,00 руб. (т.1 л.д.35), а также расходы по составлению досудебной экспертизы ООО «Автоюрист36» № 4343В от 30.08.2024 (т.1 л.д.56-61) в размере 10 000,00 руб., данные расходы являются убытками истца (ст. 15 ГК РФ) и подлежат удовлетворению.

Оснований для взыскания расходов по оплате услуг специалиста по составлению рецензии на заключение экспертизы финансового уполномочено в размере 10 000 руб. у суда не имеется, поскольку данное заключение судом не было принято в качестве доказательства.

Также истец просит взыскать судебные расходы на представителя в размере 10 000 руб., из которых: 5 000, 00 руб. - за составление заявления в СК, 5 000,00 - за составление заявления финуполномоченному, 10 000,00 руб. - за составление искового заявления.

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ). К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в числе других, расходы на оплату услуг экспертов, представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, а также другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).

Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понесенные истцом расходы на представителя подтверждаются договорами № 172/24 от 20.05.2024, № 217/24 от 13.06.2024, №305/24 от 30.08.2024 об оказании юридической помощи, заключенным между Проскуриной Т.П. (доверитель) и адвокатом Чулипа А.В. (поверенный), согласно которому доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанности по оказанию юридической помощи по гражданскому делу: составление искового заявления к САО «Ресо-гарантия» по страховому случаю от 17.04.2024, составление заявления с требованиями к САО «Ресо-гарантия», составление обращения Финансовому уполномоченному (п.2.1); составление иска - 10 000,00 руб., составление заявления - 5 000,00 руб., составление обращения - 5 000,00 руб. (п.3.1) (т.1 л.д.120, 155-155 об., 118).

Оплата услуг подтверждается представленной квитанциями к ПКО на сумму 10 000,00 руб., 5 000,00 руб., 5 000,00 руб. (т.1 л.д.118-120).

Исходя из доказанности фактического несения судебных расходов, характера спорного правоотношения, объема представленных доказательств и оказанных представителем услуг, сложности дела, продолжительности рассмотрения дела, ценам, сложившимся в регионе за оказание аналогических услуг, принципа разумности и справедливости, учитывая, что представитель является адвокатом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 11 000 руб., из которых: за составление иска - 7 000,00 руб., составление заявления -2 000 руб., составление обращения - 2 000 руб.

Также подлежат взысканию с ответчика расходы на почтовые отправления в размере (с учетом округления) 885,00 руб.: за отправку требования и документов ответчику - 316,39 (т.2 л.д.8а), направление заявления финуполномоченному - 254,00 руб. (т.2 л.д.7а), направление заявления в страховую компанию - 315,00 (т.2 л.д.10а).

Поскольку в силу п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п/п 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, то с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 5 316,25 руб. (расчет: 5200 + ((211625,39 - 200000)* 1) / 100) по требованиям имущественного характера и 300,00 руб. - по требованиям неимущественного характера, а всего 5 616,25 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с САО «Ресо-гарантия» (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413) в пользу Проскуриной Татьяны Петровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки адрес (паспорт № №) невыплаченную сумму страхового возмещения на восстановительный ремонт поврежденного ТС в размере 101 100,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 326,39 руб. за период с 14.05.2024 по 30.08.2024, штраф в размере 10 000 руб., неустойку в размере 25 000 руб. за период с 14.05.2024 по 30.08.2024, компенсацию морального вреда в размере 3 000,00 руб., расходы по составлению досудебной экспертизы ООО «Автоюрист 36» № 4343В от 30.08.2024 в размере 10 000,00 руб., судебные расходы на представителя в размере 11 000 руб., почтовые расходы в сумме 885,00 руб., убытки за снятие/установку бампера в размере 2 500,00 руб., а всего взыскать 163 811 (сто шестьдесят три тысячи восемьсот одиннадцать) руб. 39 коп.

Взыскать САО «Ресо-гарантия» (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413) в пользу Проскуриной Татьяны Петровны, 31.08.1983 года рождения, уроженки г. Воронеж (паспорт 20 05 № 655895) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 6 600 руб. со дня вступления решения по настоящему делу в законную силу по день фактического исполнения обязательств по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Взыскать с САО «Ресо-гарантия» (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413) в доход бюджета муниципального образования Советского района г. Воронежа государственную пошлину в сумме 5 616,25 руб.

В остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через районный суд.

В окончательной форме решение изготовлено 10.12.2024.

Судья Е.В. Наседкина