Взыскание 102 608 ₽ с собственника за ущерб от залива квартиры из-за неисправного полотенцесушителя

УИД 36RS0005-01-2024-005707-80 Дело № 2-306/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Воронеж 11 февраля 2025 года

Советский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Крюкова С.А.,

при секретаре Яковлевой О.Н.,

с участием представителя истца Сушкова А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску Корабельниковой Екатерины Александровны к Трубиной Наталье Викторовне о возмещении материального ущерба в результате залива квартиры, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, указывая на следующее.

Истица вместе с супругом в период с 14.02.2023 по 20.04.2024 проживали по адресу: адрес, которую супруг истицы снимал по договору найма.

20.04.2021 произошло залитие квартиры истца из вышерасположенной адрес, вследствие течи полотенцесушителя, в результате чего была повреждена находившаяся в квартире мебель, принадлежавшая истице.

25.04.2024 представителями управляющей компании ООО «ВАТД Домостроитель» был составлен комиссионный акт осмотра квартиры истца, согласно которого были установлены следы залития, а также указана причина залития из вышерасположенной адрес связи с прорывом латунного полотенцесушителя, монтаж которого произведен собственником квартиры самостоятельно.

Собственником адрес, из которой произошел залив квартиры истицы является ответчик Трубиина Н.В.

Согласно экспертного заключения № 071-24 от 25.04.2024, стоимость ущерба в результате повреждения мебели составляет 93608 руб.

В добровольном порядке ущерб ответчиком возмещен не был, в связи с чем истица обратилась в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика причиненного ущерба в сумме 93608 руб., расходов по оплате экспертизы 5000 руб., компенсации морального вреда 20000 руб., судебных расходов.

В судебном заседании представитель истца, на основании доверенности Сушков А.Е., поддержал исковые требования и просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Трубина Н.В., надлежащим образом уведомленная о дне и времени судебного заседания, не представила возражений по существу иска, в судебное заседание не явилась и не заявила ходатайств об отложении судебного заседания с указанием уважительных причин своей неявки.

В связи с неявкой ответчика судом было вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в отсутствии неявившегося ответчика.

Представитель третьего лица - ООО «Ватд Домостроитель», осуществляющего управление многоквартирным домом № по адрес, в судебное заседание представил письменный отзыв по существу иска, согласно которых залив квартиры истицы произошел из расположенной выше адрес, принадлежащей ответчице, причиной которого является порыв латунного полотенцесушителя в квартире ответчика, установленного собственником самостоятельно, в связи с чем требования истца считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежа-щего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Основания, порядок, объем и характер возмещения вреда, причиненного имуществу, жизни или здоровью гражданина, а также круг лиц, имеющих право на такое возмещение, определены гл. 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" ГК РФ (ст. ст. 1064 - 1101).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания граж-данско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт и размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и причиненным вредом, в том числе моральным, означает, что противоправное поведение причинителя вреда влечет наступление негативных последствий в виде причиненного потерпевшему вреда. При этом закон не содержит указания на характер причинной связи (прямая или косвенная (опосредованная) причинная связь) между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом и не предусматривает в качестве юридически значимой для возложения на причинителя вреда обязанности возместить вред только прямую причинную связь. Характер причинной связи может влиять на размер подлежащего возмещению вреда.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, истица вместе с супругом в период с 14.02.2023 по 20.04.2024 проживали по адресу: адрес, которую супруг истицы снимал по договору найма.

20.04.2021 произошло залитие квартиры истца из вышерасположенной адрес, вследствие течи полотенцесушителя, в результате чего была повреждена находившаяся в квартире мебель, принадлежавшая истице.

25.04.2024 представителями управляющей компании ООО «ВАТД Домо-строитель» был составлен комиссионный акт осмотра квартиры истца, согласно которого были установлены следы залития, а также указана причина залития из вышерасположенной адрес связи с прорывом латунного полотенцесушителя, монтаж которого произведен собственником квартиры самостоятельно.

Собственником адрес, из которой произо-шел залив квартиры истицы является ответчик Трубиина Н.В.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт залития квартиры истицы и причинения ей ущерба именно из квартиры ответчика.

При этом, ответчиком не представлено каких-либо доказательств отсутствия своей вины.

Согласно экспертного заключения № 071-24 от 25.04.2024, стоимость ущерба в результате повреждения мебели составляет 93608 руб.

Ответчик в судебное заседание не явился и не представил каких-либо возражений или доказательств относительно иного размера причиненного ущерба. Ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения размера причиненного ущерба ответчиком суду также не представлено.

При таких обстоятельствах вопрос о надлежащем размере причиненного ущерба разрешается судом на основании имеющихся в деле доказательств, в частности представленного истцом к иску экспертного заключения.

В добровольном порядке ущерб ответчиком возмещен не был, в связи с чем истица обратилась в суд с настоящим иском.

На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании с ответчицы в пользу истицы материального ущерба в заявленном размере.

Вместе с тем, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истицы в части взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда, по следующим основаниям.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные стра-дания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо по-сягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч.1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации граж-данину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоя-щей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмот-ренных законом.(ч.2)

Вместе с тем, действующим законодательством не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда в данном случае.

Также, истицей заявлено о взыскании с ответчика понесенных судебных рас-ходов по оплате экспертного заключения 5000 руб. и расходы по оплате госпошлины 4000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом удовлетворения иска суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате экспертного заключения 5000 руб. и оплате госпошлины в сумме 4000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198,235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Трубиной Натальи Викторовны в пользу Корабельниковой Екатерины Александровны в счет возмещения ущерба повреждения мебели от залива квартиры 20.04.2024 денежную сумму в размере 93608 руб., судебные расходы по оплате экспертизы 5000 руб. и расходы по оплате госпошлины 4000 руб., а всего 102608 (сто две тысячи шестьсот восемь) руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об от-мене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого ре-шения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляци-онном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 17.02.2025.

Судья С.А. Крюков