Отказ во взыскании ущерба и компенсации морального вреда с психиатрической больницы из-за отсутствия вины

Решение в окончательной форме изготовлено 09 апреля 2025 года

Дело № 2-2097/2025

66RS0001-01-2025-000203-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2025 года г. Екатеринбург

Свердловская область

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего Плотниковой М.П., при секретаре судебного заседания Вареник К.В., с участием представителя ответчика Имаевой Ж.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Александрова В.М. к Государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области «Свердловская областная клиническая психиатрическая больница» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

Александров В.М. обратился с иском к ГАУЗ СО «Свердловская областная клиническая психиатрическая больница» о взыскании материального ущерба в размере 6 594 руб., компенсации морального вреда в размере 560 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истцом в иске указано, что с 11.11.2024 по 28.11.2024 он находился на обследовании в Свердловской областной клинической психиатрической больнице, в этот период он личными денежными средствами не пользовался. По прибытию в ФКУ СИЗО-1 его личные денежные средства перечислены не были. До настоящего времени денежные средства больницей не возвращены, чем нарушены его права. Также ему причинен моральный вред, страдания, травма выразившиеся в невозможности приобретения конвертов для отправки корреспонденции, товаров первой необходимости.

Определением от 25.02.2025, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области.

Ответчиком ГАУЗ СО «Свердловская областная клиническая психиатрическая больница» представлен письменный отзыв на иск (л.д.23-24), в котором указано, что ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области на лицевой счет СОКПБ перечислило личные деньги осужденных, в том числе истца Александрова В.М. в размере 6594 руб. без какого-либо законного основания. Никаких соглашений о перечислении денежных средств граждан, направленных для прохождения экспертизы, между организациями не заключалось. Нормативного обоснования перевода денежных средств лиц, направленных для прохождения экспертизы в учреждение, проводящее такую экспертизу, действующее законодательство не содержит. Бухгалтерия СОКПБ 23.12.2024 перечислила указанные денежные средства обратно ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области. Таким образом, своими действиями СОКПБ не причинило истцу материальный и моральный вред.

Представитель ответчика Имаева Ж.Г., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.

Истец Александров В.М. участия в судебном заседании не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, что подтверждается распиской о получении извещения; ходатайств, в том числе об участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи не заявил; об отложении судебного разбирательства не просил.

Третье лицо ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайств не заявили, об отложении судебного разбирательства не просили, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили, о наличии таких причин не сообщили.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, в том числе, путем размещения информации на официальном интернет-сайте суда, суд, с учетом мнения лиц, участвующих в судебном заседании, положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав представителя ответчика, оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности, руководствуясь при этом требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ст. ст. 56, 57, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения ему убытков, их размер и противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями причинителя вреда и наступившими убытками. При этом под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина) не только предшествует по времени второму (следствию) - причинению убытков, но и порождает его, влечет его наступление. Для удовлетворения требований о возмещении вреда необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Отсутствие хотя бы одного элемента влечет порочность правовой конструкции.

Судом установлено, что истец Александров В.М. в период с 11.11.2024 по 28.11.2024 находился на стационарной судебно-психиатрической экспертизе в 10 отделении ГАУЗ СО «СОКПБ», что подтверждается ответом на запрос (л.д. 14).

Согласно платежному поручению № 19065 от 12.11.2024, ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области на лицевой счет СОКПБ перечислило личные деньги осужденных, в частности истца Александрова В.М. в размере 6594 руб. (л.д. 26).

В платежном поручении в графе «назначение платежа» указано личные деньги осужденных, без указания основания их перечисления (л.д. 26).

Ответчиком указано, никем не опровергнуто, что никакого сопроводительного документа в адрес СОКПБ направлено не было, никаких соглашений о перечислении денежных средств граждан, направленных для прохождения экспертизы, между СИЗО-1 и СОКПБ не заключалось.

ГАУЗ СО «Свердловская областная клиническая психиатрическая больница», убедившись в отсутствии правовых оснований для удержания у себя денежных средств Александрова В.М., перечисленных ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области, перечислило их обратно, что подтверждается платежным поручением № 3708 от 23.12.2024 (л.д. 27).

Разрешая требования истца о взыскании материального ущерба суд, руководствуясь положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу убытков в заявленном размере, равно как доказательств факта нарушения ответчиком каких-либо прав истца. Доказательств неправомерности действий ответчика, получившего денежные средства от третьего лица без законных оснований, вернувшего их обратно, не имеется.

Доводы истца, что в результате действий ответчика СОКПБ ему причинен материальный вред (убытки) являются несостоятельными, поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что возникновение убытков на стороне истца произошли вследствие виновных действий ответчика.

Истцом также заявлено о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу положений ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В соответствии с п. 2 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Истцом в обоснование требований указано, что ему причинен моральный вред, страдания, травма, выразившиеся в невозможности приобретения конвертов для отправки корреспонденции, товаров первой необходимости.

Таким образом, требования истца фактически сводятся к взысканию материального ущерба и не связаны с причинением вреда здоровью.

Суд не находит оснований для взыскания компенсации морального вреда, поскольку в ходе рассмотрения дела не установлена неправомерность действий ответчика, получившего денежные средства от третьего лица без законных оснований, вернувшего их обратно. Доказательств, подтверждающих факт нарушения личных неимущественных прав, истцом не представлено, судом не установлено.

На основании изложенного, оценив изложенное в совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные истцом исковые требования не подлежат удовлетворению.

Поскольку требования истца не нашли своего подтверждения в судебном заседании, оснований для взыскания с ответчика государственной пошлины не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Иных требований, равно как и требований по иным основаниям на рассмотрение суда не представлено.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст. ст. 12, 35, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Александрова В.М. к Государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области «Свердловская областная клиническая психиатрическая больница» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Председательствующий М.П. Плотникова