Устранение препятствий в пользовании земельным участком из-за незаконных построек и ограничения доступа

Дело №2-949/2025

36RS0005-01-2024-006344-12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23.04.2025 г. г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе председательствующего судьи Зелениной В.В., при ведении протокола помощником судьи Пустоваловой Ю.В., с участием представителей истца Карташова Г.И., Сухининой М.Г., ответчика Колядиной Е.Н., представителя ответчика адвоката Федотова С.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карташовой Антонины Николаевны к Колядиной Елене Николаевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

УСТАНОВИЛ:

Первоначально Карташова А.Н. обратилась в суд с иском к Колядиной Е.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, ссылаясь на то, что на основании ее, истца, документов о праве собственности Колядина Е.Н. сделала незаконную постройку на ее, истца, территории. Истец требует снести данные постройки в связи с тем, что это ее территория, что подтверждается: 1) свидетельством о государственной регистрации права Управления Росреестра по Воронежской области (36-АД247624); 2) планом границ земельного участка. На основании данных документов земельный участок площадью 1 800 кв.м. по адресу: адрес, является собственностью истца. Колядина Е.Н. поставила конструкции на данном участке, которые препятствуют доступу истца к воде и пользованию земельным участком, основываясь на решении суда об определении порядка пользования участком от 26.07.2023г. По мнению истца, порядок пользования не дает право для незаконных построек, т.к. разделение земельных участков не представляется возможным и является незаконным захватом территории.

В связи с чем, просила: обязать Колядину Елену Николаевну убрать данные конструкции.

Впоследствии истец уточнила исковые требования, указав, что ответчик незаконно установила на ее территории забор, заблокировала основной вход на участок, захватила объекты жизнеобеспечения (колодец и две скважины), установила камеры видеонаблюдения, направленные на окна дома истца. Без согласия истца перенесла забор с улицы к дому №, убрала забор с тыльной стороны, сняла и удерживает входную дверь с улицы. Истец просит снести незаконно установленный забор, открыть основной вход на участок, поскольку данный участок принадлежит ей на праве собственности. Также истец просит обеспечить ей доступ к объектам жизнеобеспечения - колодцу и скважине, так как были рассмотрены варианты совместного пользования, но не разделения участка забором, основываясь на решении суда от 26.07.2023г. об определении порядка пользования участком. Полагает, что порядок пользования не дает ответчику право на установку забора, так как разделение земельных участков не представляется возможным по заключению экспертизы от 20.07.2022г. Также полагает, что установка камер видеонаблюдения является вторжением в ее частную жизнь.

В связи с чем, просит: снести незаконно установленный забор; открыть основной вход на участок; обеспечить доступ к объектам жизнеобеспечения (к колодцу и скважине); убрать камеры видеонаблюдения.

Истец Карташова А.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представители истца по доверенности Сухинина М.Г., Карташов Г.И. уточненные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме. Суду пояснили, что земельный участок, расположенный по адресу: адрес является единоличной собственностью истицы, однако ответчик незаконно определила порядок пользования им и поставила на нем забор рядом с домом истца. Забор мешает ей проходить к дому, проносить вещи, так как расстояние между жилыми домами сторон очень маленькое, менее 0,75 м, раздел данного участка в натуре невозможен. Также на участке расположены колодец и скважина водоснабжения, которые ответчик незаконно захватила и лишила истца доступа к питьевой воде. Более того, на углу адрес, в котором живет мать сторон, ответчик поставила камеры, которые направлены непосредственно в окна дома истца, и препятствуют ее мужу Карташову Г.И. обнаженным ходить в собственном доме.

Ответчик Колядина Е.Н., ее представитель по ордеру адвокат Федотов С.П. исковые требования не признали, поддержали доводы письменных возражений. Представитель ответчика суду пояснил, что стороны являются долевыми собственниками земельного участка адрес, на нем расположены два домовладения, одно из которых принадлежит истцу Карташовой А.Н., другое - ответчику Колядиной Е.Н. Решением суда был произведен реальный раздел домовладения и хозяйственных построек, которым в собственность ответчика выделены спорные колодец и скважина. При этом доступа к воде истец не лишена, поскольку от данной скважины к дому Карташовой А.Н. проведена труба водоснабжения. Также решением суда определен порядок пользования спорным участком, каждой из сторон выделена в пользование своя половина участка, определена разграничительная линия, поскольку его раздел в натуре невозможен. Ввиду сложившихся между семьями сторон длительных конфликтных отношений, ответчик вынуждена поставить на своей половине участка забор, а на доме - камеры видеонаблюдения, поскольку супруг истца регулярно осуществляет самоуправство в отношении принадлежащего Колядиной Е.Н. имущества, срывает в ее доме замки, также причинил телесные повреждения ее сыну и угрожал убийством ее мужу, о чем свидетельствуют многочисленные обращения в полицию и материалы уголовных дел.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ч. ч. 1, 2, 3 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, истцу Карташовой А.Н. и ответчику Колядиной Е.Н. принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: адрес, по 1/2 доли каждой, что подтверждается выпиской из ЕГРН, свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 9, 53, 99-102, 117-119).

Также ранее им принадлежало на праве общей долевой собственности домовладение адрес.

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 22.06.2020г., с учетом определения об исправлении описки от 27.07.2020г., вступившим в законную силу 20.10.2020г., произведен реальный раздел домовладения, расположенного по адресу: адрес.

В собственность Колядиной Е.Н. выделены часть жилого дома № 1 (помещение 1 по техническому паспорту по состоянию на 21.01.2020г.), общей площадью 74,4 кв.м., состоящая из жилой комнаты, площадью 7,2 кв.м.; жилой комнаты, площадью 8,5 кв.м.; жилой комнаты, площадью 21,3 кв.м.; жилой комнаты, площадью 10,9 кв.м.; жилой комнаты 12,1 кв.м. (лит. А), кухни, площадью 6,6 кв.м., прихожей, площадью 7,8 кв.м. (лит А1), холодной пристройки (лит.а), что соответствует 21/40 долей от всего дома, а также надворные постройки, сооружения: гараж (лит. Г1); сарай (лит. Г2); сарай (лит. Г3); сарай (лит. Г4); сарай (лит. Г5); колодец (лит Г 7), скважина (лит Г10), погреб (лит Г9), калитка 1,2 ограждение 3.

В собственность Карташовой А.Н. выделена часть жилого дома № 2 (помещение 2 по техническому паспорту по состоянию на 21.01.2020г.), общей площадью 67,3 кв.м., состоящая из жилой комнаты пл. 9,1 кв.м, жилой комнаты пл. 30,2 кв.м., жилой комнаты пл. 9,9 кв.м.; кухни пл. 9,5 кв.м.; прихожей пл. 8,6 кв.м, лит Б, холодной пристройки лит б., что соответствует 19/40 долей от всего дома, а также надворные постройки, сооружения: гараж (лит Г), погреб (лит Г8), уборная (лит. Г6).

Прекратить право общей долевой собственности Колядиной Е.Н. и Карташовой А.Н. на домовладение адрес (л.д. 29-32, 33).

На основании указанного решения суда Колядиной Е.Н. зарегистрировано право собственности на жилой адрес (л.д. 120-125).

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 26.07.2023г., вступившим в законную силу 04.09.2023г., определен порядок пользования земельным участком № категория земель - земли населенных пунктов, целевое назначение: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 1800 кв.м., с кадастровым номером 36:34:С504004:41, расположенный по адресу: адрес. В пользование Колядиной Е.Н. выделен земельный участок № 1 площадью 869,0 кв.м. в следующих границах: -по фасаду (от точки 1) -4,98+0,25+0,90м; -по левой меже -38,90+ 10,65+11,57+5,69+11,41+1,31м; -по тыльной меже -8,56м; -по границе с участком № 2.1, выделяемый в пользование Карташовой А.Н.-48,84_1,84+1,82+16,13 м; - по границе с участком № 3.2., выделяемым в совместное пользование Карташовой А.Н. Колядиной ЕЛ.- 1.93+ 12,53+6,63+3,62+1,98м; - по границе с участком № 2.2., выделяемым в пользование Карташовой А.Н. -8,56 м; -по границе с участком № 3.1., выделяемым в совместное пользование Колядиной Е.Н. и Карташовой А.Н.-1,59+ 4,73+2,01+0,87+6,32м.

В пользование Карташовой А.Н. выделен земельный участок № 2.1. площадью 791,1 кв.м. и № 2.2. площадью 77,9 кв.м. в следующих границах: Участок №2.1. - по границе с участком № 3.2., выделяемым в совместное пользование Колядиной Е.Н. и Карташовой А.Н.- 0,79+7,17+5,49 м; -по границе с участком №1, выделяемым в пользование Колядиной Е.Н.- 16,13+1,82+45,84м; -по тыльной меже-14,02 м; -по правой меже-49,42+13,61 м; Участок №2.2 -по фасаду-8,56+0,86+4,22м; - по границе с участком №3.1., выделяемым в совместное пользование Колядиной Е.Н. и Карташовой А.Н. - 6,37+4,22+0,87+0,86м; - по границе с участком №1, выделяется в пользование Колядиной Е.Н. - 8,56м; -по границе с участком № 3.2., выделяемым в совместное пользование Колядиной Е.Н. И Карташовой А.Н.-5,34м.

В совместное пользование Колядиной Е.Н. и Карташовой А.Н. в равных долях выделяется земельный участок № 3.1. площадью 17,8 кв.м. и №3.2. площадью 44,2 кв.м. Участок № 3.1. в следующих границах; -по фасаду (от точки 27) 0,09+1,91м; - по границе с участком №1, выделяемым в пользование Колядиной Е.Н.- 6,32+0,87+2,01+4,73+1,59м; - по границе с участком №.2.2, выделяемым в пользование Карташовой A.H.-0,86+0,87+4.22+ 6,37м; Участок № 3.2. в следующих границах; - по фасаду (от точки 37)-2,73м; - по границе с участком № 2.2.выделяемым в пользование Карташовой А.Н.- 5,34м; - по границе с участком №1 выделяемым в пользование Колядиной Е.Н.- 1.98+3,62+6,63+12,53+1,93м; - по границе с участком №2.1., выделяемым в пользование Карташовой А.Н.- 3,49+7,17+0,79м; - по правой меже-0,74+11,30+3,90+0,35м.

Координаты участка №1 площадью 869 кв.м.:

Номер точки

Х

Y

1

514104.41

1291357.77

2

514109.05

1291355.96

3

514108.95

1291355.73

4

514109.76

1291355.34

5

514121.28

1291392.49

6

514124.85

1291402.52

7

514128.76

1291413.41

8

514130.31

1291418.89

9

514133.61

1291429.81

0

514134.04

1291431.05

11

514126.31

1291434.73

12

514109.50

1291392.08

13

514111.17

1291391.34

14

514106.28

1291375.96

15

514105.69

1291374.12

16

514095.03

1291379.60

17

514092.22

1291373.59

18

514090.79

1291370.26

9

514092.58

1291369.41

20

514100.32

1291365.76

21

514101.00

1291367.20

22

514105.31

1291365.25

23

514107:15

1291364.42

24

514106.81

1291363.61

Координаты участка №2.1 площадью 791,1 кв.м.:

Номер точки

Х

Y

3

514093.79

1291380.94

34

514094.52

1291380.65

35

514101.18

1291377.99

14

514106.28

1291375.96

13

514111.17

1291391.34

12

514109.50

1291392.08

11

514126.31

1291434.73

37

514113.65

1291440.75

36

514098.44

1291393.73

Координаты участка №2.2 площадью 77,9 кв.м.:

Номер точки

Х

Y

25

514090.32

1291364.58

26

514097.99

1291360.79

27

514098.77

1291360.41

28

514102.60

1291358.65

0

514105.31

1291364.42

31

514101.47

1291366.18

32

514101.10

1291365.39

20

514100.32

1291365.76

19

514092.58

1291369.41

Координаты участка №3.1 площадью 17,8 кв.м.:

Номер точки

Х

Y

8

514102.60

1291358.65

9

514102.69

1291358.61

1

514104.41

1291357.77

24

514106.81

1291363.61

23

514107.15

1291364.42

22

514105.31

1291365.25

21

514101.00

1291367.20

20

514100.32

1291365.76

32

514101.10

1291365.39

31

514101.47

1291366.18

30

514105.31

1291364.42

Координаты участка №3.2 площадью 44,2 кв.м.:

Номер точки

Х

Y

8

514087.87

1291365.78

25

514090.32

1291364.58

19

514092.58

1291369.41

18

514090.79

1291370.26

17

514092.22

1291373.59

16

514095.03

1291379.60

15

514105.69

1291374.12

14

514106.28

1291375.96

35

514101.18

1291377.99

34

514094.52

1291380.65

33

514093.79

1291380.94

41

514093.53

1291380.24

40

514089.67

1291369.63

39

514088.00

1291366.11

(л.д. 34-39, 55-60).

Из материалов дела также следует, что Колядина Е.Н. обращалась в суд с иском к Карташовой А.Н. о реальном разделе земельного участка. Решением Советского районного суда г. Воронежа от 02.12.2021г. ее исковые требования были удовлетворены, однако апелляционным определением Воронежского областного суда от 16.08.2022г. указанное решение отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении иска отказано (л.д. 88-90, 91-93).

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Обращаясь в суд с данным иском, Карташова А.Н. указывает, что ответчик Колядина Е.Н. препятствует ей в пользовании земельным участком, а именно: установила забор рядом с домом, перекрыла доступ к колодцу и скважине, установила на доме камеры видеонаблюдения.

В силу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ защите подлежит только нарушенное право.

Одним из способов защиты права в силу положений ст. 12 ГК РФ является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (часть 2 статьи 57, статьи 62, 64, часть 2 статьи 68, часть 3 статьи 79, часть 2 статьи 195, часть 1 статьи 196 процессуального кодекса Российской Федерации).

Из анализа приведенных правовых положений усматривается, что условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов: наличия права собственности (иного вещного права) у истца; наличия препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельств, подтверждающих то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании имущества, не соединенные с лишением владения.

Вступившим в законную силу решением суда определен порядок пользования спорным земельным участком, как Карташовой А.Н., так и Колядиной Е.Н. выделена в пользование часть земельного участка, позволяющая каждой из сторон пользоваться и обслуживать принадлежащее им домовладения и надворные постройки, определены границы указанных частей. Таким образом, сама по себе установка ответчиком Колядиной Е.Н. забора, отделяющего части земельных участков, находящихся в пользовании различных совладельцев, законом не запрещена и о нарушении прав истца не свидетельствует.

При этом каких-либо доказательств, подтверждающих доводы Карташовой А.Н. о том, что данный забор препятствует ей проходить к своему дому, в материалы дела не представлено. На имеющихся в деле фотографиях не представляется возможным установить расположение забора, находящегося между двумя домовладениями (л.д. 108-114).

В связи с чем, суд считает, что истцом не представлено надлежащих доказательств того, что наличие спорного забора нарушает ее права и законные интересы по владению и пользованию принадлежащими ей домом и частью земельного участка, а также создает угрозу жизни и здоровью и создает препятствия к их использованию по прямому назначению. Доказательств того, что Колядина Е.Н. каким-либо образом ограничила истцу вход на спорный земельный участок в материалы дела также не представлено.

От проведения по делу судебной строительно-технической экспертизы стороны отказались, хотя такое право им судом разъяснялось, о чем у них отобраны расписки (л.д. 126-128).

В силу ст. 56 ГПК РФ в данном споре бремя доказывания обстоятельств нарушения со стороны ответчика прав лежит на истце, как собственнике земельного участка, то есть истец должен доказать наличие нарушения его права собственности либо законного пользования земельным участком, либо создание реальной угрозы его жизни и здоровью спорным сооружением. Однако такая процессуальная обязанность истцом выполнена не была, допустимые и достоверные доказательства в подтверждение названных обстоятельств им не представлены.

В связи с изложенным, в удовлетворении исковых требований ФИО3 об обязании ответчика снести незаконно установленный забор, открыть основной вход на участок следует отказать.

Кроме того, истцом заявлены требования об обязании ответчика обеспечить ей доступ к колодцу и скважине.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (ст. 305 ГК РФ).

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Воронежа 27.07.2020г. произведен реальный раздел домовладения адрес, право собственности на сооружения колодец (лит Г 7), скважина (лит Г10) признано за ответчиком Колядиной Е.Н. и право общей долевой собственности сторон на указанные постройки прекращено.

Таким образом, истец Карташова А.Н. собственником либо законным владельцем колодца и скважины не является, каких-либо вещных права на данные сооружения не имеет, следовательно в силу вышеуказанных положений закона она не наделена правом требовать устранения препятствий в пользовании данным имуществом.

Следовательно, оснований для удовлетворения данных требований не имеется.

Разрешая исковые требования Карташовой А.Н. о демонтаже видеокамер, суд приходит к следующему.

В судебном заседании ответчик Колядина Е.Н. пояснила, что на принадлежащем ей жилом адрес ею действительно установлена камера видеонаблюдения, ввиду совершения супругом истца противоправных действий в отношении ее имущества.

Согласно ч. 1 ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Часть 1 ст. 24 Конституции РФ запрещает сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия.

Согласно ч. 1 ст. 152.2 ГК РФ не допускаются без согласия гражданина сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни, в частности сведений о его происхождении, о месте его пребывания или жительства, о личной и семейной жизни.

Порядок сбора и обработки фото- и видеоизображений регламентирует Федеральный закон от 27.07.2006г. № 152-ФЗ «О персональных данных», предусматривающий следующее: персональными данными является любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных) (п. 1 ст. 3), что включает фото и видеоизображение человека.

Согласно ст. 2 данного Федерального закона целью настоящего Федерального закона является обеспечение защиты прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе защиты прав на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну.

Федеральный закон от 27.07.2006г. № 152-ФЗ «О персональных данных» определяет, что обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных (п. 1 ч. 1 ст. 6), в связи с чем, получение фото и видеоизображений людей путем установки видеокамер, обработка биометрических персональных данных могут осуществляться только при наличии согласия в письменной форме (ч. 4 ст. 9) субъекта персональных данных (ст. 11).

В то же время, согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Колядина Е.Н., реализуя свои права собственника имущества - дома и 1/2 доли земельного участка, установила на принадлежащей ей территории камеры видеонаблюдения, что не запрещено действующим законодательством.

В то же время, истец, предъявив данные требования, в действительности лишь предполагает возможное нарушение своих прав. Из представленных ею в материалы фотографий (л.д. 108-114) вообще не усматривается, что на адрес установлены камеры, и не видно, в какую сторону они направлены. Каких-либо иных доказательств нарушения ее прав, истцом суду не представлено.

Суд считает, что Карташовой А.Н. не доказан факт нарушения ее прав на неприкосновенность частной жизни со стороны ответчика. Доводы о сборе информации, составляющей личную и семейную тайну, а также о вмешательстве в личную жизнь ею не подтверждены.

Законом не запрещена установка камер в целях защиты своего имущества, поэтому действия одного из собственников соседних домов по установке камеры на территории принадлежащего ему земельного участка не является действием, посягающим на личную жизнь сторон.

Таким образом, истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, бесспорно подтверждающих, что камеры видеонаблюдения, установленные ответчиком, направлены непосредственно на окна жилого дома Карташовой А.Н., что проводимой съемкой были ограничены или нарушены права истца на неприкосновенность частной жизни, личной и семейной тайны, защиты чести и доброго имени. Кроме того, судом не установлено недобросовестности ответчика Колядиной Е.Н. при осуществлении принадлежащих ей прав собственника имущества, поскольку установка на стене принадлежащего ответчику жилого дома видеокамер произведена в целях ее личной безопасности и сохранности принадлежащего ей имущества, что не является нарушением прав на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну.

С учетом изложенного, предусмотренных законом оснований для обязания ответчика произвести демонтаж установленной видеокамеры не имеется.

С учетом совокупности всех представленных доказательств, суд приходит к выводу, что в удовлетворении иска Карташовой А.Н. следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Карташовой Антонине Николаевне к Колядиной Елене Николаевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: адрес, путем обязания снести незаконно установленный забор, открыть основной вход на участок, обеспечить доступ к объектам жизнеобеспечения (к колодцу и скважине), убрать камеры видеонаблюдения - отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Советский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.В.Зеленина

В окончательной форме решение принято 06.05.2025г.