Взыскание 1,64 млн ₽ с водителя за ущерб от ДТП в порядке суброгации

Дело № 2-607/2025

36RS0005-01-2024-006654-52

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 апреля 2025 г. г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Наседкиной Е.В., при секретаре Багрянской В.А., с участием представителя истца Шатских И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Тен Сергею Владимировичу о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с названным иском, указывая, что 07.12.2023 года имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине Exeed VX, г.р.з. № застрахованной на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису № № СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 2 040 056,00 руб. Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. Согласно Документу ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем Тен С.В., управлявшим автомобилем марки Volkswagen Polo, г.р.з. №. На дату ДТП ответственность причинителя вреда была застрахована в АО «Согаз» по договору ОСАГО. Таким образом, размер причиненного Тен С.В. ущерба, с учетом выплат произведенных страховщиками по действующим полисам страхования гражданской ответственности составляет 1 640 056,00 руб. Просит взыскать с ответчика в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке суброгации сумму в размере 1 640 056,00 руб., уплаченную госпошлину в размере 31 401,00 руб.

Представитель истца Шатских И.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме, возражала против вынесения по делу заочного решения.

Ответчик Тен С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом по месту регистрации, а также по телефону, при этом он высказывал намерение об ознакомлении с материалами дела, однако в суд для этого не явился, возражений по заявленным требованиям не представил.

В п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В соответствии с ч. 2 ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Направление судом корреспонденции в адрес ответчика Тен С.В. отвечало требованиям ст. 113 ГПК РФ. Почтовая корреспонденция возвратилась с отметкой о невручении в связи с истечением срока хранения. Исходя из действия принципов добросовестности и разумности, а также положений ст. 20 ГК РФ и ч. 2 ст. 3 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» Тен С.В. должен был обеспечить возможность получения почтовой и иной корреспонденции по тому адресу, где он зарегистрирован по месту жительства.

Учитывая положения ст. 165.1 ГК РФ, а также разъяснения, данные в п. 63-68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение ответчика Тен С.В. о времени и месте слушания дела суд признает надлежащим, соответствующим ст. 118 ГПК РФ.

С учетом изложенного, суд находит возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика с согласия истца в порядке заочного производства.

Привлеченный судом в протокольной форме в качестве 3 лица Анисимов Н.А. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч.1,2 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суброгация представляет собой специальный случай перемены лиц в обязательстве. Согласно ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В судебном заседании установлено, 07.12.2023 по адресу: г.Воронеж, ул. Брянская, д.30 произошло ДТП с участием автомобилей: Exeed VX г.р.з. №, под управлением Натарова А.В. и Volkswagen Polo, г.р.з. № под управлением Тен С.В. (т.2 л.д.88-92).

Собственником ТС Exeed VX г.р.з. № является ФИО1, собственником ТС Volkswagen Polo, г.р.з. № является ФИО2

Транспортное средство Exeed VX г.р.з. № является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств в СПАО «Ингосстрах», ТС Volkswagen Polo, г.р.з. № застраховано в АО «Согаз» (т.1 л.д.174-175).

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля Volkswagen Polo, г.р.з. № Тен С.В., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (т.2 л.д.88-89).

Потерпевший обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая.

Как видно из направления на проведение технической экспертизы, акта осмотра транспортного средства, автомобиль потерпевшего Exeed VX г.р.з. № был направлен на ремонт (т.1 л.д.14-16).

По заказу СПАО «Ингосстрах» была проведена экспертиза, согласно экспертному заключению № 71-452032/23-1 от 02.09.2024 стоимость восстановительного ремонта ТС Exeed VX г.р.з. № составила 1 877 900,00 руб., стоимость затрат на восстановительный ремонт (с учётом износа) составила - 1 770 700 руб. (т.1 л.д.31-44).

Согласно заказу-наряду № СПВ0001280 от 05.06.2024, акту приема передачи выполненных работ № СПВ0001280 от 05.06.2024, ремонту-калькуляции № 452032 от 05.05.2024 автомобиль Exeed VX г.р.з. № был отремонтирован в ООО «Сервис ПРО», а СПАО «Ингосстрах» выставлен счет на оплату № ДВ00000876 от 05.06.2024 в сумме 2 040 056,00 руб. (т.1 л.д.46, 47-50,51, 52-115).

29.07.2024 платежным поручением № СПАО «Ингосстрах» перевело ООО «Сервис ПРО» денежные средства по убытку №71-452032/23 в сумме 2 040 056,00 руб. (т.1 л.д. 13).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу требований ч. 1 ст. 1079 ГК РФ - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Статья 1072 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п.2 ст. 965 ГК РФ).

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст.ст. 15, 1064 ГК РФ). Обязательства, которые возникли у ответчика вследствие причинения им вреда, ограничиваются суммой причиненного реального ущерба.

Выплата страхового возмещения, произведенная на основании условий договора страхования, стороной которого причинитель вреда не являлся, не влечет перехода к страховщику в порядке суброгации большего права требования к причинителю вреда, чем оно изначально имелось у страхователя.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст. 15 ГК РФ).

Закрепленный в ст. 15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако, возмещение убытков не должно обогащать ее.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, только когда страховой выплаты недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В соответствии с п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с Тен С.В. подлежит взысканию сумма ущерба в порядке суброгации в размере 1 640 056 руб. (2 040 056,00 руб. - 400 000,00 руб.). Именно, этим размером ограничена ответственность ответчика в данном случае.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не явился в судебное заседание и не представил возражений относительно исковых требований.

В данном случае, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку истцом представлено достаточно доказательств, подтверждающих его требования.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная им при подаче искового заявления, в сумме 31 401,00 руб., что подтверждается платежным поручением (л.д.12).

При таких обстоятельствах, исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Тен С.В. о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194- 198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Тен Сергея Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474) в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 1 640 056,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 401,00 руб., а всего 1 671 457 (один миллион шестьсот семьдесят одна тысяча четыреста пятьдесят семь) руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме заочное решение изготовлено 24.04.2025.

Судья Е.В. Наседкина