Взыскание 2,75 млн ₽ с партнера по бизнесу за неосновательное обогащение по незаключенному договору купли-продажи автобуса

Дело № 2-890/2025

36RS0005-01-2024-006773-83

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07.05.2025 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Нефедова А.С.,

при секретаре Буряковой К.Р.,

с участием истца Фесенко А.А. и его представителя Салоутина Р.В.,

представителя ответчика Ковалева А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фесенко Александра Александровича к Болтянскому Семену Леонидовичу о признании договора недействительным, о признании договоров незаключенными, взыскание суммы неосновательного обогащения,

установил:

Фесенко А.А. обратился в суд с настоящим иском, с учетом уточнения указав, что 16.10.2020 года между Фесенко А.А. и Болтянским С.Л. был заключен договор №1 о создании бизнес-проекта по развитию автопредприятия на условиях равного партнерства, согласно которому истец являлся авансодателем (инвестором). В последующем к вышеуказанному договору между ним и Болтянским С.Л. были заключены дополнительные соглашения №1 от 23.11.2020 года, №2 от 03.02.2021 года, №3 от 09.03.2021 года. Согласно договору №1 от 16.10.2020 года и дополнительным соглашениям к нему на истце лежала обязанность выделения денежных средств для приобретения автобусов для ведения коммерческой деятельности, а именно для приобретения автобусов через ООО «ВГТК» в лизинг; денежные средства передавались через Болтянского С.Л.. Всего Болтянский С.Л. получил от Фесенко А.А. 5 850 000 рублей по распискам и договорам купли-продажи автомобилей. В связи с тем, что Болтянским С.Л. не были выполнены свои обязательства по договору и дополнительным соглашениям, Истец обратился в Советский районный суд г. Воронежа за взысканием денежных средств в размере 5 850 000 рублей и штрафных санкций. Решением Советского районного суда г. Воронежа от 10.07.2024 года исковые требования Истца были частично удовлетворены и с Ответчика были взысканы денежные средства в размере 1 700 000 рублей и судебные издержки на общую сумму 38 876 рублей. Апелляционным определением Воронежского областного суда от 01.10.2024 года вышеуказанное решение оставлено без изменения. При этом, судами первой и второй инстанций взысканы денежные средства в размере 1 700 000 рублей по распискам от 23.11.2020 года на 950 000 рублей, от 04.02.2021 года на сумму 400 000 рублей и от 10.03.2021 года на сумму 350 000 рублей (950 000 + 400 000 + 350 000 = 1 700 000). Во взыскании же оставшихся денежных средств было отказано в связи с отсутствием указаний на относимость этих денежных средств к совместной коммерческой деятельности сторон в рамках договора. При этом, судом апелляционной инстанции отмечено, что вторая расписка от 04.02.2021 года и договоры купли-продажи автомобилей не относятся к исполнению договора и являются предметом отдельного рассмотрения претензий плательщика к получателю средств и последующему их расходованию. Таким образом, при отсутствии доказательств связи оплаты денежных средств с действием договора, такие денежные средства подлежат взысканию с Болтянского С.Л. как неосновательное обогащение. Однако Истец ранее также обращался в Советский районный суд г. Воронежа с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения по второй расписке от 04.02.2021 года, в дальнейшем от исковых требований Истец отказался и обратился уже с требованиями о взыскании денежных средств (в т.ч. по второй расписке от 04.02.2021 года) в рамках действия договора. Таким образом, истцом утрачена возможность повторного обращения к Ответчику с иском о неосновательном обогащении по второй расписке от 04.02.2021 года, однако не утрачена возможность обращения к Ответчику с иском о неосновательном обогащении по оставшимся денежным средствам, а именно:

500 000 рублей от 16.10.2020 года на бланке договора купли-продажи личного автомобиля Болтянского С.Л. (данные изъяты), со ведениями о передаче денежных средств и с исключением сведений о передаче транспортного средства;

2 750 000 рублей и 500 000 рублей на бланках договоров купли-продажи автомобиля со сведениями о передаче денежных средств и с исключением сведений о передаче транспортного средства.

Расчет: 500 000 + 2 750 000 + 500 000 = 3 750 000 (рублей).

Таким образом, Болтянский С.Л. получил денежные средства от Фесенко А.А. в размере 3 750 000 рублей 00 копеек по трем договорам купли- продажи автомобилей. При этом, согласно договору купли-продажи автомобиля от 16.10.2021 года предметом договора между Сторонами является автомобиль данные изъяты, оцененный в 500 000 рублей, сведения о передаче ТС из договора вычеркнуты, сам автомобиль Истцу Фесенко А.А. не передавался (что не отрицается Ответчиком), а передавались лишь денежные средства. Вышеуказанный договор купли-продажи автомобиля данные изъяты является недействительной сделкой, а именно притворной сделкой, так как данный договор прикрывал собой обеспечение в виде залога (п.1 ст.334 ГК РФ) в рамках договора простого товарищества (договора №1 от 16.10.2020 года) между Сторонами, по которому на Фесенко А.А. лежала обязанность выделения денежных средств для приобретения автобусов для ведения коммерческой деятельности, а именно для приобретения автобусов через ООО «ВГТК» в лизинг, а денежные средства в сумме 500 000 рублей передавались через Болтянского С.Л. под залог его личного автомобиля согласно договору купли-продажи с целью приобретения за выделенные денежные средства автомобиля данные изъяты) для ведения коммерческой деятельности. То есть договором купли-продажи автомобиля данные изъяты от 16.10.2021 года прикрывалось обеспечение обязательства в виде залога по договору №1 от 16.10.2020 года, являющемуся договором простого товарищества (ст. 1041 ГК РФ). Далее, согласно договору купли-продажи автомобиля без даты и без каких-либо сведений о предмете договора, Сторонами по делу подписан пустой бланк договора с указанием лишь на стоимость ТС - 500000 рублей, сведения о самом ТС отсутствуют, указание о передаче ТС из договора вычеркнуты, никакое ТС Истцу от Ответчика не передавалось, а передавались лишь денежные средства. Согласно договору купли-продажи автомобиля без даты (с указанием лишь года -2020г.) и без каких-либо сведений о предмете договора, Сторонами по делу подписан пустой бланк договора с указанием лишь на стоимость ТС - 2 750 000 рублей, сведения о самом ТС отсутствуют (кроме марки и модели ТС - автобус данные изъяты»), указание о передаче ТС из договора вычеркнуты, никакое ТС Истцу от Ответчика не передавалось, а передавались лишь денежные средства. Вышеуказанные два договора купли-продажи ТС являются незаключенными. При этом, в связи с тем, что денежные средства по незаключенным договорам Истцом Фесенко А.А. Ответчику Болтянскому С.Л. были переданы, то данные денежные средства в размере 3 250 000 рублей (2 750 000 рублей + 500 000 рублей) являются неосновательным обогащением Ответчика Болтянского С.Л.

С учетом уточнений просит:

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля Рено Дастер от 16.10.2021 года за 500 000 рублей,

Признать незаключенными договор купли-продажи автомобиля ПАЗ Вектор от 2020 года за 2 750 000 рублей и договор купли-продажи автомобиля без даты и без наименования автомобиля за 500 000 рублей.

Взыскать с Ответчика в пользу Истца неосновательное обогащение в размере 3 750 000 рублей 00 копеек.

Истей Фесенко А.А. и его представитель Салоутина Р.В. в судебном заседании просили удовлетворить заявленные требования.

Ответчик Болтянский С.Л. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен в установленном законом порядке.

Представитель ответчика Ковалев А.Н. просил отказать в удовлетворении иска, применить срок исковой давности

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего дела, материалы гражданских дел № 2-3070/2023 и № 2-2824/2024, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 16.10.2021 года между Болтянским С.Л. и Фесенко А.А. был заключен договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого Болтянский С.Л. продал Фесенко А.А. принадлежащий ему на праве собственности автомобиль данные изъяты регистрационный номер № за 500000 рублей (л.д.34).

Согласно п.2 указанного договора купли-продажи продавец деньги в сумме 500000 рублей получил полностью.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что по договору купли-продажи автомобиля от 16.10.2021 года предметом договора между сторонами является автомобиль данные изъяты, оцененный в 500 000 рублей. Сам автомобиль Истцу Фесенко А.А. не передавался, а передавались лишь денежные средства. Вышеуказанный договор купли-продажи автомобиля Рено Дастер является недействительной сделкой, а именно притворной сделкой, так как данный договор прикрывал собой обеспечение (залог) обязательств ответчика в рамках договора простого товарищества -договора №1 от 16.10.2020 года, по которому на Фесенко А.А. лежала обязанность выделения денежных средств для приобретения автобусов для ведения коммерческой деятельности, а именно для приобретения автобусов через ООО «ВГТК» в лизинг, а денежные средства в сумме 500 000 рублей передавались через Болтянского С.Л. под залог его личного автомобиля согласно договору купли-продажи с целью приобретения за выделенные денежные средства автомобиля ПАЗ Вектор (автобус) для ведения коммерческой деятельности. То есть договором купли-продажи автомобиля данные изъяты от 16.10.2021 года прикрывалось обеспечение обязательства в виде залога по договору №1 от 16.10.2020 года, являющемуся договором простого товарищества.

Сторона ответчика в своих возражениях не оспаривала тот факт, что договор купли-продажи автомобиля данные изъяты от 16.10.2021 года является притворной сделкой, которая прикрывала собой договор залога автомобиля для обеспечения обязательств ответчика перед истцом по договору №1 от 16.10.2020 года, являющемуся договором простого товарищества. При этом ссылалась на то, что при заключении оспариваемого договора купли-продажи от 16.10.2021 года денежные средства в размере 500000 рублей истцом ответчику не передавались. 500000 рублей, о которых ведется речь в договоре купли-продажи автомобиля данные изъяты от 16.10.2021 года, передавались истцу во исполнение обязательств по договору №1 от 16.10.2020 года, и факт передачи денежных средств был оформлен распиской на сумму 950000 рублей (л.д.68). Указанные денежные средства уже были взысканы с ответчика по решению Советского районного суда г.Волронежа от 10 июля 2024 года по гражданскому делу № 2-2824/2024.

Как установлено в судебном заседании, истец ранее обращался в Советский районный суд г.Воронежа с исковым заявлением к Болтянскому С.Л. о взыскании заявленных ко взысканию в рамках настоящего дела денежных средств.

Решением Советского районного суда г.Ворнежа от 10 июля 2024 года по гражданскому делу № 2-2824/2024 по иску Фесенко Александра Александровича к Болтянскому Семену Леонидовичу о взыскании денежных средств и штрафа было постановлено: «Взыскать с Болтянского Семена Леонидовича в пользу Фесенко Александра Александровича денежные средства в сумме 1700000 руб., судебные расходы по оплате экспертизы 22176 руб. и расходы по оплате госпошлины 16700 руб., а всего 1738876 (один миллион семьсот тридцать восемь тысяч восемьсот семьдесят шесть) руб. В остальной части в удовлетворении иска отказать.» (л.д. 11-21).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 01.10.2024 года постановлено: «решение Советского районного суда г.Воронежа от 10.07.2024 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Фесенко Александра Александровича и ответчика Болтянского Семена Леонидовича- без удовлетворения» (л.д.22-33).

Решением Советского районного суда г.Воронежа от 10.07.2024 года установлено, что 16.10.2020 истец и ответчик, в дальнейшем партнеры, заключили договор № 1 о создании бизнес-проекта по развитию автопредприятия на условиях равного партнерства с принадлежностью активов и распределения ожидаемой прибыли от действия данного бизнес-проекта на равных условиях 50х50.

С целью осуществления данного бизнес-проекта решили использовать возможности Фесенко А.А. (инвестора) денежных средств в счет займа одним и возможностью использовать ресурсы и знания Болтянского С.Л. по деятельности в данной сфере.

Фесенко А.А. выделяет первоначально аванс в сумме 500000 руб. для внесения первичного взноса по приобретению и обустройству автобусов в лизинговую компанию через ООО «ВГТК».

Денежные средства в виду обстоятельств коммерческого характера передаются через Болтянского С.Л.

Автобус приобретается за счет выделенных денежных средств через ООО «ВГТК» в лизинг, а выделенная сумма вноситься как первоначальный взнос через руководство ООО «ВГТК» Болтянского С.Л.

Доход от коммерческой деятельности распределяется между партнерами в равных долях.

Кроме того, 23.11.2020 сторонами было подписано Доп.соглашение № 1 к договору № 1, по условиям которого с целью оптимизации денежных средств и увеличения выручки, партнеры решили приобрести второй автобус, для чего использовать возможности выделения денежных средств в счет займа одним и возможностью использовать ресурсы и знания другого по деятельности в данной сфере, в связи с чем Фесенко А.А. выделяет аванс в сумме 450000 руб. для внесения первичного взноса в лизинговую компанию через ООО «ВГТК», а Болтянский С.Л. осуществляет организацию покупки и выпуск автобуса на линию с осуществлением его эксплуатации, через руководство ООО «ВГТК».

Денежные средства в виду обстоятельств коммерческого характера передаются через Болтянского С.Л.

Указанные денежные средства в общей сумме 950000 руб. были переданы истцом ответчику, в подтверждение чего Болтянским С.Л. собственноручно была написана соответствующая расписка в получении денежных средств согласно договора №1 от 16.10.2020 и доп.соглашения №1 от 23.11.2020.

Кроме того, 03.02.2021 партнерами было подписано доп.соглашение № 2 к договору № 1, по условиям которого с целью оптимизации денежных средств и увеличения выручки, партнеры решили приобрести третий автобус, для чего по прежнему решили использовать возможности выделения денежных средств в счет займа одним и возможностью использовать ресурсы и знания другого по деятельности в данной сфере, в связи с чем Фесенко А.А. выделяет аванс в сумме 400000 руб. для внесения первичного взноса в лизинговую компанию через ООО «ВГТК», а Болтянский С.Л. осуществляет организацию покупки и выпуск автобуса на линию с осуществлением его эксплуатации, через руководство ООО «ВГТК».

Денежные средства в виду обстоятельств коммерческого характера передаются через Болтянского С.Л.

Указанные денежные средства в сумме 400000 руб. были переданы истцом ответчику, в подтверждение чего Болтянским С.Л. собственноручно была написана соответствующая расписка в получении денежных средств, достоверность которой последним в суде также не оспаривалась.

09.03.2021 партнерами было подписано еще одно Доп.соглашение № 3 к договору № 1, по условиям которого с целью оптимизации денежных средств и увеличения выручки, партнеры решили приобрести четвертый автобус, для чего по прежнему решили использовать возможности выделения денежных средств в счет займа одним и возможностью использовать ресурсы и знания другого по деятельности в данной сфере, в связи с чем Фесенко А.А. выделяет аванс в сумме 350000 руб. для внесения первичного взноса в лизинговую компанию через ООО «ВГТК», а Болтянский С.Л. осуществляет организацию покупки и выпуск автобуса на линию с осуществлением его эксплуатации, через руководство ООО «ВГТК».

Денежные средства в виду обстоятельств коммерческого характера передаются через Болтянского С.Л.

Указанные денежные средства в сумме 350000 руб. были переданы истцом ответчику, в подтверждение чего Болтянским С.Л. собственноручно была написана соответствующая расписка в получении денежных средств, достоверность которой последним в суде также не оспаривалась.

При рассмотрении гражданского дела № 2-2824/2024, в обоснование заявленных исковых требований истец ссылалась на то, что на развитие совместной деятельности в рамках договора № 1 от 16.10.2020 (материалы гражданского дела № 2-2824/2024, л.д. 10-11) истцом ответчику были переданы денежные средства в сумме 500000 руб. 16.10.2020 оформленные договором купли-продажи принадлежащего ответчику автомобиля Рено Дастер без фактической передачи автомобиля покупателю, а также в сумме 2750000 руб. и 500000 руб. оформленные на бланках договоров купли-продажи автомобиля и подписанные сторонами.

Суд первой инстанции решением от 10 июля 2024 года отказал в удовлетворении исковых требований в указанной части по тем основаниям, что истцом не представлено суду достаточных доказательств относимости указанных договоров к рассматриваемым в данном случае правоотношениям партнеров по договору № 1 от 16.10.2020 и передаче денежных средств в рамках данного соглашения о партнерстве, либо доказательств реальной передачи денежных средств истцом ответчику в указанных размерах по иным основаниям. Суд указал, что из буквального толкования содержания указанных документов, в том числе чистых бланков договоров, также невозможно сделать однозначный вывод о характере сделке и фактической передаче денежных средств. При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу, что доказательств реальной передачи денежных средств истцом в пользу ответчика по указанным требованиям суду не представлено и основания для удовлетворения иска в данной части отсутствуют.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В обоснование вновь заявленных требований по настоящему гражданскому делу истец ссылается на то, что договор купли- продажи автомобиля от 16.10.2021 года является притворной сделкой, которая прикрывает собой договор залога, 500 000 рублей передавались истцом при заключении данного договора Болтянскому С.Л. под залог его личного автомобиля с целью приобретения за выделенные денежные средства автомобиля данные изъяты (автобус) для ведения коммерческой деятельности.

В соответствии со ст.170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В пунктах 87 и 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Исходя из объяснений сторон, данных в рамках настоящего дела, и с учетом имеющихся в настоящего дела и в материалах дела № 2-2824/2024 доказательств, суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи автомобиля от 16.10.2021 года, заключенный между Болтянским С.Л. и Фесенко А.А. является притворной сделкой, прикрывающей сделку залога автомобиля в целях обеспечения обязательств Болтянского С.Л. по договору № 1 от 16.10.2020 (Т.1 л.д.10-11 материалы гражданского дела № 2-2824/2024).

При этом, истцом не представлено суду доказательств, бесспорно подтверждающих факт передачи денежные средства в размере 500000 рублей в рамках оспариваемого договора купли-продажи автомобиля от 16.10.2021 года.

В данном случае заслуживают внимание доводы стороны ответчика о том, что при заключении оспариваемого договора купли-продажи от 16.10.2021 года денежные средства в размере 500000 рублей истцом ответчику не передавались. 500000 рублей, о которых ведется речь в договоре купли-продажи автомобиля Рено Дастер от 16.10.2021 года, передавались истцу во исполнение обязательств по договору №1 от 16.10.2020 года, и факт передачи денежных средств был оформлен распиской на сумму 950000 рублей (л.д.68). Указанные денежные средства уже были взысканы с ответчика по решению Советского районного суда г.Воронежа от 10 июля 2024 года по гражданскому делу № 2-2824/2024.

Указанные доводы стороны ответчика подтверждаются материалами настоящего дела и материалами дела № 2-2824/2024, в частности договором №1 от 16.10.2020 года (Т.1 л.д.10-11 материалы гражданского дела № 2-2824/2024), по условиям которого Фесенко А.А. выделяет ответчику первоначально аванс в сумме 500000 руб. для внесения первичного взноса по приобретению и обустройству автобусов в лизинговую компанию через ООО «ВГТК»; Доп. соглашение № 1 от 23.11.2020 года к договору № 1 от 16.10.2020 года (Т.1 л.д.13 материалы гражданского дела № 2-2824/2024), по условиям которого Фесенко А.А. еще выделяет ответчику аванс в сумме 450000 руб. для внесения первичного взноса в лизинговую компанию через ООО «ВГТК», распиской в получении денежных средств (Т.1 л.д.16 материалы гражданского дела № 2-2824/2024), согласно которой Болтянским С.Л. получены от истца денежные средства в общей сумме 950000 руб. согласно условиям договора №1 от 16.10.2020 и доп.соглашения №1 от 23.11.2020.

Таким образом, суд приходит к выводу, что денежные средства в размере 500000 рублей по договору купли-продажи от 16.10.2021 года не передавались.

Сторона ответчика как указано выше не оспаривал тот факт, что договор купли-продажи автомобиля Рено Дастер от 16.10.2021 года является притворной сделкой, которая прикрывала собой договор залога автомобиля для обеспечения обязательств ответчика перед истцом по договору №1 от 16.10.2020 года, просила применить срок исковой давности к спорным правоотношениям.

Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В соответствии с пунктом 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ). По смыслу пункта 1 статьи 181 ГК РФ, если ничтожная сделка не исполнялась, срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной не течет.

Учитывая то обстоятельство, что исполнение по оспариваемой сделки не происходило, денежные средства не выплачивались, автомобиль истцу не передавался, находится в собственности у ответчика, срок исковой давности по рассматриваемому требованию не начал течь.

С учетом изложенного, требование истца о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, заключенный 16.10.2021 года между Болтянским Семеном Леонидовичем и Фесенко Александром Александровичем, подлежит удовлетворению.

При этом в удовлетворении исковых требований о взыскании 500000 рублей как суммы неосновательного обогащения необходимо отказать, поскольку не доказан факт передачи денежных средств истцом ответчику в рамках указанного договора.

В удовлетворении требования истца о признании незаключенным договор купли-продажи договор купли-продажи автомобиля без даты и без наименования автомобиля за 500 000 рублей (л.д.35) и о взыскании указанных денежных средств, суд также считает необходимым отказать по следующим основаниям.

В обоснование заявленного требования истец ссылается на то, что сторонами по делу подписан пустой бланк договора с указанием лишь на стоимость ТС - 500000 рублей, сведения о самом ТС отсутствуют, указание о передаче ТС из договора вычеркнуты, никакое ТС Истцу от Ответчика не передавалось, а передавались лишь денежные средства.

Сторона ответчика возражала против заявленного требования, ссылаясь на то, что при заключении договора купли-продажи принадлежащего ему автомобиля данные изъяты регистрационный номер №, который датирован 16.10.2021 года, им были подписано несколько пустых бланков, для предоставления в том числе в регистрирующий орган для возможной перерегистрации автомобиля, поэтому, представленный истцом бланк договора купли-продажи автомобиля без даты и без наименования автомобиля за 500 000 рублей, подписанный сторонами, является вторым экземпляром договора купли-продажи автомобиля от 16.10.2021 года.

Доводы стороны ответчика суд находит заслуживающими внимания, поскольку они подтверждаются материалами дела.

В данном случае, действительно в п. 3 договора купли-продажи автомобиля от 16.10.2021 года (л.д.34) указано, что договор составлен в трех экземплярах- по одному для каждой из сторон и для оформления в ГИБДД. Бланки договора купли-продажи автомобиля от 16.10.2021 года (л.д.34) и договора купли-продажи автомобиля без даты и без наименования автомобиля за 500 000 рублей (л.д.35) идентичны друг другу.

При этом, объяснения истца в указанной части непоследовательны и противоречивы. В обоснование заявленного требования ссылался на то, что по данному договору приобретался автобус, однако, какой автобус, его наименование и характеристики, объяснить не смог. Материалами дела факт наличия в собственности ответчика каких-либо автобусов не подтверждается.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что бланк договора купли-продажи автомобиля без даты и без наименования автомобиля за 500 000 рублей (л.д.35) не отвечает признакам отдельной сделки, а является вторым экземпляром договора купли-продажи автомобиля от 16.10.2021 года (л.д.34), который судом признается недействительным и по которому денежные средства в сумме 500000 рублей не передавались.

При таких обстоятельствах, требования истца в части признания незаключенным договора купли-продажи автомобиля без даты и без наименования автомобиля за 500 000 рублей и о взыскании указанных денежных средств не подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлены требования о признать незаключенным договор купли-продажи автомобиля данные изъяты от 2020 года за 2 750 000 рублей, подписанный продавцом Болтянским С.Л. и покупателем Фесенко А.А. (л.д.36) и о взыскании с ответчика указанных денежных средств.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно п. 1 ст. 159 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В представленном суду договоре указана только цена договор -275000 рублей, которая в соответствии с п.3 получена продавцом в полном объеме, и предмет договора- автобус данные изъяты.

Отсутствие в договоре купли-продажи достаточной индивидуализации передаваемого имущества с учетом того, что стороны не могут указать, какое конкретно транспортное средство подлежало передачи в собственность покупателя, свидетельствует о том, что между сторонами не достигнуто соглашение по условию о предмете договора купли-продажи. Такое условие является существенным в силу прямого указания пункта 1 статьи 432 ГК РФ. Поскольку взаимное волеизъявление сторон не выражает согласия по всем условиям, которые считаются существенными применительно к их договору, он не может быть признан заключенным.

В ходе судебного заседания истец ссылался на то, что денежные средства в размере 2750000 рублей были переданы ответчику до мая 2021 года.

Ответчиком заявлен срок исковой давности.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1).

Правила, предусмотренные данной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Кроме того, в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм права следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает тогда, когда имеет место приобретение или сбережение имущества, которое произведено за счет другого лица, и это приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Как указано выше, договор купли-продажи автомобиля данные изъяты от 2020 года за 2 750 000 рублей (л.д.36), оформленный сторонами является не заключенным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

К искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, который, в силу пункта 1 статьи 200 названного Кодекса, начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Таким образом, при условии незаключенного договора отсутствовали основания для удержания ответчиком 2750000 руб., а срок исковой давности следует исчислять моментом требования денежных средств истцом, то есть, с момента подачи истцом уточненного иска в рамках гражданского дела №2-2824/2024 (Т.1 л.д.98-101 материалы гражданского дела № 2-2824/2024), то есть с декабря 2023 года. Иск по настоящему делу предъявлен 26 ноября 2024 г. (л.д.38), то есть в пределах срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворении иска в указанной части не имелось.

Доводы ответчика о том, что подписание пустого бланка договора купли-продажи автомобиля не подтверждает намерение продажи автобуса и передачи денежных средств, судом отклоняются и признаются несостоятельными, поскольку при наличии подлинной подписи ответчика в документе, сам по себе факт заполнения его содержательной части иным лицом не может лишать такой документ доказательственной силы. Подписание пустого бланка возлагает риск соответствующих правовых последствий на подписавшее лицо и не может быть воспринято иначе, чем согласие с содержанием такого документа, поскольку подписание чистых бланков каких бы то ни было документов не соответствует разумному и добросовестному поведению субъектов гражданского оборота. Ответчиком не представлено доказательств того, что он не получал денежные средства от истца по указанному договору, тогда как истец представил доказательства наличие у него по состоянию на 22.09.2020 года на счете денежных средств в размере 8300000 рублей (л.д.104), то есть подтвердил свои возможности передать ответчику денежные средства в размере 2750000 рублей.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, в части признания незаключенным договора купли-продажи автомобиля- автобуса ПАЗ «Вектор», от 2020 года на сумму 2750000 рублей, и о взыскании с Болтянского Семена Леонидовича в пользу Фесенко Александра Александровича сумму неосновательного обогащения в размере 2750000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

В силу ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 50250 рублей (л.д.42, 57).

Учитывая частичное удовлетворение требований истцов, а именно на 73,33% (2750000 руб. - удовлетворенная часть исковых требований х 100 % : 3750000 руб. - первоначальные исковые требования), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 36848,33 рублей (50250 рублей х 73,33%).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Фесенко Александра Александровича к Болтянскому Семену Леонидовичу о признании договора недействительным, о признании договоров незаключенными, взыскание суммы неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля, заключенный 16.10.2021 года между Болтянским Семеном Леонидовичем (паспорт №) и Фесенко Александром Александровичем (паспорт №).

Признать незаключенным договор купли-продажи автомобиля- автобуса данные изъяты, от 2020 года на сумму 2750000 рублей, подписанный Болтянским Семеном Леонидовичем (паспорт №) и Фесенко Александром Александровичем (паспорт №).

Взыскать с Болтянского Семена Леонидовича (паспорт №) в пользу Фесенко Александра Александровича (паспорт №) сумму неосновательного обогащения в размере 2750000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 36848,33 рубля, а всего 2786848 /два миллиона семьсот восемьдесят шесть тысяч восемьсот сорок восемь/ рублей 33 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Советский районный суд г.Воронежа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.С. Нефедов

Мотивированное решение составлено 16.05.2025 года