Взыскание 1,5 млн ₽ с заемщика по договору займа и отказ в признании залога доли в квартире

Дело №2-99/2025 (2-3956/2024)

55RS0004-01-2024-005393-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Безверхой А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Емельяновой А.В. рассмотрел в г. Омске в открытом судебном заседании 28 января 2025 года с участием представителя истца Трифонова А.Г., действующего на основании доверенности, представителя ответчика Кротова Д.А., действующего на основании доверенности гражданское дело по иску Вологжина Евгения Григорьевича к Волковой Ксении Александровне о взыскании денежных средств по договору займа, признании договора залога заключенным, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Вологжин Е.Г. обратился в Октябрьский районный суд г. Омска с вышеуказанными требованиями, в обоснование которых указал, что в период с 20.10.2020 года по 16.04.2021 год Волкова (Агаева) Ксения Александровна, на основании расписок производила займы у Вологжина Е.Г. на общую сумму 1618006,05 рублей. Задолженность по настоящее время не возвращена. В связи с возрастающей кредитной нагрузкой на стороне Волковой К.А. и имеющейся просрочкой по обязательствам по возврату задолженности на основании расписок от 23.10.2020 и 30.10.2020, кредитор потребовал обеспечение займа. Волкова К.А. предложила оформить дарение принадлежащей ей 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: адрес. Мотивы, по которым был избран именно такой способ обеспечения Волкова К.А. не раскрывала, указав только на то, что так ее родители не узнают о существовании займа. 2 июля 2021 года между Волковой К.А. и Вологжиным Е.Г. заключен договор дарения квартиры, по условиям данного договора Волкова - Даритель передала в дар Вологжину Е.Г. - Одаряемому 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: адрес. В этот же день, был заключен Договор купли-продажи подаренного имущества, согласно которому Вологжин Е.Г. продал Волковой К.А. указанную имущество по цене 1 840 192,92 рублей на условиях рассрочки платежа, равными ежемесячными платежами со сроком уплаты второго числа, в размере 51 116, 47 рублей с 02.08.2021 по 02.07.2024 года. Выше приведенные обстоятельства указывают на то, что заем рассматриваемый в настоящем споре был обеспечен залогом, 1/3 долей в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: адрес, принадлежащей заемщику. Волкова К.А. обратилась в Октябрьский районный суд г. Омска с иском к Вологжину Е.Г. о признании договора дарения доли недействительным, в обоснование требований указала на наличие договоров займа, а так же на то, что Вологжин Е.Г. в счет обеспечения обязательств потребовал у нее заключить договор дарения1/3 доли, принадлежащей истцу, в спорном жилом помещении. Далее подразумевалось, что Вологжин Н.Г. продаст Волковой К.А. спорные 1/3 доли за 1 840 192, 921 рубля, с рассрочкой платежа. При этом до полного расчета по договору купли-продажи, квартира находится в залоге у продавца. При рассмотрении указанного гражданского дела Вологжин Е.Г., фактически признал исковые требования, указав в отзыве на исковое заявление, что действительно в период с 20.10.2020 года по 16.04.2021 года Волкова (Агаева) Ксения Александровна, на основании расписок производила займы у Вологжина Е.Г. на общую сумму 1 618 006, 05 рублей, а именно: 23.10.2020 года, 200 000 рублей, процентный займ (5 % годовых), срок возврата 23.02.2021, 30.10.2020 года, 200 000 рублей, процентный займ (5 % годовых), срок возврата 28.02.2021, 15.02.2021 года, 30 000 рублей, процентный займ (размер процентов не установлен), срок возврата по требованию, 01.03.2021 года, 30 000 рублей, процентный займ (1% годовых) срок возврата 31.12.2021, 01.03.2021 года, 315 055,05 рублей, процентный займ (1 % годовых), срок возврата 31.12.2021, 16.04.2021 года, 842 951 рублей, беспроцентный займ, срок возврата 31.12.2021, в обеспечение возврата которых Волкова К.А. передала в залог долю в квартире. Решением Октябрьского районного суда г. Омска от 19.09.2024 по делу № 2-2853/2024 исковые требования Волковой К.А. к Вологжину Е.Г. о признании недействительным договора дарения были удовлетворены, договор дарения заключенный 02.07.2021 между Волковой Ксенией Александровной, и 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: г. Омск, ул. Харьковская, д.27. кв.148, площадью 68,8 кв.м., с кадастровым номером № признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде возврата 1/3 доли в собственность Волковой К.А. и признании недействительной записи о регистрации права Вологжина Е.Г. Полагает, что все существенные условия договора займа с залогом недвижимого имущества сторонами определены, а именно: сумма займа - 1 840 192,92 рублей, существо залога: первоначальные обязательства заемщика, порядок и срок возврата - равными ежемесячными платежами со сроком уплаты второго числа, в размере 51 116, 47 рублей с 02.08.2021 по 02.07.2024 года, стоимость предмета залога в размере - 1 840 192, 92 рублей. С учетом уточнённых требований просит взыскать с ответчика задолженность в размере 1 840 192,92 рубля, признать договор залога 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: адрес в обеспечение займа на сумму 1 840192,92 рублей, заключенным. Обратить взыскание на предмет залога 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: адрес.

Истец Вологжин Е.Г. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель истца Трифонов А.Г., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по основаниям изложенным в иске, обратил внимание суда, что 02.07.2021 стороны фактически произвели замену (новацию) обязательств Волковой К.А. по распискам на сумму 1 618 006, 05 руб., перед Вологжиным Е.Г. в заемное обязательство на сумму 1 840 192,92 рублей со сроком возврата 02.07.2024 и ежемесячным платежом в размере 51 116,47 рублей, а так же обеспечением иска в виде залога 1/3 доли в квартире с кадастровым номером №, расположенную по адресу: адрес. Полагал, что выводы, содержащиеся в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 17.12.2024 по делу № 33-7454/2024 о несогласованности условий договора залога преюдициального значения для разрешения заявленных требований не имеют. Все существенные условия договора залога были соблюдены, а именно стоимость имущества и размер обязательств были согласованы, договор дарения заключен в нотариальной форме, а при наличии подписанного договора купли - продажи доли и последующих действий ответчика по возврату долга, можно сделать вывод, что договор дарения доли в квартире фактически представляет собой договор залога. При разрешении требований просил учесть, что все оплаты по договору займа были направлены на погашение процентов по распискам, в связи с чем размер задолженности не уменьшился и составляет 1 840 192,92 рублей.

Ответчик Волкова К.А., в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Кротов Д.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, полагал, что по всем распискам заявленным истцом в качестве оснований для взыскания истек срок исковой давности. Обратил внимание суда, что сумму в размере 1 840 192,92 рублей Волкова К.А. от Вологжина Е.Г. не получала, указанная сумма была определена с учетом процентов и пени. Указание в отзыве на иск о признании долга по заемным обязательствам не свидетельствует о том, что Волкова К.А. признала исковые требования, поскольку с заявлением о признании иска не обращалась, последствия признания иска судом не разъяснялись, признание иска судом не принято. Полагает, что выводы судебной коллегии Омского областного суда об отсутствии залоговых отношений между Волковой К.А. и Вологжиным Е.Г. имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора. Просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Третьи лица Волкова Л.А., Волков А.И. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Выслушав лиц участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 ГК РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).

Исходя из ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела в период с 20.10.2020 года по 16.04.2021 года Волкова (Агаева) Ксения Александровна, на основании расписок производила займы у Вологжина Е.Г. на общую сумму 1 618 006, 05 рублей, а именно: 23.10.2020 года, 200 000 рублей, процентный займ (5% годовых), срок возврата 23.02.2021; 30.10.2020 года, 200 000 рублей, процентный займ (5% годовых), срок возврата 28.02.2021; 15.02.2021 года, 30 000 рублей, процентный займ (размер процентов не установлен), срок возврата по требованию; 01.03.2021 года, 30000 рублей, процентный займ (1% годовых) срок возврата 31.12.2021; 01.03.2021 года, 315 055,05 рублей, процентный займ (1% годовых), срок возврата 31.12.2021; 16.04.2021 года, 842951 рублей, беспроцентный займ, срок возврата 31.12.2021.

02.07.2021 года между Волковой К. А. и Вологжиным Е.Г. в нотариальной форме был заключен договор дарения, по условиям которого, принадлежащая Волковой К.А. 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение (квартиру), расположенное по адресу: адрес, переходит в собственность ответчика. Стоимость отчуждаемой доли, в соответствии с п.3 договора дарения, составляет 655 354, 40 рублей.

В тот же день заключен был заключен договор купли-продажи подаренного имущества, согласно которому Вологжин Е.Г. продает Волковой К. А. 1/3 долю в имуществе по цене 1 840 192,92 рублей на условиях рассрочки платежа.

Волкова К.А. обратилась в Октябрьский районный суд г. Омска с иском о признании договора дарения доли от 02.07.2021 недействительным, применении последствий недействительности сделки, в обоснование требований указала, что договор дарения доли в пользу Вологжина Н.Г. был заключен в целях обеспечения исполнения заемных обязательств и при условии дальнейшего заключения договора купли - продажи указанной доли между Вологжиным Е.Г. и Волковой К.А., с оплатой в рассрочку.

Решением Октябрьского районного суда г. Омска от 19.09.2024 по делу № 2-2853/2024 исковые требования Волковой К.А. к Вологжину Е.Г. о признании недействительным договора дарения были удовлетворены, договор дарения заключенный 02.07.2021 между Волковой Ксенией Александровной, и 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: адрес, площадью 68,8 кв.м., с кадастровым номером № признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде возврата 1/3 доли в собственность Волковой К.А. и признании недействительной записи о регистрации права Вологжина Е.Г.

Разрешая требования Волковой К.А. суд пришел к выводу, что волеизъявление обеих сторон сделки, направленное на заключение договора займа под видом договора дарения 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: адрес, свидетельствуют о возмездном характере сделки, и является основанием для признания договора дарения доли в квартире притворной (ничтожной) сделкой, прикрывающей договор займа на сумму 1840 192, 92 рублей, сроком возврата 02.07.2024 года.

При рассмотрении гражданского дела № 2-2853/2024 суд пришел к выводу, что стороны фактически произвели замену (новацию) обязательств Волковой К.А. по распискам на сумму 1 618 006, 05 руб., перед Вологжиным Е.Г. в заемное обязательство на сумму 1 840 192,92 рублей со сроком возврата 02.07.2024 года и ежемесячным платежом в размере 51116,47 рублей.

Обращаясь в суд с настоящим иском Вологжин Е.Г. указывает, что при заключении вышеуказанных договоров дарения и купли - продажи воля сторон была направлена на замену первоначального обязательства в виде займа на сумму 1 618 006, 05 руб., на другое обязательство - заем на сумму 1 840 192, 92 руб. с залогом в обеспечение исполнения договора займа.

В соответствии с п. 1 ст. 414 НК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

В п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" разъяснено, что обязательство прекращается новацией, если воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством (статья 414 ГК РФ). Новация имеет место, если стороны согласовали новый предмет и (или) основание обязательства. Соглашение о замене первоначального обязательства другим может быть сформулировано, в частности, путем указания на обязанность должника предоставить только новое исполнение и (или) право кредитора потребовать только такое исполнение.

Таким образом, из представленных доказательств следует, что по состоянию на 02.07.2021 между Вологжиным Е.Г. и Волковой К.А. сложились заемные правоотношения по условиям которых Волкова К.А. приняла на себя обязательства по возврату Вологжину Е.Г. 1 840 192,92 рублей в срок до 02.07.2024 года и ежемесячным платежом в размере 51116,47 рублей, а обязательства по распискам прекратились.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами после 02.07.2021 Волкова К.А. вернула Вологжину Е.Г. денежные средства в размере 340 000 рублей, а именно 02.11.2021 - 150 000 рублей, 30.11.2021 - 40 000 рублей, 30.12.021 - 50 000 рублей, 14.01.2022 - 100 000 рублей.

Таким образом, задолженность Волковой К.А. перед Вологжиным Е.Г. составляет 1 500 192, 92 руб.

При этом суд считает несостоятельными доводы представителя истца, о том, что полученные Вологжиным Е.Г. денежные средства в размере 340 000 рублей были зачтены в счет уплаты процентов по распискам от 23.10.2020, поскольку существовавшие до 02.07.2021 года обязательства Волковой К.А. прекратились новацией.

По аналогичным основаниям суд считает довода представителя ответчика Волковой К.А. - Кротова Д.А. о пропуске срока исковой давности о взыскании денежных средств по распискам несостоятельными. При этом так же усматривается, что по платежам после 07.09.2021 срок исковой давности не пропущен, поскольку истец обратился в суд с иском 07.09.2024. Более того Волковой К.А. погашены обязательства в полном объеме по платежам до 02.01.2022 и частично платеж по сроку до 02.02.2022.

Разрешая требования истца о признании договор залога 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: адрес в обеспечение займа на сумму 1 840192,92 рублей, заключенным и обращении взыскания на предмет залога - 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: адрес суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В договоре залога в силу п. 1 ст. 339 ГК РФ должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Вместе с тем п. 1 ст. 9 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусматривает, что в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой. В п.4 данной статьи, установлено, что обязательство, обеспечиваемое ипотекой, должно быть названо в договоре об ипотеке с указанием его суммы, основания возникновения и срока исполнения. В тех случаях, когда это обязательство основано на каком-либо договоре, должны быть указаны стороны этого договора, дата и место его заключения. Если сумма обеспечиваемого ипотекой обязательства подлежит определению в будущем, в договоре об ипотеке должны быть указаны порядок и другие необходимые условия ее определения. Если обеспечиваемое ипотекой обязательство подлежит исполнению по частям, в договоре об ипотеке должны быть указаны сроки (периодичность) соответствующих платежей и их размеры либо условия, позволяющие определить эти размеры.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 11, 12, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 N 23 "О применении судами правил о залоге вещей", для возникновения залога на основании договора стороны должны согласовать условие о предмете залога и условия, позволяющие определить обеспечиваемое требование, - его существо, размер и срок исполнения, которые могут быть изложены как в самом договоре залога, так и посредством отсылки к договору, из которого возникает обеспечиваемое обязательство (пункт 1 статьи 339 ГК РФ, пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"; далее - Закон об ипотеке).

По смыслу пункта 1 статьи 339 ГК РФ, пункта 1 статьи 9 Закона об ипотеке, если в договоре залога не упомянуты отдельные условия обеспеченного обязательства, например размер или срок исполнения обязательства, размер процентов по обязательству, но оно описано с достаточной степенью определенности, позволяющей установить, какое именно обязательство обеспечено либо будет обеспечено залогом, или в договоре залога есть отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство и которое содержит соответствующие условия, то договор залога не может быть признан незаключенным.

Для возникновения залога недвижимой вещи в договоре об ипотеке также должна быть указана оценка (стоимость) предмета ипотеки (пункт 1 статьи 9 Закона об ипотеке). Условие о стоимости предмета ипотеки считается согласованным, в том числе если между сторонами достигнуто соглашение о порядке ее определения.

В случаях, предусмотренных законом, договор залога должен быть заключен в нотариальной форме. В частности, нотариальная форма является обязательной при обеспечении залогом исполнения обязательств по договору, который должен быть нотариально удостоверен (абзац второй пункта 3 статьи 339 ГК РФ); при заключении договоров об ипотеке долей в праве общей собственности на недвижимую вещь, за исключением случаев, указанных в части 1.1 статьи 42 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о регистрации).

Договор дарения, который по мнению истца, в совокупности с договором купли - продажи, является договором залога, не содержит существенных условий договора займа, как и условие позволяющее определить обеспечиваемое требование, его существо, размер и срок исполнения, как и не содержит отсылки к договору, из которого возникает обеспечиваемое обязательство.

Договор дарения от 02.07.2021 содержит условия о передаче в дар 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение (квартиру), расположенной по адресу: адрес, площадью 68,8 кв.м., кадастровая стоимость квартиры 1 966 063,20 рублей. Стоимость отчуждаемой доли, в соответствии с п.3 договора дарения, составляет 655 354, 40 рублей.

В договоре № 02 купли-продажи квартиры от 02.07.2021, сторонами в п. 1.1 согласован предмет договора - 1/3 доля квартиры, при этом впоследствии договор по тексту указание на 1/3 долю в праве не содержит, фигурирует иной объект недвижимости - квартира.

В пункте 1.7 договора купли продажи указано, что стороны согласовывают стоимость квартиры - 1 840 192,92 рублей.

Таким образом, из совокупности договора дарения и договора купли - продажи не усматривается, что стоимость предмета ипотеки была согласована.

Уведомление о выкупе 1/3 доли в праве обще долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, Вологжин Е.Г. направленное в адрес общедолевых собственников Волкова А.И. и Волковой Л.А. 10.12.2021 года, содержит информацию, что 1/3 доля в праве оценена им в размере 2 524 985,92 рублей, и в случае отказа или игнорирования данного письма в течение 5 дней с момента его получения, недвижимость будет продана иным лицам по его усмотрению.

Наличие противоречивых условий об стоимости предмета залога, свидетельствует о не согласованности оценки, отсутствии соглашения о порядке определения стоимости предмета ипотеки, что свидетельствует о том, что стороны не согласовали все его существенные условия, в связи с чем договор залога не может считаться заключенным.

Кроме того, договор купли-продажи доли, рассматриваемый в совокупности с договором дарения доли, как прикрывающие договор займа с залогом в нарушение требований ст. 339 ГК РФ заключен не в нотариальной форме.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 17.12.2024 по делу № 33-7454/2024 (№ 2-2853/2024) доводы апелляционной жалобы Вологжина Е.Г. о возможности применения к возникшим между Вологжиным Е.Г. и Волковой К.А. правоотношениям правил о залоге были отклонены в виде несостоятельности, по основаниям несогласованности всех существенных условий, а так же несоблюдения нотариальной формы при заключении договора купли - продажи доли.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца о признании договор залога 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: адрес в обеспечение займа на сумму 1 840192,92 рублей, заключенным удовлетворению не подлежат и как следствие не подлежат удовлетворению требования об обращении взыскания на предмет залога.

Вместе с тем, суд находит обоснованными требования истца в части взыскания с ответчика задолженности по оплате по договору займа в размере 1 500 192, 92 руб., с учетом произведенных Волковой К.А. оплат после 02.07.2021 года.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 700 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Вологжина Евгения Григорьевича (паспорт данные изъяты) к Волковой Ксении Александровне (паспорт данные изъяты) о взыскании денежных средств по договору займа, признании договора залога заключенным, обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично.

Взыскать с Волковой Ксении Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. Омска, в пользу Вологжина Евгения Григорьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения задолженность в размере 1 500 192, 92 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 700 рублей.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Омска в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Безверхая

Решение в окончательной форме изготовлено 11 февраля 2025 года