Признание недействительным договора ипотеки квартиры (3,3 млн ₽) из-за отсутствия согласия сособственника

№ 2-84/2025 данные изъяты

УИД: 36RS0006-01-2024-008342-76

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 марта 2025 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Панина С.А.,

при секретаре Юсуповой К.В.,

с участием:

представителя истца Суркова А.К. по доверенности Минаковой Е.А.,

представителя ответчика Суркова М.К. по доверенности Шубиной О.М.,

представителя ответчика Пилипенко С.Г. по доверенности Костюченко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суркова Александра Константиновича к Суркову Максиму Константиновичу, Пилипенко Светлане Германовне о признании недействительным договора ипотеки от 21.03.2018 в отношении квартиры, расположенной по адресу: адрес, кадастровый № и применение последствий недействительности сделки в виде прекращения залога (обеспечения) квартиры, признании недействительным договора займа от 21.03.2018 в части п. 3 договора и применении последствий недействительности сделки в виде прекращения залога (обеспечения) квартиры,

установил:

Истец Сурков А.К. обратился в суд с иском к Суркову М.К. о признании недействительным договора ипотеки от 21.03.2018 в отношении квартиры, расположенной по адресу: адрес, кадастровый № и применение последствий недействительности сделки. В обоснование иска указал, что является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес как на основании договора № на передачу квартиры в собственность от 25.08.2011. За истцом было зарегистрировано право на ? долю в праве общей долевой собственности. Иными собственниками долей в праве на жилое помещение являлся отец истца ФИО1. - доля в праве ? и брат истца (ответчик) Сурков М.К. - ? доли. В январе 2022 года истцу стало известно о том, что он не является собственником доли в квартире. Истец от Суркова М.К. узнал, что был заключен договор купли - продажи квартиры в 2016 году. Истцом 14.01.2022 в Росреестр был сделан запрос, согласно которого истцу была предоставлена копия договора купли-продажи и передаточного акта от 20.05.2016. На запрос о предоставлении правоустанавливающих документов Росреестр предоставил решение об отказе в предоставлении сведений ЕГРН от 19.01.2022. Из содержания решений следует, что Сурков А.К. по состоянию на 14.01.2022 не является правообладателем объекта недвижимости, расположенного по адресу: адрес. О данном договоре истцу не было ничего известно. С братом он давно не общался. Отец истца умер ДД.ММ.ГГГГ. Из представленных из Росреестра документов истцу стало известно, что он будучи в тот момент несовершеннолетним лицом (данные изъяты) подписал документы, которые в дальнейшем лишили его 1/4 доли в квартире, в которой он жил с момента рождения и до настоящего времени. О данном документе он не знал и не имел представления о природе, предмете, значении и правовых последствиях документа, т.к. в данные изъяты не обладал знаниями для того, чтобы понять характер договора и передаточного акта, находился на иждивении у родителей, фактически за него все волевые решения принимали родители. Считает, что в отношении него совершен обман он введен в заблуждение, что такое договор купли-продажи квартиры он не знал. Денежные средства, о которых указано в договоре в размере 1 000 000 рублей ему никто не передавал, на его счета не помещал, никаких приобретений на его имя не производилось, иного жилого помещения как несовершеннолетнему, в котором у него бы была доля в праве истцу не предоставлялось. Истец указывает, что Сурков М.К. денежные средства в порядке исполнения им договора отцу в размере 2 000 000 рублей, а также истцу в размере 1 000 000 рублей не передавались, т.к. у него таких денежных средств не имелось. Фактически была заключена ничтожная сделка. Истец ранее обращался в Центральный районный суд г. Воронежа с иском в котором просил признать недействительной сделку купли-продажи. 16.01.2023 Центральный районный суд г. Воронежа по гражданскому делу № принял судебный акт с учетом апелляционного определения Воронежского областного суда договор купли-продажи был частично признан недействительным, решение Центрального районного суда г. Воронежа от 16.01.2023 отменено в части признания недействительным договора купли-продажи от 20 мая 2016 года в отношении 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, принадлежавшей ФИО1. По делу в данной части принято новое решение. В удовлетворении иска Суркова А.К. к Суркову М.К. о признании договора купли-продажи 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, принадлежавшей ФИО1. недействительным - отказано.

11.06.2020 Центральным районным судом города Воронежа по гражданскому делу № принято решение: взыскать с Суркова М.К. в пользу Пилипенко С.Г. задолженность по договору займа от 21.03.2018 в размере 1 600 000 руб., проценты за пользование займом по состоянию на 12.12.2019 в размере 833 123,28 руб., неустойку по состоянию на 12.12.2019 в размере 500 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 23 166 руб., итого 2 956 289,28 руб.; продолжить взыскание с Суркова М.К. в пользу Пилипенко С.Г. процентов за пользование займом в размере 6,5% от суммы 1 600 000 руб., начиная с 13.12.2019 по день фактической выплаты задолженности в размере 1 600 000 руб.; продолжить взыскание с Суркова М.К. в пользу Пилипенко С.Г. неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 1% от суммы 1 600 000 руб., начиная с 13.12.2019 по день фактической выплаты задолженности в размере 1 600 000 руб.; обратить взыскание на квартиру, назначение жилое, площадь 108,8 кв. м, этаж №, подвал, расположенную по адресу: адрес, кадастровый №, принадлежащую Суркову М.К., установив начальную продажную цену в размере 3300000 руб.

Пилипенко С.Г. предъявила РОСП адрес района города Воронежа исполнительный лист от 2411.2020 года № ФС 021589508. Судебным приставом- исполнителем возбуждено исполнительное производство № 80817/20/36058-ИП от 03.12.2020. В рамках исполнительного производства вынесены следующие процессуальные акты, на основании которых Пилипенко С.Г. зарегистрировала за собой право собственности на квартиру.

Истец указывает, что действия по регистрации квартиры на имя Пилипенко С.Г. были произведены в тот период, когда в Центральном районном суде города Воронежа находилось на рассмотрении гражданское дело по иску к Суркову М.К. об оспаривании сделки купли-продажи квартиры ввиду ее недействительности. Основанием для обращения взыскания на квартиру по исполнительному производству явился договор ипотеки (залога) от 21.03.2018 квартиры по адресу: адрес, кадастровый №, который брат истца Сурков М.К. не имел права заключать с Пилипенко С.Г., учитывая, что частично квартира является его собственностью и без его согласия сделки, направленные на прекращение прав, либо отчуждение являются незаконными. Судебный акт, которым было восстановлено право истца на спорную квартиру состоялся 28.09.2023 на основании апелляционного определения Воронежского областного суда дело № 33- 6346/2023. В настоящее время истцу стало известно, что Пилипенко С.Г. намерена распорядиться долей в праве (а в данный момент вся квартира зарегистрирована на нее) на квартиру, в части которая принадлежит истцу, чем будут нарушены его права.

Истец считает, что договор купли - продажи квартиры, заключенный в отношении спорной квартиры, решением суда признан недействительным и не повлек юридических последствий, обременение в виде ипотеки (залога в силу закона), обеспечивающее данную сделку, подлежит прекращению. Ипотека считается прекращенной в случае удовлетворения требования о виндикации у залогодателя имущества, являющегося предметом ипотеки, поскольку на момент заключения договора ипотеки собственником этого имущества фактически являлось другое лицо.

20.05.2024 в адрес ответчиков была направлена претензия, которой истец в порядке досудебного разрешения спора требовал расторжения договора об ипотеке и договора купли-продажи. Ответа на претензию от Пилипенко С.Г. не последовало. Сурков М.К. выразил свое согласие на расторжение договоров.

Определением суда от 25.07.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Пилипенко С.Г.

Определением суда от 25.11.2024, занесенным в протокол судебного заседания, судом приняты уточненные исковые требования, согласно которых истец просил:

• признать недействительным договор ипотеки от 21.03.2018 в отношении квартиры, расположенной по адресу: адрес, кадастровый № и применить последствия недействительности сделки в виде прекращения залога (обеспечения) квартиры;
• признать недействительным договор займа от 21.03.2018 в части п. 3 договора и применении последствий недействительности сделки в виде прекращения залога (обеспечения) квартиры.

В судебном заседании представитель истца Суркова А.К. по доверенности Минакова Е.А. поддержала заявленные уточненные исковые требования, просила суд их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика Суркова М.К. по доверенности Шубина О.М. с уточненными исковыми требованиями согласилась, считала их подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании представитель ответчика Пилипенко С.Г. по доверенности Костюченко В.А. с уточненными исковыми требованиями не согласилась, считала их не подлежащими удовлетворению, представила письменные возражения приобщенные к материалам дела. Также заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Истец Сурков А.К., ответчики Сурков М.К., Пилипенко С.Г. судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав объяснения представителей сторон, обозрев материалы гражданского дела №, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, квартира, расположенная по адресу: адрес принадлежала на праве долевой собственности на основании договора на передачу квартиры в собственность № от 25.08.2011 ФИО1. - ? доля, Суркову М.К. - ? доля, Суркову А.К. - ? доля.

20.05.2016 между ФИО1., несовершеннолетним Сурковым А.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, действующим с согласия своего отца ФИО1 (продавцы) и Сурковым М.К. (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавцы продали: ФИО1. - ? долю в праве общей долевой собственности, Сурков А.К. - ? долю в праве общей долевой собственности, а покупатель купил и оплатил ? доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: адрес (т. 1 л.д. 92-93).

В соответствии с пунктом 3 договора купли-продажи доли в квартире оцениваются сторонами настоящего договора в 3 000 000 руб. Расчет между сторонами производится до подписания настоящего договора, ФИО1 передано 2 000 000 руб., Суркову А.К. - 1 000 000 руб.

26.12.2017 осуществлена регистрация перехода права собственности на ? доли квартиры, расположенной по адресу: адрес на Суркова М.К., о чем внесена соответствующая запись в ЕГРН.

21.03.2018 между ответчиком Пилипенко С.Г., действующей через своего представителя ФИО2 (займодавец) и Сурковым М.К. (заемщик) заключен договор займа, в соответствии с которым займодавец предоставляет заемщику займ в размере 1 600 000 рублей сроком до 21.03.2020 под 6,5% от суммы займа ежемесячно. Исполнение обязательств обеспечено ипотекой квартиры, расположенной по адресу: адрес.

21.03.2018 между Пилипенко С.Г., действующей через своего представителя ФИО2 (залогодержатель) и Сурковым М.К. (залогодатель) заключен договор об ипотеке, в соответствии с которым залогодатель, в целях обеспечения принятых на себя по указанному выше договору займа от 21.03.2018, передает в залог (ипотеку) залогодержателю недвижимое имущество - квартиру, назначение: жилое, площадью 108,8 кв.м, этаж №, подвал, адрес: адрес, кадастровый №.

Согласно пункту 2 договора об ипотеке предмет ипотеки оценивается сторонами по соглашению в сумме 3 300 000 руб.

Ипотека зарегистрирована в Управлении Росреестра по Воронежской области, о чем в ЕГРН 29.03.2018 сделана запись регистрации №.

Вступившим в законную силу заочным решением Центрального районного суда г. Воронежа от 11.06.2020 по делу № с Суркова М.К. в пользу Пилипенко С.Г. взыскана задолженность по договору займа от 21.03.2018 в размере 1600000 руб., проценты за пользование займом по состоянию на 12.12.2019 в размере 833 123,28 руб., неустойка по состоянию на 12.12.2019 в размере 500 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 23 166 руб., итого 2 956 289.28 руб. Продолжено взыскание с Суркова М.К. в пользу Пилипенко С.Г. процентов за пользование займом в размере 6,5% от суммы 1 600 000 руб., начиная с 13.12.2019 по день фактической выплаты задолженности в размере 1 600 000 руб., неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 1% от суммы 1 600 000 руб., начиная с 13.12.2019 по день фактической выплаты задолженности в размере 1 600 000 руб. Обращено взыскание на квартиру, назначение жилое, площадь 108,8 кв. м, этаж №, подвал, расположенную по адресу: адрес, кадастровый №, принадлежащую Суркову М.К., с установлением начальной продажной цены в размере 3 300 000 руб.

В рамках исполнительного производства спорная квартира не была реализована и передана взыскателю Пилипенко С.Г.

Согласно выписке из ЕГРН 12.07.2022 за Пилипенко С.Г. зарегистрировано право собственности на квартиру, расположенную по адресу адрес. Документами основаниями послужили: акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 16.06.2022, постановление адрес РОСП г. Воронежа УФССП по Воронежской области о передаче нереализованного имущества взыскателю от 14.06.2022, заявление от 07.06.2022, протокол заседания комиссии об объявлении несостоявшимися торгов по продаже арестованного имущества № 36/1 от 23.05.2022, заочное решение Центрального районного суда г. Воронежа по делу №, вступившее в законную силу 21.08.2020.

Согласно справке АО «УК Центрального района» от 18.02.2022 № б/н, поквартирной карточки, в квартире, расположенной по адресу: адрес, с 11.05.2018 постоянно зарегистрированы Сурков А.К., ФИО1, ФИО3; Сурков М.К. снят с регистрации 25.12.2020 по запросу, ФИО1. умер ДД.ММ.ГГГГ.

10.08.2022 нотариусом ФИО4 нотариального округа городского округа г. Воронеж Воронежской области к имуществу умершего ФИО1. было открыто наследственное дело №. С заявлениями о принятии всего имущества, какое на момент смерти принадлежало ФИО1., в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно не находилось, обратилась супруга умершего ФИО3

Указанные обстоятельства установлены на основании материалов дела, отражены в судебных актах в частности решении Центрального районного суда г. Воронежа от 16.01.2023, апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 28.09.2023.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 16.01.2023 по делу № постановлено: признать недействительным договор купли-продажи долей квартиры, расположенной по адресу: адрес от 20.05.2016, заключенный между ФИО1, Сурковым Александром Константиновичем и Сурковым Максимом Константиновичем.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 28.09.2023 апелляционная жалоба Пилипенко С.Г. удовлетворена частично. Решение Центрального районного суда г. Воронежа от 16 января 2023 отменено в части признания недействительным договора купли-продажи от 20 мая 2016 года в отношении ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, принадлежавшей ФИО1. В данной части по делу принято новой решение в удовлетворении иска Суркова Александра Константиновича к Суркову Максиму Константиновичу о признании договора купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, принадлежавшей ФИО1, недействительным - отказать.

В остальной части решение Центрального районного суда г. Воронежа от 16 января 2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоб Пилипенко С.Г. без удовлетворения.

Кассационные жалобы заявленные в рамках дела № Сурковым А.К., Пилипенко С.Г. на указанное решение и апелляционное определение суда оставлены без удовлетворения согласно определению Первого Кассационного суда общей юрисдикции от 20.03.2024.

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (пункт 1 статьи 425 ГК РФ).

В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

В соответствии с п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

С учетом указанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ по их применению, истец, предъявляя по настоящему делу требование о признании недействительной сделки, должен подтвердить достаточными и достоверными доказательствами, в том числе, то обстоятельство, что он является лицом, заинтересованным в признании спорного договора недействительным, и что в результате признания спорного договора недействительным будут непосредственно восстановлены нарушенные этим договором права и законные интересы самого истца.

Согласно п. 4 ст. 166 ГК РФ суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ст. 5 Закона об ипотеке указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 ГК РФ, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

В силу пункта 1 статьи 6 Закона об ипотеке, ипотека может быть установлена на указанное в статье 5 настоящего Федерального закона имущество, которое принадлежит залогодателю на праве собственности, а в случаях и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, - на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

В силу пункта 2 статьи 6 Закона об ипотеке, не допускается ипотека имущества, изъятого из оборота, имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, а также имущества, в отношении которого в установленном федеральным законом порядке предусмотрена обязательная приватизация либо приватизация которого запрещена.

Договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации. Договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации (пункты 1, 2 статьи 10 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 10 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (в редакции, действующей на момент заключения оспариваемого договора) Договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации.

Договор, в котором отсутствуют какие-либо данные, указанные в статье 9 настоящего Федерального закона, или нарушены правила пункта 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, не подлежит государственной регистрации (в случае, если федеральным законом установлено требование о государственной регистрации договора об ипотеке) в качестве договора об ипотеке. Несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным.

Договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации (в случае, если федеральным законом установлено требование о государственной регистрации договора об ипотеке).

В обоснование иска истец ссылается на то, что брат истца Сурков М.К. не имел права заключать с Пилипенко С.Г. договор ипотеки, учитывая, что частично квартира являлась его собственностью и без его согласия сделки, направленные на прекращение прав, либо отчуждение являются незаконными. Полагает, что договор купли-продажи квартиры, заключенный в отношении спорной квартиры, решением суда признан недействительным и не повлек юридических последствий, обременение в виде ипотеки (залога в силу закона), обеспечивающее данную сделку, подлежит прекращению. Ипотека считается прекращенной в случае удовлетворения требования о виндикации у залогодателя имущества, являющегося предметом ипотеки, поскольку на момент заключения договора ипотеки собственником этого имущества фактически являлось другое лицо.

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п. 2 ст. 335 ГК РФ, право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается:

1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства;

2) если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога;

3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса;

4) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2);

5)в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным;

6) по решению суда в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса;

7) в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167, 327), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 353 настоящего Кодекса;

8) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (пункт 3 статьи 342.1);

9) в случаях, указанных в пункте 2 статьи 354 и статье 355 настоящего Кодекса;

10) в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно ст. 42 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в случаях, когда имущество, являющееся предметом ипотеки, изымается у залогодателя в установленном федеральным законом порядке на том основании, что в действительности собственником этого имущества является другое лицо (виндикация), ипотека в отношении этого имущества прекращается. Залогодержатель после вступления в законную силу соответствующего решения суда вправе требовать досрочного исполнения обязательства, которое было обеспечено ипотекой.

В соответствии с п. 2 ст. 335 ГКРФ право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных указанным кодексом.

Если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные данным кодексом, другими законами и договором залога.

Правила, предусмотренные абзацем 2 названного пункта, не применяются, если вещь, переданная в залог, была утеряна до этого собственником или лицом, которому вещь была передана собственником во владение, либо была похищена у того или другого, либо выбыла из их владения иным путем помимо их воли.

Как указывалось выше, 20.05.2016 между ФИО1 несовершеннолетним на тот момент истцом Сурковым А.К., действующим с согласия своего отца ФИО1. (продавцы) и Сурковым М.К. (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавцы продали: ФИО1. - ? долю в праве общей долевой собственности, Сурков А.К. - ? долю в праве общей долевой собственности, а покупатель купил и оплатил ? доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: адрес (т. 1 л.д. 92-93). Указанные договор был собственноручно подписан истцом с согласия отца, равно как им была собственноручно написана расписка в получении денежных средств, а также подписан передаточный акт.

Таким образом, отчуждение ? доли в квартире, принадлежащей истцу имело место с согласия последнего и по его воле.

В соответствии с ч. ч. 1-3 ст. 26 ГПК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет совершают сделки, за исключением названных в пункте 2 настоящей статьи, с письменного согласия своих законных представителей - родителей, усыновителей или попечителя. Сделка, совершенная таким несовершеннолетним, действительна также при ее последующем письменном одобрении его родителями, усыновителями или попечителем.

Несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет вправе самостоятельно, без согласия родителей, усыновителей и попечителя:

1) распоряжаться своими заработком, стипендией и иными доходами;

2) осуществлять права автора произведения науки, литературы или искусства, изобретения или иного охраняемого законом результата своей интеллектуальной деятельности;

3) в соответствии с законом вносить вклады в кредитные организации и распоряжаться ими;

4) совершать мелкие бытовые сделки и иные сделки, предусмотренные пунктом 2 статьи 28 настоящего Кодекса.

По достижении шестнадцати лет несовершеннолетние также вправе быть членами кооперативов в соответствии с законами о кооперативах.

Несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут имущественную ответственность по сделкам, совершенным ими в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи. За причиненный ими вред такие несовершеннолетние несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом.

Из решения Центрального районного суда г. Воронежа от 16.01.2023 по делу № следует, что основание для признания частичной недействительным договора купли-продажи от 20.05.2016 в отсутствие согласия органа опеки и попечительства, представленное при регистрации перехода права собственности согласие разрешение на продажу ? доли квартиры, принадлежащей на тот момент несовершеннолетнему Суркову А.К. от 19.12.2017 руководителем управы Центрального района городского округа г. Воронеж не издавалось.

Из материалов следует, что Пилипенко С.Г. не были известны обстоятельства приобретение ? доли в праве на спорную квартиру Сурковы М.К. договору купли-продажи долей в спорной квартире от 20.05.2016. При оформлении договора залога, сведения о наличие обременений или правопритязаний на спорную квартиру с чьей-либо стороны отсутствовали, соответствующие сведения в ЕГРН отсутствовали; право собственности ответчицей приобретено в рамкам исполнительного производства при реализации службой судебных приставов имущества должника, которое не было реализовано в результате торгов.

Доказательств недобросовестности действий Пилипенко С.Г. при заключении договора ипотеки стороной ответчиков суду не представлено, последней было проверено, что Сурков М.К. рассчитался с продавцами долей квартиры, в частности, были предоставлены расписки истца Суркова А.К. и ФИО1. о получении ими денежных средств по договору купли-продажи, залогодержатель не обладал какой-то информацией о том, что доля Суркова А.К. отчуждена с нарушением требований закона. Доказательств обратного суду не представлено

На момент заключения договора об ипотеки право собственности на залоговое имущество было зарегистрировано в установленном порядке за залогодателем.

Права истца на объект залога на момент заключения договора об ипотеке не были подтверждены.

Залогодержатель вправе использовать способ защиты своего права залога, ссылаясь на собственную добросовестность. В противном случае на добросовестного

залогодержателя при отсутствии к тому должных оснований будут возлагаться риски

последствий, связанных с нарушением сторонами сделок требований действующего законодательства при отчуждении имущества по смыслу ст. 10 и абз. 2 пункта 2 ст. 335 ГК РФ недобросовестным признается залогодержатель, которому вещь передана в залог от лица, не являющегося ее собственником (или иным управомоченным на распоряжение лицом), о чем залогодержатель знал или должен был знать. Ипотека в отношении добросовестного залогодержателя сохраняется, в том числе, если сделка в отношении залогодателя признана недействительной (Определение Верховного Суда РФ от 03.09.2020 № 307-ЭС20-5284).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Таким образом, презумпция добросовестности является опровержимой. Основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу.

Кроме того, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента.

Таким образом, поскольку ответчик Пилипенко С.Г. является добросовестным залогодержателем и в последующем добросовестным приобретателем спорной квартиры, правовые основания для признания недействительной сделки договора об ипотеке от 21.03.2018 квартиры, расположенной по адресу: адрес отсутствуют.

Суд также принимает во внимание, что в настоящее время залог в отношении спорной квартиры прекращен в связи с передачей предмета залога залогодержателю в рамках исполнительного производства в силу п. 4 ч. 1 ст. 352 ГК РФ.

В выписке из ЕГРН от 12.07.2022 на спорную квартиру регистрация указанного обременения отсутствует. Соответственно, применение последствий недействительности сделки в виде прекращения залога (обеспечения) квартиры невозможно.

Кроме того, с учетом нахождения спорной квартиры в настоящее время в собственности Пилипенко С.Г., при том, что принадлежность квартиры последней истцом не признана незаконной, суд приходит к выводу, что в результате признания спорного договора ипотеки недействительным не могут быть восстановлены нарушенные этим договором права и законные интересы самого истца.

В части доводов истца относительно преимущественного права покупки доли следует отметить, что в соответствии со ст. 250 ГК РФ при продаже доли в общей собственности постороннему лицу участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли. Если при продаже будет нарушено преимущественное право покупки, то любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей.

В данном случае истцом требование о переводе на истца прав и обязанностей покупателя не заявлено. При этом, иск как указано выше должен быть заявлен в течение трех месяцев после продажи доли третьему лицу.

Действующим законодательством предусмотрены специальные последствия нарушения п. 3 ст. 250 ГК РФ. При этом истец не имеет права на удовлетворение иска о признании сделки недействительной (без применения специальных последствий предусмотренных п. 3 ст. 250 ГК РФ), о чем разъяснено в абз. 4 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Суд также принимает во внимание, что решение Центрального районного суда г. Воронежа от 18.11.2022 по делу №, дополнительным решением от 20.07.2023 в удовлетворении административного искового заявления Суркова Максима Константиновича к судебному приставу-исполнителю адрес РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО5, ФИО6, начальнику отделения старший судебный пристав адрес РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО7, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным и отмене постановлений: о снижении цены имущества, переданного на реализацию от 05.04.2022, об оценке имущества от 20.04.2021, о передаче арестованного имущества на торги от 18.05.2021, о передаче нереализованного имущества взыскателю от 14.06.2022, о признании незаконным актов о передачи арестованного имущества на торги от 23.05.2022, о передаче от 28.02.2022, о передаче нереализованного имущества взыскателю 16.06.2022, о признании незаконным предложение взыскателю оставить нереализованного в принудительном порядке имущества за собой от 14.06.2022, признать незаконным и отменить постановления судебного пристава-исполнителя адрес РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО5 № 36058/22/91739 от 01.09.2022 о расчете задолженности отказано.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика Пилипенко С.Г. сделано заявление о пропуске истцом срока исковой давности по требованию об оспаривании договора ипотеки.

Данное заявление суд находит не состоятельным по следующим основаниям.

Пунктом 2 ст. 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с положением пункта 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Согласно объяснения представителя истца о оспариваемом договоре ипотеки истца стало известно при рассмотрении гражданского дела №. Из материалов указанного дела следует, что в июне 2022 года Пилипенко С.Г. была подана кассационная жалоба на определение суда от 31.05.2022 об утверждении мирового соглашения, в которой она ссылалась на заключение договора ипотеки от 21.03.2018 и нарушение ее прав принятым судебным актом. К исковому заявлению истцом прилагалась выписка из ЕГРН от 18.02.2022, к которой отражены сведения о наличии обременений в виде ипотеки.

Настоящий иск подан 06.11.2024, достоверных и убедительных доказательств того, что истцу было об оспариваемой сделке ранее 06.11.2021 сторона ответчика Пилипенко С.Г. суду не представила. Указанные обстоятельства стороной ответчика не опровергнуты.

В материалах настоящего дела имеется претензия истца в адрес ответчиков от 20.05.2024 о расторжении договора ипотеки в месячный срок и возвращении сторон в первоначальное положение.

На основании изложенного требование истца о признании недействительным договора ипотеки от 21.03.2018 в отношении квартиры, расположенной по адресу: адрес, кадастровый № и применение последствий недействительности сделки в виде прекращения залога (обеспечения) квартиры, признании недействительным договора займа от 21.03.2018 в части п. 3 договора и применении последствий недействительности сделки в виде прекращения залога (обеспечения) квартиры удовлетворению не подлежат.

С учетом отказа в удовлетворении требования о признании недействительным договора ипотеки также отсутствуют основания для удовлетворения производного требования о признании недействительным договора займа от 21.03.2018, заключенного между Пилипенко С.В. и Сурковым М.К. в части пункта 3 договора (в котором содержится указание, что обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему Договору в соответствии с договором об ипотеке, заключенным сторонами в городе Воронеже 21 марта 2018 года, является залог (ипотека) спорной квартиры; залогодателем является собственник указанного имущества Сурков М.К. в соответствии с договором об ипотеке от 21 марта 2018 года).

Руководствуясь ст. ст. 56, 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Суркова Александра Константиновича (паспорт №) к Суркову Максиму Константиновичу (паспорт №), Пилипенко Светлане Германовне (паспорт № о признании недействительным договора ипотеки от 21 августа 2018 года, заключенного между Пилипенко Светланой Германовной и Сурковым Максимом Константиновичем в отношении квартиры, расположенной по адресу: адрес, кадастровый № и применение последствий недействительности сделки в виде прекращения залога (обеспечения) квартиры, признании недействительным договора займа от 21.03.2018, заключенного между Пилипенко Светланой Германовной и Сурковым Максимом Константиновичем в части п.3 договора и применении последствий недействительности сделки в виде прекращения залога (обеспечения) квартиры, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья С.А. Панин

Решение суда изготовлено в окончательной форме 07 апреля 2025 года.