Отказ во взыскании 1,3 млн ₽ с заемщиков по договорам займа из-за пропуска срока исковой давности

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 января 2025г. адрес

Калининский районный суд адрес в составе:

Председательствующего судьи Ворсловой И.Е.

С участием прокурора Анкушиной А.Ф.

При секретаре Галкиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пищука С. А. к Корнюхиной Дине Петровне о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование суммой займа, о признании права залога с восстановлением записи в Едином государственной реестре прав, обращении взыскания на заложенное имущество, по иску Пищука С. А. к Корнюхиной Ольге Петровне о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование суммой займа, о признании права залога с восстановлением записи в Едином государственной реестре прав, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л :

Пищук С.А. обратился в суд с иском к Корнюхиной Д.П., в котором, с учетом уточнений, просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа от 30.12.2014г., а именно, сумму основного долга в размере 750000 руб., сумму процентов за пользование суммой займа в размере 561752 руб., признать право залога с восстановлением в Едином государственном реестре прав записи об ипотеке в отношении ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес113, кадастровый №, являющейся предметом договора об ипотеке, заключенного 12.01.2015г. между Пищуком С.А. и Корнюхиной Д.П.; обратить взыскание на заложенное имущество - ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес113, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 1893486 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15052 руб. В обоснование иска ссылается на то, что 12.01.2015г. между сторонами был заключен договор об ипотеке в качестве обеспечения обязательств ответчика, как заемщика, по договору займа от 30.12.2014г., на основании которого истец передал Корнюхиной Д.П. денежную сумму в размере 750000 руб. В этом же году, в связи с тем, что у ответчика не было возможности исполнить свои обязательства по договору займа, она решила уступить предмет ипотеки истцу одним из установленных способов прекращения обязательств, как предоставление отступного. 22.09.2023г. решением Калининского районного суда адрес было признано соглашение об отступном недействительным, но договор займа сохранил свое действие, была исключена плата за пользование. Таким образом, у ответчика в настоящее время имеется задолженность по договору займа, кроме того, должно быть возобновлено право залога и обращено взыскание на заложенное имущество.

Пищук С.А. обратился в суд с иском к Корнюхиной О.П., в котором, с учетом уточнений, просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа от 30.12.2014г., а именно, сумму основного долга в размере 750000 руб., сумму процентов за пользование суммой займа в размере 561752 руб., признать право залога с восстановлением в Едином государственном реестре прав записи об ипотеке в отношении ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, кадастровый №, являющейся предметом договора об ипотеке, заключенного 12.01.2015г. между Пищуком С.А. и Корнюхиной О.П.; обратить взыскание на заложенное имущество - ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес113, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 1893486 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15052 руб. В обоснование иска ссылается на то, что 12.01.2015г. между сторонами был заключен договор об ипотеке в качестве обеспечения обязательств ответчика, как заемщика, по договору займа от 30.12.2014г., на основании которого истец передал Корнюхиной О.П. денежную сумму в размере 750000 руб. В этом же году, в связи с тем, что у ответчика не было возможности исполнить свои обязательства по договору займа, она решила уступить предмет ипотеки истцу одним из установленных способов прекращения обязательств, как предоставление отступного. 22.09.2023г. решением Калининского районного суда адрес было признано соглашение об отступном недействительным, но договор займа сохранил свое действие, была исключена плата за пользование. Таким образом, у ответчика в настоящее время имеется задолженность по договору займа, кроме того, должно быть возобновлено право залога и обращено взыскание на заложенное имущество.

Протокольным определением суда от 22.04.2024г. гражданские дела были объединены в одно производство.

Истец Пищук С.А., ответчики Корнюхина Д.П. и Корнюхина О.П., в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом судебными повестками.

Представитель истца Пищука С.А. - Шульженко С.Е., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске.

Ранее представителем ответчиков Корнюхиной Д.П. и Корнюхиной О.П. - Подгорным А.О., действующим на основании доверенности, представлены письменные возражения на исковые заявления (л.д.59 т.1, л.д.47 т.2).

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом применяются нормы законодательства на момент возникновения спорных правоотношений.

Так, согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п.1 ст.808 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (п.1 ст.809 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1 ст.810 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п.3 ст.810 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Пищуком С.А. и Корнюхиной Д.П. был заключен договор займа № (л.д.13 т.1), по условиям которого истец передал ответчику в собственность денежные средства в размере 750000 руб., а Корнюхина Д.П. обязалась вернуть Пищуку С.А. сумму займа и уплатить проценты на нее (п.1.1.); заем предоставляется сроком на один месяц, а именно с 30.12.2014г. по 30.01.2015г., в случае, если срок действия договора истек, но вытекающие из него обязательства заемщика не были исполнены в полном объеме, договор пролонгируется на тот же срок (п.1.2.); за пользование займом заемщик выплачивает займодавцу деньги в размере 5% в месяц от суммы займа, вплоть до реального возврата (п.2.1.); совместно с ежемесячной выплатой процентов заемщик выплачивает займодавцу часть суммы основного долга в размере ста рублей (п.2.2.); плата за пользование займом выплачивается ежемесячно не позднее 30 числа каждого месяца, либо ранее, в зависимости от выходных и праздничных дней, до дня реального возврата суммы займа (п.2.3.); сумма произведенного заемщиком платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает прежде всего пеню, затем - плату за пользование суммой займа, а в оставшейся части - основную сумму долга (п.2.4.).

Пищук С.А. свои обязательства выполнил, денежные средства в вышеуказанном размере ответчику передал, что указано в договоре займа, который является актом приема-передачи денег (п.5.3.), и не оспаривается Корнюхиной Д.П.

12.01.2015г. между сторонами был заключен договор об ипотеке (л.д.12 т.1), по условиям которого залогодатель (Корнюхина Д.П.) в обеспечение исполнения своих обязательств по договору займа от 30.12.2014г., предоставила в залог Пищуку С.А. ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, кадастровый №, собственником которой она являлась (л.д.15-16 т.1); договор зарегистрирован в Едином государственном реестре.

ДД.ММ.ГГГГ между Пищуком С.А. и Корнюхиной О.П. был заключен договор займа № (л.д.14 т.2), по условиям которого истец передал ответчику в собственность денежные средства в размере 750000 руб., а Корнюхина О.П. обязалась вернуть Пищуку С.А. сумму займа и уплатить проценты на нее (п.1.1.); заем предоставляется сроком на один месяц, а именно с 30.12.2014г. по 30.01.2015г., в случае, если срок действия договора истек, но вытекающие из него обязательства заемщика не были исполнены в полном объеме, договор пролонгируется на тот же срок (п.1.2.); за пользование займом заемщик выплачивает займодавцу деньги в размере 5% в месяц от суммы займа, вплоть до реального возврата (п.2.1.); совместно с ежемесячной выплатой процентов заемщик выплачивает займодавцу часть суммы основного долга в размере ста рублей (п.2.2.); плата за пользование займом выплачивается ежемесячно не позднее 30 числа каждого месяца, либо ранее, в зависимости от выходных и праздничных дней, до дня реального возврата суммы займа (п.2.3.); сумма произведенного заемщиком платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает прежде всего пеню, затем - плату за пользование суммой займа, а в оставшейся части - основную сумму долга (п.2.4.).

Пищук С.А. свои обязательства выполнил, денежные средства в вышеуказанном размере ответчику передал, что указано в договоре займа, который является актом приема-передачи денег (п.5.3.), и не оспаривается Корнюхиной О.П.

12.01.2015г. между сторонами был заключен договор об ипотеке (л.д.13 т.2), по условиям которого залогодатель (Корнюхина О.П.) в обеспечение исполнения своих обязательств по договору займа от 30.12.2014г., предоставила в залог Пищуку С.А. ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес113, кадастровый №, собственником которой она являлась (л.д.16-17 т.1); договор зарегистрирован в Едином государственном реестре.

Также судом установлено, что 06.04.2015г. между Пищуком С.А. и Волковой Т.В., действующей на основании доверенностей от Корнюхиной Д.П. и Корнюхиной О.П., было заключено соглашение об отступном, по условиям которого ? доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес принадлежащая каждой из ответчиков, были предоставлены Пищуку С.А. взамен исполнения обязательств по договорам займа от 30.12.2014г. (л.д.23 т.1, л.д.23 т.2).

Согласно апелляционному приговору Новосибирского областного суда от 20.06.2022г., Пищук С.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, и осужден за мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество, принадлежащее Корнюхиной Д.П. и Корнюхиной О.П., путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение (л.д.61-103 т.1).

Апелляционным приговором установлено, что в период с 30.01.2015г. по 30.07.2015г. ответчики своевременно и в полном объеме исполняли обязанности по договорам займа, ежемесячно выплачивая наличные денежные средства: согласно расписке от 30.01.2015г. Пищук С.А. получил по вышеуказанным договорам займа от ответчиков 200000 руб.; согласно расписке от 26.02.2015г. Пищук С.А. получил по вышеуказанным договорам займа от ответчиков 200000 руб.; согласно расписке от 30.03.2015г. Пищук С.А. получил по вышеуказанным договорам займа от ответчиков 80000 руб.; согласно расписке от 27.04.2015г. Пищук С.А. получил по вышеуказанным договорам займа от ответчиков 180000 руб.; согласно расписке от 29.05.2015г. Пищук С.А. получил по вышеуказанным договорам займа от ответчиков 220000 руб.; согласно расписке от 29.06.2015г. Пищук С.А. получил по вышеуказанным договорам займа от ответчиков 180000 руб.; согласно расписке от 30.07.2015г. Пищук С.А. получил по вышеуказанным договорам займа от ответчиков 150000 руб.

На л.д.84-92 представлены, в том числе, копии вышеуказанных расписок.

Из письменных объяснений ответчиков, Корнюхина М.А. - сына Корнюхиной О.П., данными ими в рамках уголовного дела (л.д.144-161,168-171 т.2), следует, что денежные средства по договорам займа от 30.12.2014г. в размере 1210000 руб. были ими возвращены; расписки были обнаружены в конце 2018г.

Из письменных объяснений Волковой Т.В. и Пагаева Р.В., данными ими в рамках уголовного дела (л.д.162-167 т.2), следует, что о возврате денежных средств ответчиками истцу по договорам займа от 30.12.2014г. им не известно.

Согласно заключению эксперта № от 01-ДД.ММ.ГГГГг., составленного ЭКЦ ГУ МВД России по НСО на основании постановления, вынесенного старшим следователем по материалам уголовного дела (л.д.68-79 т.2), записи на строке под текстом в расписках от имени Пищука С.А. от 30.07.2015г., 29.06.2015г., 29.05.2015г., 27.04.2015г., 30.03.2015г., 26.02.2015г., 30.01.2015г. выполнены Пищуком С.А.; подпись от имени Пищука С.А. на строке под текстом в расписке от имени Пищука С.А. от 27.04.2015г. выполнена Пищуком С.А.; подписи от имени Пищука С.А. на строке под текстом в расписках от имени Пищука С.А. от 30.07.2015г., 29.06.2015г., 29.05.2015г., 30.03.2015г., 26.02.2015г., 30.01.2015г. выполнены, вероятно, Пищуком С.А.

Аналогичные выводы указаны в заключении специалиста в области почерковедческого исследования ФГБОУВО «Сибирский государственный университет путей сообщения» от 03.02.2020г. (л.д.129-143 т.2).

В рамках рассмотрения материалов проверки (КУСП № от 28.11.2023г.) по заявлению Пищука С.А. о привлечении к уголовной ответственности по ст.327 УК РФ Корнюхиной Д.П. и Корнюхиной О.П. (л.д.55-56 т.1) ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России была проведена почерковедческая экспертиза, согласно заключению от 22.02.2024г.-11.03.2024г. которого (л.д.96-103 т.2) рукописные записи от имени Пищука С.А., расположенные в расписках о получении денежных средств Пищуком С.А. от Корнюхиной Д.П.: от 30.07.2015г., 29.06.2015г., 29.05.2015г., 27.04.2015г., 30.03.2015г., 26.02.2015г., 30.01.2015г., выполнены не Пищуком С.А., а другим лицом с подражанием почерку Пищука С.А.; подписи от имени Пищука С.А., расположенные в расписках о получении денежных средств Пищуком С.А. от Корнюхиной Д.П.: 30.07.2015г., 29.06.2015г., 29.05.2015г., 30.03.2015г., 26.02.2015г., 30.01.2015г., являются непригодными для идентификационного исследования; исследуемые подписи от имени Пищука С.А. (кроме подписи в расписке от 27.04.2015г.) являются непригодными для идентификационного исследования, в связи с чем проведение исследования невозможно; кем, Пищуком С.А. или другим лицом, выполнена подпись от имени Пищука С.А. в расписке от 27.04.2015г., не представляется возможным, поскольку установлены отдельные совпадения и различия признаков, однако их объем и значимость недостаточны для какого-либо определенного (положительного или отрицательного) вывода. В возбуждении уголовного дела в отношении ответчиков было отказано (л.д.172-174 т.2).

Согласно заключению специалиста по почерковедческому исследованию АНО «Судебно-экспертный центр «СПЕЦИАЛИСТ» от 10.11.2023г. (л.д.174-184 т.2) краткая рукописная запись «Пищук», изображение которой расположено в верхней части листа под печатным текстом «…адрес,…» в копии расписки на сумму 220000 руб. от 29.05.2015г. выполнена не Пищук С. А., а другим лицом.

На основании определения Калининского районного суда адрес от 15.08.2024г. (л.д.230-234 т.2) по гражданскому делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Институт Экспертных Исследований».

Согласно заключению эксперта № от 29.08.2024г.-03.10.2024г. (л.д.16-43 т.3) рукописные записи в расписках от 21.08.2014г., 02.10.2014г., 22.10.2014г., 10.11.2014г., 08.12.2014г., 30.07.2015г., 29.06.2015г., 29.05.2015г., 27.04.2015г., 30.03.2015г., 26.02.2015г., 30.01.2015г., выполнены Пищуком С.А.; установить кем, Пищуком С.А. или другим лицом, выполнены подписи от его имени в данных расписках не представилось возможным по причине того, что ни совпадающие, ни различающиеся признаки не образуют комплекса признаков, достаточного для вывода в какой-либо определенной форме; подписи и записи в указанных расписках могли быть выполнены как под влиянием «сбивающих» факторов, таких как: необычная поза, непривычный пишущий прибор и т.д., так и быть характерными, индивидуализирующими его почерк и не зависящими от воздействия «сбивающих» факторов.

В судебном заседании эксперт Фролов А.Н. поддержал выводы экспертного исследования, пояснив, что по подписи больше совпадающих признаков; у Пищука С.А. по тем образцам, которые были предоставлены на экспертизу, очень большая вариационность подписи; он выполняет подписи совершенно не похожие друг на друга; выполняет по разному элементы, он изменяет и направление движения, и форму движений, и расположение объектов, то есть все, что можно изменить, он меняет; значительная вариационность делает все совпадающие признаки несущественными; более менее устойчивы в подписях вертикальные элементы; в записях можно проследить признаки, которые характеризуют его почерк.

У суда нет сомнений в достоверности выводов экспертизы, показаний эксперта Фролова А.Н., экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения; проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы. Кроме того, суд не располагает сведениями о заинтересованности или некомпетентности эксперта; экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, содержащийся в материалах гражданского дела.

Достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о неправильности или необоснованности данного экспертом заключения судебной экспертизы или какой-либо его части, в материалах дела не имеется. Оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы судом не установлены.

Более того, выводы судебной экспертизы согласуются с иными доказательствами по делу, в частности, с заключением эксперта № от 01-ДД.ММ.ГГГГг., составленного ЭКЦ ГУ МВД России по НСО на основании постановления, вынесенного старшим следователем по материалам уголовного дела (л.д.68-79 т.2) и с заключением специалиста в области почерковедческого исследования ФГБОУВО «Сибирский государственный университет путей сообщения» от 03.02.2020г. (л.д.129-143 т.2), в части рукописных записей в расписках.

Что касается подписей в вышеуказанных расписках, то суд, с учетом выводов судебной экспертизы, показаний эксперта Фролова А.Н. в судебном заседании, приходит к выводу, что денежные средства по вышеуказанным распискам по договорам займа от 30.12.2014г. Пищуком С.А. от ответчиков были получены; относимых, допустимых и достаточных доказательств обратного, им, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Представителем истца представлена рецензия (л.д.86-104 т.3) на заключение эксперта АНО «Институт Экспертных Исследований», между тем рецензия дана специалистом АНО «Судебно-экспертный центр «СПЕЦИАЛИСТ», который не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в отличие от судебного эксперта, который проводил судебную экспертизу. Также, данная рецензия носит исключительно частное мнение конкретного специалиста, к которому обратился истец. Таким образом, данное заключение специалиста не обладает принципами объективности и беспристрастности, и не может быть принято в качестве достоверного доказательства по делу.

Заключение ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России от 22.02.2024г.-11.03.2024г. и заключение специалиста по почерковедческому исследованию АНО «Судебно-экспертный центр «СПЕЦИАЛИСТ» от 10.11.2023г. судом не принимаются, поскольку противоречат выводам судебной экспертизы, которая была положена в основу решения суда по вышеуказанным мотивам.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что свои обязательства Корнюхина Д.П. и Корнюхина О.П. перед истцом по договорам займа от 30.12.2024г. выполнили частично, задолженность Корнюхиной Д.П. составляет: сумма основного долга 187379,91 руб. (с учетом выплаченных процентов за пользование суммой займа, исходя из положений ст. 319 ГК РФ в размере 42379,91 руб.), (750000 руб. (сумма займа)-562620,09 руб. (выплаченная сумма займа за период с 30.01.2015г. по 30.07.2015г.), проценты за пользование суммой займа за период с 30.07.2015г. по 29.01.2024г. в размере 134423,78 руб., задолженность Корнюхиной О.П. составляет сумма основного долга 187379,91 руб. (с учетом выплаченных процентов за пользование суммой займа, исходя из положений ст. 319 ГК РФ в размере 42379,91 руб.), (750000 руб. (сумма займа)-562620,09 руб.(выплаченная сумма займа за период с 30.01.2015г. по 30.07.2015г.), проценты за пользование суммой займа за период с 30.07.2015г. по 29.01.2024г. в размере 134423,78 руб., исходя из следующего расчета:

ДД.ММ.ГГГГ - 30.01.2015

750 000,00 * 31 / 365 * 17%

10 828,77

ДД.ММ.ГГГГ - 01.02.2015

660 828,77 * 2 / 365 * 17%

615,57

ДД.ММ.ГГГГ - 26.02.2015

660 828,77 * 25 / 365 * 15%

6 789,34

ДД.ММ.ГГГГ - 15.03.2015

568 233,68 * 17 / 365 * 15%

3 969,85

ДД.ММ.ГГГГ - 30.03.2015

568 233,68 * 15 / 365 * 14%

3 269,29

ДД.ММ.ГГГГ - 27.04.2015

535 472,82 * 28 / 365 * 14%

5 750,83

ДД.ММ.ГГГГ - 04.05.2015

451 223,65 * 7 / 365 * 14%

1 211,50

ДД.ММ.ГГГГ - 29.05.2015

451 223,65 * 25 / 365 * 12,5%

3 863,22

ДД.ММ.ГГГГ - 15.06.2015

346 298,37 * 17 / 365 * 12,5%

2 016,12

ДД.ММ.ГГГГ - 29.06.2015

346 298,37 * 14 / 365 * 11,5%

1 527,51

ДД.ММ.ГГГГ - 30.07.2015

259 842,00 * 31 / 365 * 11,5%

2 537,91

Размер процентов по ст.809 ГК РФ, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, за период с 30.07.2015г. по 29.01.2024г. составляет 134423,78 руб.

1

ДД.ММ.ГГГГ - 02.08.2015

3

187 379,91 * 3 / 365 * 11,5%

177,11

Новая ставка 11%

3

ДД.ММ.ГГГГ - 31.12.2015

151

187 379,91 * 151 / 365 * 11%

8 527,07

4

ДД.ММ.ГГГГ - 13.06.2016

165

187 379,91 * 165 / 366 * 11%

9 292,20

Новая ставка 10.5%

6

ДД.ММ.ГГГГ - 18.09.2016

97

187 379,91 * 97 / 366 * 10,5%

5 214,38

Новая ставка 10%

8

ДД.ММ.ГГГГ - 31.12.2016

104

187 379,91 * 104 / 366 * 10%

5 324,46

9

ДД.ММ.ГГГГ - 26.03.2017

85

187 379,91 * 85 / 365 * 10%

4 363,64

Новая ставка 9.75%

11

ДД.ММ.ГГГГ - 01.05.2017

36

187 379,91 * 36 / 365 * 9,75%

1 801,93

Новая ставка 9.25%

13

ДД.ММ.ГГГГ - 18.06.2017

48

187 379,91 * 48 / 365 * 9,25%

2 279,36

Новая ставка 9%

15

ДД.ММ.ГГГГ - 17.09.2017

91

187 379,91 * 91 / 365 * 9%

4 204,50

Новая ставка 8.5%

17

ДД.ММ.ГГГГ - 29.10.2017

42

187 379,91 * 42 / 365 * 8,5%

1 832,73

Новая ставка 8.25%

19

ДД.ММ.ГГГГ - 17.12.2017

49

187 379,91 * 49 / 365 * 8,25%

2 075,30

Новая ставка 7.75%

21

ДД.ММ.ГГГГ - 11.02.2018

56

187 379,91 * 56 / 365 * 7,75%

2 228,02

Новая ставка 7.5%

23

ДД.ММ.ГГГГ - 25.03.2018

42

187 379,91 * 42 / 365 * 7,5%

1 617,11

Новая ставка 7.25%

25

ДД.ММ.ГГГГ - 16.09.2018

175

187 379,91 * 175 / 365 * 7,25%

6 513,38

Новая ставка 7.5%

27

ДД.ММ.ГГГГ - 16.12.2018

91

187 379,91 * 91 / 365 * 7,5%

3 503,75

Новая ставка 7.75%

29

ДД.ММ.ГГГГ - 16.06.2019

182

187 379,91 * 182 / 365 * 7,75%

7 241,08

Новая ставка 7.5%

31

ДД.ММ.ГГГГ - 28.07.2019

42

187 379,91 * 42 / 365 * 7,5%

1 617,11

Новая ставка 7.25%

33

ДД.ММ.ГГГГ - 08.09.2019

42

187 379,91 * 42 / 365 * 7,25%

1 563,21

Новая ставка 7%

35

ДД.ММ.ГГГГ - 27.10.2019

49

187 379,91 * 49 / 365 * 7%

1 760,86

Новая ставка 6.5%

37

ДД.ММ.ГГГГ - 15.12.2019

49

187 379,91 * 49 / 365 * 6,5%

1 635,08

Новая ставка 6.25%

39

ДД.ММ.ГГГГ - 31.12.2019

16

187 379,91 * 16 / 365 * 6,25%

513,37

40

ДД.ММ.ГГГГ - 09.02.2020

40

187 379,91 * 40 / 366 * 6,25%

1 279,92

Новая ставка 6%

42

ДД.ММ.ГГГГ - 26.04.2020

77

187 379,91 * 77 / 366 * 6%

2 365,29

Новая ставка 5.5%

44

ДД.ММ.ГГГГ - 21.06.2020

56

187 379,91 * 56 / 366 * 5,5%

1 576,86

Новая ставка 4.5%

46

ДД.ММ.ГГГГ - 26.07.2020

35

187 379,91 * 35 / 366 * 4,5%

806,35

Новая ставка 4.25%

48

ДД.ММ.ГГГГ - 31.12.2020

158

187 379,91 * 158 / 366 * 4,25%

3 437,86

49

ДД.ММ.ГГГГ - 21.03.2021

80

187 379,91 * 80 / 365 * 4,25%

1 745,46

Новая ставка 4.5%

51

ДД.ММ.ГГГГ - 25.04.2021

35

187 379,91 * 35 / 365 * 4,5%

808,56

Новая ставка 5%

53

ДД.ММ.ГГГГ - 14.06.2021

50

187 379,91 * 50 / 365 * 5%

1 283,42

Новая ставка 5.5%

55

ДД.ММ.ГГГГ - 25.07.2021

41

187 379,91 * 41 / 365 * 5,5%

1 157,65

Новая ставка 6.5%

57

ДД.ММ.ГГГГ - 12.09.2021

49

187 379,91 * 49 / 365 * 6,5%

1 635,08

Новая ставка 6.75%

59

ДД.ММ.ГГГГ - 24.10.2021

42

187 379,91 * 42 / 365 * 6,75%

1 455,40

Новая ставка 7.5%

61

ДД.ММ.ГГГГ - 19.12.2021

56

187 379,91 * 56 / 365 * 7,5%

2 156,15

Новая ставка 8.5%

63

ДД.ММ.ГГГГ - 13.02.2022

56

187 379,91 * 56 / 365 * 8,5%

2 443,64

Новая ставка 9.5%

65

ДД.ММ.ГГГГ - 27.02.2022

14

187 379,91 * 14 / 365 * 9,5%

682,78

Новая ставка 20%

67

ДД.ММ.ГГГГ - 10.04.2022

42

187 379,91 * 42 / 365 * 20%

4 312,30

Новая ставка 17%

69

ДД.ММ.ГГГГ - 03.05.2022

23

187 379,91 * 23 / 365 * 17%

2 007,28

Новая ставка 14%

71

ДД.ММ.ГГГГ - 26.05.2022

23

187 379,91 * 23 / 365 * 14%

1 653,05

Новая ставка 11%

73

ДД.ММ.ГГГГ - 13.06.2022

18

187 379,91 * 18 / 365 * 11%

1 016,47

Новая ставка 9.5%

75

ДД.ММ.ГГГГ - 24.07.2022

41

187 379,91 * 41 / 365 * 9,5%

1 999,57

Новая ставка 8%

77

ДД.ММ.ГГГГ - 18.09.2022

56

187 379,91 * 56 / 365 * 8%

2 299,90

Новая ставка 7.5%

79

ДД.ММ.ГГГГ - 23.07.2023

308

187 379,91 * 308 / 365 * 7,5%

11 858,84

Новая ставка 8.5%

81

ДД.ММ.ГГГГ - 14.08.2023

22

187 379,91 * 22 / 365 * 8,5%

960,00

Новая ставка 12%

83

ДД.ММ.ГГГГ - 17.09.2023

34

187 379,91 * 34 / 365 * 12%

2 094,55

Новая ставка 13%

85

ДД.ММ.ГГГГ - 29.10.2023

42

187 379,91 * 42 / 365 * 13%

2 803,00

Новая ставка 15%

87

ДД.ММ.ГГГГ - 17.12.2023

49

187 379,91 * 49 / 365 * 15%

3 773,27

Новая ставка 16%

89

ДД.ММ.ГГГГ - 31.12.2023

14

187 379,91 * 14 / 365 * 16%

1 149,95

90

ДД.ММ.ГГГГ - 29.01.2024

29

187 379,91 * 29 / 366 * 16%

2 375,53

Кроме того, истец просит признать право залога с восстановлением в Едином государственном реестре прав записи об ипотеке в отношении ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес кадастровый №, являющейся предметом договора об ипотеке, заключенного 12.01.2015г. между Пищуком С.А. и Корнюхиной О.П., а также между Пищуком С.А. и Корнюхиной Д.П.; обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 1893486 руб.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст.50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства.

Согласно п.1 ст.3 данного Федерального заокна, ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

В соответствии с подпунктом 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 306-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно отчету рыночной стоимости ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, от 30.01.2024г. (л.д.18-19 т.1, л.д.18-19 т.2) стоимость составляет 2366858 руб.

Ответчиками данная стоимость не оспорена.

Таким образом, начальная продажная цена заложенного имущества составляет 1893486,40 руб. (80% от рыночной стоимости жилого помещения - 2366858 руб.).

В силу п.1 ст.54.1 вышеуказанного Федерального закона, обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Судом установлено, что сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев.

В ходе судебного разбирательтства представителем ответчиков заявлено о пропуске срока для предъявления исковых требований Пищуком С.А. в суд.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

На основании п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

При этом, в соответствии со ст. 207 ГК РФ истечение срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

Из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В силу п.1.1. договоров займа от 30.12.2014г. заем предоставляется сроком на один месяц, а именно с 30.12.2014г. по 30.01.2015г., в случае, если срок действия договора истек, но вытекающие из него обязательства заемщика не были исполнены в полном объеме, договор пролонгируется на тот же срок.

Таким образом, поскольку 30.01.2015г. обязательства заемщиков не были исполнены, договоры займа от 30.12.2014г. были пролонгированы на тот же срок. Последняя оплата по договорам займа ответчиками была произведена 30.07.2015г., основная сумма долга оплачена полностью не была, в связи с чем срок исковой давности начал течь с 31.08.2015г.

С исковыми заявлениями Пищук С.А. обратился в суд 02.02.2024г., то есть со значительным пропуском срока исковой давности,.

На основании изложенного, у суда отсутствуют законные основания для удовлетворения исковых требований Пищука С.А., поскольку им пропущен срок исковой давности. Заявлений о восстановлении срока исковой давности и доказательств уважительности причин его пропуска суду не представлено.

Ссылка представителя истца на то, что срок исковой давности начал течь с момента вступления в законную силу решения Калининского районного суда адрес от 22.09.2023г., суд находит необоснованной по следующим основаниям.

Так, решением Калининского районного суда адрес от 22.09.2023г. (л.д.62-66 т.2) исковые требования Пищука С.А. к Корнюхиной О.П., Корнюхиной Д.П., Корнюхину М.А. о прекращении права пользования жилым помещением оставлены без удовлетворения; исковые требования Корнюхиной Д.П., Корнюхиной О.П. к Пищуку С.А., Волковой Т.В. о признании сделок недействительными удовлетворены частично; признаны недействительными соглашения об отступном от 06.04.2015г., заключенные между Пищуком С.А. и Волковой Т.В., действующей в интересах Корнюхиной Д.П., Корнюхиной О.П.; применены последствия недействительности сделок, исключена из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись от 09.04.2015г. № о регистрации права собственности Пищука С.А. на квартиру, общей площадью 52 кв.м., расположенную по адресу адрес, кадастровый № восстановлены записи о праве долевой собственности на указанный объект недвижимости Корнюхиной О.П., Корнюхиной Д.П. по ? доли за каждой; признан недействительным п.2.1 заключенного 30.12.2014г. между Пищуком С.А. и Корнюхиной Д.П. договора займа № в части установления размера взыскиваемых процентов; признан недействительным п.2.1 заключенного 30.12.2014г. между Пищуком С.А. и Корнюхиной О.П. договора займа № в части установления размера взыскиваемых процентов; в остальной части в удовлетворении исковых требований Корнюхиной Д.П., Корнюхиной О.П. к Пищуку С.А., Волковой Т.В. о признании сделок недействительными отказано.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 25.01.2024г. (л.д.54-61 т.2) решение Калининского районного суда адрес было оставлено без изменения.

Исходя из данных судебных актом соглашения об отступном от 06.04.2015г., заключенные между Пищуком С.А. и Волковой Т.В., действующей в интересах Корнюхиной Д.П., Корнюхиной О.П., являются ничтожными, поскольку апелляционным приговором судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 20.06.2022г. по уголовному делу в отношении Пищука С.А., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, была установлена мошенническая схема, которая фактически была направлена на приобретение прав на недвижимое имущество ответчиков, и заключенные соглашения об отступном являлись способом совершения мошеннических действий.

В силу п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При таком положении, поскольку соглашения об отступном от 06.04.2015г., заключенные между Пищуком С.А. и Волковой Т.В., действующей в интересах Корнюхиной Д.П., Корнюхиной О.П., являются ничтожными, в связи с чем правовые последствия не возникли, поэтому течение срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по договорам займа началось по окончанию срока исполнения обязательств Корнюхиной О.П. и Корнюхиной Д.П., в силу положений п.2 ст.200 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Пищука С. А. к Корнюхиной Дине Петровне о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование суммой займа, о признании права залога с восстановлением записи в Едином государственной реестре прав, обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

В удовлетворении исковых требований Пищука С. А. к Корнюхиной Ольге Петровне о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование суммой займа, о признании права залога с восстановлением записи в Едином государственной реестре прав, обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда с подачей апелляционной жалобы через Калининский районный суд адрес.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ И.Е. Ворслова

Подлинник решения находится в гражданском деле № Калининского районного суда адрес, №

Решение не вступило в законную силу «___» _______2025г.

Судья И.Е. Ворслова

Секретарь Е.В. Галкина