Взыскание 968 633 ₽ с владельца автомобиля за ущерб от ДТП

36RS0005-01-2024-006872-77

№ 2-759/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 марта 2025 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Косенко В.А., при секретаре Шкаруповой М.В., с участием представителя истца по доверенности Чеботарева Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Полякова Романа Андреевича к Прокошеву Сергею Аркадьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Поляков Р.А. обратился в суд с вышеназванным иском, указывая, что 18.08.2022 в 12 ч. 58 мин. по улице Плехановская возле д. 66 г. Воронежа произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Приора, г.p.з. №, под управлением Балус С., принадлежащего Прокошеву С.А., и автомобиля, Субару Форестер, г.p.з. №, под управлением Полякова Р.А., принадлежащим ему на праве собственности.

ДТП произошло в результате допущенных Балус С. нарушений п.п. 9.10 ПДД. Вина в нарушении указанных норм Правил дорожного движения РФ и причинения материального ущерба Полякову Р.А. подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №18810036190006337612 от 18.08.2022, в соответствии с которым Балус С. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия, автогражданская ответственность Балус С. не была застрахована по договору ОСАГО.

Для определения стоимости причиненного материального ущерба Поляков Р.А. обратился в ООО «Экспертиза и правовая защита». Согласно акту осмотра транспортного средства №АП3105/22 от 05.09.2022 и экспертному заключению №АП3105/22 от 29.11.2022 стоимость восстановительного ремонта составляет 945 785 руб., стоимость проведенного экспертного заключения составляет 10 000 руб.

Поляков Р.А. просил суд взыскать с Прокошева С.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару Форестер, г.p.з. №, в размере 945875 руб.; стоимость экспертных услуг по договору №АП3105/22 от 29.11.2022 в размере 10 000 руб.; госпошлину за подачу искового заявления в размере 12 758 руб.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя Чеботарева Д.А. (доверенность - л.д. 51), который исковые требования поддержал.

Ответчик Прокошев С.А. в судебное заседание не явился. Извещения о времени и месте слушания направлялись ему по адресу регистрации по месту жительства (л.д. 47об). Судебная корреспонденция возвращена за истечением срока хранения.

В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным выше адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Третье лицо Балус С. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался судом в установленном законом порядке.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно постановлению №18810036190006337612 по делу об административном правонарушении от 18.08.2022, 18.08.2022 по адресу: ул. Плехановская, 66 г. Воронежа водитель Балус Самир, управляя ТС Лада Приора, г.р.з. №, нарушил п.п. 9.10 ПДД РФ, то есть не обеспечил безопасную дистанцию до впереди движущегося ТС, допустил столкновение с ТС Субару Форестер, г.р.з. №, водитель Поляков Р.А. По инерции ТС продолжило движение и допустило столкновение с ТС Форд Транзит, г.р.з. №, водитель Волков А.О. В результате ДТП ТС получили механические повреждения (л.д. 10-11).

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была.

Собственником автомобиля Лада Приора, г.р.з. №, является истец Прокошев С.А. (л.д. 58, 60).

Статьей 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

В абзаце третьем п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Статьей 210 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Из взаимосвязи статьи 210 и абз. 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником (определения Верховного Суда РФ от 24.12.2019 N 44-КГ19-21, от 02.06.2020 N 4-КГ20-11 и др.).

Прокошев С.А., будучи собственником автомобиля Лада Приора, г.р.з. В919ВА136, не выполнил предусмотренную Законом об ОСАГО обязанность по страхованию ответственности владельца ТС, и, соответственно, передал автомобиль Балус С. с нарушением установленного законом порядка, а потому не имеется оснований для его освобождения от гражданско-правовой ответственности за причинение вреда истцу.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Как указал Конституционный Суд РФ в постановлении от 10.03.2017 N 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указано, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункт 12 вышеназванного постановления).

Согласно заключению № АП3105/22 от 29.11.2022, выполненному экспертом-техником ООО «Экспертиза и Правовая защита» Казановым А.С., стоимость восстановительного ремонта ТС Subaru Forester VIN №, составляет 945785 руб. (л.д. 13-39).

Оснований не доверять вышеназванному заключению у суда не имеется, оно выполнено лицом, обладающим специальными познаниями и требуемой квалификацией (л.д. 40-42), составной частью заключения служит акт осмотра ТС (л.д. 14-15) с приложением фототаблицы осмотра поврежденного ТС (л.д. 23-39), а также ремонт-калькуляции и использованных экспертом справочно-информационных материалов (л.д. 19-22). Ответчиком данное заключение не оспорено.

При подготовке дела к слушанию в определении от 06.12.2024 ответчику было предложено представить доказательства, опровергающие доводы истца. Разъяснено, что по общим правилам, установленным п. 2 ст. 1064 ГК РФ, бремя доказывания отсутствия своей вины в причинении вреда лежит на ответчике. Разъяснено, что при несогласии с оценкой обстоятельств ДТП и (или) размером причиненного ущерба ответчик вправе ходатайствовать о назначении судебной экспертизы; определение суда о назначении экспертизы принимается только после внесения стороной предварительно на лицевой (депозитный) счет Управления Судебного департамента в Воронежской области денежных сумм, подлежащих выплате экспертам (л.д. 1-2).

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

С учетом всего вышеизложенного, суд приходит к выводу, что с Прокошева С.А. в пользу Полякова Р.А. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару Форестер, г.р.з. №, поврежденного в результате ДТП 18.08.2022, в размере 945875 руб.

При этом суд учитывает, что иных доказательств суду не представлено, и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе других, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного иска, его подсудность.

Следовательно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 10000 руб. в возмещение расходов на оценку ущерба заключение №АП3105/22 от 29.11.2022, выполненный экспертом-техником ООО «Экспертиза и Правовая защита» Казановым А.С.), указанные расходы подтверждены платежным поручением №37318 от 29.11.2022 (л.д. 43).

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также надлежит взыскать 12758 руб. в счет возмещения расходов по уплате госпошлины (л.д. 7).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Прокошева Сергея Аркадьевича (паспорт №) в пользу Полякова Романа Андреевича (паспорт №) денежную сумму в размере 968633 (девятьсот шестьдесят восемь тысяч шестьсот тридцать три) рубля, из которых:

945875 руб. - стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару Форестер, г.р.з. №, поврежденного в результате ДТП от 18.08.2022,

10000 руб. - возмещение расходов по оплате экспертных услуг,

12758 руб. - возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Косенко В.А.

В окончательной форме заочное решение изготовлено 13 марта 2025 года