Взыскание 525 300 ₽ с виновника ДТП за недостаточность страховой выплаты

Дело № 2-339/2024

УИД 36RS0006-01-2023-007486-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2024 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Клочковой Е.В.,

при секретаре Фоновой Л.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андруша Григория Васильевича к Лукшиной Наталье Валентиновне о взыскании материального ущерба, расходов по оплате досудебной экспертизы, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

Андруша Г.В.обратился в суд с настоящим иском, указывая, что05.12.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: № под управлением Андруша Григория Васильевича и № под управлением Лукшиной Натальи Валентиновны.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновным в ДТП была признана Лукшина Н.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая.

Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей.

Согласно экспертному заключению, составленному по заявлению истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца № 1 402 100 рублей, что не превышает рыночную стоимость автомобиля 1 685 300 рублей.

Таким образом, разница между страховым возмещением 400 000 рублей и размером убытков, возникших у истца 1 402 100 рублей составляет1 002 100 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 1 021 133 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 306 рублей.

Представитель ответчика по ордеру адвокат Борисов А.А. с иском не согласился в заявленном размере, считал его не подлежащим удовлетворению, заключение судебной экспертизы не оспаривал.

Истец Андруша Г.В.в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о чем имеется отчет об отслеживании почтового отправления.

Ответчик Лукшина Н.В.в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Третье лицо финансовый управляющий ГридчинаМ.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о чем имеется отчет об отслеживании почтового отправления.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 05.12.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: № под управлением Андруша Григория Васильевича и № под управлением Лукшиной Натальи Валентиновны.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновным в ДТП была признана Лукшина Н.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в СК Энергогарант по договору ОСАГО серии ААС №.

Истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая.

Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется судом путем восстановления нарушенного права и возмещения убытков.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков в виде расходов, понесенных для восстановления нарушенного права, устранения повреждений его имуществу. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из смысла указанных норм гражданского права для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие следующих обязательных условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие); факт противоправных действий лицом, к которому предъявлено требование, то есть - вину данного лица; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер заявленных убытков, которые могут состоять из: произведенных расходов или расходов, которые необходимо будет произвести; утраты или повреждения имущества.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.10.2012 г. N 1833-0 установил, что положения пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, обязывая возместить в полном объеме вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в системе действующего правового регулирования направлены не на ограничение, а на защиту конституционных прав граждан (Определение от 10 февраля 2009 года N 370-0-0);положение пункта 2 той же статьи, закрепляющее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя и возлагающее на него бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан (Определение от 28 мая 2009 года N 581-0-0); общие и специальные правила о возмещении вреда лицом, причинившим вред, установленные пунктом 1 статьи 1064 и пунктом 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации, предназначены обеспечить защиту прав потерпевших в деликтных обязательствах (Определение от 21 февраля 2008 года N 120-0-0).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, факт причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано, или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2, 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно экспертному заключению, составленному по заявлению истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца № составляет 1 402 100 рублей, что не превышает рыночную стоимость автомобиля 1 685 300 рублей.

Таким образом, разница между страховым возмещением 400 000 рублей и размером убытков, возникших у истца 1 402 100 рублей составляет 1 002 100 рублей.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.02.2020 по делу № № Лукшина Н.В. признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Гридчина М.В. Истец обратился к финансовому управляющему с требованием о включении в реестр текущих платежей, финансовый управляющий отказал во включении, указав на необходимость обращения в суд. Определением Арбитражного суда Воронежской области от 28.09.2022 указанные требования признаны текущими платежами, которые подлежат рассмотрению в порядке искового производства.

Не согласившись с размером ущерба, подлежащего взысканию, по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Эксперт Сервис Плюс» № 10132 от 18.03.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства №, исходя из повреждений, полученных в ДТП от 05.12.2021 составляет 925 300 рублей на дату производства экспертизы, 709 400 рублей на дату ДТП.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении» разъяснено, что судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Суд считает, что при принятии решения по настоящему спору следует руководствоваться именно указанным заключением судебной эксперты, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. В ходе исследования экспертом использовались общепринятые методики; выводы эксперта мотивированы, основаны на всесторонней оценке обстоятельств дела, материалов проведенных исследований; эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, судебное исследование произведено на основании материалов дела, не полагаясь на мнение сторон и их позиции по делу, без влияния на него какой либо из сторон, в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в его правильности.

Представитель ответчика по ордеру адвокат Борисов А.А. заключение судебной экспертизы не оспаривал, также не оспаривал факт принятия во внимание стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на момент производства экспертизы.

Со стороны истца на момент рассмотрения дела ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы не поступило, с заключением судебной экспертизы представитель истца был ознакомлен.

Согласно п. 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а, следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

При этом суд учитывает, что возмещение стоимости поврежденных деталей, подлежащих замене при восстановительном ремонте, осуществляется виновником дорожно-транспортного происшествия на основании положений ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, что само по себе не может свидетельствовать о возникновении у истца неосновательного обогащения вследствие возмещения вреда. Поскольку потерпевшему возмещается вред, причиненный повреждением автомобиля, а не предоставляется имущественная выгода, то основательного обогащения не возникает.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, 1083 ГК РФ).

Таким образом, совокупность всех представленных доказательств, не опровергнутых стороной ответчика, с учетом заключения судебной экспертизы, дает суду основание для взыскания с ответчика ущерба в размере 525 300 руб. (925 300 руб. - 400 000 руб. = 525 300 руб.).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку судом установлено наличие вины ответчика в причинении ущерба и не установлено иных оснований для освобождения причинителя вреда от ответственности, оснований для отказа в иске к ответчику не имеется.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы в виде оплаты досудебной экспертизы в размере 10000 рублей, что подтверждается квитанцией от 17.03.2022 (л.д. 10), в связи с чем, данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Согласно чек-ордеру истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 13306 рублей (л.д. 4). Следовательно, с учетом размера удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8453 рублей, в соответствии со ст. 333.19 ч. 1 п. 1 НК РФ, исходя из следующего расчета 5200 руб.+ (525300 - 200000) х1% = 8453 руб.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194 - 198 ГПК РФ, суд,

решил:

Взыскать с Лукшиной Натальи Валентиновны в пользу Андруша Григория Васильевича ущерб в размере 525 300рублей,расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 453рублей.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Е.В. Клочкова

Решение в окончательной форме изготовлено 20.05.2024.