Взыскание 513 603 ₽ с управы района за ущерб от падения дерева на автомобиль

№ 2-1849/2024 данные изъяты

УИД: 36RS0006-01-2024-000305-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2024 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Панина С.А.,

при секретаре Юсуповой К.В.,

с участием:

истицы Яшновой С.А.,

представителя истицы Яшновой С.А. на основании ордера адвоката Чекалова С.С.,

представителя ответчика Управы Коминтерновского района городского округа г. Воронеж по доверенности Ремизовой Е.Г.,

представителя ответчика МКУ «Администрация городских кладбищ» по доверенности Труфановой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яшновой Светланы Александровны к МКУ «Администрация городских кладбищ», Управе Коминтерновского района городского округа г. Воронеж о взыскании в солидарном порядке материального ущерба в размере 486 538,74 руб., расходов по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 руб., расходов кадастрового инженера в размере 9 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 8 065 руб.,

установил:

Яшнова С.А. обратилась в суд с указанным иском к Министерству дорожной деятельности Воронежской области, МКУ «Администрация городских кладбищ», администрации городского округа г. Воронеж. В обоснование иска указала, что 08 октября 2023 года случилось происшествие с участие принадлежащего истице автомобиля №, а именно на автомобиль упала ветка с дерева, которое произрастало в санитарной зоне кладбища «Лесное» и в 16,02 м от автомобильной дороги № 20-401 ОП. В результате падения ветки автомобилю истца причинены повреждения, данные обстоятельства зафиксированы сотрудниками полиции и кадастровым инженером при осмотре. Независимым оценщиком была проведена экспертиза, согласно которой размер ущерба составляет 486 538,74 руб.

Определением суда от 03.04.2024 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Управа Коминтерновского района городского округа г. Воронеж.

Определением суда от 04.06.2024, занесенным в протокол судебного заседания, к производству суда принято уточненное исковое заявление, где в качестве соответчика указана Управа Коминтерновского района городского округа г. Воронеж и изложенного правовое обоснование предъявляемых к этому ответчику требований.

Определением суда от 03.07.2024 производство по делу в части исковых требований Яшновой С.А. к Министерству дорожной деятельности Воронежской области, администрации городского округа г. Воронеж прекращено в связи с отказом истца от иска к указанным ответчикам.

В судебном заседании истица Яшнова С.А., представитель истицы на основании ордера адвокат Чекалов С.С. поддержали исковые требования, просили суд их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика Управы Коминтерновского района городского округа г. Воронеж по доверенности Ремизова Е.Г. с иском не согласилась, считала его не подлежащим удовлетворению, представила письменные возражения приобщенные к материалам дела, где указала, что выполнение работ по содержанию кладбищ и прилегающих к ним территорий к функциям управы района не отнесено.

В судебном заседании представитель ответчика МКУ «Администрация городских кладбищ» по доверенности Труфанова С.А. с иском не согласилась, указав, что МКУ «Администрация городских кладбищ» является не надлежащим ответчиком, поскольку участок, на котором произрастало дерево на дату повреждения автомобиля истицы не было передано МКУ.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы настоящего дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу п. 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Следовательно, приведенные нормы закона устанавливают презумпцию вины причинителя вреда. Обязанность по предоставлению доказательств отсутствия вины в причинении вреда законом возложена на ответчика.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела, пояснений участвующих в деле лиц, следует, что в собственности Яшновой С.А. имеется автомобиль №.

08.10.2023 примерно в 16 ч. 50 мин. она приехала на своем автомобиле к «Лесному» кладбищу, расположенному по адресу г. адрес. Автомобиль припарковала на аллее в непосредственной близости от захоронений. Выйдя из автомобиля, Яшнова С.А. направилась к месту захоронения своего родственника, в этот момент на автомобиль упали сухие ветви дерева.

В результате происшествия автомобиль получил следующие повреждения: разбито лобовое стекло, многочисленные вмятины различного размера с повреждение лакокрасочного покрытия, расположенные на крыше автомобиля, повреждение лакокрасочного покрытия крышки багажника в виде царапин и потертостей, повреждение лакокрасочного покрытия в виде сколов, царапин и потертостей правого и левого зеркала заднего вида, повреждение в виде вмятины с повреждением лакокрасочного покрытия в виде сколов, царапин и потертостей, повреждение в виде царапин корпуса заднего левого фонаря, повреждения в виде вмятин с повреждением лакокрасочного покрытия задней правой и передней правой звери, повреждение в виде вмятины на передней водительской двери, также стойки автомобиля над проемами передней левой водительской двери, а также задней правой и передней правой двери имеют соответствующие повреждение в виде вмятин с повреждением лакокрасочного покрытия в виде сколов, царапин потертостей.

По данному факту истица обращалась в ОП № 4 УМВД России по г. Воронежу. Постановлением от 08.10.2023 ей было отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 167 УК РФ, по основаниям п. 1 ч. 1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствие события преступления.

С целью установления размера ущерба, истица обратилась к независимому оценщику ИП ФИО1 Согласно экспертного исследования от 13.10.2023, стоимость ремонта транспортного средства составляет 486 538,74 руб.

Указанный размер ущерба представителя ответчика не оспаривался, ходатайство о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы не заявлялось.

21.11.2023 истица обращалась с претензией к Министерству дорожной деятельности Воронежской области, МКУ «Администрация городских кладбищ», администрации городского округа г. Воронеж, однако ущерб возмещен не был.

Согласно представленному в материалы дела заключению кадастрового инженера ИП ФИО2 от 14.11.2023, дерево со сломленной макушкой расположено по краю древесных насаждений между кладбищем «Лесное» по адрес и автомобильной дорогой местного значения с идентификатором № 20-401 ОП МГ 0059, классом: обычная автомобильная дорога (не скоростная автомобильная дорога), на расстоянии 1,08 м от тропинки, 5,76 м от ограждения ближайшего захоронениями 16,02 м от автодороги. Объект исследования расположен на землях (не земельных участках), расположенных на территории городского округа города Воронеж, государственная собственность на которые не разграничена (л.д. 34-37).

Выводы указанного заключения представители ответчиков не оспаривали, равно как и факт падения дерева на автомобиль, зафиксирован на фототаблицах, представленных в материалы дела.

Согласно постановлению администрации городского округа г. Воронеж от 08.12.2011 № 1058, указанная автомобильная дорога относиться к автомобильным дорогам общего пользования местного значения расположено, в том числе на территории Коминтерновского района г. Воронежа.

Путем осмотра и производства геодезической съемки дерева со сломленной макушкой, установлено, что объект исследования расположен на краю полосы древесных насаждений у тропинки, проходящей вдоль кладбища «Лесное».

При сопоставлении данных геодезической съемки и сведений, содержащихся в ЕГРН установлено, что дерево со сломанной макушкой на дату происшествия не входил в границы «Лесного» кладбища, расположенного по адресу: адрес, кадастровый номер №.

Земельный участок кадастровый №, на котором произошло падение дерева, передан в постоянное (бессрочное пользование) МКУ «Администрация городских кладбищ» только 17.01.2024 согласно приказу Министерства имущественных и земельных отношений №-з, копия которого приложена к материалам дела.

Как установлено выше, происшествие с автомобилем истца произошло 08.10.2023, т.е. до закрепления за МКУ городского округа город Воронеж «Администрация городских кладбищ» указанного земельного участка на праве бессрочного пользования.

Полномочия по благоустройству указанной территорий установлены Федеральным законом "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации, согласно п. 19 ст. 14 и п. 25 ст. 16 которого организация благоустройства территории поселения (включая озеленение территории) относится к вопросам местного значения городского поселения.

В соответствии с п. 9.3.9.5 Правил благоустройства территорий городского округа город Воронеж, утвержденных решением Воронежской городской Думы от 19.06.2008 № 190-II ответственные за содержание зеленых насаждений обязаны обеспечивать обрезку и вырубку сухостоя и аварийных деревьев, вырезку сухих и поломанных сучьев, вырезку веток, ограничивающих видимость технических средств регулирования дорожного движения, в соответствии с установленным порядком, если иное не предусмотрено действующим законодательством; проводить обрезку кроны деревьев.

Согласно ст. 49 Устава городского округа город Воронеж, утвержденного Постановлением Воронежской городской Думы от 27.10.2004 № 150-1 и п. 1.1 Положения об Управе Коминтерновского района городского округа город Воронеж, утвержденного постановлением администрации городского округа г. Воронеж от 25.03.2015 № 263 управа района является территориальным исполнительно-распорядительным органом администрации городского округа город Воронеж.

В соответствии с п. 32 ч. 1 ст. 48 Устава городского округа город Воронеж на администрацию городского округа в лице ее структурных подразделений возложены исполнительно-распорядительные полномочия, в том числе по организации благоустройства и озеленения в городском округе.

Управа района в соответствии с возложенными на нее задачами организации выполнения мероприятий по организации озеленения, текущее содержание зеленых насаждений. Выполняет функции муниципального заказчика в пределах наделенных полномочий и выделенных средств на эти цели.

Согласно п.п. 3.3.4. Положения об Управе Центрального района городского округа г. Воронеж Управа Центрального района городского округа г. Воронеж, осуществляет функции, в том числе связанные с организацией текущего содержания и уборки улиц, внутриквартирных территорий, тротуаров; организует выполнение мероприятий по благоустройству, озеленению и дорожной деятельности на территории района; выполняет функции муниципального заказчика в пределах возложенных полномочий и выделенных на эти цели средств по следующим видам работ - организация текущего содержания и уборка улиц, автомобильных дорог местного значения, площадей, внутриквартальных территорий, тротуаров, транспортных развязок, нагорных лестниц, остановочных павильонов, переходов, зеленых зон общего пользования; организация озеленения, текущее содержание зеленых насаждений.

Управа района несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение осуществляемых функций, Устава городского округа г. Воронеж и Регламента администрации городского округа г. Воронеж (п. 6 Положения).

Таким образом, ответственность за причинённый ущерб несёт именно Управа Коминтерновского района городского округа г. Воронеж, в обязанности которого входит осуществление контроля за благоустройством данной территории, уход за зелёными насаждениями, контроль за их состоянием.

При таких обстоятельствах, причиненный истцу ущерб, вследствие падения на автомобиль веток дерева также находится в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком Управой Коминтерновского района городского округа г. Воронеж обязанности по выполнению мероприятий по благоустройству, озеленению неразграниченных территорий в пределах района.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что дерево упало на автомобиль в результате воздействия на него каких-либо внешних факторов, отсутствуют и стороной ответчика не представлено.

Доказательств надлежащего содержания указанного дерева, проведения плановых осмотров, профилактических спилов, обрезки кроны дерева, доказательств иных причин падения его веток (кроме их ненадлежащего состояния), стороной ответчиков в нарушение статьи 56 ГПК РФ также суду не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ущерб имуществу истца был причинен по вине Управы Коминтерновского района городского округа г. Воронежа, которую суд признает надлежащим ответчиком по предъявленному иску, поскольку именно Управа не предприняла каких-либо мер по организации осмотра дерева, своими действиями не предотвратили причиненный ущерб. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Доводы указанные представителем ответчика Управой Коминтерновского района городского округа г. Воронеж относительно того, что выполнение работ но содержанию кладбищ и прилегающих к ним территорий в функции управы района не включены и фактически ответственность за ущерб должна нести МКУ «Администрация городских кладбищ» противоречит выше установленным судом обстоятельствам. Обязанность по уходу за зелеными насаждения за пределами участков, переданных в пользование учреждению, законодательством не установлена.

С учетом изложенного, МКУ «Администрация городских кладбищ» не является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

Как указывалось выше, согласно приложенному к материалам дела экспертному заключению ИП ФИО1 от 13.10.2023 № 14/10, стоимость ремонта транспортного средства истицы составляет 486 538,74 руб. (л.д. 16-32)

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд при разрешении данного спора принимает во внимание указанное заключение, поскольку заключение является логичным, последовательным, соответствует требованиям действующего законодательства, составлено экспертом, имеющим высшее профессиональное образование, необходимую квалификацию и стаж работы.

В ходе исследования экспертом использовались общепринятые методики; вывод эксперта мотивирован, основан на всесторонней оценке обстоятельств дела, материалов проведенных исследований. Данное экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Оснований для сомнений в объективности заключения эксперта у суда не имеется. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наряду с доказательствами содержания в спорном заключении противоречивых или неясных выводов специалистов, сторонами не представлено.

Определением суда от 09.02.2024 сторонам разъяснялось право ходатайствовать перед судом о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы. Ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиками не заявлялось.

На основании вышеизложенного, суд считает, что при принятии решения по настоящему спору следует руководствоваться экспертным заключением ИП ФИО1 от 13.10.2023 № 14/10 которое является мотивированным в своих выводах и объективным, сторонами не оспорено.

Таким образом, с Управы Коминтерновского района городского округа г. Воронеж в пользу Яшновой С.А. подлежит взысканию материальный ущерб в размере 486 538,74 руб.,

Кроме того, истицей заявлено требование о взыскании с ответчиков расходов по подготовке досудебного экспертного исследования в размере 10 000 руб., расходов по оплате услуг кадастрового инженера в размере 9 000 руб.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п. 2). Расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ (п. 3).

За составление экспертного исследования специалиста ИП ФИО1 от 13.10.2023 № 14/10 истицей оплачено 10 000 руб. (л.д. 33), расходы по оплате услуг кадастрового инженера составили 9 000 руб. (л.д. 38), согласно представленных суду кассовых чеков.

Выводы экспертного исследования и заключения кадастрового инженера приняты судом во внимание при вынесении решения суда по делу.

В связи с изложенным, данные расходы также подлежат взысканию с Управы Коминтерновского района городского округа г. Воронеж

В соответствии со ст. ст. 88, 98, 94 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоя-лось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска уплачено госпошлина в размере 8 065 руб., с учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме с Управы Коминтерновского района городского округа г. Воронеж в пользу истицы подлежит взысканию госпошлина в заявленном размере 8 065 руб.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Управы Коминтерновского района городского округа г. Воронеж (ОГРН 1033600000060) в пользу Яшновой Светланы Александровны (паспорт №) материальный ущерб в размере 486 538,74 руб., расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг кадастрового инженера в размере 9 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8 065 руб., всего 513 603,74 руб.

В удовлетворении исковых требований Яшновой Светланы Александровны (паспорт №) к МКУ «Администрация городских кладбищ» (ОГРН 1153668028678) отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья С.А. Панин

Решение суда изготовлено в окончательной форме 10 июля 2024 года.