Взыскание 724 480 ₽ с подрядчика за повреждение автомобиля из-за дефекта дорожного покрытия

Гражданское дело № 2-4177/2024

УИД 36RS0006-01-2024-004405-53

Категория 2.160

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2024 года г.Воронеж

Центральный районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Петровой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Ашихминой М.О.

с участием старшего помощника прокурора Центрального района г.Воронежа Бескороваевой М.В.,

представителя истца Пермякова А.А. - Федюкина Д.А.,

представителя третьего лица Государственной компании «Автодор» Жилина А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пермякова Антона Антоновича к акционерному обществу «СМУ-Дондорстрой» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, компенсации за причинение вреда здоровью, расходов по оплате услуг автосервиса, расходов по оплате экспертного заключения, расходов по оплате услуг эвакуатора, расходов по оплате услуг гостиницы, расходов по оплате государственной пошлины,

у с т а н о в и л:

Пермяков А.А. обратился в суд с иском к АО «СМУ-Дондорстрой» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, компенсации за причинение вреда здоровью, расходов по оплате услуг автосервиса, расходов по оплате экспертного заключения, расходов по оплате услуг эвакуатора, расходов по оплате услуг гостиницы, расходов по оплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что Пермяков А.А. является собственником транспортного средства №. 25.12.2023 примерно в 16 часов 05 минут истец, управляя автомобилем №, на 925 км. + 500 м. а-д М-4 «Дон» допустил наезд на дорожную выбоину, которая располагалась на проезжей части. Транспортное средство получило механические повреждения. Пермяковым А.А. были вызваны сотрудники ГИБДД, которыми был составлен административный материал. 09.01.2024 между Пермяковым А.А. и ИП ФИО1 заключен договор на проведение технической экспертизы транспортного средства, стоимость которой составила 11 500 руб. Согласно экспертному заключению №31-ТС от 12.01.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 712 200 руб. Также истцом были понесены расходы на оплату услуг автосервиса в размере 500 руб. В связи со значительным повреждениями транспортного средства истец был вынужден воспользоваться услугами эвакуатора в размере 5 000 руб., а также услугами гостиницы. Истец считает, что в результате возмещения ущерба с учетом износа, а не в полном объеме, он не будет поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы право собственности не было нарушено, т.е. истцу должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.12.2023 размеры выбоины составили: длина - 2 м.80 см., ширина - 1 м., глубина - 13 см. 15.02.2024 Пермяков А.А. обратился с запросом о предоставлении информации в федеральное дорожное агентство министерства транспорта Российской Федерации, в котором просил оказать содействие в установлении лица, ответственного за содержание участка дороги, на котором произошло ДТП. Согласно ответу на запрос, 30.06.2023 между ГК «Российские автомобильные дороги» и АО «СМУ-Дондорстрой» был заключен договор №ДЭиБДД-2023-1284 на выполнение комплекса работ по содержанию дороги М-4 «ДОН», включая тот участок дороги, на котором произошло ДТП. Истцу был причинен вред здоровью. В результате наезда на дорожную выбоину водитель Пермяков А.А. ударился данные изъяты, тем самым претерпел физическую боль. В последствие истец в течение одного месяца страдал данные изъяты, что существенно нарушило его личные неимущественные права. Для лечения истец приобретал кожный антисептик, обезболивающие средства от головных болей. Чеки на покупку данных лекарственных препаратов у истца не сохранились.

Пермяков А.А. просит суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 712 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., компенсацию причиненного вреда здоровью в размере 528 руб. 20 коп., расходы по оплате услуг автосервиса в размере 500 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 11 500 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг гостиницы 3 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 417 руб. 28 коп.

Определением Центрального районного суда г.Воронежа от 25.10.2024 (в протокольной форме) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная компания «Автодор».

Представитель истца Пермякова А.А., действующий на основании доверенности, Федюкин Д.А. в судебном заседании исковое заявление поддержал в полном объеме, просил его удовлетворить.

Представитель третьего лица Государственной компании «Автодор» Жилин А.В. в судебном заседании полагался на усмотрение суда.

Истец Пермяков А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается отчётом об отслеживании почтового отправления (истек срок хранения) и почтовым конвертом. Представлено заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика АО «СМУ-Дондорстрой» в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается распиской. Ранее представитель Кондратова Е.А. возражала против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела.

Данные обстоятельства, с учётом положений статьи 167 ГПК РФ, позволяют рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, выслушав лиц, участвующих в деле, а также заключение старшего помощника прокурора Центрального района г.Воронежа Бескороваевой М.В. полагавшей требования истца в части взыскания компенсации морального вреда и компенсации за причинение вреда здоровью не подлежащими удовлетворению, суд полагает следующее.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 12 постановления от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, пояснений сторон и установлено судом, Пермяков А.А. является собственником транспортного средства №, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС серии № от 11.11.2022 (л.д. 44).

Исходя из доводов искового заявления, 25.12.2023 на 925 км. + 500 м. автодороги М-4 «Дон» водитель Пермяков А.А., управляя автомобилем №, допустил наезд на выбоину в левой посоле движения, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Определением ИДПС 1 взвода 2 роты адрес ОБ ДПС ГИБДД № ГУ МВД России по адрес лейтенанта полиции ФИО2 № от 25.12.2023 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из определения должностного лица следует, что 25.12.2023 в 16 часов 05 минут на 925 км. + 500 м. автодороги М-4 «Дон» водитель Пермяков А.А., управляя автомобилем №, допустил наезд на выбоину в левой посоле движения, размеры выбоины составили: длина - 2 м. 30 см., ширина - 1 м., глубина - 13 см. В результате наезда автомобиль получил механические повреждения.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Пермяков А.А. обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО1 №31-ТС от 12.01.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, после наезда автомобиля на яму от 25.12.2023 по среднерыночным ценам округленно составляет 712 200 руб. (л.д. 48-84).

За подготовку экспертного заключения истцом было уплачено 11 500 руб. (л.д. 46, 47).

12.01.2024 Пермяков А.А. обратился к ИП ФИО3 с целью проведения диагностики автомобиля. Диагностикой были установлены: деформация переднего левого колесного диска - требуется замена, задиры металла заднего левого диска - требуется замена, выров защиты днища левой (шумоизоляционной) - требуется замена, вмятины и задиры панели пола слева - требуется ремонт и окраска.

За диагностику автомобиля истцом было уплачено 500 руб. (л.д. 85, 85а).

За услуги эвакуатора истцом было уплачено 5 000 руб. (л.д. 86), за услуги гостиницы - 3 500 руб. (л.д. 87, 87а).

Согласно сообщению Государственной компании «Автодор» Ростовский филиал от 04.03.2024 №831-РФ по результатам открытого конкурса, 30.06.2023 между Государственной компанией «Российские автомобильные дороги» (заказчик) и АО «СМУ-Дондорстрой» (подрядчик) заключен договор №ДЭиБДД-2023-1284 на выполнение комплекса работ по содержанию автомобильной дороги М-4 «Дон» км 777+050 - км 877 + 000, км 879+546 - км 890+523 (проезд через н.адрес); км 907+000 - км 1024 + 575, км 1038+880 - км 1060+850, км 1062+780 - км 1071+266 в адрес в соответствии с техническим заданием (Приложение №1 к договору) и законодательством, в том числе нормативными техническими документами (Приложение №4 к договору), указаниями заказчика и/или инженерной организации, непротиворечащими условиям договора, направленный на обеспечение круглогодичного безопасного и бесперебойного движения транспортных средств, сохранности имущественного комплекса, входящего в состав объекта, обеспечение разрешенного скоростного режима, а также непрерывности, безопасности и удобства движения транспортных средств по объекту, недопущения недостатков ТЭС и недостатков ИДС, соблюдение установленного техническим заданием уровня содержания объекта, а также исполнить гарантийные обязательства в установленном договором порядке. Согласно пункту 10.14 договора подрядчик несёт имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия ДТП, произошедшие вследствие ненадлежащего исполнения или неисполнения обязательств по договору (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы) (л.д. 89-90).

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 №257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об автомобильных дорогах) (часть 1 статьи 1).

Согласно пунктам 1, 12 статьи 3 Закон об автомобильных дорогах автомобильная дорога - это объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог; содержание автомобильной дороги представляет собой комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии со статьями 17 и 18 Закона об автомобильных дорогах содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

В соответствии со статьей 12 Закона об автомобильных дорогах ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В перечень документов по стандартизации, обязательное применение которых обеспечивает безопасность дорожного движения при его организации на территории Российской Федерации, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 04.11.2017 №2438-р, включен ГОСТ Р 50597-2017.

Согласно пункту 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А) глубиной 5 см и более, площадью равной или более 0,06 кв.м, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3 (не более 12 суток).

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования (абзац второй пункта 4.2 ГОСТ Р 50597-2017).

До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения (пункт 4.4 ГОСТ Р 50597-2017).

При этом требования ГОСТ Р 50597-2017 направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды (пункт 1).

Во исполнение Распоряжения Правительства Российской Федерации от 30.12.2009 №2133-р на основании передаточного акта от 30.04.2010 автомобильная дорога федерального значения М-4 "Дон" принята ГК "Российский автомобильные дороги" в доверительное управление на срок 99 лет.

Из материалов дела следует, что во исполнение функций заказчика, по результатам открытого конкурса, 30.06.2023 между Государственной компанией «Российские автомобильные дороги» (заказчик) и АО «СМУ-Дондорстрой» (подрядчик) заключен договор №ДЭиБДД-2023-1284 на выполнение комплекса работ по содержанию автомобильной дороги М-4 «Дон» км 777+050 - км 877 + 000, км 879+546 - км 890+523 (проезд через н.адрес); км 907+000 - км 1024 + 575, км 1038+880 - км 1060+850, км 1062+780 - км 1071+266 в адрес в соответствии с техническим заданием (Приложение №1 к договору) и законодательством, в том числе нормативными техническими документами (Приложение №4 к договору), указаниями заказчика и/или инженерной организации, непротиворечащими условиям договора, направленный на обеспечение круглогодичного безопасного и бесперебойного движения транспортных средств, сохранности имущественного комплекса, входящего в состав объекта, обеспечение разрешенного скоростного режима, а также непрерывности, безопасности и удобства движения транспортных средств по объекту, недопущения недостатков ТЭС и недостатков ИДС, соблюдение установленного техническим заданием уровня содержания объекта.

В силу пункта 6.1.2 договора, подрядчик обязан обеспечивать установленный договором и техническим заданием уровень содержания объекта.

Согласно пункту 10.14 договора, подрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия ДТП, произошедшие вследствие ненадлежащего исполнения или неисполнения обязательств по договору (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы).

Согласно пункту 10.3.5 договора, подрядчик несет ответственность за необеспечение безопасности дорожного движения на объекте при выполнении работ по договору.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что АО «СМУ-Дондорстрой» приняло на себя обязательства по комплексному содержанию, обустройству, реконструкции, содержания, ремонта, капитального ремонта и эксплуатации участка автодороги, на котором имелся дефект дорожного покрытия, в результате наезда на который имуществу истца причинен ущерб, а также факт того, что АО «СМУ-Дондорстрой» не приняты меры по временному ограничению движения на данном участке, выбоина не была ограждена и не была обозначена временными дорожными знаками, предупреждающими водителя о наличии дефекта, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ущерб истцу был причинен в результате действий (бездействия) АО «СМУ-Дондорстрой», которое не исполнило принятые на себя обязательства по договору №ДЭиБДД-2023-1284, и в соответствии со статьей 15 ГК РФ, статьей 1064 ГК РФ обязано возместить стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО1 №31-ТС от 12.01.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, после наезда автомобиля на яму от 25.12.2023 по среднерыночным ценам округленно составляет 712 200 руб. (л.д. 48-84).

Экспертное заключение ИП ФИО1 мотивировано в исследовательской части, логично, последовательно, подкреплено соответствующей нормативной базой. Заключение объективно, построено на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. В нем указаны критерии установления оценки объекта, с указанием источников их получения, перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Из приложенных к данному заключению документов усматривается, что оценщик имеет соответствующую квалификацию.

Не доверять экспертному заключению ИП ФИО1 №31-ТС от 12.01.2024 у суда оснований не имеется. Ответчиком данное заключение не оспорено, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Учитывая, что ответчиком доказательств отсутствия вины в причинении истцу ущерба не представлено, материальный ущерб, причиненный истцу в результате бездействия ответчика, до настоящего времени не возмещен, с учетом положений статьи 15 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что с АО «СМУ-Дондорстрой» в пользу Пермякова А.А. подлежит взысканию материальный ущерб в размере 712 200 руб.

Пермяковым А.А. также заявлены требования о компенсации причиненного вреда здоровью в размере 528 руб. 20 коп. и компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Согласно части 2 статьи 28 Закон об автомобильных дорогах пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу части 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В обоснование заявленных требований Пермяков А.А. ссылался на то, что в результате наезда на дорожную выбоину он данные изъяты. Впоследствии в течение одного месяца страдал данные изъяты. Для лечения указанных повреждений истец приобретал кожный антисептик «Перекись водорода 3% (спрей марки «Erkapharm») стоимостью 111,10 руб., обезболивающие средства от головных болей: «Анальгин 500 мг» (20 таблеток), стоимостью 90,30 руб., а также «Суматриптан 50 мг» (2 шт.) (марки ООО «ОЗОН»). Расходы на лечение составили 528,20 руб.

Однако каких-либо доказательств причинения вреда здоровью в результате ДТП (обращение за медицинской помощью, документы, подтверждающие факт несения истцом расходов на приобретение лекарственных препаратов) истцом суду не представлено, в материалах дела об административном правонарушении сведения о причинении вреда здоровью истца отсутствуют.

Таким образом, требования Пермякова А.А. о компенсации причиненного вреда здоровью в размере 528 руб. 20 коп. удовлетворению не подлежат.

Также, учитывая, что доказательств причинения вреда его личным неимущественным правам (жизни, здоровью, достоинству и другим нематериальным благам) материалы дела не содержат, а компенсация морального вреда за причинение вреда имущественным правам истца (повреждение транспортного средства), законом не предусмотрена, требования истца о взыскании компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов на эвакуатор в размере 5 000 руб. и расходов по оплате услуг гостиницы в размере 3 500 руб.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

В подтверждение несения расходов на эвакуатор истцом представлен договор заявка №14 от 25.12.2023, в соответствии с которым ИП ФИО4 принимает на себя обязательство перевезти груз (т/с №), оплата 5 000 руб., наличный расчет.

Однако каких-либо доказательств исполнения договора, осуществления оплаты по договору истцом в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено.

В подтверждение несения расходов на проживание в гостинице истцом представлены квитанция-договор №343 от 25.12.2023 (л.д. 87а), кассовый чек от 25.12.2023 (л.д. 87).

Вместе с тем, доказательств, что проживание в гостинице было вызвано исключительно повреждением автомобиля в ДТП, осуществления ремонтных работ автомобиля в городе по месту нахождения гостиницы, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании расходов на эвакуатор в размере 5 000 руб. и расходов по оплате услуг гостиницы в размере 3 500 руб. удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу требований части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Пермяков А.А. просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате экспертного заключения в размере 11 500 руб., расходов по оплате услуг автосервиса в размере 500 руб.

Из материалов дела следует, что за подготовку экспертного заключения ИП ФИО1. №31-ТС от 12.01.2024 истец оплатил 11 500 руб., что подтверждается электронным платежным поручением №30080 от 02.02.2024 (л.д. 46), копией счета на оплату ИП ФИО1 №31 от 12.01.2024 на сумму 11 500 руб. (л.д. 47), копией кассового чека ИП ФИО1 от 05.02.2024 на сумму 11 500 руб. (л.д. 46), копий договора №31-ТС на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от 09.01.2024, заключенного между Пермяковым А.А. и ИП ФИО1 (л.д. 45); за услуги автосервиса оплатил500 руб., что подтверждается оригиналом кассового чека ИП ФИО3 на сумму 500 руб. (л.д. 85), оригиналом заказ-наряда ИП ФИО3 №ЗН-10 от 12.01.2024 (л.д. 85а).

Поскольку несение расходов на составление экспертного исследования было необходимо для установления размера и реализации права на возмещение ущерба, несение расходов на диагностику связано с подготовкой экспертного исследования, экспертное исследование принято судом в качестве допустимого доказательства и положено в основу решения суда, в связи с чем расходы по оплате экспертного заключения в размере 11 500 руб. и расходы по оплате услуг автосервиса в размере 500 руб. подлежат взысканию в пользу истца с АО «СМУ-Дондорстрой».

При обращении в суд с настоящим иском Пермяковым А.А. произведена оплата государственной пошлины на сумму 10 417 руб. 28 коп., что подтверждается оригиналом чек-ордера ПАО Сбербанк от 11.03.2024.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, с ответчика АО «СМУ-Дондорстрой» подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца в размере 10 280 руб. (10 417 руб. 28 коп. * 98,68%), пропорционально размеру удовлетворенных требований 98,68% (712 200 руб. : 721 728 руб. 20 коп. * 100%).

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

ре ш и л :

исковое заявление Пермякова Антона Антоновича к акционерному обществу «СМУ-Дондорстрой» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, компенсации за причинение вреда здоровью, расходов по оплате услуг автосервиса, расходов по оплате экспертного заключения, расходов по оплате услуг эвакуатора, расходов по оплате услуг гостиницы, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СМУ-Дондорстрой» (ОГРН 1066164171050, ИНН 6164248080) в пользу Пермякова Антона Антоновича (паспорт №) материальный ущерб в размере 712 200 руб., расходы по оплате услуг автосервиса в размере 500 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 11 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 280 руб.

В остальной части исковые требования Пермякова Антона Антоновича оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г.Воронежа.

Судья Л.В. Петрова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 13.12.2024.