Взыскание 827,5 тыс. ₽ с ИП за неосновательное обогащение по договору коммерческого сотрудничества

Дело № 2-151/2025

УИД 36RS0006-01-2024-009594-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2025 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Клочковой Е.В.,

при секретаре Анищенко Ю.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хрущёвой Светланы Юрьевны к ИП Коровину Роману Евгеньевичу, Татаренко Николаю Николаевичу о признании договора о коммерческом сотрудничестве прекращенным, взыскании в солидарном порядке неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

Хрущёва Светлана Юрьевна обратилась в суд с настоящим иском, указывая, что 10.04.2023 между Хрущёвой С.Ю. и ИП Коровиным Р.Е. был заключен договор о коммерческом сотрудничестве.

Предметом данного договора являлось взаимовыгодное сотрудничество сторон в сфере продаж и размещения рекламы объектов торговли в магазине.

Согласно п.4.1, данного договора истец была обязана выплатить ИП Коровину Р.Е. вознаграждение (паушальный взнос) в размере 300 000 рублей, который истцом был выплачен в полном объеме.

Изначально предполагалось, что согласно данного договора, ИП Коровин Р.Е. будет проводить рекламные акции в целях продвижения продаж товаров. Однако никаких рекламных акций впоследствии не проводилось, помощи в ведении бизнеса истцу не оказывалось, вследствие чего магазин, помещение которого истец арендовала, находящийся по адресу адрес, открытый в апреле 2023 года, никакого дохода истцу не приносил.

Согласно товарным накладным было приобретено товара на сумму 527 500 рублей.

Как указывает истец, 14.08.2023 ИП Коровиным Р.Е. единолично было принято решение о закрытии магазина, поскольку он не приносит прибыль и в этот же день из магазина был вывезен весь оставшийся товар, оборудование и мебель.

05.12.2023 г. между истцом и ИП Коровиным Р.Е. было подписано соглашение о расторжении договора коммерческого сотрудничества, согласно которому договор о коммерческом сотрудничестве от 10.04.2023 считается расторгнутым с 05.12.2023 с последующей выплатой суммы интеллектуальной собственности партнера. Сумма оценки товаров, оборудования и прочей торговой деятельности в размере 527 500 рублей должна была быть полностью возмещена партнеру в течение 90-120 дней с момента расторжения договора.

Кроме того, истец указывает, что Татаренко Николай Николаевич, взял на себя ответственность за ИП Коровина Р.Е. и дал обязательство по выплате данной денежной суммы. Согласно расписке о возврате денежных средств от 06.03.2024 г. Татаренко Н.Н. взял на себя ответственность за ИП Коровина Р.Е. и дал обязательство выплатить истцу сумму долга в размере 527 000 рублей в срок до 01.07.2024.

Однако денежные средства не возвращены истцу до настоящего времени.

На основании изложенного, истец просит признать договор о коммерческом сотрудничестве от 10.04.2023, заключенный между Хрущёвой С.Ю. и ИП Коровиным Р.Е., прекращенным, взыскать с ответчиков солидарно сумму неосновательного обогащения в размере 827 500 рублей.

Истец Хрущёва С.Ю. и ее представитель по ордеру адвокат Телегина М.А. исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Ответчики ИП Коровин Р.Е., Татаренко Н.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, почтовая корреспонденция адресатами получена не была, конверты вернулись в суд за истечением срока хранения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом на основании материалов дела, 10.04.2023 между Хрущёвой С.Ю. и ИП Коровиным Р.Е. был заключен договор о коммерческом сотрудничестве.

Предметом данного договора являлось взаимовыгодное сотрудничество сторон в сфере продаж и размещения рекламы объектов торговли в магазине.

Согласно п.4.1, данного договора истец была обязана выплатить ИП Коровину Р.Е. вознаграждение (паушальный взнос) в размере 300 000 рублей, который истцом был выплачен в полном объеме.

Изначально предполагалось, что согласно данного договора, ИП Коровин Р.Е. будет проводить рекламные акции в целях продвижения продаж товаров. Однако никаких рекламных акций впоследствии не проводилось, помощи в ведении бизнеса истцу не оказывалось, вследствие чего магазин, помещение которого истец арендовала, находящийся по адресу адрес, открытый в апреле 2023 года, никакого дохода истцу не приносил.

Согласно товарным накладным было приобретено товара на сумму 527 500 рублей.

Как указывает истец, 14.08.2023 ИП Коровиным Р.Е. единолично было принято решение о закрытии магазина, поскольку он не приносит прибыль и в этот же день из магазина был вывезен весь оставшийся товар, оборудование и мебель.

05.12.2023 г. между истцом и ИП Коровиным Р.Е. было подписано соглашение о расторжении договора коммерческого сотрудничества, согласно которому договор о коммерческом сотрудничестве от 10.04.2023 считается расторгнутым с 05.12.2023 с последующей выплатой суммы интеллектуальной собственности партнера. Сумма оценки товаров, оборудования и прочей торговой деятельности в размере 527 500 рублей должна была быть полностью возмещена партнеру в течение 90-120 дней с момента расторжения договора.

Кроме того, истец указывает, что Татаренко Николай Николаевич, взял на себя ответственность за ИП Коровина Р.Е. и дал обязательство по выплате данной денежной суммы. Согласно расписке о возврате денежных средств от 06.03.2024 г. Татаренко Н.Н. взял на себя ответственность за ИП Коровина Р.Е. и дал обязательство выплатить истцу сумму долга в размере 527 000 рублей в срок до 01.07.2024.

Однако денежные средства не возвращены истцу до настоящего времени.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как следует из материалов дела, в соответствии с п.4.1 договора о коммерческом сотрудничестве от 10.04.2023 истец произвела оплату вознаграждения (паушальный взнос) ИП Коровину Р.Е. в размере 300 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету.

Кроме того, факт приобретения истцом товара на сумму 527 500 рублей подтверждается товарными накладными.

Однако ответчик ИП Коровин Р.Е. ненадлежащим образом исполнил обязательства, предусмотренные договором о коммерческом сотрудничестве от 10.04.2023, в связи с чем, 05.12.2023 г. между истцом и ИП Коровиным Р.Е. было подписано соглашение о расторжении договора коммерческого сотрудничества, при этом данным соглашением ответчик ИП Коровин Р.Е. обязался возместить истцу сумму оценки товаров, оборудования и прочей торговой деятельности в размере 527 500 рублей.

Тот факт, что согласно расписке о возврате денежных средств от 06.03.2024 г. ответчик Татаренко Н.Н. взял на себя ответственность за ИП Коровина Р.Е. и дал обязательство выплатить истцу сумму долга в размере 527 000 рублей в срок до 01.07.2024, не дает суду основания для взыскания заявленной суммы с ответчиков в солидарном порядке, поскольку каких-либо договорных обязательств между истцом и ответчиком Татаренко Н.Н. не имеется, договор о коммерческом сотрудничестве был заключен только с ИП Коровиным Р.Е., доказательств обратному суду не представлено. В связи с чем, Татаренко Н.Н. является ненадлежащим ответчиком по делу и в иске к нему следует отказать.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае ответчик ИП Коровин Р.Е. в отсутствие правовых оснований, неосновательно обогатился за счет истца. Доказательств обратного, равно как и доказательств получения денежных средств в дар или в порядке благотворительности, ответчиком ИП Коровиным Р.Е. не представлено, в связи с чем, с ответчика ИП Коровина Р.Е. в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 827 500 рублей (527 500 рублей + 300 000 рублей (паушальный взнос)).

В пунктах 1 и 2 ст.450.1 ГК РФ указано, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороной об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Однако, поскольку между истцом и ответчиком ИП Коровиным Р.Е. было заключено соглашение о расторжении договора о коммерческом сотрудничестве от 05.12.2023, потому по смыслу ст.450,п.1ст.450.1 и п. 2 ст.452 ГК РФ дополнительного признания договора прекращенным не требуется.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с учетом размера удовлетворенных требований и положений ст. 333.19 НК РФ с ответчика ИП Коровина Р.Е. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 475 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ИП Коровина Романа Евгеньевича в пользу Хрущёвой Светланы Юрьевны неосновательное обогащение в размере 827 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 475 рублей.

В остальной части иска отказать.

В иске к Татаренко Николаю Николаевичу отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Е.В. Клочкова

Решение в окончательной форме изготовлено 10.02.2025