Отказ во взыскании убытков и компенсации морального вреда с МВД РФ из-за отсутствия административного преследования

Гражданское дело № 2-809/2025 (2-5959/2024)

УИД: 36RS0006-01-2024-013608-89

Категория: 2.206

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2025 года г.Воронеж

Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Петровой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Ашихминой М.О.,

с участием представителя истца Федюкина Д.А.,

представителя ответчика и третьего лица Чуриковой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Глущенко Романа Михайловича к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, понесенных при рассмотрении дела об административном правонарушении, компенсации морального вреда, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

Глущенко Р.М. обратился в суд с иском к РФ в лице МВД РФ о взыскании убытков, понесенных при рассмотрении дела об административном правонарушении, компенсации морального вреда, расходов по оплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что 27.06.2024 примерно в 14 час. 18 мин. по адресу: г.Воронеж, ул.Монтажный проезд, д.3Б произошло ДТП с участием транспортного средства №, под управлением Глущенко Р.М. В последствие 27.06.2024 должностным лицом ОБДПС ГАИ УМВД России по г.Воронежу по данному факту вынесено определение №36 ОВ 240819 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. При этом согласно данному определению, должностным лицом установлено, что Глущенко Р.М. не учел дорожные и метеорологические условия, а также скорость своего ТС и допустил наезд на дорожную выбоину, т.е., по сути, в определении изложена диспозиция п.10.1 ПДД РФ. Ввиду несогласия Глущенко Р.М. с определением в части указания на нарушение с его стороны п.10.1 ПДД РФ, защитник Федюкин Д.А. обратился в Левобережный районный суд г.Воронежа с жалобой на определение №36 ОВ 240819 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.06.2024. 26.09.2024 решением Левобережного районного суда г.Воронежа жалоба защитника Глущенко Р.М. - Федюкина Д.А. удовлетворена, определение инспектора ОБДПС ГАИ УМВД России по г.Воронежу 36 ОВ 240819 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.06.2024 изменено. Из описательно-мотивировочной части определения был исключен вывод о виновности водителя в нарушении положений п.10.1 ПДД РФ. Таким образом, Левобережный районный суд г.Воронежа, удовлетворяя вышеуказанную жалобу Глущенко Р.М., счел его права нарушенными и подлежащими восстановлению, а выводы инспектора ОБДПС ГАИ УМВД России по г.Воронежу в части нарушения Глущенко Р.М. п.10.1 ПДД неправомерными и ошибочными. Следовательно, обжалование вышеуказанного определения являлось вынужденной мерой. Соответственно, расходы на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении относятся к реальным убыткам, понесенным в связи с рассмотрением жалобы на вышеуказанное определение в судебном порядке. 02.07.2024 между Глущенко Р.М. и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен договор на оказание юридических услуг №37/2, в соответствии с которым расходы на оплату услуг защитника в связи с обжалованием определения инспектора ОБДПС ГАИ УМВД России по г.Воронежу 36 ОВ 240819 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.06.2024 составили 25 000 руб. В связи с незаконным необоснованным указанием на виновность в произошедшем ДТП истцу был причинен моральный вред.

Глущенко Р.М. просит суд взыскать с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет казны Российской Федерации в свою пользу материальный ущерб в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Определением Центрального районного суда г.Воронежа от 29.11.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Воронежу Компанейцев Р.В.

Представитель истца Глущенко Р.М., действующий на основании доверенности, Федюкин Д.А. в судебном заседании исковое заявление поддержал, просил его удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации и третьего лица Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области, действующая на основании доверенностей, Чурикова Д.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела.

Истец Глущенко Р.М. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления. Представлено заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя по доверенности. В заявлении также указано, что истец поддерживает исковые требования в полном объеме.

Третье лицо ИДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Воронежу Компанейцев Р.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

Данные обстоятельства, с учётом положений статьи 167 ГПК РФ, позволяют рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы настоящего дела, обозрев материалы административного дела №, полагает следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.06.2024 примерно в 14 час. 18 мин. по адресу: г.Воронеж, ул.Монтажный проезд, д.3Б произошло ДТП с участием транспортного средства №, под управлением собственника Глущенко Р.М.

Определением ИДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Воронежу Компанейцева Р.В. 36 ОВ №240819 от 27.06.2024 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из содержания определения следует, что 27.06.2024 в 14 час. 18 мин. по адресу: г.Воронеж, ул.Монтажный проезд, д.3Б водитель Глущенко Р.М., управляя автомобилем №, не учел дорожные и метеорологические условия, а также скорость своего ТС и допустил наезд на дорожную выбоину залитую водой.

Не согласившись с определением ИДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Воронежу, Глущенко Р.М. в лице защитника Федюкина Д.А. обратился с жалобой в Левобережный районный суд г.Воронежа, в которой просил определение 36 ОВ №240819 от 27.06.2024 изменить, исключив указание в определении, что Глущенко Р.М. «не учел дорожные и метеорологические условия, а также скорость своего ТС», т.е. фактически указание на нарушение пункта 10.1 ПДД РФ (л.д. 34-37).

Решением Левобережного районного суда г.Воронежа от 26.09.2024 жалоба защитника Федюкина Д.А. в интересах Глущенко Романа Михайловича - удовлетворена. Определение инспектора ОБДПС ГАИ УМВД России по г. Воронежу 36 ОВ 240819 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.06.2024 изменено, исключены указания о том, что Глущенко Р.М. не учел дорожные и метеорологические условия, а также скорость своего транспортного средства, в остальной части определение оставлено без изменения (л.д. 32).

Решением судьи Левобережного районного суда г.Воронежа от 26.09.2024 вступило в законную силу 15.10.2024.

В исковом заявлении Глущенко Р.М. указывает, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., из них:

• за составление жалобы на определение 36 ОВ 240819 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении - 10 000 руб.,
• участие исполнителя 26.09.2024 в качестве защитника заказчика в судебном заседании в Левобережного районного суда г.Воронежа по делу № - 15 000 руб.

В подтверждение несения указанных расходов в материалах дела представлены копия договора на оказание юридических услуг №37/2 от 01.07.2024, заключённый между Глущенко Р.М. и ИП ФИО1 (л.д. 23-26), копия приложения №1 к договору на оказание юридических услуг №37/2 от 02.07.2024 - вид услуги (л.д. 27), копия акта ИП ФИО1 о сдаче-приемке выполненных работ №1 от 06.11.2024 на сумму 25 000 руб. (л.д. 28), копия счета ИП ФИО1 на оплату №37/2-1 от 29.08.2024 на сумму 25 000 руб. (л.д. 29), уведомление №603643252 от июня 2021 года о постановке ФИО1 на учет в налоговом органе (л.д. 30), копия приказа ИП ФИО1 №-П от ДД.ММ.ГГГГ о приеме работника Федюкина Д.А. на работу (л.д. 31).

Обращаясь в суд с настоящим иском Глущенко Р.М. ссылается на то, что изменив определение, суд счел права истца нарушенными и подлежащими восстановлению, а действия и выводы инспектора неправомерными и ошибочными, в связи с чем истец понес убытки на оплату услуг представителя.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится в том числе возмещение убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях расходы на оплату юридической помощи не включены в перечень издержек по делу об административном правонарушении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При рассмотрении дела о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан ФИО2 и ФИО3 Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 15.07.2020 № 36-П указал, что возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

В отсутствие в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

Данные правовые позиции в полной мере применимы и к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, безотносительно к тому, понесены ли они лицом при рассмотрении дела судом или иным органом, и независимо от того, отнесены ли они формально к издержкам по делу об административном правонарушении в силу Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом позиция о возможности дифференциации федеральным законодателем правил распределения расходов в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений во всяком случае в силу статей 2 и 18 Конституции Российской Федерации не означает возможности переложения таких расходов на частных лиц в их правовом споре с государством, если результатом такого спора стало подтверждение правоты частных лиц или, по крайней мере, - в случаях, к которым применима презумпция невиновности, - не подтвердилась правота публичных органов.

В связи с изложенным выше Конституционный Суд Российской Федерации постановил признать статьи 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не позволяют отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы), со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

Анализ вышеуказанных правовых норм, позволяет прийти к выводу о том, что ключевым условием для возмещения за счет государства расходов, понесенных лицом по делу об административном правонарушении, является незаконность привлечения данного лица к административной ответственности, повлекшая принятие в его пользу итогового постановления по делу об административном правонарушении о прекращении производства по делу.

Из материалов дела следует, что в данном случае Глущенко Р.М. не привлекался к административной ответственности, инспектором было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении с изложением обстоятельств ДТП.

Решением судьи Левобережного районного суда г.Воронежа от 26.09.2024 определение инспектора ОБДПС ГАИ УМВД России по г. Воронежу 36 ОВ 240819 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.06.2024 не отменено, внесено лишь изменение, из его описательно-мотивировочной части исключено указание о том, что Глущенко Р.М. не учел дорожные и метеорологические условия, а также скорость своего транспортного средства, в остальной части определение оставлено без изменения.

Исключенные определением суда указания по существу лишь указывали на возможные причины (ДТП), не устанавливали факт наличия в действиях истца состава административного правонарушения.

В рассматриваемом случае отсутствовал факт административного преследования и потому действия должностного лица ГИБДД не могли носить противоправный для истца по настоящему делу характер и, как следствие, причинить ему какой-либо вред.

Сам факт отсутствия административного преследования является преюдициальным с точки зрения наличия у непреследуемого лица какого-либо материального ущерба и права на его возмещение. В силу презумпции невиновности лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении не возбуждалось, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от возбуждения производства по делу об административном правонарушении в отношении Глущенко Р.М., никогда не ставило под сомнение статус этого лица в качестве невиновного.

При изложенных обстоятельствах, несмотря на то, что решением Левобережного районного суда г.Воронежа от 26.09.2024 в определение ИДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Воронежу Компанейцева Р.В. 36 ОВ №240819 от 27.06.2024 внесены изменения, указанный судебный акт основанием для возложения на казну Российской Федерации расходов, понесенных истцом при обжаловании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не является, поскольку Глущенко Р.М. к административной ответственности не привлекался, административное дело не возбуждалось и по данным обстоятельствам административному преследованию он не подвергался.

Само по себе желание лица обратиться в суд для внесения изменений, не порождающих административное преследование по данному акту, не является основанием для возмещения понесенных в связи с данным обращением расходов.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковое требование истца о взыскании убытков в размере 25 000 руб., компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., госпошлины в размере 4 000 руб. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 56,194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления Глущенко Романа Михайловича к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, понесенных при рассмотрении дела об административном правонарушении, компенсации морального вреда, расходов по оплате государственной пошлины отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Л.В. Петрова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 03.02.2025.