Признание увольнения сотрудника МВД законным из-за фальсификации материалов уголовного дела

Дело № 2-1073/2025

УИД-36RS0006-01-2024-014534-27

Категория 2.041

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж 25 апреля 2025 года

Центральный районный суд г. Воронежа в составе

председательствующего судьи Гавриловой Н.А.,

при секретаре Фоновой Л.А.,

с участием старшего помощника прокурора Центрального района г. Воронежа Бескороваемой М.В.,

представителя истца Бредихина И.А.,

представителя ответчика ГУ МВД России по Воронежской области Пеньковой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Леонтьевой Анастасии Ивановны к ГУ МВД России по Воронежской области, Главному следственному управлению ГУ МВД России по Воронежской области о признании увольнения незаконным, признании незаконным заключения служебной проверки, признании незаконным и отмене приказа о расторжении контракта и увольнении со службы, восстановлении на службе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Леонтьева А.И. обратилась в суд с иском к ГУ МВД России по Воронежской области, Главному следственному управлению ГУ МВД России по Воронежской области о признании незаконным увольнения, признании незаконным заключение служебной проверки, признании незаконным и отмене приказа о расторжении контракта и увольнении со службы, восстановлении на службе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, мотивируя заявленные требования тем, что с 25.12.2020 по 22.11.2024 она проходила службу в органах внутренних дел Российской Федерации. Приказом ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области № л/с от ДД.ММ.ГГГГ уволена по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел). Основанием для увольнения явилось заключение служебной проверки ГУ МВД России по Воронежской области от 18.11.2024. Считая увольнение незаконным, истец обратилась в суд с настоящим иском (л.д. 6-7).

В ходе рассмотрения дела истец Леонтьева А.И., воспользовавшись правом, предусмотренным ст.39 ГПК РФ, уточнила исковые требования и просит признать увольнение незаконным, признать незаконным заключение по материалам служебной проверки, утвержденное 18.11.2024, признать незаконным и отменить приказ ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении контракта и увольнения со службы, восстановить на службе в должности следователя отдела по расследованию преступлений на территории адрес следственного управления МВД России по г. Воронежу с 23 ноября 2024 года, взыскать с ГУ МВД России по Воронежской области заработную плату за время вынужденного прогула с 23.11.2024 по дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. (л.д. 139-141, 153-155).

В судебном заседании представитель истца Бредихин И.А. поддержал заявленные требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ГУ МВД РФ по Воронежской области Пенькова И.Н. исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 122-125).

Истец Леонтьева А.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещена. Поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Главное следственное управление ГУ МВД России по Воронежской области явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. О времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Старший помощник прокурора Центрального района г. Воронежа Бескороваева М.В. в судебное заседание, давая заключение, указала, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Выслушав лиц, участвующих в деле, принимая во внимание заключение старшего помощника прокурора Центрального района г. Воронежа Бескороваевой М.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что с 25.12.2020 по 22.11.2024 Леонтьева А.И. проходила службу в органах внутренних дел, с марта 2021 года - в должности следователя отдела по расследованию преступлений на территории адрес следственного управления МВД России по г. Воронежу, что подтверждается записью в трудовой книжке истца (л.д.12).

Из СО по Левобережному району г. Воронежа СУ СК России по Воронежской области поступило поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий по факту фальсификации протокола допроса следователем ОРП на территории адрес СУ УМВД России по г. Воронежу лейтенантом полиции Леонтьевой А.И. в рамках расследования уголовного дела №, возбужденного 24.04.2024 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, по факту сбыта наркотического вещества ФИО1 и ФИО2

По данному факту 09.10.2024 начальником ГУ генерал-лейтенантом полиции ФИО3 назначена служебная проверка. Срок проведения данной служебной проверки был продлен на 10 суток - по 17.11.2024 (л.д.27).

Приказом ГСУ ГУ от ДД.ММ.ГГГГ № л/с следователь ОРП лейтенант юстиции Леонтьева А.И. временно отстранена от выполнения служебных обязанностей в связи с проведением настоящей служебной проверки по факту совершения последней грубого нарушения служебной дисциплины, исключающего возможность выполнения служебных обязанностей.

В ходе проведения служебной проверки 21.10.2024 от Леонтьевой А.И. было получено письменное объяснение (л.д. 79-80).

По результатам служебной проверки принято решение о расторжении контракта с Леонтьевой А.И. в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в фальсификации материалов уголовного дела №, пренебрежительном отношении к соблюдению законодательных и ведомственных норм, и увольнении ее со службы в органах внутренних дел Российской Федерации (л.д. 97-111).

На основании приказа ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, контракт с Леонтьевой А.И. расторгнут и она уволена со службы с 22 ноября 2024 года по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел - л.д. 112).

При проведении служебной поверки установлено, что в производстве следователя Леонтьевой А.И. находилось уголовное дело №, которое ею было приостановлено 24.07.2024 по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 208 УПК РФ.

30.07.2024 уголовное дело № поступило в прокуратуру Левобережного района г. Воронежа для проверки обоснованности принятого данного решения.

При изучении материалов данного уголовного дела помощником прокурора Левобережного района г. Воронежа ФИО4 установлено, что оперуполномоченным ОНК УМВД России по г. Воронежу ФИО5 07.04.2024 составлена справка о том, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ скончалась, в связи с чем, опросить последнюю по обстоятельствам произошедшего не представилось возможным. Указанный факт также подтверждался копией записи акта № о смерти ФИО2, заверенного подписью и печатью специалиста территориального специализированного отдела ЗАГС адрес ЗАГС по адрес, приобщенной к материалам уголовного дела.

При этом, в материалах дела имеется протокол допроса свидетеля ФИО2 от 01.07.2024, составленный следователем Леонтьевой А.И.

Помощником прокурора Левобережного района г. Воронежа ФИО4 проведен контрольный опрос следователя ОРП лейтенанта юстиции Леонтьевой А.И., в ходе которого она сообщила, что 01.07.2024 в помещении кабинета № ОП № 7 УМВД России по г. Воронежу допросила ФИО2 в качестве свидетеля, о чем составила соответствующий протокол. ФИО2 приходила к ней в ОП № 7.

О выявленном факте помощником прокурора Левобережного района г. Воронежа ФИО4 подготовлен мотивированный рапорт на имя прокурора Левобережного района г. Воронежа, который в дальнейшем направлен с материалами уголовного дела в СО по Левобережному району г. Воронежа СУ СК России по Воронежской области для организации процессуальной проверки.

В ходе служебной проверки следователь ОРП лейтенант юстиции Леонтьева А.И. 21.10.2024 собственноручно написала объяснение, согласно которому протоколы допроса свидетелей были написаны ею собственноручно. Данные протоколы она передавала по личной просьбе кому-то из сотрудников УУП или ОУР. После они были оставлены в кабинете на столе, кем именно, ей не неизвестно. О том, что допрошенные ею граждане умерли, ранее ей известно не было. Рапорты в уголовном деле имелись, но она не обратила на них внимание по своей невнимательности.

Опрошенные по существу проводимой проверки сотрудники ОУУП и ПДН ОП № 7 УМВД: начальник отдела капитан полиции ФИО6, старший инспектор направления службы и осуществления административного надзора майор полиции ФИО7, старшие участковые уполномоченные старший лейтенант полиции ФИО8, майор полиции ФИО9, майор полиции ФИО10, майор полиции ФИО11, участковые уполномоченные младший лейтенант полиции ФИО12, старший лейтенант полиции ФИО13, лейтенант полиции ФИО14, инспектор службы лейтенант полиции ФИО15, пояснили, что следователь Леонтьева А.И. не передавала им протокол допроса свидетеля ФИО2 с просьбой проследовать по адресу проживания последней с целью получения ее подписей. С ФИО2 кто - либо из опрошенных лично не знаком.

Аналогичного содержания объяснения дали опрошенные сотрудники ОУР ОП № 7 УМВД: начальник майор полиции ФИО16, начальник отделения капитан полиции ФИО17, старшие оперуполномоченные капитан полиции ФИО18, старший лейтенант полиции ФИО19, капитан полиции ФИО20, капитан полиции ФИО21, оперуполномоченные майор полиции ФИО22, старший лейтенант полиции ФИО23, старший лейтенант полиции ФИО24, старший лейтенант полиции ФИО25, старший лейтенант полиции ФИО26, лейтенант полиции ФИО27

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел урегулированы Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел обязан:

знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере(пункт 1);

не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдатьустановленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования кслужебному поведению сотрудника (пункт 12).

Как следует из положений пп. 1, 2, 7 ч. 1 и ч. 3 ст. 13 указанного Федерального закона при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен: исходить из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина определяют содержание его профессиональной служебной деятельности; заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти; выполнять служебные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне.

Требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, которому присвоено специальное звание полиции, определяются также Федеральным законом от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции».

Согласно пункту 12 части 1 статьи 27 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции обязан соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в полиции, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника полиции.

Сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток обязан в случае обращения к нему гражданина с заявлением о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии либо в случае выявления преступления, административного правонарушения, происшествия принять меры по спасению гражданина, предотвращению и (или) пресечению преступления, административного правонарушения, задержанию лиц, подозреваемых в их совершении, по охране места совершения преступления, административного правонарушения, места происшествия и сообщить об этом в ближайший территориальный орган или подразделение полиции (п. 2 ч. 2 ст. 27 Федерального закона «О полиции»).

Согласно ч. 4 ст. 7 Федерального закона «О полиции» сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

В силу ч. 1 и 6 ст. 9 Федерального закона «О полиции» полиция при осуществлении своей деятельности стремится обеспечивать общественное доверие к себе и поддержку граждан. Общественное мнение является одним из основных критериев официальной оценки деятельности полиции, определяемых федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 47 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" N 342-ФЗ служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством РФ, Присягой сотрудника органов внутренних дел РФ, дисциплинарным уставом органов внутренних дел РФ, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 49 Федерального закона N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства РФ, дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 06 июня 1995 г. № 7-П, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, в том числе предполагающего для этой категории граждан особые требования к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные выполняемыми задачами и специфическим характером деятельности указанных лиц. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическими характером деятельности указанных лиц.

Как указано в определении Конституционного Суда РФ от 17.02.2015 № 278-О, возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законностииправопорядка.

В соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-Ф3 контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел, в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что сотрудник органов внутренних дел подлежит увольнению со службы в безусловном порядке в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Таким образом, для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона «О полиции» N 342-ФЗ, юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных актов.

Согласно части 1 статьи 55, части 1 статьи 56 и части 1 статьи 57 ГПК Российской Федерации, стороны по делу должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, путем представления суду соответствующих доказательств, содержащих сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказывать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Наличие оснований для увольнения истца в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

В рамках служебной проверки установлено, что следователь отдела по расследованию преступлений на территории адрес Следственного Управления МВД России лейтенант юстиции Леонтьева А.И., действуя из ложно понимаемых интересов службы и вопреки требованиям действующего законодательства РФ, испытывая ложное ощущение возможности беспрепятственного и безнаказанного совершения любых действий с использованием своего служебного положения, оформила в отсутствие свидетеля ФИО2 по уголовному делу № протокол допроса от ее имени, чем нарушила требование части 1 (протокол следственного действия составляется в ходе следственного действия или непосредственно после его окончания), части 6 (протокол предъявляется для ознакомления всем лицам, участвующим в следственном действии) статьи 166 УПК РФ.

Своими действиями лейтенант юстиции Леонтьева А.И. нарушила пункты 2, 19, 22 своего должностного регламента, требования Присяги сотрудника органов внутренних дел, утвержденной часть 2 статьи 28 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; положения части 1 статьи 1, пункта 1 части 1 статьи 2, части 1 статьи 5, части 4 статьи 7, частей 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», пунктов 1, 2 и 12 части 1 статьи 12, пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службев органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пункта «а» статьи 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 14 октября 2012 г. № 1377, пунктов 5, 6.1 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников ОВД РФ, утвержденного приказом МВД России от 26.06.2020 № 460, частей 1 и 6 статьи 166 УПК РФ.

Осознавая противоправность своих действий, их несоответствие требованиям, предъявляемым к профессиональному поведению и нравственно-этическим основам служебной деятельности, лейтенант юстиции Леонтьева А.И. совершила проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел.

В рамках настоящей проверки достоверно установлен факт нарушения уголовно-процессуального законодательства следователем ОРП лейтенантом юстиции Леонтьевой А.И. при расследовании уголовного дела №. В данном случае иных доказательств вины не требуется.

Положениями статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что в отношении сотрудника органа внутренних дел, привлекаемого к дисциплинарной ответственности, может быть проведена служебная проверка, которая проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника (пункт 1).

В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства; предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (пункт 7).

Порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел (пункт 9).

Согласно пункту 16 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России, утвержденного Приказом МВД России от 26 марта 2013 года N 161, в соответствии с частью 4 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению Министра внутренних дел Российской Федерации или руководителя (начальника), принявшего решение о проведении служебной проверки, может быть продлен, но не более чем на тридцать дней.

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", является совершение сотрудником при выполнении служебных обязанностей поступка, вызывающего сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции, независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 496-О).

Порядок и сроки проведения служебной проверки ответчиком не нарушены.

В ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт совершения Леонтьевой А.И. проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника полиции, выразившегося в том, что в результате ее действий в материалы уголовного дела были включены доказательства, полученные с грубым нарушением действующего законодательства.

В ходе служебной проверки было установлено, что Леонтьева Е.И. совершила проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, выразившийся в недостойном противоправном поведении, а именно в составлении протокола допроса свидетеля ФИО2 без фактического проведения данного следственного действия.

Доводы представителя истца Бредихина И.А. о том, что поскольку в возбуждении уголовного дела в отношении Леонтьевой А.И. по факту фальсификации доказательств по уголовному делу № ввиду отсутствиях в действиях Леонтьевой А.И. состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 303 УК РФ отказано, то и увольнение истца незаконно, не является состоятельными, поскольку сам факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, был установлен проведенной служебной проверкой, по результатам которой составлено заключение.

При таких обстоятельствах, факт отказа в возбуждении уголовного дела в отношении Леонтьевой А.И. не исключает факта совершению ею поступка, порочащего честь.

Леонтьева А.И. была уволена ввиду совершения проступка, а не ввиду совершения преступления.

Также представитель истца Бредихин И.А. указывал на то, что вина истца в оформлении протокола допроса ФИО2 не установлена - поскольку не установлен факт подписания данного протокола истцом. Полагал, что если протокол допроса истцом не был подписан, т.е. не содержал всех необходимых реквизитов, следовательно, протокол оформлен не был.

С данными доводами представителя истца районный суд согласиться не может по следующим обстоятельствам.

Уголовное дело № находилось в производстве истца Леонтьевой А.И.

Тот факт, что протокол допроса свидетеля ФИО2 был собственноручно составлен истцом, подтверждается ее объяснением от 21.10.2024, данным в ходе проведения служебной проверки (л.д.79-80), рапортом помощника прокурора Леборежного района от 12.08.2024 (л.д.75-76), согласно которому в ходе контрольного опроса Леонтьева А.И. поясняла, что 01.07.2024 она в помещении кабинета № ОП №7 УМВД России по г. Воронежу допросила ФИО2, о чем составила соответствующий протокол, указывая, что ФИО2 приходила к ней в кабинет, а также не оспаривается представителем истца при разрешении данного спора.

Согласно положениям п.1, 6 статьи 166 УПК РФ протокол следственного действия составляется в ходе следственного действия или непосредственно после его окончания и предъявляется для ознакомления всем лицам, участвующим в следственном действии.

Вместе с тем в материалах уголовного дела имелись сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла и, соответственно, не могла быть допрошена следователем 01.07.2024.

Таким образом, Леонтьева А.И. составила протокол допроса свидетеля ФИО2 01.07.2024 в отсутствие свидетеля.

Кроме того, проведение служебной проверки, в отличие от уголовного дела, не имеет цели доказывания наличия признаков преступления в действиях сотрудника, поскольку п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации, а также ст. 7 ч. 4 Закона Российской Федерации N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник органов внутренних дел должен заботится о сохранности чести и достоинства и не совершать поступков, вызывающих даже сомнения в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника.

Из указанного выше следует, что для квалификации действий (бездействия) сотрудника, как порочащего проступка, не требуется установление наличие признаков преступления или административного правонарушения.

Таким образом, совершенное истцом нарушение, явившееся основанием привлечения к дисциплинарной ответственности, имело место и могло являться основанием для наложения такого вида взыскания как увольнения со службы в органах внутренних дел, выводы служебной проверки соответствуют действительности, ответчиком соблюден предусмотренный законодательством порядок применения дисциплинарного взыскания, оснований к отмене дисциплинарного взыскания не имеется.

В действиях истца, являвшегося сотрудником полиции, усматривается совершение проступка, подрывающего деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, также его действия не соответствуют требованиям по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения.

Аналогичная позиция содержится в Определении Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12.04.2022 по делу N 88-8241/2022, Определении Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11.04.2024 N 88-7826/2024 (УИД 54RS0041-01-2022-001376-13), апелляционном определении Санкт-Петербургского городского суда от 17.05.2023 N 33-11034/2023 (УИД 78RS0022-01-2022-001467-50).

Доводы представителя истца о не указании в материалах служебной проверки времени совершения проступка, суд также не может принять во внимание, поскольку материалами и заключением служебной проверки установлено, что протокол допроса свидетеля ФИО2 был составлен истцом 01.07.2024. При проведении контрольного опроса истца и проведении служебной проверки истец подтверждала данное обстоятельство - составление ею протокола допроса 01.07.2024.

При указанных обстоятельств оснований для признания незаконными увольнения, результатов служебной проверки и отмене приказа о расторжении контракта не имеется.

Учитывая, что суд не нашел оснований для признания незаконным увольнения и приказов о расторжении контракта, требования о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка и компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежат.

При разрешении спора также установлено, подтверждается пояснения ответчика, а также положением о ГСУ ГУ МВД РФ по Воронежской области, что ГСУ ГУ МВД РФ по Воронежской области является структурным подразделением ГУ МВД ГУ МВД РФ по Воронежской области, в связи с чем надлежащим ответчиком по данному спору выступает ГУ МВД РФ по Воронежской области.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Леонтьевой Анастасии Ивановны к ГУ МВД России по Воронежской области, Главному следственному управлению ГУ МВД России по Воронежской области о признании незаконным увольнения, признании незаконным заключения служебной проверки, признании незаконным и отмене приказа о расторжении контракта и увольнении со службы, восстановлении на службе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г.Воронежа в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.А. Гаврилова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 15 мая 2025 г.