Отказ во взыскании 94 000 ₽ с МВД РФ за незаконное привлечение к административной ответственности

Гражданское дело № 2-1265/2025

УИД: 36RS0006-01-2024-014865-04

Категория: 2.219

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Воронеж 04 марта 2025 года

Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Гавриловой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Фоновой Л.А.,

с участием представителя истца Алиджанова Р.И. по доверенности Федюкина Д.А.,

представителя ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации и третьего лица Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области по доверенностям Четкиной О.А.,

представителя третьего лица Управления федерального казначейства по Воронежской области по доверенности Митясовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Алиджанова Руслана Ильхомовича к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, в виде расходов на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении, компенсации морального вреда, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Алиджанов Р.И. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, в виде расходов на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении в размере 90 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 18.05.2023 ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу старшим лейтенантом полиции Горбацевичем Н.В. был составлен протокол 36 ТТ 273991 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Определением мирового судьи судебного участка № в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 18.05.2024 протокол об административном правонарушении возвращен в порядке ст. 29.4 КоАП РФ. Не согласившись с указанным определением, защитник Алиджанова Р.И. подал жалобу. Решением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 21.08.2023 определение мирового судьи судебного участка № в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 18.05.2024 отменено. 21.06.2023 постановлением мирового судьи судебного участка № в Коминтерновском судебном районе Воронежской области по делу об административном правонарушении № Алиджанов Р.И. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год. Не согласившись с указанным постановлением Алиджанов Р.И. обратился с жалобой в Коминтерновский районный суд г. Воронежа. Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 23.08.2023 постановление мирового судьи судебного участка № от 21.06.2023 отменено, дело направлено на новое рассмотрения. Не согласившись с указанным решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 23.08.2023 Алиджанов Р.И. обратился с жалобой в Первый кассационный суд общей юрисдикции. Постановлением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29.11.2023 решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 23.08.2023 изменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Алиджанова Р.И. прекращено. Для защиты своих прав по делу об административном правонарушении Аиджанов Р.И. понес расходы на оказание юридической помощи в сумме 90 000 руб., из которых 10 000 рублей за участие защитника в судебном заседании 19.06.2023 у мирового судьи судебного участка № в Коминтерновском судебном районе Воронежской области по делу об административном правонарушении №, 10 000 рублей за составление жалобы в Коминтерновский районный суд г. Воронежа на определение по делу об административном правонарушении №, 10 000 рублей за участие защитника в судебном заседании 19.07.2023 в Коминтерновском районном суде г. Воронежа по делу об административном правонарушении №, 10 000 рублей за участие защитника в судебном заседании 20.07.2023 в Коминтерновском районном суде г. Воронежа по делу об административном правонарушении №, 10 000 рублей за участие защитника в судебном заседании 21.08.2023 в Коминтерновском районном суде г. Воронежа по делу об административном правонарушении №, 10 000 рублей за участие защитника в судебном заседании 21.06.2023 у мирового судьи судебного участка № в Коминтерновском судебном районе Воронежской области по делу об административном правонарушении №, 10 000 рублей за составление жалобы в Коминтерновский районный суд г. Воронежа на постановление по делу об административном правонарушении №, 10 000 рублей за составление жалобы в Первый кассационный суд общей юрисдикции на постановление по делу об административном правонарушении №.

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 04.03.2025, занесенным в протокол судебного заседания, к производству суда принято уточненное исковое заявление Алиджанова Р.И. о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации убытков, в виде расходов на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении в размере 90 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Истец Алиджанов Р.И. в судебное заседание не явился, о времени месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Алиджанова Р.И. по доверенности Федюкин Д.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации и третьего лица Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области, действующая на основании доверенностей, Четкина О.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований по мотивам, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела.

Представитель третьего лица Управления Федерального казначейства по Воронежской области, действующая на основании доверенности, Митясова М.В. в судебном заседании размер заявленных ко взысканию истцом исковых требований полагала завышенным и не соответствующим критериям разумности и справедливости, исковые требования считала не подлежащими удовлетворению.

Третье лицо инспектор по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу Горбацевич Н.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается собственноручной распиской инспектора.

Третьи лица УМВД России по г. Воронежу, ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу, УМВД России по г. Воронежу (согласно уточненному исковому заявлению) явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании почтового отправления.

Данные обстоятельства, с учётом положений статьи 167 ГПК РФ, позволяют рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы настоящего дела, обозрев материалы дела № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Алиджанова Р.И., полагает следующее.

Как следует из протокола об административном правонарушении №36 ТТ 273991 - 20.04.2023 на Московском проспекте у д. 92 в г. Воронеже Алиджанов Р.И., нарушил п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ, управляя автомобилем № при движении вперед допустил столкновение с припаркованным автомобилем №, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения (л.д. 24).

Определением мирового судьи судебного участка № в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 18.05.2024 протокол об административном правонарушении №36 ТТ 273991 в отношении Алиджанова Р.И. по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ возвращен в ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу для надлежащего оформления в порядке ст. 29.4 КоАП РФ.

Не согласившись с данным определением, Алиджанов Р.И. обратился с жалобой в Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

Решением судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 21.08.2023 Определение мирового судьи судебного участка № в Коминтерновском судебном районе Воронежской области отменено, в связи с тем, что протокол об административном правонарушении был возвращен на стадии рассмотрения дела по существу (л.д. 25-26).

21.06.2023 постановлением мирового судьи судебного участка № в Коминтерновском судебном районе Воронежской области по делу об административном правонарушении №3-463/2023 Алиджанов Р.И. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Не согласившись с указанным постановлением Алиджанов Р.И. обратился с жалобой в Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 23.08.2023 постановление мирового судьи судебного участка № от 21.06.2023 отменено, дело направлено мировому судье на новое рассмотрение (л.д. 27-28).

Не согласившись с указанным решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 23.08.2023, Алиджанов Р.И. обратился с жалобой в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Постановлением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29.11.2023, решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 23.08.2023 изменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Алиджанова Р.И. прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (л.д.17-19).

Постановлением мирового судьи судебного участка № в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 13.11.2023 (л.д. №), производство по делу об административном правонарушении в отношении Алиджанова Р.И. по ч. 5 ст. 12.27 КоАП РФ прекращено, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Определением судьи Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 19.01.2024 производство по жалобе защитника ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 13.11.2023 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Алиджанова Р.И. прекращено, ввиду отсутствия предмета обжалования, поскольку обжалуемое постановление мирового судьи отменено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Алиджанов Р.И. ссылался на то, что ввиду незаконного привлечения к административной ответственности им были понесены убытки в размере 90 000 руб.

В обоснование своих требований стороной истца представлен договор на оказание юридических услуг №68 от 18.05.2023, заключенный с ИП ФИО2, счета на оплату и кассовые чеки (л.д. 31, 32,33, 34,35,36,37,38,39).

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, взыскании расходов за оплату госпошлины в размере 4 000 рублей.

Статья 53 Конституции Российской Федерации гласит, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Из данной нормы Конституции Российской Федерации следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, государство, по смыслу статьи 53 Конституции Российской Федерации, несет обязанность возмещения вреда, связанного с осуществлением государственной деятельности в различных ее сферах, независимо от возложения ответственности на конкретные органы государственной власти или должностных лиц (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 01.12.1997 № 18-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2009 № 1005-О-О, от 25.05.2017 № 1117-О, от 16.01.2018 № 7-О).

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2).

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 16.1 ГК РФ, в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, ущерб, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица правомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, а также иных лиц, которым государством делегированы властные полномочия, подлежит компенсации.

К отношениям, связанным с причинением вреда гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, применяются нормы главы 59 («Обязательства вследствие причинения вреда») Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, определяющим общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти и их должностных лиц, закреплены в статье 1069 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Положениями ст. 1070 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (пункт 1).

В соответствии с п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 данного Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что в случае причинения вреда гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов при исполнении ими служебных обязанностей его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет соответствующей казны (казны Российской Федерации или казны субъекта Российской Федерации). Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе причиненные в рамках производства по делу об административном правонарушении, подлежат возмещению на основании положений статьи 1069 ГК РФ с учетом общих положений статей 15 и 1064 этого кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

Пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» содержит разъяснение, в соответствии с которым расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Вместе с тем в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 № 36-П по делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 ГК РФ, статьи 61 ГПК РФ, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 КоАП РФ, а также статьи 13 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобами граждан ФИО3 и ФИО4 указано, что возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

В отсутствие в Кодексе об административных правонарушениях Российской Федерации специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов (пункт 3.2).

Из приведенных положений закона с учетом актов их толкования следует, что основанием для возмещения за счет государства расходов, понесенных лицом по делу об административном правонарушении, является незаконность привлечения данного лица к административной ответственности, повлекшая принятие в его пользу итогового постановления по делу об административном правонарушении.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 № 9-П по делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 КоАП РФ, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 ГК РФ и статьи 60 ГПК РФ в связи с жалобами граждан ФИО5, ФИО6 и ФИО7 указано, что отказ от административного преследования в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не может препятствовать реализации права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, совершенными при производстве по делу об административном правонарушении. Прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении причиненного административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства (пункт 6).

Из приведенных выше нормативных положений об условиях и порядке реализации гражданином права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, в том числе совершенными при производстве по делу об административном правонарушении, и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации следует, что возможность возмещения убытков лицу, привлеченному к административной ответственности, возможно в случае прекращения в отношении такого лица дела об административном правонарушении на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы).

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28.10.2024 № 21-КГ24-4-К5.

Таким образом, отказ от дальнейшего административного преследования в связи с истечением давности привлечения к административной ответственности не является безусловным основанием для вывода о незаконности привлечения к административной ответственности.

Судом принимается во внимание, что постановлением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29.11.2023 производство по делу об административном правонарушении в отношении Алиджанова Р.И. прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, что не является безусловным основанием для вывода о незаконности привлечения к административной ответственности.

При этом, ни один из судебных актов, принятых по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Алиджанова Р.И. в рамках дела № (№, №) не содержат выводов об отсутствии состава или события административного правонарушения в действиях Алиджанова Р.И., а также о недоказанности обстоятельств, на основании которых приняты судебные акты. При этом истец не воспользовался в рамках административного судопроизводства правом на установление фактических обстоятельств и возможность прекращения производства по делу об административном правонарушении по реабилитирующим основаниям.

При рассмотрении данного спора судом стороне истца предлагалось представитель доказательства незаконности привлечения Алиджанова Р.И. к административной ответственности.

Представитель истца ссылался на то, что незаконность привлечения истца к административной ответственности подтверждается фактом вынесения постановления о прекращении производства по делу, а также указывал на то, что дело об административном правонарушении изначально было возвращено определением мирового судьи лицу, составившему протокол, так как в нем не были указаны свидетели, что говорит, по мнению представителя истца, о недоказанности обстоятельств совершения истцом данного административного правонарушения.

Проанализировав дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Алиджанова Р.И., суд считает данные доводы представителя истца несостоятельными по следующим основаниям.

Определением мирового судьи от 18.05.2023 на стадии судебного разбирательства протокол об административном правонарушении с приложенными материалами были возвращены в ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронеж, в связи с тем, что сотрудниками полиции не был опрошен свидетель, на которого потерпевший указывал в своих объяснениях. Данный факт подтверждается решением судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 21.08.2023.

Таким образом, факт принятия к рассмотрению данного дела и назначения мировым судьей дела об административном правонарушении в судебное заседание в отношении Алиджанова Р.И. свидетельствует в силу положений п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ о правильном составлении протокола и оформлении других материалов дела, а также о представленных материалов.

Отсутствие в деле объяснений свидетеля не позволяет сделать однозначного вывода о недостаточности доказательств, поскольку действующим законодательством предусмотрен ряд иных доказательств наряду с показаниями свидетелей.

Кроме того, в силу положений п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ неполнота представленных доказательств может быть восполнена при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей.

Впоследствии, 21 июня 2023 года на основании материалов дела об административном правонарушении мировым судьей принято постановление о привлечении Алиджанова Р.И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, которое свидетельствует о доказанности совершения истцом административного правонарушения.

Указанное постановление было отменено по процессуальным основаниям, в связи с отменой определения мирового судьи от 18.05.2023 о возвращении протокола об административном правонарушении (причина отмена - возврат протокола со стадии рассмотрения дела по существу).

Таким образом, истцом в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ в рамках рассмотрения данного дела не представлено доказательств незаконности действий органов внутренних дел по осуществлению в отношении него административного преследования. Действия должностного лица по составлению протокола об административном правонарушении совершены в пределах предоставленных ему законом полномочий.

В рассматриваемом деле производство по делу об административном правонарушении прекращено по нереабилитирующему основанию (в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности), при отсутствии достоверных доказательств противоправности действий должностного лица, причинной связи между действиями должностного лица и причиненным лицу вредом. Такие обстоятельства не влекут обязанности Российской Федерации возместить истцу причиненный вред (аналогичная позиция содержится в определении Первого кассационного суда общей юрисдикции №88-36284/2024 от 20.11.2024).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Алиджанова Р.И. в полном объеме.

Руководствуясь статьями 56, 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Алиджанова Руслана Ильхомовича к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда, расходов по оплате государственной пошлины, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.А. Гаврилова

Мотивированное решение суда

изготовлено в окончательной форме 17.03.2025