Отказ во взыскании убытков и компенсации морального вреда за незаконное привлечение к административной ответственности

Дело № 2-840/2024 (2-8345/2023;)

УИД 74RS0002-01-2023-007507-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2024 года г.Челябинск

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Е.Н. Атяшкиной,

при ведении протокола помощником судьи В.Е. Грищенко,

с участием истца Козлова С.Г., представителя истца Жмаева М.Ю., представителя ответчика Главного управления лесами Челябинской области ГКУ «Управление лесничествами Челябинской области - Артемьевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Козлова Сергея Григорьевича к ГКУ «Челябинсклес», Министерству финансов Челябинской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГКУ «Челябинсклес», Министерству финансов Челябинской области в котором просил взыскать с ответчиков за счет казны Челябинской области в свою пользу убытки, причиненные в результате незаконных действий, выразившихся в неправомерном привлечении к административной ответственности, том числе: расходы на оплату услуг защитника ФИО3 на основании расписок от 28 апреля, 11 мая, 5 июля, 29 августа, 8 сентября и ДД.ММ.ГГГГ, а также 28 марта, 27 мая, 28 июня, 10 июля и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 47000 руб.; расходы на поездки в адрес в Чебаркульское лесничество для участия в составлении протокола об административном правонарушении 28 апреля, 29 августа, ДД.ММ.ГГГГ его и его защитника ФИО3 в сумме 871,20 руб., расходы на поездки в адрес на рассмотрение дела об административном правонарушении 11 мая, 5 июля, ДД.ММ.ГГГГ его и его защитника ФИО3 в сумме 4752 руб.; расходы на поездку в адрес в Челябинский областной суд на рассмотрение дела об административном правонарушении в апелляционном порядке ДД.ММ.ГГГГ его и его защитника ФИО3 в размере 1584 руб.; компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями по привлечению к административной ответственности в размере 100000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб.

В обоснование своих исковых требований указал на то, что в отношении него было вынесено постановление о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ, которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 8.25 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб. Решением по жалобе на постановление об административном правонарушении, данное постановление было оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения. Решением судьи Челябинского областного суда постановление и решение были оставлены без изменения, а жалоба без удовлетворения. Постановлением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ постановление и решения были отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено в соответствии с п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Указывает на то, что в результате действий должного лица ему были причинены убытки, в связи с чем обратился в суд с данным иском.

Истец Козлов С.Г. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель истца Жмаев М.Ю. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, пояснил, что в результате незаконных действий должностного лица причинены убытки. Кроме того, истцу причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях по поводу неправомерных и несправедливых претензий, что привело к длительному стрессовому состоянию, нервному напряжению.

Представитель ответчика Главного управления лесами Челябинской области ГКУ «Управление лесничествами Челябинской области - Артемьева Е.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, по доводам изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представитель ответчика Министерства Финансов Челябинской области в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела. В материалы дела представлены возражения на иск в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица Межрайонной инспекция ФНС России №31 по Челябинской области в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом о дате времени и месте рассмотрения дела.

В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Частями 1 и 2 ст. 25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно абз. 4 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 ГК РФ.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как установлено судом и следует из материалов дела заместителем руководителя Государственного казенного учреждения «Челябинсклес» ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 8.25 КоАП РФ и назначил административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ постановление заместителя руководителя Государственного казенного учреждения «Челябинсклес» от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.25 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Не согласившись с решением Центрального районного суда г. Челябинска истцом была подана на него жалоба.

Решением судьи Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление заместителя руководителя Государственного казенного учреждения «Челябинсклес» от ДД.ММ.ГГГГ №, решение Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

В связи с вынесенным решением судьи Челябинского областного суда ФИО1 обратился с жалобой в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Постановлением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции постановление заместителя руководителя Государственного казенного учреждения «Челябинсклес» от ДД.ММ.ГГГГ №, решение Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.1 ст. 8.25 КоАП РФ отменены. Производство по делу об административном правонарушении прекращено в соответствии с п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В материалы дела истцом представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО3 принял на себя обязательство по оказанию юридических услуг ФИО1 в качестве защитника в деле об административном правонарушении по ч. 1 ст. 8.25 КоАП РФ, за что получил оплату:

ДД.ММ.ГГГГ принял участие в процессе при составлении протокола об административном правонарушении в Территориальном отделе «Чебаркульское лесничество» в размере 3000 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ принял участие при рассмотрении дела об административном правонарушении в ГКУ «Челябинсклес» 5000 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ принял участие при рассмотрении дела об административном правонарушении в ГКУ «Челябинсклес» 5000 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ принял участие в Территориальном отделе «Чебаркульское лесничество» в размере 3000 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ принял участие при рассмотрении дела об административном правонарушении в ГКУ «Челябинсклес» 5000 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ принял участие в Территориальном отделе «Чебаркульское лесничество» в размере 3000 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ составил жалобу в Центральный районный суд г. Челябинска на постановление заместителя руководителя Государственного казенного учреждения «Челябинсклес» от ДД.ММ.ГГГГ № руб.;

ДД.ММ.ГГГГ составил жалобу в судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда на постановление заместителя руководителя Государственного казенного учреждения «Челябинсклес» от ДД.ММ.ГГГГ №, решение Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ 5000 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ принял участие в заседании Челябинского областного суда 5000 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ составил жалобу в судебную коллегию Седьмого кассационного суда общей юрисдикции 5000 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ составил заявление в Центральный районный суд г. Челябинска о взыскании убытков и компенсации морального вреда 5000 руб.

Истцом в материалы дела представлены распечатки скриншотов о стоимости поездок Миасс-Чебаркуль, Миасс-Челябинск. Документального подтверждения затрат на указанные поездки в материалы дела не представлено, со ссылкой на то, что истцом затрачено больше денежных средств, поскольку он передвигался на личном автомобиле.

Кроме того, истцом представлены в материалы дела из ГБУЗ «Городская больница №» о нахождении ФИО1 на амбулаторном лечении в подтверждение причинения морального вреда. Однако, в указанных справках указан диагноз бронхит, основанием к обращению послужила высокая температура, кашель, насморк, заложенность носа, ломота в теле.

В связи с привлечением к административной ответственности и оспариванием судебных актов ФИО1 понесены расходы на оплату юридических услуг и транспортных расходов в общем размере 47000 руб.

Невозможность привлечения лица к административной ответственности в связи с истечением сроков давности при отсутствии достоверных доказательств виновных действий государственных органов, их должностных лиц, факта причинения истцу вреда их действиями, причинной связи между действиями государственных органов, их должностных лиц и причиненным вредом, не влечет обязанности Российской Федерации возместить истцу причиненный вред.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, то есть по не реабилитирующим основаниям.

При таких обстоятельствах возложение обязанности на государство по возмещению заявленных истцом убытков за счет соответствующей казны невозможно, что согласуется с правовой позицией, выраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 года №36-П.

При рассмотрении жалоб ФИО1 не настаивал на проверке и оценке доводов отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, тогда как согласно абз. 2 п. 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (ч. 3 ст. 30.6, ч. 3 ст. 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Разрешая требования истца, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку требования истца не относятся ни к одному из перечисленных в п. 1 ст. 1070 ГК РФ обстоятельств, то взыскание заявленных убытков производится по общим правилам при наличии вины причинителя вреда, либо издания не соответствующего закону или иному правовому акту документа. Исходя из того, что прекращение производства по делам об административных правонарушениях не свидетельствует о незаконности действий должностного лица административного органа, принимая во внимание, что в постановлении Седьмого кассационного суда общей юрисдикции выводов о необоснованном и незаконном составлении в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении не содержится, производство по делу об административном правонарушении в данном случае прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности, что не является реабилитирующим основанием оснований для взыскания убытков и судебных расходов не имеется. Доказательств о причинении истцу физических или нравственных страданий в результате вынесенного должностным лицом постановления по делу об административном правонарушении, не представлено, в связи с чем в удовлетворении иска в части компенсации морального вреда отказано.

Отказ от административного преследования по указанному основанию не препятствует лицу, привлекаемому к административной ответственности, добиваться прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения для того, чтобы в дальнейшем реализовать право на возмещение расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГКУ «Челябинсклес», Министерству финансов Челябинской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий п/п Е.Н. Атяшкина

Мотивированное решение изготовлено 1 февраля 2024 года.

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья Е.Н. Атяшкина

Помощник В.Е. Грищенко