Взыскание 477 720 ₽ с виновника ДТП в порядке суброгации

47RS0004-01-2023-001582-92

Дело № 2-3622/2025 12 февраля 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Макаровой С.А.,

при секретаре Максимчук А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Зетта Страхование» к Седящевой О. А. о взыскании денежных средств компенсации возмещения ущерба от ДТП в порядке суброгации, расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Зетта Страхование» обратился во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к Седящевой О.А. о взыскании денежных средств возмещения ущерба от ДТП в порядке суброгации в размере 483 765 рублей 44 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 8037 рублей 65 копеек.

Свои исковые требования обосновывает тем, что 10.06.2021 года произошло ДТП с участием ТС Киа с г.р.з. № под управлением водителя Седящевой О.А., нарушившей ПДД РФ, в результате ДТП были причинены механические повреждения ТС Фольскваген с г.р.з. № застрахованному в ООО Зетта Страхование по договору страхования транспортных средств № по риску КАСКО, включающему в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате ДТП. Согласно отчета СТОА, стоимость восстановительного ремонта ТС Фольксваген составила 809 245 рублей 44 копейки. Истцом была произведена выплата страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением № от 29.10.2021 года. Так как гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по ОСАГО в СПАО Ингосстрах, СПАО Ингосстрах исполнило свою обязанность перед истцом в рамках ОСАГО в размере 325 480 рублей. При этом СПАО Ингосстрах сообщило, что в рамках обращения по ОСАГО СПАО Ингосстрах выплатило ФИО1 утрату товарной стоимости в размере 74 520 рублей, таким образом 400 000 рублей (лимит по ОСАГО) -74520 рублей (выплаченное УТС)= 325 480 рублей. Сумма требований к ответчику составляет 483 765 рублей 44 копейки ( 809 245,44 рублей (выплата по КАСКО)- 325 480 рублей (лимит по ОСАГО)+ 74520 рублей (выплаченное УТС).

На основании определения Всеволожского городского суда Ленинградской области от 03.06.2024 года гражданское дело по иску ООО «Зетта Страхование» к Седящевой О. А. о взыскании денежных средств компенсации возмещения ущерба от ДТП в порядке суброгации, расходов по оплате госпошлины передано для рассмотрения по подсудности в Калининский районный суд Санкт-Петербурга по месту жительства ответчика.

Истец ООО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, представил письменные возражения относительно заявленных требований.

Суд, учитывая мнение представителя ответчика полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, материалы проверки по факту ДТП оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 4 ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

Как указано в п. 1 ст. 965 ГК РФ к истцу с момента выплаты страхового возмещения переходит право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 3 ст. 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, которые указаны в ст. 1064 ГК РФ.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 387 ГК РФ суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), тем самым, страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ч. 2 ст. 965 ГК РФ).

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт I статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 10.06.2021 года около 15 час.20 минут по адресу адрес произошло ДТП, водитель Седящева О.А. управляя ТС марки КИА с гр.з. № при развороте вне перекрестка не уступила договору ТС БМВ с г.р.з. № под управлением водителя ФИО2, движущемуся во встречном направлении, в результате чего произошло столкновение ТС. После столкновения с ТС КИА, ТС БМВ с г.р.з. № совершил наезд на стоящие на проезжей части дороги автомобили Мазда 3 с г.р.з. № и ТС Фольксваген Тигуан с г.р.з. №. В результате удара ТС Фольскваген Тигуан с г.р.з.№ совершил столкновение с впереди стоящим ТС Ниссан с г.р.з. №, который в свою очередь совершил столкновение со стоящим перед ним ТС Лексус с г.р.з. №.

В результате указанного ДТП были причинены механические повреждения ТС Фольскваген Тигуан с г.р.з. № (собственник ФИО1) застрахованному в ООО Зетта Страхование по договору страхования транспортных средств № по риску КАСКО, включающему в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате ДТП. Согласно отчета СТОА, стоимость восстановительного ремонта ТС Фольксваген составила 809 245 рублей 44 копейки.

Истцом была произведена выплата страхового возмещения ИП ФИО3, что подтверждается платежным поручением № от 29.10.2021 года (страховое возмещение по договору страхования №).

Так как гражданская ответственность виновника ДТП (Седящевой О.А.) в момент ДТП 10.06.2021 года была застрахована по ОСАГО в СПАО Ингосстрах, СПАО Ингосстрах исполнило свою обязанность перед истцом в рамках ОСАГО в размере 325 480 рублей, кроме того в рамках обращения по ОСАГО СПАО Ингосстрах выплатило ФИО1 утрату товарной стоимости ТС в размере 74 520 рублей, согласно платежного поручения № от 17.09.2021 года.

Таким образом 400 000 рублей (лимит по ОСАГО) -74520 рублей (выплаченное УТС)= 325 480 рублей.

Таким образом, обязанность возместить ущерб в порядке суброгации в пользу ООО «Зетта Страхование» возникает у причинителя вреда Седящевой О.А.

23.09.2022 года истец обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба в порядке суброгации, на которую ответчиком был дан ответ.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.18 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется двумя способами:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая

Всеволожским городским судом Ленинградской области по ходатайству представителя ответчика была назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз».

Согласно заключения экспертов № ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» на первый вопрос дан ответ в результате ДТП, произошедшего 10.06.2021 года в 15.20 в г. Санкт-Петербурге с ТС Киа с г.р.з. № и ТС БМВ с г.р.з. №, ТС Фольскваген Тигуан г.р.з. № могли быть получены повреждения, описанные в выводе эксперта по вопросу №. Стоимость восстановительного ремонта ТС Фольскваген Тигуан г.р.з. № в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 684 000 рублей, с учетом износа 634 400 рублей. Рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС Фольскваген Тигуан г.р.з. № на дату ДТП 10.06.2021 года составляет без учета износа 803 200 рублей, с учетом износа 770 800 рублей.

Суд доверяет результатам судебной экспертизы, полагает, что судебная экспертиза выполнена в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, в связи с чем суд не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключений судебной экспертизы, поскольку она проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о проведении экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 477 720 рублей 00 копеек, исходя из расчета 803 200 рублей (Рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС Фольскваген Тигуан г.р.з№ на дату ДТП 10.06.2021 года составляет без учета износа )- 325 480 рублей 00 копеек (выплаченное страховое возмещение).

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Следовательно, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 7 974 рубля 80 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования иску ООО «Зетта Страхование» к Седящевой О. А. о взыскании денежных средств компенсации возмещении ущерба от ДТП в порядке суброгации, расходов по оплате госпошлины, - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ООО «Зетта Страхование» с Седящевой О. А. денежные средства в счет компенсации возмещения ущерба от ДТП в порядке суброгации в размере 477 720 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 974 рубля 80 копеек, а всего 485 694 (четыреста восемьдесят пять тысяч шестьсот девяносто четыре) рубля 80 (восемьдесят) копеек.

В удовлетворении остальной части иска, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья данные изъяты

Мотивированное решение суда изготовлено 17.03.2025 года