Взыскание 135 249 ₽ с ответчика за причинение вреда здоровью и повреждение имущества

Дело (№)

Уникальный идентификационный (№)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2025 года город Нижний Новгород

Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Маркиной Н.А.,

при помощнике судьи Степановой И.Ю.,

с участием Прокурора Воробьева Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Баженова МВ к Звереву АЕ о взыскании имущественного ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Баженов М.В. обратился в Канавинский районный суд г.Нижнего Новгорода с иском к Звереву А.Е. о взыскании имущественного ущерба, компенсации морального вреда, указав следующее.

Приговором и.о. мирового судьи судебного участка (№) Автозаводского судебного района (адрес обезличен) Нижегородской области - мировым судьей судебного участка (№) Автозаводского судебного района (адрес обезличен) Нижегородской области Зверев А.Е. был признан виновным по ч.1 ст. 115 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей. На основании п.3 ч.1 ст. 24, ч.8 ст.302 УПК РФ осужденный был освобожден от наказания в связи с истечением сроков уголовного преследования.

Из обстоятельств дела следует, что (ДД.ММ.ГГГГ.) около 11 часов 55 минут в помещении автосервиса ООО «Пазл» по адресу: (адрес обезличен)Б, гражданин РФ Зверев А.Е. нанес потерпевшему Баженову М.В. удары руками и ногами по голове, туловищу, верхним и нижним конечностям, что повлекло черепно-мозговую травму в виде сотрясения головного мозга, ссадины шеи, кистей.

По факту получения телесных повреждений Баженов М.В. проходил лечение в ГБУЗ НО «ГБ (№)».

Согласно выводам Заключения комиссионной экспертизы (№)-СЛ\2024 от (ДД.ММ.ГГГГ.) у Баженова М.В. имелись закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, ссадины шеи (наружной поверхности справа в верхней и средней трети), тыльных поверхностей правой и левой кистей, внутренней поверхности области левого лучезапястного сустава, передне-наружной поверхности средней трети правого бедра, внутрикожные кровоизлияния боковой поверхности шеи в средней и нижней трети, правого предплечья. Все имеющиеся повреждения в совокупности следует расценивать как вызвавшие причинение легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Учитывая количество (всего 9), локализацию (голова. боковая поверхность шеи, надплечье, тыльные поверхности кистей рук, внутренняя поверхность левого лучезапястного сустава, передне-наружная поверхность средней трети правого бедра), характер и механизм образования выявленных у него повреждений, возможность образования всего комплекса этих повреждений при однократном падении из вертикального положения (с высоты собственного роста) на твердую поверхность на спину, следует исключить.

Преступлением ему был причинен имущественный вред: в результате нанесения ударов была разорвана его кожаная куртка стоимостью 50 000 рублей.

Преступлением ему был причинен моральный вред.

До настоящего времени Ответчик не принес ему извинений за совершенное им преступление.

Просил суд, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, взыскать с Ответчика в его пользу материальный ущерб в размере 15 249 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

В судебном заседании представитель Истца Клыкова А.В. уточненные исковые требования поддержала.

Представитель Ответчика адвокат Ветошкин А.А. по существу требований Истца пояснил, что моральный вред Истцом несоразмерен последствиям деяния, совершенного его доверителем, причинно-следственная связь между действиями его доверителя и повреждением кожаной куртки Истца отсутствует.

Истец и Ответчик в суд не явились. Извещены по правилам ст. 113 ГПК РФ.

С учетом мнения представителей сторон и Прокурора суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.

Право на судебную защиту, равно как и его необходимая составляющая - право на законный суд, вытекают из предписаний статей 46 (части 1 и 2) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Согласно Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (статья 2); в России как правовом и социальном государстве, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, гарантируются право на жизнь (статья 1, часть 1; статья 7, часть 1; статья 20, часть 1), право на охрану здоровья (статья 41, часть 1), государственная, в том числе судебная, защита (статья 45, часть 1; статья 46, часть 1); государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

Провозглашая право каждого на охрану здоровья, Конституция Российской Федерации исходит из того, что здоровье человека является высшим благом, без которого утрачивают свое значение многие другие блага и ценности, а следовательно, его сохранение и укрепление играют основополагающую роль в жизни общества и государства.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела в их совокупности и дав им оценку в соответствии с требованиями, закрепленными в ст. 67 ГПК РФ, заслушав заключение Прокурора Воробьева Е.Е., полагавшего иск законным, обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует и установлено судом, что приговором и.о. мирового судьи судебного участка (№) Автозаводского судебного района (адрес обезличен) Нижегородской области - мировым судьей судебного участка (№) Автозаводского судебного района (адрес обезличен) Нижегородской области Зверев А.Е. был признан виновным по ч.1 ст. 115 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей. На основании п.3 ч.1 ст. 24, ч.8 ст.302 УПК РФ осужденный был освобожден от наказания в связи с истечением сроков уголовного преследования.

Из обстоятельств дела следует, что (ДД.ММ.ГГГГ.) около 11 часов 55 минут в помещении автосервиса ООО «Пазл» по адресу: (адрес обезличен)Б, гражданин РФ Зверев А.Е. нанес потерпевшему Баженову М.В. удары руками и ногами по голове, туловищу, верхним и нижним конечностям, что повлекло черепно-мозговую травму в виде сотрясения головного мозга, ссадины шеи, кистей.

По факту получения телесных повреждений Баженов М.В. проходил лечение в ГБУЗ НО «ГБ (№)».

Приговором и.о. мирового судьи судебного участка (№) Автозаводского судебного района (адрес обезличен) Нижегородской области - мировым судьей судебного участка (№) Автозаводского судебного района (адрес обезличен) Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.) установлено, что у Баженова М.В. имелись закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, ссадины шеи (наружной поверхности справа в верхней и средней трети), тыльных поверхностей правой и левой кистей, внутренней поверхности области левого лучезапястного сустава, передне-наружной поверхности средней трети правого бедра, внутрикожные кровоизлияния боковой поверхности шеи в средней и нижней трети, правого предплечья. Все имеющиеся повреждения в совокупности следует расценивать как вызвавшие причинение легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Учитывая количество (всего 9), локализацию (голова. боковая поверхность шеи, надплечье, тыльные поверхности кистей рук, внутренняя поверхность левого лучезапястного сустава, передне-наружная поверхность средней трети правого бедра), характер и механизм образования выявленных у него повреждений, возможность образования всего комплекса этих повреждений при однократном падении из вертикального положения (с высоты собственного роста) на твердую поверхность на спину, следует исключить.

Преступлением Истцу был причинен имущественный вред: в результате нанесения ударов была разорвана его кожаная куртка.

Согласно экспертному заключению ООО «Бюро независимой экспертизы качества товаров и оценки имущества» (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) рыночная стоимость швейного изделия - Кожаная мужская куртка торговая марка LEVINSON на дату оценки составляет 15 249 рублей.

Оценив представленные суду доказательства на предмет относимости и допустимости, суд приходит к следующему.

Экспертное заключение ООО «Нижегородское экспертное предприятие Бюро независимой экспертизы качества товаров и оценки имущества" (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) об определении стоимости поврежденной кожаной куртки Истца представитель Ответчика, действуя в интересах Зверева А.Е., не оспаривал. Ходатайство о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы не заявил.

Экспертное заключение ООО «Нижегородское экспертное предприятие Бюро независимой экспертизы качества товаров и оценки имущества" (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) не вызывает сомнений у суда и принимается как относимое и допустимое доказательство по делу, подлежащее оценке в совокупности со всеми доказательствами по делу.

Требование Истца о взыскании ущерба в его пользу в размере 15 249 рублей законно, обосновано и подлежит удовлетворению.

Материалами проверки КУСП и обстоятельствами события, установленными приговором и.о. мирового судьи судебного участка (№) Автозаводского судебного района (адрес обезличен) Нижегородской области - мировым судьей судебного участка (№) Автозаводского судебного района (адрес обезличен) Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.), подтверждается повреждение куртки Истца.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу положений ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, руководствуясь статьями 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 33 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда, в пунктах 17, 29, 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, приведенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Суд, разрешая требование Истца о компенсации морального вреда, принимает во внимание состояние здоровья Баженова М.В. после полученных травм, причинение легкого вреда его здоровью, установленного приговором мирового судьи от (ДД.ММ.ГГГГ.), период лечения, степень его нравственных страданий, связанных с лечением.

Суд также учитывает то, что вышеуказанным приговором мирового судьи от (ДД.ММ.ГГГГ.) было установлено противоправное поведение потерпевшего Баженова М.В., спровоцировавшего конфликт с Зверевым А.Е., что также подлежит учету при определении размера компенсации морального вреда.

Оценив в совокупности вышеуказанные обстоятельства, суд находит разумным и соразмерным размер компенсации, подлежащий взысканию с Ответчика в пользу Истца - 100 000 рублей, не находя оснований для ее взыскания в большем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

Кроме того, из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от 21.12.2004г. (№)-О, 20.12.2005г. (№)-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Давая оценку представленным суду документам относительно оплаты юридических услуг в размере 150 000 рублей, суд отмечает, что расходы стороны в судопроизводстве по делу в определенном этой стороной размере соотносятся с ее свободным выбором относительно услуги, ее качества и размера оплаты. Как указано выше, Законодатель определил возмещение указанных расходов с учетом принципа разумности, а также обстоятельств, влияющих на определение размера этих расходов.

Суд, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом сложившихся цен на юридические услуги в регионе, категории спора, объема оказанных юридических услуг, находит возможным компенсировать Истцу указанные расходы в заявленном размере - 15 000 рублей.

Документы, представленные Истцом в обоснование понесенных вышеуказанных расходов, не вызывают сомнений у суда.

В соответствии со ст.ст. 88, 94 ГПК РФ подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истца понесенные последним расходы по оценке материального ущерба в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с Ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 7 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Баженова МВ к Звереву АЕ о взыскании имущественного ущерба, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Зверева АЕ ((ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения, паспорт (№) выдан (ДД.ММ.ГГГГ.) ОВМ ОП (№) УМВД России по г.Нижнему Новгороду) в пользу Баженова МВ ((ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения, паспорт 22 18 выдан (ДД.ММ.ГГГГ.) ГУ МВД России по Нижегородской области) имущественный вред, причиненный преступлением, в размере 15 249 рублей, компенсацию морального вреда 100 000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей. Всего - 135 249 рублей.

В остальной части иска (о взыскании компенсации морального вреда) - отказать.

Взыскать с Зверева АЕ государственную пошлину в доход государства 7 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г.Нижнего Новгорода в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья подпись

Копия верна:

Решение не вступило в законную силу

Судья Н. А. Маркина

Мотивированное решение изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ.).

Помощник И.Ю.Степанова

Подлинный документ решения находится в гражданском деле (№) в Канавинском районном суде г.Н.Новгорода