Возмещение ущерба после ДТП с конструктивной гибелью автомобиля (206 200 ₽)
26.02.2025 года Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода рассмотрел дело по иску Погодина С.Н. к Исмайылову Ф.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Столкновение произошло между автомобилями Honda Civic (истца) и Kia Rio (под управлением ответчика) из-за нарушения ПДД со стороны последнего.
Страховая компания АО "ГСК Югория" выплатила истцу 400 000 ₽, однако экспертиза установила, что стоимость восстановительного ремонта Honda Civic (2 617 300 ₽) превышает его рыночную цену (685 700 ₽), что привело к конструктивной гибели транспортного средства. После вычета страховой выплаты и стоимости годных остатков (79 500 ₽) ущерб составил 206 200 ₽.
Стороны дела
История дела
- 11.12.2024, 15:55
Регистрация иска
-
11.12.2024, 16:53Передача материалов судье
-
17.12.2024, 15:31Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
Результат: Иск принят к производству
-
17.12.2024, 15:31Подготовка к судебному разбирательству
-
29.01.2025, 08:20Подготовка дела (собеседование)
Результат: Рассмотрение дела начато с начала
Причина: Вступлении в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора
-
29.01.2025, 08:59Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
-
26.02.2025, 11:00Судебное заседание
Результат: Вынесено решение по делу
Причина: Иск удовлетворен
-
11.03.2025, 15:51Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
-
21.03.2025, 14:21Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
-
21.03.2025, 14:21Дело оформлено
Позиция истца
Погодин С.Н. требовал взыскать с ответчика:
- 206 200 ₽ - остаточный ущерб;
- 16 000 ₽ - расходы на независимую экспертизу;
- 7 186 ₽ - госпошлину;
- 45 000 ₽ - судебные издержки.
Его представитель подтвердил, что вина ответчика в ДТП не оспаривалась.
Позиция ответчика
Исмайылов Ф.Н. признал вину и согласился с размером ущерба. Возражений против исковых требований не представил.
Обоснование и выводы суда
Суд применил ст. 1064 и 1079 ГК РФ, указав, что владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, если не докажет отсутствие вины. Ответчик не оспорил свою виновность в нарушении ПДД, а расчет ущерба подтвержден экспертизой.
Решение суда
Суд удовлетворил иск частично, взыскав с Исмайылова Ф.Н.:
- 206 200 ₽ - ущерб;
- 16 000 ₽ - экспертиза;
- 7 186 ₽ - госпошлина;
- 20 000 ₽ - юридические услуги (вместо заявленных 45 000 ₽).
В остальной части требований отказано.
Оригинальный текст дела
Дело № 2-1458/2025 КОПИЯ
УИД: 52RS0002-01-2024-008852-07
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Нижний Новгород 26.02.2025 года
Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе
председательствующего судьи Шохиревой Т.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 Нусрат оглы о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба от ДТП, мотивировав требования следующим, (ДД.ММ.ГГГГ.). в 07 час. 30 мин. на (адрес обезличен) произошло ДТП, с участием автомобиля HONDA CIVIC, гос. номер (№), принадлежащего на праве собственности ФИО1 и автомобиля KIA RIO, гос номер (№), под управлением ответчика.
ДТП произошло в результате нарушений ПДД РФ ответчиком, управляющим автомобилем KIA RIO, гос номер Х135КЕ152.
Автомобиль KIA RIO, гос номер (№) застрахован в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по страховому полису № (№), автомобиль HONDA CIVIC, гос. номер (№) застрахован в АО ГСК «Югория» по страховому полису № (№).
Истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. АО ГСК «Югория», исполнив обязательства в полном объеме, произвела истцу страховую выплату, по страховому полису № (№) в размере 400 000 руб.
(ДД.ММ.ГГГГ.). в экспертной компании «Точка Зрения», ИП ФИО5 был проведен осмотр автомобиля HONDA CIVIC, гос. номер (№), составлено заключение эксперта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.)., согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля HONDA CIVIC, гос. номер (№) составляет 2 617 300 руб.
Для определения годных остатков было составлено заключение эксперта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.)., согласно которого стоимость годных остатков 79 500 руб., рыночная стоимость автомобиля HONDA CIVIC, гос. номер (№) составляет 685 700 руб.
Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля HONDA CIVIC, гос. номер (№) превышает рыночную стоимость автомобиля, то произошла конструктивная гибель автомобиля.
Таким образом, ущерб составил 206 200 руб. (685 700 - 79 500 - 400 000).
Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба 206 200 руб., расходы по составлению заключения специалиста в размере 16 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 7 186 руб., судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 45 000 руб.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено АО «ГСК Югория».
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО7 заявленные требования поддержал.
Ответчик с иском согласился, свою вину в ДТП и размер ущерба, заявленный истцом, не оспаривал.
Истец, представитель третьего лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.
Судом установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ.). в 07 час. 30 мин. на (адрес обезличен) в г. Н.Новгород произошло ДТП, с участием автомобиля HONDA CIVIC, гос. номер (№), принадлежащего на праве собственности ФИО1 и автомобиля KIA RIO, гос номер (№) под управлением водителя ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО4
В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Как следует из документов, составленных сотрудниками ГИБДД, данное происшествие стало возможным вследствие нарушения водителем ФИО2 ПДД РФ.
В процессе рассмотрения дела ФИО2 свою вину в ДТП не оспаривал.
Истец обратился в страховую компанию АО ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения, данное событие было признано страховым, выплачено страховое возмещение по страховому полису № (№) в размере 400 000 руб.
Как следует из материалов дела, (ДД.ММ.ГГГГ.). истец обратился в экспертную компанию «Точка Зрения», ИП ФИО5 был проведен осмотр автомобиля HONDA CIVIC, гос. номер (№), составлено заключение эксперта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.)., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля HONDA CIVIC, гос. номер (№) составляет 2 617 300 руб.
Для определения годных остатков было составлено заключение эксперта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.)., согласно которому стоимость годных остатков - 79 500 руб., рыночная стоимость автомобиля HONDA CIVIC, гос. номер (№) составляет 685 700 руб.
Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля HONDA CIVIC, гос. номер (№) превышает рыночную стоимость автомобиля, суд приходит к выводу о конструктивной гибели автомобиля истца.
Одним из оснований возложения ответственности за причиненный вред является вина причинителя вреда. Поскольку наличие вины является общим и общепризнанным принципом юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, то есть, закреплено непосредственно, то исходя из этого в гражданском законодательстве предусмотрены субъективные основания ответственности за причиненный вред, а для случаев, когда таким основанием является вина, решен вопрос о бремени ее доказывания.
Бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда.
Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что виновником ДТП является водитель ФИО2, нарушивший положения ПДД РФ, что не оспаривалось им при рассмотрении дела.
В действиях водителя ФИО1 нарушений Правил дорожного движения не установлено.
Судом принимается в качестве доказательства размера ущерба, причиненного истцу, экспертное заключение ИП ФИО5 (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.)., при этом ответчиком доказательств иного размера ущерба, как предусмотрено ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.
При таких обстоятельствах, размер ущерба составляет 206 200 руб. (685 700 - 79 500 - 400 000), и подлежит взысканию с ответчика ФИО2
Истцом были понесены расходы по оплате независимой экспертизы в размере 16 000 руб.
Суд приходит к выводу, что данные расходы истца подлежат возмещению за счет ответчика, как убытки истца в связи с ДТП.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ, с учетом требований разумности, категории дела, обоснованности заявленных требований, количества судебных заседаний, объема участия представителя в судебных заседаниях, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.
В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 7 186 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО9 о возмещении ущерба удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 Нусрат оглы, (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения, гражданина Республики Азербайджан (иностранный паспорт (№)) в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 206200 руб., расходы на оценку ущерба в размере 16 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 7186 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов ФИО1 отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в Нижегородский областной суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья: (подпись) Т.В. Шохирева
Мотивированное решение изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ.).
Судья: (подпись) Т.В. Шохирева
Копия верна
Судья Т.В. Шохирева
Секретарь ФИО3
Подлинник решения находится в материалах гражданского дела (№)
Дело № 2-1458/2025 КОПИЯ
УИД: 52RS0002-01-2024-008852-07
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Нижний Новгород 26.02.2025 года
Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе
председательствующего судьи Шохиревой Т.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 Нусрат оглы о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба от ДТП, мотивировав требования следующим, (ДД.ММ.ГГГГ.). в 07 час. 30 мин. на (адрес обезличен) произошло ДТП, с участием автомобиля HONDA CIVIC, гос. номер (№), принадлежащего на праве собственности ФИО1 и автомобиля KIA RIO, гос номер (№), под управлением ответчика.
ДТП произошло в результате нарушений ПДД РФ ответчиком, управляющим автомобилем KIA RIO, гос номер Х135КЕ152.
Автомобиль KIA RIO, гос номер (№) застрахован в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по страховому полису № (№), автомобиль HONDA CIVIC, гос. номер (№) застрахован в АО ГСК «Югория» по страховому полису № (№).
Истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. АО ГСК «Югория», исполнив обязательства в полном объеме, произвела истцу страховую выплату, по страховому полису № (№) в размере 400 000 руб.
(ДД.ММ.ГГГГ.). в экспертной компании «Точка Зрения», ИП ФИО5 был проведен осмотр автомобиля HONDA CIVIC, гос. номер (№), составлено заключение эксперта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.)., согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля HONDA CIVIC, гос. номер (№) составляет 2 617 300 руб.
Для определения годных остатков было составлено заключение эксперта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.)., согласно которого стоимость годных остатков 79 500 руб., рыночная стоимость автомобиля HONDA CIVIC, гос. номер (№) составляет 685 700 руб.
Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля HONDA CIVIC, гос. номер (№) превышает рыночную стоимость автомобиля, то произошла конструктивная гибель автомобиля.
Таким образом, ущерб составил 206 200 руб. (685 700 - 79 500 - 400 000).
Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба 206 200 руб., расходы по составлению заключения специалиста в размере 16 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 7 186 руб., судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 45 000 руб.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено АО «ГСК Югория».
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО7 заявленные требования поддержал.
Ответчик с иском согласился, свою вину в ДТП и размер ущерба, заявленный истцом, не оспаривал.
Истец, представитель третьего лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.
Судом установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ.). в 07 час. 30 мин. на (адрес обезличен) в г. Н.Новгород произошло ДТП, с участием автомобиля HONDA CIVIC, гос. номер (№), принадлежащего на праве собственности ФИО1 и автомобиля KIA RIO, гос номер (№) под управлением водителя ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО4
В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Как следует из документов, составленных сотрудниками ГИБДД, данное происшествие стало возможным вследствие нарушения водителем ФИО2 ПДД РФ.
В процессе рассмотрения дела ФИО2 свою вину в ДТП не оспаривал.
Истец обратился в страховую компанию АО ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения, данное событие было признано страховым, выплачено страховое возмещение по страховому полису № (№) в размере 400 000 руб.
Как следует из материалов дела, (ДД.ММ.ГГГГ.). истец обратился в экспертную компанию «Точка Зрения», ИП ФИО5 был проведен осмотр автомобиля HONDA CIVIC, гос. номер (№), составлено заключение эксперта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.)., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля HONDA CIVIC, гос. номер (№) составляет 2 617 300 руб.
Для определения годных остатков было составлено заключение эксперта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.)., согласно которому стоимость годных остатков - 79 500 руб., рыночная стоимость автомобиля HONDA CIVIC, гос. номер (№) составляет 685 700 руб.
Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля HONDA CIVIC, гос. номер (№) превышает рыночную стоимость автомобиля, суд приходит к выводу о конструктивной гибели автомобиля истца.
Одним из оснований возложения ответственности за причиненный вред является вина причинителя вреда. Поскольку наличие вины является общим и общепризнанным принципом юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, то есть, закреплено непосредственно, то исходя из этого в гражданском законодательстве предусмотрены субъективные основания ответственности за причиненный вред, а для случаев, когда таким основанием является вина, решен вопрос о бремени ее доказывания.
Бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда.
Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что виновником ДТП является водитель ФИО2, нарушивший положения ПДД РФ, что не оспаривалось им при рассмотрении дела.
В действиях водителя ФИО1 нарушений Правил дорожного движения не установлено.
Судом принимается в качестве доказательства размера ущерба, причиненного истцу, экспертное заключение ИП ФИО5 (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.)., при этом ответчиком доказательств иного размера ущерба, как предусмотрено ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.
При таких обстоятельствах, размер ущерба составляет 206 200 руб. (685 700 - 79 500 - 400 000), и подлежит взысканию с ответчика ФИО2
Истцом были понесены расходы по оплате независимой экспертизы в размере 16 000 руб.
Суд приходит к выводу, что данные расходы истца подлежат возмещению за счет ответчика, как убытки истца в связи с ДТП.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ, с учетом требований разумности, категории дела, обоснованности заявленных требований, количества судебных заседаний, объема участия представителя в судебных заседаниях, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.
В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 7 186 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО9 о возмещении ущерба удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 Нусрат оглы, (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения, гражданина Республики Азербайджан (иностранный паспорт (№)) в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 206200 руб., расходы на оценку ущерба в размере 16 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 7186 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов ФИО1 отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в Нижегородский областной суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья: (подпись) Т.В. Шохирева
Мотивированное решение изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ.).
Судья: (подпись) Т.В. Шохирева
Копия верна
Судья Т.В. Шохирева
Секретарь ФИО3
Подлинник решения находится в материалах гражданского дела (№)
Похожие дела
Взыскание 409 322 ₽ с виновника ДТП за недостаточное страховое возмещение
Нуриев Р.Ф. обратился в суд с иском к Гараеву Д.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Столкновение произошло между автомобилями Hyundai Solaris (истец) и Шевроле Нива (ответчик) из-за нарушения ПДД ответчиком, что подтверждено...
Взыскание 494 131 ₽ с арендатора за ущерб от ДТП (с учетом страховой выплаты)
21 ноября 2023 года произошло ДТП с участием автомобиля Volkswagen Polo, принадлежащего Новикову В.В., и Kia Rio, арендованного Гончаровым Е.В. у собственника Рыбакова Н.В. В результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения....
Взыскание 352 300 ₽ и компенсация морального вреда (185 000 ₽) с работодателя водителя за ДТП с полной гибелью автомобиля
17 марта 2025 года Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда рассмотрел иск Серебрякова Н.С. к ООО «Сельта» о возмещении ущерба от ДТП и компенсации морального вреда. Столкновение произошло между автомобилем Nissan Almera истца и грузовиком MAN,...