Расторжение договора купли-продажи автомобиля из-за скрытых дефектов (3,6 млн ₽)

Дело № КОПИЯУИД 52RS0№-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2024 года г. Н. НовгородЛенинский районный суд г. Н. Новгорода в составе

председательствующего судьи Соколова Д.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Нижегородец Восток» о расторжении договора купли-продажи ФИО1, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Нижегородец Восток», мотивировав требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ Истец по договору купли-продажи ФИО1 бывшего в употреблении (далее - «Договор») приобрел у ответчика в автосалоне ФИО1 Кия Соренто, цвет черный графит, 2007 года выпуска, № xwkjc524870002989, стоимостью 670 000 (шестьсот семьдесят) тысяч руб.

На основании Акта приема-передачи от «03» апреля 2023 года ООО «Нижегородец Восток» передало Истцу в собственность указанный выше ФИО1.

ФИО1 проходил плановый технический осмотр и обслуживание в качестве предпродажной подготовки, согласно п.7.2 Договора. В соответствии с условиями Договора, а также технической документации на ФИО1 переданной ФИО1, ФИО3 гарантировал, что передаваемый ФИО1 технически исправен.

При выезде с территории автосалона ДД.ММ.ГГГГ, истец проехав небольшое расстояние понял, что в ФИО1 отсутствуют тормоза, тогда истец понял, что приобрел технически не исправный ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ истец приехал в автосалон, пригнал ФИО1 и подал претензию о расторжении договора купли- продажи с просьбой о возврате уплаченной суммы. Однако Ответчиком данное требование было проигнорировано. Истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО5, на телевидение. На экспертизу был вызван Ответчик телеграммой, однако не обеспечил свою явку. Истцу поступил звонок в мае 2023 году о необходимости явки в автосалон, некоторое время велись переговоры о возврате денежных средств и требований в качестве возмещения морального вреда за несвоевременную реакцию на претензию. Однако Ответчик в очередной раз проигнорировал пожелания истца. После получения заключения независимого эксперта в адрес ответчика была направлена повторная претензия с требованием удовлетворить и неустойку, за нарушение срока добровольного удовлетворения требований.

В настоящий момент ФИО1 неисправен и не подлежит эксплуатации, вследствие неисправности тормозной системы.

Согласно акту экспертного исследования, ФИО1 имеет ряд дефектов, а именно: на маркировочной табличке с идентификационным номером имеется повреждение в виде частичного механического стирания, табличка имеет следы деформации и следы объема, отчетливо видны следы частичной отмывки идентификационной маркировки, снижен (смотан) пробег, отводящий патрубок (шланг вакуумный усилителя тормозов (изготовлен кустарным методом, перемотан строительной изолентой.

На основании вышеизложенного, с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика стоимость ФИО1 в размере 670 000 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., неустойку в размере 2 365 100 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 20 000 руб., на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО7 возражал против заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях, пояснил, что истцу передано транспортное средство, соответствующее условиям договора купли-продажи.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 469 ГК РФ, ФИО3 обязан передать ФИО1 товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу п. 1 ст. 470 данного кодекса, товар, который ФИО3 обязан передать ФИО1, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса, в момент передачи ФИО1, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 495 ГК РФ, ФИО3 обязан предоставить ФИО1 необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

ФИО3, не предоставивший ФИО1 возможность получить соответствующую информацию о товаре, несет ответственность и за недостатки товара, возникшие после его передачи ФИО1, в отношении которых ФИО1 докажет, что они возникли в связи с отсутствием у него такой информации (п. 4).

Согласно п. 1 ст. 10 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, ФИО3) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 12 данного закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от ФИО3 (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) ФИО3 (исполнителю).

Судом при разрешении спора установлено и материалами дела подтверждено, что на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №-Н истец ФИО2 приобрел у ООО «Нижегородец Восток» транспортное средство KIA SORENTO, VIN №, 2007 года выпуска.

Согласно п. 1.1. договора купли-продажи, приобретаемый по настоящему договору ФИО1 является не новым, бывшим в эксплуатации (употреблении). ФИО3 не является уполномоченной организацией (официальным дилером), в связи с чем не устанавливает гарантийные сроки в отношении ФИО1, а также не несет ответственность за нарушение условий о гарантии, установленных изготовителем (импортером), если ФИО1 не докажет, что соответствующий недостаток возник по вине ФИО3.

В п. 3.2 договора предусмотрено, поскольку ФИО1 является бывшим в употреблении, на ФИО1 имеются следы эксплуатации, сколы, потёртости, коррозия. Проведение ранее в отношении ФИО1 кузовных, гарантийных или иных ремонтов не имеет для ФИО1 значения. ФИО1 приобретается в том состоянии, в котором он находится на момент заключения настоящего договора.

Согласно п. 4.1 договора купли-продажи, приемка-передача ФИО1 производится по передаточному акту в месте нахождения ФИО3. При приемке ФИО1 обязан осуществить его осмотр и проверку, в том числе проверить работоспособность оборудования, установленного на ФИО1, остальных узлов и агрегатов ФИО1, а также осуществить осмотр лакокрасочного покрытия на предмет повреждений и сообщить ФИО3 о замеченных в ходе приемки недостатках ФИО1. ФИО1 несет риск неблагоприятных последствий непринятия мер по осмотру и проверке качества ФИО1.

Согласно п. 6.2 договора ФИО3 не отвечает перед ФИО1 за действия третьих лиц, в том числе бывших собственников в отношении ФИО1. ФИО1 осведомлен и согласен, что ФИО3 не является организацией, осуществляющей эксплуатацию ФИО1 и не располагает полным объёмом сведений о ремонтах, повреждениях и иных обстоятельствах, связанных с ФИО1...

В соответствии с п. 7.1. договора, ФИО1 ознакомлен и согласен, что ФИО1 находился в эксплуатации и находится в состоянии с учетом износа. Любая неисправность, которая является следствием естественного износа или эксплуатационных дефектов любых частей и комплектующих ФИО1, а также следствием ненадлежащего использования, ремонта, в том числе восстановительного, технического обслуживания, аварии, дорожно-транспортных происшествий, угонов или попыток угона, поджога, вмешательства третьих лиц, в том числе в системы и показания систем ФИО1, воздействия промышленных или химических выбросов, кислотных или щелочных загрязнений воздуха, растительного сока, продуктов жизнедеятельности птиц, и животных, дорожной соли и реагентов, камней, града, дождя, молнии и прочих природных явлений, не является недостатком ФИО1, и ФИО3 не несет ответственности за подобные неисправности.

В соответствии с п. 7.2. договора купли-продажи, ФИО1 прошел предпродажную подготовку, которая включает в себя осмотр ФИО1, рассортировку его по виду и степени утраты потребительских свойств, проверку качества (по внешним признакам), работоспособности ФИО1, комплектности, а также наличия необходимой документации и ФИО1 совместно с ФИО3 осуществил контрольные мероприятия по проверке предпродажной подготовки.

Приобретая ФИО1, ФИО1 соглашается с тем, что ФИО1 является не новым, бывшим в эксплуатации (употреблении), продается «как есть», и может скрытые и внешние недостатки, не выявленные по внешним признакам в ходе предпродажной подготовки, а также иметь проблемы в эксплуатации, гарантийный срок не него истек и ФИО3 не предоставляется, о чем ФИО1 известно и он с этим согласен.

ФИО1 является подержанным, имеет значительный пробег, соответственно у ФИО1 имеется эксплуатационный износ, который предполагает возможность возникновения недостатков. Ответственность за скрытые недостатки, обнаруженные после передачи ФИО1 не несет. ФИО3 проинформировал ФИО1 и ФИО1 подтверждает, что ознакомлен с тем, что приобретаемый последним ФИО1 имеет существенные недостатки, влияющие на его дальнейшее использование и техническое состояние. Под существенными недостатками понимаются: неисправность двигателя внутреннего сгорания (повышенный расход масла; затрудненный пуск; пропадает компрессия в цилиндрах, расход моторного масла - еще не достигли критических, выхлопные газы сизо-белого цвета, течь сальников и прокладок, люфт коленвала, повышенный шум двигателя, неисправность подушек/крепления двигателя); коробка передач (шум коробки передач, затрудненное включение передач, самопроизвольное выключение передач; подтекание масла); возможна необходима замена узла сцепления; подвеска (необходим ремонт амортизаторов (передних и задних), необходима замена сайлент-блоков; замена рычагов и штанг, возможна неисправность тормозной системы, возможна неисправность рулевой системы...

Любые дальнейшие претензии, связанные с внешним видом, техническим состоянием и эксплуатацией транспортного средства исключаются по причине полной осведомленности ФИО1 о техническом состоянии ФИО1 по узлам, агрегатам и по ФИО1 в целом. Любые базы данных об истории ФИО1 (как на интернет ресурсах, печатных изданиях, так и иных) не являются 100% источником исчерпывающей информации об ФИО1, поэтому наличие/отсутствие соответствующих сведений об использовании ФИО1 в такси, пробеге, собственниках, цене, авариях, обременениях, не является основанием для последующего отказа ФИО1 от исполнения настоящего договора по этой причине.

ФИО1 извещен ФИО3, что ФИО1 не подлежит приведению в состояние, соответствующее состоянию и требованиям нормативно-технической документации на новый ФИО1. ФИО1 полностью проинформирован о состоянии и качестве ФИО1 согласно ст.ст. 469, 470 Гражданского кодекса РФ и ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей». Гарантия на ФИО1 ФИО3 не предоставляется.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство передано истцу по Акту приемки-передачи.

В п. 4 акта приемки-передачи указано, что ФИО1 осмотрен в помещении при достаточном искусственном освещении, а также при естественном освещении (на улице). Работоспособность узлов, агрегатов и иного оборудования ФИО1 проверена ФИО1 путём совершения контрольных мероприятий по проверке предпродажной подготовки и проведения ФИО1 тестовой поездки на ФИО1. Посторонние шумы при включении двигателя ФИО1 и при движении отсутствуют. ФИО1 двигается плавно, без рывков. Иные шумы и вибрации отсутствуют. ФИО1 ознакомлен с общим техническим состоянием ФИО1 и претензий к ФИО3, в том числе имущественных не имеет. ФИО3 проинформировал ФИО1 и ФИО1 подтверждает, что ознакомлен с тем, что приобретаемый ФИО1 имеет существенные недостатки, влияющие его дальнейшее использование и техническое состояние. ФИО3 также информирует ФИО1, а ФИО1 подтверждает получение такой информации, что на ФИО1 рекомендуется провести сервисное/техническое обслуживание/ремонт исходя из его технического состояния.

Согласно п. 5 акта приемки-передачи ФИО1 осведомлен о возможности привлечь за свой счет к приемке ФИО1 по качеству и комплектации специализированную организацию, однако от использования данной возможности отказывается.

Пунктом 6 акта приемки-передачи определено, что ФИО1 известно, что транспортное средство передается в состоянии «как есть», является бывшим в употреблении, имеет значительный пробег и износ, может иметь как скрытые, так и внешние недостатки, гарантийный срок на транспортное средство истек и ФИО3 не предоставляется. Подписанием настоящего Акта ФИО1 выражает свое добровольное безусловное согласие принять транспортное средство в передаваемом ФИО3 техническом состоянии и комплектации, ФИО1 была предоставлена возможность проверить самостоятельно качество и техническое состояние транспортного средства до подписания настоящего Акта, в том числе с привлечением сторонних экспертов или иных третьих лиц. Претензии в адрес ФИО3 по техническому состоянию, качеству и комплектации после осмотра ФИО1 силами ФИО1, как самостоятельно, так и с привлечением сторонних экспертов или третьих лиц и подписания настоящего Акта исключаются. ФИО3 подтверждает, что предоставил ФИО1 всестороннюю и достоверную информацию о транспортном средстве, имеющуюся у ФИО3 на момент подписания настоящего Акта приема-передачи, а ФИО1 согласен с объемом этой информации и подтверждает своё согласие принять ФИО1 в принимаемом состоянии (с возможными скрытыми дефектами), за которые не отвечает ФИО3, Стороны считают переданную информацию о транспортном средстве достаточной и полной.

В соответствии с п. 7 акта приемки-передачи, Подписанием настоящего Акта приемки-передачи ФИО1 подтверждает, что он не имеет ни каких претензий к ФИО3 относительно качества, комплектности, цвета, исправности и иных характеристик переданного ФИО1 в соответствии с условиями настоящего Договора.

Таким образом, на момент заключения договора купли-продажи и передачи ФИО1 разногласий по качеству товара между сторонами сделки не имелось, и истец выразил согласие приобрести ФИО1 в том техническом состоянии, в котором он находился на момент подписания договора купли-продажи, осмотрел ФИО1, указал на отсутствие каких-либо претензий к качеству ФИО1.

Согласно ответу ООО «АВАЛОН» на судебный запрос от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство KIA SORENTO, VIN № проходило технический осмотр в ООО «АВАЛОН» ДД.ММ.ГГГГ. Осмотр проводил аккредитованный Эксперт по техническому осмотру ФИО8 По результатам осмотра, неисправностей транспортного средства не выявлено и была выдана диагностическая карта №, о чем свидетельствуют данные из базы ЕАИСТО ГИБДД.

Спустя примерно месяц, после проведения техосмотра, по телефону организации позвонил клиент (хозяин ФИО1 KIA) и был возмущен тем, что в диагностической карте указан неправильный пробег. В связи с тем, что вносить изменения (редактирование) в Диагностическую карту не представляется возможным, клиенту было предложено перенести карту в Архив базы ЕАИСТО ГИБДД (т.е. удалить) и приехать на осмотр заново, с чем клиент охотно согласился. Однако до сих пор никто так и не приехал, а карта ДД.ММ.ГГГГ отправлена в АРХИВ (удалена).

Согласно диагностической карте транспортного средства KIA SORENTO, VIN № от ДД.ММ.ГГГГ № установлено соответствие транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств.

Осмотр транспортного средства проводился по адресу: г. Н.Новгород, адресД.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ООО «ЭКЦ «Независимость» № от ДД.ММ.ГГГГ методами автотехнической экспертизы, путем исследования ФИО1 и его систем, не представляется возможным достоверно установить имело ли место ранее, до момента проведения настоящего исследования, вмешательство в показания счетчика пройденного пути (одометра), направленное на внесение изменений в его показания. В случае, если ранее в процессе эксплуатации исследуемого ФИО1 имело место внесение корректировок в показания одометра и их снижение со значения, равного 185 000 км, до значения, равного 110 300 км, то заявленный дефект, описанный в тексте искового заявления как «снижен (смотан) пробег с показателей 185 000 км до 110 300км» имелся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Определить по представленным материалам дела наличие заявленного дефекта патрубка вакуумного усилителя тормозной системы и его хомутов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с технической точки зрения, не представляется возможным, поскольку фиксация их состояния выполнена ИП ФИО5 при осмотре исследуемого ФИО1, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в рамках подготовки Акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. через 32 дня последаты, указанной в вопросе определения суда.

Определить по представленным материалам дела наличие заявленного дефекта маркировочной таблички, выраженного в виде повреждения в области пятого маркировочного знака буквы «С», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с технической точки зрения, не представляется возможным, поскольку фиксация её состояния выполнена ИП ФИО5 при осмотре исследуемого ФИО1, проведенном ДД.ММ.ГГГГ в рамках подготовки Акта экспертного исследования № от 15.05.2023г., т.е. через 32 дня после даты, указанной в вопросе определения суда.

Методами автотехнической экспертизы не представляется возможным определить наличие и степень выраженности повреждения (изменения) первоначального вида номера на шасси (раме) завода-изготовителя «KIA MOTORS CORPORATION» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, поскольку коррозионные процессы по своей сути являются необратимыми и прогрессируют с течением времени при наличии необходимых и достаточных условий.

Классифицировать заявленный дефект патрубка вакуумного усилителя тормозной системы и его хомутов, с технической точки зрения, не представляется возможным, в виду отсутствия достоверных данных о моменте и обстоятельствах его образования.

Классифицировать заявленный дефект, связанный с внесением корректировок в показания одометра, в случае его наличия, с технической точки не представляется возможным, в виду отсутствия достоверных данных о моменте и обстоятельствах его образования.

Зафиксированное состояние маркировочной таблички, выраженное в виде повреждения в области пятого маркировочного знака буквы «С», не позволяет классифицировать заявленный дефект, как дефект эксплуатации или дефект, образованный в результате действия третьих лиц, в виду отсутствия достоверных данных о моменте и обстоятельствах его образования.

Повреждения (изменения) первоначального вида номера на шасси (рамы) завода-изготовителя «ФИО12 CORPORATION», представленного на исследование ФИО1 на момент исследования имеющего следующее содержание: «-------87-7-----», обусловлено повреждением лакокрасочного покрытия в области маркируемого участка рамы и протеканием процессов коррозии, что, в соответствии с терминологией ФИО11 27.102-2021 «Надежность в технике. Надежность объекта. Термины и определения», классифицируется как эксплуатационный отказ, обусловленный нарушениями положений руководства по эксплуатации, в части проведения ежегодных осмотров лакокрасочного покрытия и устранения имеющихся повреждений, в том числе, путем выполнения работ по антикоррозионной обработке.

Наличие на поверхности отводящего патрубка вакуумного усилителя тормозной системы заявленного дефекта, характеризующегося наличием полимерной черной ленты на клеевой основе, в случае работоспособного состояния патрубка, не приведёт к проявлению явных диагностических признаков в процессе эксплуатации ФИО1, указывающих на его наличие.

Имеющиеся признаки наличия неисправности обратного клапана вакуумного насоса и нарушения герметичности патрубка в области установки хомутов, фиксирующих патрубок на выводе вакуумного усилителя тормозов и выводе обратного клапана вакуумного насоса, в процессе эксплуатации ФИО1 могут проявляться в виде снижения эффективности рабочей тормозной системы при её активации, путем нажатия педали.

Остальные заявленные дефекты ФИО1 KIA SORENTO. VIN: №, г/н: ФИО13/152, с технической точки зрения, в процессе эксплуатации не приводят к проявлению явных диагностических признаков, указывающих на их наличие.

Характер проявления дефектов (недостатков), указанных в исковом заявлении, соответствует техническому состоянию ФИО1, отраженному в пункте 4 Акта приема-передачи транспортного средства к Договору купли-продажи транспортного средства (продажа) №-Н от ДД.ММ.ГГГГ

Маркировочные обозначения идентификационного номера (VIN) завода - изготовителя «ФИО14 CORPORATION» следующего содержания: -№-, и идентификационного номера (VIN) сборочного завода ОАО «ИЖАВТО» следующего содержания: №, нанесенные на кузове, представленного на исследование ФИО1 марки и модели KIA BL/ SORENTO (JC 5248), изменению не подвергались, выполнены в соответствии с технологией завода- изготовителя, и сборочного завода.

Маркировочное обозначение идентификационного номера (VIN) сборочного завода ОАО «ФИО15» следующего содержания: №, нанесенное на шасси (раме), представленного на экспертизу ФИО1 марки и модели KIA BL/ ФИО16 (JC ФИО17), выполнено в соответствии с технологией маркирования применяемой на сборочном заводе, то есть являются первичными.

Первоначальный вид номера на шасси (рамы) завода-изготовителя «KLA ФИО18», представленного на исследование ФИО1 марки и модели KIA BL/ ФИО19), поврежден (изменен) по причине значительного воздействия естественной коррозии на поверхностный слой металла рамы, возникшей в процессе эксплуатации ФИО1, и на момент исследования имеет следующее содержание: «--------87-7-----».

Маркировочная табличка с идентификационным номером сборочного завода ОАО «ФИО20» следующего содержания: № и другими данными представленного на исследование ФИО1 марки и модели KIA BL/ ФИО21 (JC 5248), изготовлена и установлена в соответствии с технологией завода-изготовителя, то есть, является оригинальной (подлинной).

Маркировочная табличка с идентификационным номером завода-изготовителя «KIA MOTORS CORPORATION» следующего содержания: № и другими данными представленного на исследование ФИО1 марки и модели KIA BL/ SORENTO (JC 5248), изготовлена и установлена в соответствии с технологией завода-изготовителя, то есть, является оригинальной (подлинной).

ФИО1 KIA SORENTO, VIN: №, г/н: С337УА/152 идентифицируется. Следовательно, с технической точки зрения, он может подлежать постановке на государственный регистрационный учет по окончании проверок, осуществляемых органами внутренних дел, после нанесения дополнительной маркировки, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

При этом, решение о государственной регистрации транспортного средства принимает должностное лицо регистрационного подразделения регистрирующего органа в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Суд считает возможным принять за основу решения заключение эксперта ООО «ЭКЦ «Независимость» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. ст. 67, 86 ГПК РФ, мотивировано, составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, выводы экспертов носят категоричный характер, эксперты имеют высшее образование, длительный стаж экспертной работы, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, лично не заинтересованы в исходе дела.

При принятии решения, суд отдает предпочтение именно заключению судебной экспертизы ООО «ЭКЦ «Независимость» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данное заключение, в отличие от ранее выполненного заключения ИП ФИО5 содержит подробное описание проводимого исследования, а также исчерпывающие выводы на поставленные вопросы.

Приобретая указанное транспортное средство, истец знал, что ФИО1 является бывшим в эксплуатации, имеет значительный пробег и износ, может иметь скрытые недостатки, гарантийный срок и срок годности на транспортное средство истек и ФИО3 не предоставляется, однако принял решение о его покупке, тем самым осуществив принадлежащее ему право по своему усмотрению путем избрания определенного варианта поведения (п. 1 ст. 9 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть представлена информация об этом.

С ФИО1 была проведена предпродажная подготовка и до истца была доведена информация о состоянии ФИО1, истец подписал договор, соглашаясь, что претензий к качеству ФИО1, его работоспособности и состоянию не имеет. Подписав акт приема-передачи и приняв товар, истец подтвердил тем самым свои намерения по заключению договора, отсутствие претензий к стоимости, качеству, комплектации и состоянию транспортного средства и надлежащее исполнение каждой стороной договора своих обязательств.

Покупая подержанный ФИО1, истец должен был предвидеть все риски, связанные с такой покупкой, в том числе и с возможным проявлением неисправностей, являющихся результатом износа ввиду предыдущей эксплуатации ФИО1, а также то, что данное транспортное средство может потребовать дополнительных денежных вложений с учетом его конкретного технического состояния.

При этом, доказательств сокрытия ответчиком от истца какой-либо имеющейся у ответчика информации о техническом состоянии ФИО1 в материалы дела не представлено.

Истцом также не доказан факт возникновения недостатка в ФИО1 по причине виновных действий ответчика.

При изложенных обстоятельствах, заявленные истцом требования к ответчику о расторжении договора купли-продажи ФИО1, взыскании стоимость ФИО1, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворению не подлежат.

Доводы истца о том, что недостатки транспортного средства не позволяют использовать ФИО1 по прямому назначению, о не предоставлении информации о товаре при его продаже, не могут являться основанием для удовлетворения иска с учетом установленного факта осведомленности истца о том, что проданный ему ФИО1 является бывшим в эксплуатации, что подразумевает наличие у транспортного средства недостатков, связанных с длительной его эксплуатацией, и свидетельствует о выполнении ФИО3 требований п. 2 абз.14 ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Кроме того, из представленных в материалы дела доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ при продаже транспортное средство KIA SORENTO, VIN № имело пробег 148 000 км. (согласно договору купли-продажи ФИО1 и акту приёма-передачи), ДД.ММ.ГГГГ при осмотре ФИО1 ИП ФИО5 пробег составлял 148 376 км. (л.д. 28), во время экспертного осмотра при проведении судебной экспертизы - 148 449 км., что свидетельствует об эксплуатации истцом транспортного средства после его приобретения.

Поскольку судебная экспертиза оплачена ответчиком, то с истца в пользу ООО «Нижегородец Восток» подлежат взысканию судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 89 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Нижегородец Восток» о расторжении договора купли-продажи ФИО1, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - отказать в полном объеме.

Взыскать в пользу ООО «Нижегородец Восток» (ИНН ФИО23) с ФИО2 (ИНН ФИО22) расходы на оплату судебной экспертизы в размере ФИО24 ФИО25 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Н. Новгорода в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья (подпись) Д.В.Соколов

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Копия верна.

Судья: Д.В.СоколовПомощник судьи: ФИО10

Подлинный текст решения хранится в материалах гражданского дела № УИД 52RS0№-75 в Ленинском районном суде г. Н.Новгород.