Расторжение договора купли-продажи и взыскание 2,5 млн ₽ с автосалона за продажу автомобиля с производственным браком

УИД 16RS0047-01-2023-003153-83

Дело №2-2972/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 декабря 2023 года г. Казань

Кировский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Андреева А.Р., секретаря судебного заседания Бармашовой М.М.,

с участием представителя истца Кадыровой, представителя ответчика Муравьева С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кармазина П.Г. к ООО «Диалог А» о защите прав потребителей,

установил:

Кармазин П.Г. обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «Диалог-А». В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор № купли-продажи транспортного средства с пробегом.

Согласно, данного договора истец приобрел транспортное средство - автомобиль LADA VESTA, идентификационный номер (VIN) №, 2019 года выпуска, ПТС № выдан ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательства по оплате цены автомобиля в размере 1 262 000 руб. истцом были исполнены в полном объеме (750 000 руб. наличные денежные средства квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ + 512 000 руб. с использованием кредитных денежных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе эксплуатации в автомобиле был обнаружен неоговоренный продавцом недостаток «на ходу что-то «хлопнуло», вытек антифриз, пошел пар из-под капота, машина перестала двигаться и заводиться», имеющий признак существенен, а именно: является неустранимым.

ДД.ММ.ГГГГ была проведена независимая экспертиза автомобиля Lada VESTA, государственный регистрационный знак О017УК/716 по определению выявленных недостатков.

Согласно, выводам, изложенным в заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, неисправность ДВС автомобиля Lada VESTA, государственный регистрационный знак № вызвана разрушением шатуна поршня второго цилиндра вследствие воздействия недопустимой детонации.

Выявленные неисправности являются производственными и неустранимыми. Необходима замена ДВС.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» обнаружение в технически сложном товаре существенного недостатка является самостоятельным основанием для отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи и предъявления им требования о возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № легковые автомобили входят в перечень технически сложных товаров.

Истцом были понесены расходы (убытки) в размере 357 007,91 руб., а именно: 26 739 руб. сумма страховой премии (КАСКО); 6 000 руб. стоимость консультационно-юридических услуг по программе «Юридический автопомощник»; 68 014 руб. стоимость услуги «Ставка автомобилиста»; 130 000 руб. стоимость программы безотзывная независимая гарантия «Программа 5.1.5»; 12 980, 35 руб. сумма страховой премии (ОСАГО); 8 516,22 руб. проценты по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (за май 2023 года); 16 989 руб. техническое обслуживание; 10 000 руб. оплата юридических услуг; 5 300 руб. эвакуация ТС ДД.ММ.ГГГГ; 915 руб. сервисные услуги; 870,60 руб. почтовые расходы; 2 500 руб. эвакуация ТС ДД.ММ.ГГГГ; 25 000 руб. оплата экспертных услуг; 7 500 руб. оплата услуг по снятию и разбору элементов ДВС; 2 500 руб. эвакуация ТС ДД.ММ.ГГГГ; 8 183,74 руб. проценты по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (за июнь 2023 года); 25 000 руб. оплата юридических услуг.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была вручена претензия (требование) вх. №.

ДД.ММ.ГГГГ истцом получен ответ исх.117 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении требований по претензии.

На основании изложенного, истец просит суд расторгнуть договор № купли-продажи транспортного средства с пробегом от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между истцом и ответчиком; взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную по договору купли-продажи денежную сумму в размере 1 262 000 руб.; расходы (убытки) в размере 357 007,91 руб.; штраф размере 50 % от присужденной суммы; 20 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено ООО «КАН-АВТО-12».

В ходе рассмотрения дела, представитель истца неоднократно уточняла исковые требования в части понесенных расходов, а именно просила суд взыскать с ответчика расходы (убытки) в размере 433 821,08 (проценты по кредитному договору по декабрь 2023); а также 20 000 руб. в счет возмещения по оплате юридических услуг, 5 000 рублей в счет возмещения экспертных услуг.

В суде представитель истца исковые требования с учетом уточнений поддержала.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Представители третьих лиц ООО «Кан Авто-12», АО «Автоваз», ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», ПАО СК «Росгосстрах», ООО СК «Согласие» в суд не явились, причина неявки суду не известна.

Третье лицо Марковских А.В. в суд не явился, причина неявки суду не известна.

Выслушав пояснения лиц участвующих в деле, экспертов Муравьева С.В. и Петрова А.В., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Положениями статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно статье 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и(или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Как разъяснено в пунктах 13 и 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и(или) описанием при продаже товара по образцу и(или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и(или) описанию при продаже товара по образцу и(или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор № купли-продажи транспортного средства с пробегом.

Согласно, данного договора истец приобрел транспортное средство LADA VESTA, идентификационный номер (VIN) №, 2019 года выпуска, ПТС № выдан ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательства по оплате цены автомобиля в размере 1 262 000 руб. истцом были исполнены в полном объеме (750 000 руб. наличные денежные средства квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ + 512 000 руб. с использованием кредитных денежных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ). Данное обстоятельство в ходе рассмотрения дела представителем ответчика не оспаривалось

ДД.ММ.ГГГГ в ходе эксплуатации в автомобиле произошла поломка, а именно машина перестала двигаться и заводиться.

ДД.ММ.ГГГГ истец для установления причин возникновения выявленных недостатков обратился в ООО «Знаток Эксперт».

Из выводов, изложенных в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что повреждение «пробитие» блока ДВС автомобиля Lada VESTA, г/н №, масляного поддона явилось разрушение шатуна поршня второго цилиндра. Разрушение шатуна в свою очередь произошло в следствие недопустимого уровня детонации. Детонация произошла вследствие продолжительного «накопительного» воздействия и попадания масла в камеру сгорания и последующего образования маслянистого нагара. Вследствие чего уменьшился рабочий объем камеры сгорания и ухудшился теплоотвод от поршня, что неизбежно привело в повышению температуры, что в свою очередь и послужило появлению недопустимой детонации.

Выявленные неисправности являются производственными и неустранимыми. Необходима замена ДВС.

В суде эксперт Муравьей С.В., доводы изложенные в своем заключении поддержал, а также дополнил, что попадание масла в камеру сгорания и последующего образования маслянистого нагара возникло по причине имеющихся «задиров» в цилиндре двигателя.

Данные выводы, ответчиком не оспорены, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось.

Суд принимает и кладет в основу судебного решения именно данное заключение эксперта, поскольку данное заключение в полном объеме отвечает требованиям части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, основывается на исходных объективных данных.

В свою очередь представленное стороной ответчика заключение эксперта № подготовленное ИП Петровым А.В. суд не может положить в основу решения суда, поскольку выводы эксперта носят вероятностный, предположительный характер, основанный на субъективном мнении специалиста, и противоречат фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства, что не может исключать доказательственного значения экспертного заключения представленного истцом.

В суде эксперт Петров А.В. не смог пояснить причину масляного голодания двигателя автомобиля.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее.

В представленном в материалы дела договоре купли-продажи транспортного средства с пробегом и акте приема-передачи транспортного средства с пробегом от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствует информация в доступной форме, о фактическом состоянии автомобиля, в том числе относительно ДВС и системы подачи масла.

Из установленных судом обстоятельств следует, что на момент заключения договора купли-продажи ответчик не предоставил истцу достоверную и полную информацию о транспортном средстве, доказательств обратному суду не представлено.

Поскольку не предоставление истцу полной информации о фактическом состоянии автомобиля лишило истца возможности принять правильное решение относительно приобретения спорного автомобиля, обращение истца к ответчику по вопросу расторжения договора купли-продажи спорного автомобиля и возврате уплаченной за него денежной суммы, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной по договору купли-продажи цены спорного автомобиля.

Доводы представителя ответчика, что истец имел возможность самостоятельно определить техническое состояние автомобиля при его осмотре, не соотносимы с содержанием приведенных выше норм закона и акта, его разъясняющего. Законодатель определенно возложил на продавца обязанность предоставления покупателю такого объема информации, какой необходим для правильного выбора товара, не возлагая на покупателя обязанности совершения самостоятельных действий по отысканию такой информации.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от дата № 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При этом размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом фактических обстоятельств дела.

Учитывая, что судом было установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, принимая во внимание во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, фактических обстоятельств причинения морального вреда, степени вины ответчика, учитывая требования разумности и справедливости, длительность срока нарушенного обязательства, суд полагает, что имеются основания для взыскания компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., исходя из требований разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 6 ст. 24 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

В соответствии со ст. 18 Закона о защите прав потребителей при заявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством товара, предусмотренных законом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Поскольку для приобретения автомобиля между ПАО Банк «ФК Открытие» истцом заключен кредитный договор, истцом произведена оплата процентов по кредиту, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскании с ответчика в пользу истца убытков в виде процентов по кредиту.

Согласно справке о выплаченных процентах Филиал Центральный ПАО Банк «ФК Открытие» истец произвел уплату процентов по кредитному договору в сумме 65 845,68 руб. Кроме того истцом были понесены расходы по уплате процентов по кредитному договору, а также страховой премии (КАСКО) в размере 26 739 руб.; 6 000 руб. стоимости консультационно-юридических услуг по программе «Юридический автопомощник»; 68 014 руб. стоимость услуги «Ставка автомобилиста»; 130 000 руб. стоимость программы безотзывная независимая гарантия «Программа 5.1.5»; 12 980, 35 руб. сумма страховой премии (ОСАГО); 16 989 руб. техническое обслуживание; 5 300 руб. эвакуация транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ; 915 руб. сервисные услуги; 870,60 руб. почтовые расходы; 2 500 руб. эвакуация транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ; 25 000 руб. оплата экспертных услуг; 7 500 руб. оплата услуг по снятию и разбору элементов ДВС; 2 500 руб. эвакуация ТС ДД.ММ.ГГГГ; 5 000 рублей дополнительные расходы по оплате экспертных услуг, всего на сумму 375 586,34 руб.

Таким образом, суд в силу статьи 18 и 24 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в истца убытка в размере 375 586,34 рубля.

На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в связи с несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований истца как потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от денежной суммы, присужденной судом, а именно - 828 793,17 руб., исходя из следующего расчета: (1 262000 + 375586,34 + 20 000) / 2.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованию истца о взыскании штрафа.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд полагает, что штраф не подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку размер штрафа в данном случае является справедливым и соразмерным объему нарушения, компенсирует потери истца, связанные с нарушением его прав, а также принимает во внимание, что ответчиком не указаны исключительные обстоятельства, повлекшие невозможность удовлетворения требований истца в досудебном порядке.

По правилам ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В ходе рассмотрения дела истцом была оплачена государственная пошлина в размере 3 234,66 руб., которая в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса, пп. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются, в том числе, истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Таким образом, с ответчика в доход соответствующего бюджета, подлежит взысканию, государственная пошлина в размере 13 553,27 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

иск Кармазина П.Г. удовлетворить частично.

Расторгнуть Договор № купли-продажи транспортного средства с пробегом заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Диалог А» и Кармазина П.Г..

Взыскать с ООО «Диалог А» (ИНН 1649021206) в пользу Кармазина П.Г. (паспорт серия № №) денежные средства, уплаченные по Договору № купли-продажи транспортного средства с пробегом от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 1 262 000 рублей, убытки в размере 375 586 рубля 34 копейки, 20 000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 828 793 рубля 17 копеек, расходы связанные с оплатой государственной пошлины в размере 3 234 рубля 66 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кармазина П.Г. отказать.

Взыскать с ООО «Диалог А» (ИНН 1649021206) в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 13 553 рубля 27 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд г. Казани в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья А.Р. Андреев