Взыскание невыплаченной премии и компенсации морального вреда с работодателя

Дело №2-318/2024

УИД 52RS0003-01-2023-003688-07

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 августа 2024 года город Нижний Новгород

Ленинский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Васенькиной Е.В., при помощнике судьи Колесовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абызова Д.Г. к АО «СЗ НО «Дирекция по строительству» о взыскании невыплаченной премии, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Абызов Д.Г. обратился в суд с иском к ответчику АО «СЗ НО «Дирекция по строительству» о взыскании невыплаченной премии, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований истец указал, что являлся работником АО «СЗ НО «Дирекция по строительству» с ДД.ММ.ГГГГ на основании заключенного трудового договора, с ДД.ММ.ГГГГ занимал должность начальника земельных и имущественных отношений.

Приказом директора АО «СЗ НО «Дирекция по строительству» от ДД.ММ.ГГГГ №-К трудовой договор с истцом был прекращен, истец уволен с работы с ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ.

Согласно п. 2 ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Поскольку невыплата заработной платы является длящимся правонарушением, срок исковой давности исчисляется со следующего дня после даты увольнения работника (п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

В процессе трудовой деятельности работодатель регулярно не доплачивал работнику заработную плату. Часть недоплат уже является предметом рассмотрения в Нижегородском областном суде.

В настоящем исковом заявлении заявлены требования, не являющиеся предметом рассмотрения вышеуказанного спора, к ним относятся:

1. ДД.ММ.ГГГГ приказом и.о. директора Левченко О.С. № на основании п. 3.4 Положения об оплате труда и премировании работников АО СЗ НО «Дирекция по строительству» от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Положение, Положение об оплате труда) «по итогам деятельности общества за второй квартал в целях закрепления квалифицированных кадров и поддержания стабильного коллектива работников...» приказано выплатить премии работникам общества. Однако согласно данному приказу Абызову Д.Г. премия начислена не была, в то время как некоторым сотрудникам правового управления, к которому относится и истец, было назначено 2 оклада (например, Шевченко О.А.).

При этом следует отметить, что данным приказом установлено, что «в целях повышения заинтересованности сотрудников в результатах производственной деятельности премия стимулирующего характера за интенсивность и высокие результаты работы, за качество выполняемой работы, не выплачивается сотрудникам, у которых имеются дисциплинарные проступки».

Однако никаких нарушений дисциплины ни в указанный период, ни в период трудоустройства вообще у ответчика истец не имел.

В целях исключения дискриминации по отношению к другим сотрудникам, считает необходимым взыскать с работодателя 2 оклада, который на дату вынесения приказа составлял 31 289 рублей.

Данный приказ устанавливает произвести выплату до ДД.ММ.ГГГГ.

С ответчика подлежат взысканию проценты согласно ст. 236 ТК РФ с положений Постановления Постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на дату подачи иска размер процентов составил 27 421,68 рублей.

Таким образом, по данному пункту с ответчика подлежит взысканию 89 999,68 рублей: 62 578 рублей премии и 27 421,68 рублей процентов).

2. Пунктом 3.5 Положения об оплате труда предусмотрены выплаты премий к государственным праздникам.

ДД.ММ.ГГГГ издан приказ № во исполнение п. 3.5 Положения, согласно которому в связи наступлением профессионального праздника «Дня строителя» работникам предприятия выплачены премии.

Размер премий был разным для сотрудников, кто-то как Абызов Д.Г., получил 0,5 оклада, в то время, когда остальные получили по окладу.

В целях исключения дискриминации по отношению к другим сотрудникам правового управления, считает необходимым взыскать с работодателя 0,5 оклада, который на дату вынесения приказа составлял 31 289 рублей.

Заработная плата выплачивается до пятого числа месяца, следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ подлежат начислению проценты по ст. 236 ТК РФ, которые по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дату подачи иска) составляют 6 841,86 рублей.

Таким образом, по данному пункту с ответчика подлежит взысканию 22 486,36 рублей (15 644,50 рублей премии и 6 841,86 рублей процентов).

3. ДД.ММ.ГГГГ приказом директора Моторина А.Е. № на основании п. 3.4 Положения «по итогам деятельности общества за третий квартал 2021 года в целях закрепления квалифицированных кадров и поддержания стабильного коллектива работников...» приказано выплатить премии работникам общества. Однако согласно данному приказу Абызову Д.Г. премия начислена в размере 0,5 оклада, в то время некоторым сотрудникам правового управления было назначено по два оклада (Шевченко О. А.). Чем вызвана такая дискриминация, непонятно. В целях ее исключения, считает необходимым взыскать с работодателя 1,5 оклада, который на дату вынесения приказа составлял 31 289 рублей.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию 46 933,50 рублей.

Поскольку ближайшая выплата заработной платы должна осуществляться 05 числа месяца, с ответчика подлежат взысканию проценты согласно ст. 236 ТК РФ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, по данному пункту с ответчика подлежит взысканию 64 813,61 рублей (46 933,50 рублей премии и 17 880,11 рублей процентов).

4. ДД.ММ.ГГГГ приказом директора Моторина А.Е. № на основании п. 3.4 Положения «по итогам деятельности общества за четвертый квартал в целях закрепления квалифицированных кадров и поддержания стабильного коллектива работников...» приказано выплатить премии работникам общества. Однако согласно данному приказу Абызову Д.Г. премия начислена в размере 0,5 оклада, в то время как всем остальным сотрудникам правового управления было назначено по одному окладу. Чем вызвана такая дискриминация, непонятно. В целях ее исключения, считает необходимым взыскать с работодателя 0,5 оклада, который на дату вынесения приказа составлял 31 289 рублей.

Таким образом, с Ответчика подлежит взысканию 15644,50 рублей (данное требование, как и все остальные в данном иске не было предметом рассмотрения Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода).

Поскольку ближайшая к вынесенному приказу выплата заработной платы осуществляется 05 числа месяца, с ответчика подлежат взысканию проценты согласно ст. 236 ТК РФ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, по данному пункту с ответчика подлежит взысканию 21 069,49 рублей (15 644,50 рублей премии и 5 424,99 рублей процентов).

5. ДД.ММ.ГГГГ издан приказ № во исполнение п. 3.5 Положения, к 12 июня - Дню России работникам предприятия выплачены премии.

Приказом также установлено, что «в целях повышения заинтересованности сотрудников в результатах производственной деятельности премия стимулирующего характера за интенсивность и высокие результаты работы, за качество выполняемой работы, не выплачивается сотрудникам, у которых имеются дисциплинарные проступки».

Дисциплинарные проступки за Абызовым Д.Г. выявлены не были, однако в нарушение данного приказа ему премия выплачена не была, в то время как всем остальным сотрудникам правого управления было назначено по одному окладу.

В целях исключения дискриминации по отношению к другим сотрудникам, считает необходимым взыскать с работодателя один оклад, который на дату вынесения приказа составлял 33 914 рублей (в ДД.ММ.ГГГГ работодатель произвел индексацию заработной платы согласно уровню инфляции). По одному окладу получили сотрудники правового управления. Данным приказом надлежало выплатить премии в срок до ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ подлежат начислению проценты по ст. 236 ТК РФ. По состоянию на дату подачи иска размер процентов составил 6 981,77 рублей.

Таким образом, по данному пункту с ответчика подлежит взысканию 40 895,77 рублей (33 914 рублей премии и 6 981,77 рублей процентов).

6. ДД.ММ.ГГГГ после увольнения истца издан приказ №, согласно которому были премированы сотрудники в честь празднования профессионального праздника «День строителя». Согласно п. 3.7 Положения об оплате труда премия начисляется, в том числе, работникам, уволившимся по собственному желанию за фактически отработанное время.

Таким образом, с последнего праздника «Дня строителя» ДД.ММ.ГГГГ истец проработал почти год. истцу подлежит взысканию не выплаченная премия в сумме 33 449,42 рублей (с учетом индексации), исходя из следующего расчета.

365 дней в году, из них работник проработал 360 дней с даты предыдущего праздника.

33 914 рублей /365 дней X 360 = 33 449,42 рублей.

Поскольку ближайшая к данному приказу выплата заработной платы осуществляется 20 числа месяца, с ответчика подлежат взысканию проценты согласно ст. 236 ТК РФ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Их размер по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 5 913,86 руб.

Таким образом, по данному пункту с ответчика подлежит взысканию 39 363,28 рублей (33 449,42 рублей премии и 5 913,86 рублей процентов).

7. Аналогичным образом с ответчика подлежат взысканию премия за третий квартал 2022 и по итогам 2022 года пропорционально отработанному времени.

Истец проработал в третьем квартале 2022 66 дней из 92 возможных.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию премия за третий квартал в размере 24 329,61 рублей согласно следующего расчета:

33 914 рублей / 92 дня X 66 дней

Размер процентов по 236 ТК РФ на дату подачи иска составил 4 080,89 рублей.

Таким образом, по данному пункту с ответчика подлежит взысканию 28 410,50 рублей (24 329,61 рублей премии и 4 080,89 рублей процентов).

По итогам работы за 2022 год с ответчика подлежит взысканию 20 162,57 рублей согласно следующему расчету:

33 914 рублей / 365 дней X 217 дней.

Размер процентов по 236 ТК РФ на дату подачи иска составил 4 080,89 рублей.

Таким образом, по данному пункту с Ответчика подлежит взысканию 22 265,53 рублей (20 162,57 рублей премии и 2 102,96 рублей процентов).

Неправомерными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, размер компенсации которого истец оценивает в 50 000 рублей.

Истец просил суд:

Взыскать с Акционерного общества «Специализированный застройщик Нижегородской области «Дирекция по строительству» в пользу Абызова Д.Г. 252 656,10 рублей премий.

Взыскать с Акционерного общества «Специализированный застройщик Нижегородской области (Дирекция по строительству» в пользу Абызова Д.Г. 76 653,12 рублей процентов, начисленных согласно ст. 236 ТК РФ с пересчетом на дату вынесения решения суда.

Взыскать с Акционерного общества «Специализированный застройщик Нижегородской области «Дирекция по строительству» в пользу Абызова Д.Г. проценты, начисленные согласно ст. 236 ТК РФ, с суммы 252 656,10 рублей с даты вынесения решения по дату фактической оплаты задолженности.

Взыскать с Акционерного общества «Специализированный застройщик Нижегородской области Дирекция по строительству» в пользу Абызова Д.Г. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Далее истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, указал, что дополнительно к заранее заявленным требованиям просит взыскать с ответчика 33 914 рублей, что составляет премию по итогам работы за второй квартал 2022, которой он был необоснованно лишен приказом директора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3.7 Положению об оплате труда и премировании работников АО СЗ НО «Дирекцция по строительству», утвержденному советом директоров ответчика от ДД.ММ.ГГГГ «премия начисляется: работникам, вновь поступившим на работу, проработавшим неполный месяц в связи с призывом на службу в вооруженные силы России, переводом на другу работу, поступлением в учебное заведение, уходом на пенсию, увольнением по сокращению штатов, собственному желанию и другим уважительным причинам премии выплачиваются за фактически отработанное время».

Данная премия выплачивалась уже с учетом индексации.

О существовании вышеуказанного приказа истец узнал в ДД.ММ.ГГГГ года.

До указанного времени истец не знал о существовании данного приказа.

Также просит взыскать с указанной суммы проценты согласно ст. 236 ТК РФ с учетом положений Постановления Конституционного Суда РФ от 11.04.2023 N 16-П начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер процентов составил 7 994,66 рублей.

2. Истец дополнительно к ранее заявленным требованиям о взыскании премии за третий квартал 2022 года просит дополнительно взыскать с Ответчика 24 329,61 рублей, поскольку из приказа № от ноября 2022 года следует, что некоторые сотрудники правового управления получили премии

в размере двух окладов.

3. Также руководствуясь ст. 39 ГПК РФ истец отказывается от требования в части взыскания 15 644,50 рублей, недоплаченной приказом от ДД.ММ.ГГГГ по итогам деятельности за четвертый квартал 2021 года, поскольку данные требования были предметом рассмотрения в Ленинском районном суде г.Нижнего Новгорода по делу 2-93/2023. В связи с чем Истец отказывается так же от взыскания процентов согласно ст.236 ТК РФ с суммы 15 644,50 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты задолженности.

Просит суд с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ взыскать с ответчика в свою пользу:

1. 62 578 рублей премии по итогам деятельности общества за второй квартал 2021 г., а также проценты, начисленные согласно ст. 236 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической оплаты задолженности.
2. 15 644,50 рублей премии к профессиональному празднику «День строителя» в 2021 г., а также проценты, начисленные согласно ст. 236 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической оплаты задолженности.
3. 46 933,50 рублей премии по итогам деятельности общества за третий квартал 2021 г., а также проценты, начисленные согласно ст. 236 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической оплаты задолженности.
4. 30 000 рублей премии к 12 июня - Дню России в 2022 году, а также проценты, начисленные согласно ст. 236 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической оплаты задолженности.
5. 33 449,42 рублей премии к профессиональному празднику «День строителя» в 2022 г., а также проценты, начисленные согласно ст. 236 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической оплаты задолженности.
6. 48 659,22 рублей премии по итогам деятельности общества за третий квартал 2022 г., а также проценты, начисленные согласно ст. 236 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической оплаты задолженности.
7. 20 162,57 рублей премии по итогам деятельности общества за 2022 г., а также проценты, начисленные согласно ст. 236 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической оплаты задолженности.
8. 33 914 рублей премии по итогам деятельности общества за второй квартал 2022 г., а также проценты, начисленные согласно ст. 236 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической оплаты задолженности.

Судом прекращено производству по делу в части исковых требований о взыскании 40 895,77 рублей (33 914 рублей премии и 6 981,77 рублей процентов) по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ ко Дню России в связи с отказом истца от требований в этой части.

Судом прекращено производству по делу в части исковых требований о взыскании 33449,42 рублей премии к профессиональному празднику «День строителя» в 2022 г., а также проценты, начисленные согласно ст. 236 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической оплаты задолженности, о взыскании 48 659,22 рублей премии по итогам деятельности общества за третий квартал 2022 г., а также проценты, начисленные согласно ст. 236 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической оплаты задолженности, о взыскании 20 162,57 рублей премии по итогам деятельности общества за 2022 г., а также проценты, начисленные согласно ст. 236 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической оплаты задолженности, о взыскании 33 914 рублей премии по итогам деятельности общества за второй квартал 2022 г., а также проценты, начисленные согласно ст. 236 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической оплаты задолженности согласно ст. 220 ГПК РФ.

Судом к участию в деле была привлечена Государственная инспекция труда в Нижегородской области.

Истец Абызов Д.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Цыбирева Т.Л., действующая по доверенности, исковые требования не признала, представила возражения, доводы которых поддержала в судебном заседании.

Представитель Государственной инспекции труда в Нижегородской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав истца, представителя ответчика, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (абзац 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

Как следует из материалов дела, истец Абызов Д.Г. состоял в трудовых отношениях с АО «СЗНО «Дирекция по строительству» на основании трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ (с дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ., когда с истцом был расторгнут трудовой договор на основании п. 3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника).

Решением Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по иску Абызова Д.Г. к Акционерному обществу «Специализированный застройщик Нижегородской области «Дирекция по строительству», о признании уведомления незаконным и подлежащим отмене, признании приказа о приостановлении единовременных выплат незаконным и отмене приказа, о взыскании задолженности по заработной плате, об обязании произвести индексацию должностного оклада, взыскании невыплаченной заработной платы, взыскании денежных средств, о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным и восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда было постановлено:

В удовлетворении исковых требований Абызова Д.Г. (СНИЛС:№) к Акционерному обществу «Специализированный застройщик адрес «Дирекция по строительству» (ИНН: 5260429200), о признании уведомления незаконным и подлежащим отмене, признании приказа о приостановлении единовременных выплат незаконным и отмене приказа, о взыскании задолженности по заработной плате, об обязании произвести индексацию должностного оклада, взыскании невыплаченной заработной платы, взыскании денежных средств, о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным и восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ отменено, исковые требования истца удовлетворены частично.

Судом постановлено восстановить Абызова Д.Г. на работе в Акционерном обществе «Специализированный застройщик Нижегородской области «Дирекция по строительству» в должности начальника отдела земельных и имущественных отношений с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с АО «СЗНО «Дирекция по строительству» в пользу Абызова Д.Г.:

• заработную плату за время вынужденного прогула в размере 2 530 530 руб.;
• задолженность по невыплаченной заработной плате в соответствии с п.3.4 Положения по оплате труда в размере 15 644 руб. 50 коп.;
• задолженность по невыплаченной заработной плате в соответствии с п.3.5 Положения по оплате труда в размере 16 957 руб.;
• задолженность по невыплаченной заработной плате в командировочные дни в размере 21 119 руб.;
• денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере одной сто пятидесятой ключевой ставки Центрального банка РФ, действующей по состоянию на момент фактического расчета, начисленной на остаток суммы задолженности по заработной плате 2530530 руб. за каждый день просрочки платежа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. и до момента фактической оплаты;
• компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с АО «СЗНО «Дирекция по строительству» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 21 421 рублей.

Определение Нижегородского областного суда исполнено ответчиком в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

За выполнение трудовых обязанностей истцу согласно п. 4.1. трудового договора выплачивается заработная плата, которая состоит из должностного оклада (33 914 рублей в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ), надбавки за выслугу лет (20% от должностного оклада в сумме 6782 руб. 80 коп.), выплат компенсационного и стимулируюи/его характера в соответствии с Положением об оплате труда и премировании работников АО «СЗ ПО «Дирекция по строительству».

Согласно Правилам внутреннего трудового распорядка АО «СЗ НО «Дирекция по строительству» заработная плата выплачивается не менее двух раз в месяц: за первую половину месяца - не позднее 20 числа текущего месяца, за вторую половину месяца - не позднее 5 числа месяца, следующего за расчётным, при совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим днем праздничным днем, выплата заработной платы производится накануне этого дня.

ДД.ММ.ГГГГ решением Совета директоров АО «СЗ НО «Дирекция по строительству» утверждено Положение об оплате труда и премировании работников АО «СЗ НО «Дирекция по строительству» (далее - Положение).

Указанное Положение устанавливает порядок и условия премирования работников АО «СЗНО «Дирекция по строительству».

Согласно пункту 1.5 Положения заработная плата работникам общества начисляется по установленным должностным окладам, согласно штатному расписанию, установленным надбавкам и выплатам стимулирующего и компенсационного характера, предусмотренных законодательством и настоящим Положением, за фактически отработанное время в зависимости от сложности и ответственности выполняемой работы, уровня знаний и навыков работника, значимости для организации его специальности, занимаемой им должности, степени самостоятельности и ответственности работника при выполнении поставленных задач.

Пунктами 3.1., 3.3, 3.4, 3.5 предусмотрены следующие выплаты: ежемесячная премия, ежемесячная надбавка за выслугу лет, премии стимулирующего характера за 1-4 квартал, премии в связи с государственными праздниками РФ и профессиональными праздниками.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ сотрудникам АО «СЗ НО «Дирекция по строительству» начислена премия стимулирующего характера по итогам деятельности Общества за 2-й квартал 2021 года, в целях закрепления квалифицированных кадров и поддержания стабильного коллектива работников в связи с увеличившимся объемом работ - строительством «5-7-9-этажного жилого дома (№ по генплану) с конторскими помещениями и подземной автостоянкой по адресу: адрес - «Единый образовательный комплекс, вместимостью 4550 мест, расположенный в адрес

Часть Объекта Соглашения 1 - «Здание общеобразовательной школы на 1 500 мест, местоположение: адрес - «Единый образовательный комплекс, вместимостью 4550 мест, расположенный в адрес

Часть Объекта Соглашения 3 - «Здание общеобразовательной школы на 1 100 мест, местоположение: адрес» работникам Общества, истцу премия не начислена.

При премировании сотрудников как следует из служебной записки размер премирования руководством определялся исходя из объема загруженности сотрудников, сложности выполняемых задач и поручений, а так же оценки добросовестности исполнения трудовых обязанностей.

Поскольку Абызов Д.Г. в период ДД.ММ.ГГГГ не нес большой загруженности, кроме того был замечен в постоянных отлучках с места работы по своим личным делам под предлогам выполнения рабочих поручений, руководитель юридического управления просила и.о. директора премировать сотрудников, входящих в состав юридического управления: Носову Е.В., Абызова Д.Г., Шевченко О.А. в по результатам работы за 2й квартал 2021 года в следующих размерах :

Носова Е.В. - на Ваше решение;

Абызов Д.Г. - 0 оклада, Шевченко О.А. - 2 оклада.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ сотрудникам АО «СЗ НО «Дирекция по строительству» начислена премия в связи с наступлением профессионального праздника «День строителя» и в соответствии с п.3.5 «Положения об оплате труда и премировании» Абызову Д.Г. выплачена премия в размере 0,5 оклада.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ сотрудникам АО «СЗ НО «Дирекция по строительству» начислена премия стимулирующего характера по итогам деятельности Общества за 3-й квартал 2021 года, в целях закрепления квалифицированных кадров и поддержания стабильного коллектива работников в связи с увеличившимся объемом работ - строительством «5-7-9-этажного жилого дома (№ по генплану) с конторскими помещениями и подземной автостоянкой по адресу: адрес», - «Единый образовательный комплекс, вместимостью 4550 мест, расположенный в адрес

Часть Объекта Соглашения 1,2,3

Абызову Д.Г. выплачена премия в размере 0,5 оклада.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ сотрудникам АО «СЗ НО «Дирекция по строительству» начислена премия в связи с Государственным праздником - «День России» Приказом и в соответствии с п.3.5 «Положения об оплате труда и премировании» Абызову Д.Г. выплачена премия в размере 0,1 оклада.

Таким образом, в силу названного трудового договора премирование Абызова Д.Г. является правом, а не обязанностью работодателя; оно поставлено в зависимость не только от качества исполнения работником условий договора, но и от условий, определенных внутренними документами работодателя, к которым относится вышеназванное Положение об оплате труда и премировании работников, что указано в п.3.10. Положения- размер премирования в отношении каждого работника Общества определяется на основании приказа директора Общества, с учетом их личного вклада при выполнении производственных задач и в п. 3.8 Положения- премия не выплачивается: работникам, не выполняющим свои должностные обязанности.

В связи с этим доводы истца о том, что он не привлекался к ответственности за нарушение трудовой дисциплины, данный критерий является основанием для не лишения его права на получение соответствующих стимулирующих выплат, находится в противоречии с действующим локальным нормативным актом, который в установленном порядке никем не оспорен и незаконным не признан, и условиями заключенного с истцом трудового договора.

Доводы истца о том, что установленный ему руководством размер премии, не отвечает установленным трудовым законодательством принципам запрещения дискриминации в сфере труда, обеспечения права каждого работника на справедливые условия труда, своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, являются ошибочными, так как противоречат указанному выше нормативному регулированию.

Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поощрение работников за добросовестный эффективный труд отнесено к правам, а не обязанностям работодателя. Это же следует и из положений статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации, которой определен примерный перечень видов поощрения, среди которых указана премия.

Премия, являясь дополнительной, но не гарантированной выплатой, не должна превращаться в автоматически начисляемую часть денежного содержания, поэтому условием ее выплаты является не просто отсутствие дисциплинарных взысканий у работников и соблюдение служебной дисциплины, но и качество исполнения должностных обязанностей, исполнения документов и поручений руководителей. В отличие от компенсационных выплат премии не связаны с оплатой труда в каких-либо особых условиях (например, за работу во вредных условиях) и не ограничены законодательно минимальным или максимальным размером, поэтому определение условий, порядка выплаты премий, а также их размере, - прерогатива работодателя.

Если трудовым договором не предусмотрена обязательная выплата премиальной части заработной платы, определение условий выплаты и размера премии является прерогативой работодателя.

Положением об оплате труда и премировании закреплено безусловное право работодателя самостоятельно определять размер премий. Установленный Положением размер «не более 130% от должностного оклада» (не ее конкретный размер) (п. 3.1. Положения) не является гарантированной величиной, не предусмотрены выплаты ежемесячной премии в фиксированном размере, а определяется работодателем исходя из сложности и напряженности выполняемой работы.

Из материалов дело следует, что установленный истцу размер премии не ущемляет его права по сравнению с другими сотрудниками.

Пункт 3.4. Положения также устанавливает право, а не обязанность Дирекции на выплату премий стимулирующего характера, размер которых устанавливается приказом.

Данная позиция также подтверждается письмом Федеральной службы по труду и занятости от 10.12.2018г., со ссылкой на ст. 57, ст. 135 ТК РФ, из которых следует, что установление порядка и размеров выплаты премий, а также условий лишения или снижения премиальных выплат является исключительной прерогативой работодателя.

Довод истца о том, что невыплатой премии в отношении него допущена дискриминация в сфере труда, несостоятелен, так как основан на неверном толковании статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации о запрещении такой дискриминации.

В соответствии с абз. 2 ст. 392 ТК РФ, за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно разъяснениям п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Согласно данным разъяснениям, для признания длящимся нарушения работодателем трудовых прав работника при рассмотрении дела по иску работника о взыскании невыплаченной заработной платы необходимо наличие определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.

Как следует из расчетных листков за август, декабрь 2021 года Абызова Д.Г. по спорным приказам произведены следующие начисления:

• № от ДД.ММ.ГГГГ за 2-й квартал 2021 года (п. 3.4. Положения об оплате труда) начислений и выплат не производилось «0», что также подтверждается бухгалтерской справкой;
• № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с наступлением профессионального праздника «День строителя» (п. 3.5. Положения об оплате труда) начислено и выплачено кол-во окладов 0,5;
• № от ДД.ММ.ГГГГ за 3-й квартал (п. 3.4. Положения об оплате труда) начислено и выплачено кол-во окладов 0,5.

Следовательно, их не полная выплата или не выплата в целом не относиться к длящимся нарушениям. В связи с чем, в соответствии с требованиями ст. 392 ТК РФ, недоплаченный истцу заработок может быть взыскан в пределах годичного срока, предшествующего обращению истца в суд.

Как следует из материалов дела, с данным иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами годичного срока и поскольку истцом самостоятельно представлены в суд спорные приказы при обращении с иском в Ленинский районный суд города Нижнего Новгорода (№ от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 23-24; № от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 25; № от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 28-29) Абызову Д. Г. было известно о приведенных в приказах размерах выплат следовательно, в связи с чем, исчислять начало течения срока обращения с иском в суд по требованию об оплате недоначисленных (не начисленных) сумм с даты увольнения Абызова Д.Г. правовых оснований не имеется.

Доказательств того, что Абызов Д.Г. был лишен возможности своевременно с 2021 года обратиться в суд с иском о взыскании недоплаченных, по его мнению, сумм по спорным приказам, истцом не представлено и в суде не установлено.

Суд приходит к выводу, что срок исковой давности пропущен Абызовым Д. Г. без уважительных на то причин.

При установленных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании невыплаченных (недоплаченных) премий не имеется.

Поскольку в указанной части иска суд отказывает, не имеется правовых оснований для удовлетворения производных требований и взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и процентов по ст.236 ТК РФ.

Руководствуясь ст.ст.12,56,194,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Абызова Д.Г. к АО «СЗ НО «Дирекция по строительству» о взыскании невыплаченной премии, компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г.Нижнего Новгорода в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Васенькина