Отказ во взыскании 74 239 ₽ с бывшего сотрудника МВД за ошибочную индексацию выплат по вреду здоровью

52RS0003-01-2024-003429-24

Дело № 2- 3818/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2024 года г.Н.Новгород

Ленинский районный суд Н.Новгорода в составе председательствующего федерального судьи Гороховой А.П., при секретаре Шульгиной Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску УТ МВД России по ПФО к Нетребе Ю.Г. о взыскании суммы материального ущерба

установил:

УТ МВД России по ПФО обратилось в суд с иском к Нетребе Ю.Г. как к бывшему работнику управления о взыскании суммы материального ущерба за допущенные ошибки при расчете индексации ежемесячной выплаты в счет возмещения вреда здоровью при исполнении служебных обязанностей по исполнительному листу Петушинского районного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ в размере 74 239 руб. 11 копеек.

В обоснование иска указано, что в УТ МВД России по ПФО была проведена служебная проверка, утвержденная ДД.ММ.ГГГГ Врио начальника УТ МВД России по ПФО полковником внутренней службы ФИО1

Основанием для ее проведения послужил рапорт начальника ЦФО УТ МВД России по ПФО полковника внутренней службы ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника УТ МВД России по ПФО генерал - майора полиции ФИО3 по факту допущенной ошибки при расчете индексации ежемесячной выплаты в счет возмещения вреда здоровью по исполнительному листу Петушинского районного суда Владимирской области ФС № от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО4 к УТ МВД России по ПФО. Соответственно работодатель узнал о причинении ущерба ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках проведенной служебной проверки, установлено следующее: На основании решения Петушинского районного суда Владимирской области от 25.06.2015 года в УТ МВД России по ПФО поступил исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ серия ФС № по иску ФИО4 к УТ МВД России по ПФО о ежемесячной выплате денежной компенсации в возмещение вреда, причинённого здоровью при исполнении служебных обязанностей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ - в размере 22 223,00 рубля с последующим перерасчетом в соответствии с частью 7 статьи 43 ФЗ «О полиции», то есть с учетом увеличения (повышения) окладов денежного содержания сотрудников полиции, произведенного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Бывшим старшим специалистом группы по расчетам с личным составом по денежному довольствию и социальным выплатам финансово- экономического отдела ЦФО УТ МВД России по ПФО майором внутренней службы Нетребой Ю.Г. допущены ошибки при расчете индексации ежемесячной выплаты в счет возмещения вреда здоровью при исполнении служебных обязанностей по исполнительному листу Петушинского районного суда Владимирской области ФС № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании с ч. 7 ст. 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № З-ФЗ «О полиции» размер ежемесячной денежной компенсации исчисляется следующим образом:

1. Установленный оклад по должности умножается на коэффициент индексации.
2. Установленный оклад по специальному званию умножается на коэффициент индексации.
3. Расчет размера надбавки к окладу денежного содержания за стаж службы (выслугу лет), исходя из проиндексированных окладов по должности и специальному званию.
4. Полученные суммы умножаются на установленный ч. 6 ст. 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № З-ФЗ «О полиции» коэффициент согласно группы инвалидности.

Таким образом, размер ежемесячной денежной компенсации ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ составляет:

1. Индексация оклада по должности: 20 486,00 * 1,105 = 22 638,00.
2. Индексация оклада по специальному званию: 13 860,00 * 1,105 = 15 316,00.
3. Расчет размера надбавки к окладу денежного содержания за стаж службы (выслугу лет): (22 638,00 + 15 316,00) * 40% = 15 181,60.
4. Расчет размера ежемесячной денежной компенсации: (22 638,00 + 15 316,00 + 15 181,60) * 0,5 = 26 567,80 рублей.

В ходе производимых расчетов выяснилось, что по исполнительному листу Петушинского районного суда Владимирской области ФС № от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО4 к Управлению на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приволжскому федеральному округу при индексациях прошлых лет была допущена ошибка - расчет производился умножением предыдущей суммы на коэффициент индексации.

Итого переплата составила: 10 667,04 + 13 648,47 + 24 556,77 + 30 728,91 + 31 882,74 + 24 617,43 + 209,67 = 136 311,03 руб.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ индексация окладов денежного содержания не производилась, согласно исполнительному листу, размер ежемесячной денежной компенсации составлял 22 223,00 рублей.

Согласно расчету, с учетом индексации установленных окладов по должности и специальному званию, размер денежной компенсации ФИО4 составил:

с ДД.ММ.ГГГГ-20 748,00 рублей; с ДД.ММ.ГГГГ-21 641,20 рубль; с ДД.ММ.ГГГГ-22 291,50 рубль; с ДД.ММ.ГГГГ-23 116,80 рублей; с ДД.ММ.ГГГГ - 24 042,20 рубля; с ДД.ММ.ГГГГ - 26 567,80 рублей.

На основании вышеизложенного следует, что сумму 22 223,00 рубля, указанную в исполнительном листе, необходимо было индексировать, только с ДД.ММ.ГГГГ, так как денежная компенсация с учетом требований Постановления Правительства от 27.06.2020 № 939 и части 7 статьи 43 ФЗ «О полиции», стала больше суммы указанной в исполнительном листе от ДД.ММ.ГГГГ серия ФС № (22 223,00 руб. 22 291,50 руб.).

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выявлен факт переплаты ежемесячной денежной компенсации ФИО4 по исполнительному листу Петушинского районного суда Владимирской области ФС № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 136 311,03 рублей.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должность старшего специалиста группы по расчётам с личным составом по денежному довольствию и социальным выплатам финансово-экономического отдела Центра финансового обеспечения УТ МВД России по ПФО замещала майор внутренней службы ФИО5 (приказ УТ МВД России по ПФО от ДД.ММ.ГГГГ №).

На основании пункта 16 должностного регламента (должностной инструкции), утвержденного ДД.ММ.ГГГГ Врио начальника УТ МВД России по ПФО полковником полиции ФИО6, ФИО5 принимает и контролирует правильность оформление рапортов на социальные пособия сотрудников и работников Управления, производит расчеты и начисления по выплатам пособий и компенсаций сотрудникам, пенсионерам МВД России и членам их семей.

В соответствии с приказами УТ МВД России по ПФО:

• от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ФИО5. был предоставлен отпуск по беременности и родам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который был продлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ приказом УТ МВД России по ПФО от ДД.ММ.ГГГГ № л/с;
• от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ФИО5. был предоставлен основной отпуск за ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, дополнительный отпуск за ненормированный служебный день за ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и дополнительный отпуск за стаж службы в органах внутренних дел за ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;
• от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ФИО5. были предоставлены неиспользованные, в связи с временной нетрудоспособностью, дни основного отпуска за ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;
• от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет;
• от ДД.ММ.ГГГГ № л/с майор внутренней службы ФИО5 назначена на должность старшего специалиста группы свода и анализа бухгалтерской и статистической отчетности финансово-экономического отдела ЦФО УТ МВД России по ПФО.

Приказом УТ МВД России по ПФО от ДД.ММ.ГГГГ № л/с «О переводе сотрудников УТ МВД России по ПФО» Нетреба Ю.Г. переведена на должность специалиста группы бюджетного планирования, финансового обеспечения оперативно-служебной деятельности и казначейского исполнения федерального бюджета финансово-экономического отдела ЦФО УТ МВД России по ПФО с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании пункта 3 должностного регламента (инструкции), утвержденной ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника УТ МВД России по ПФО полковником внутренней службы ФИО7 специалист группы бюджетного планирования, финансового обеспечения оперативно-служебной деятельности и казначейского исполнения федерального бюджета финансово- экономического отдела ЦФО УТ МВД России по ПФО Нетреба Ю.Г. исполняет должностные обязанности старшего специалиста группы по расчетам с личным составом по денежному довольствию и социальным выплатам в период временного отсутствия занимающего эту должность сотрудника. Соответственно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Нетреба Ю.Г. исполняла обязанности ФИО5

В соответствии с приказом УТ МВД России по ПФО от ДД.ММ.ГГГГ № л/с Нетреба Ю.Г. назначена на должность старшего специалиста группы по расчетам с личным составом по денежному довольствию и социальным выплатам финансово-экономического отдела ЦФО УТ МВД России по ПФО.

В соответствии с пунктом 16 должностного регламента (должностной инструкции), утвержденного ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника УТ МВД России по ПФО полковником внутренней службы ФИО7, Нетреба Ю.Г. принимает и контролирует правильность оформление рапортов на социальные пособия сотрудников и работников Управления, производит расчеты и начисления по выплатам пособий и компенсаций сотрудникам, пенсионерам МВД России и членам их семей.

Кроме того начисления Нетребой Ю.Г. ежемесячной денежной выплаты в счет возмещения вреда здоровью ФИО4 по исполнительному листу Петушинского районного суда Владимирской области ФС № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается скриншотами программы «Бухгалтерия государственного учреждения» (1С: Предприятие), в которых указана информация, что Нетреба Ю.Г. является ответственной за данные начисления.

Приказом УТ МВД России по ПФО от ДД.ММ.ГГГГ № л/с Нетреба Ю.Г. была уволена со службы по пункту 2 части 1 статьи 82 (по достижению сотрудником предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел).

На основании изложенного следует, что ФИО5. и Нетребой Ю.Г. нарушены требования пункта 16 должностного регламента (должностной инструкции), в части ненадлежащего осуществления расчетов индексации ежемесячной выплаты в счет возмещения вреда здоровью и начислений ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ год Нетреба Ю.Г. в очередной раз осуществила индексацию начислений ФИО4 в размере 26 777,47 рублей, которая выплачивалась ему ежемесячно и после увольнения Нетребы Ю.Г. до ДД.ММ.ГГГГ (до очередной индексации денежного довольствия).

На основании изложенного следует, что Нетреба Ю.Г. своими действиями поспособствовала перечислению ФИО4 неверных сумм ежемесячной компенсации возмещения вреда здоровью, в том числе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ФИО5 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлена переплата в сумме 4 444,60 рубля, Нетребой Ю.Г. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлена переплата в сумме 131 656,76 рублей.

По факту выявленной переплаты Нетребе Ю.Г по адресу указанному в личном деле: адрес было направлено заказное письмо с уведомлением (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с которым ей было необходимо прибыть в УТ МВД России по ПФО не позднее ДД.ММ.ГГГГ для дачи объяснения (отправление заказного письма подтверждается списком почты России от ДД.ММ.ГГГГ №, ф.103, пункт 11).

До настоящего времени Нетреба Ю.Г. для дачи объяснения в УТ МВД России по ПФО не явилась, также объяснения в адрес УТ МВД России по ПФО не поступали.

Согласно статьи 241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами.

Среднемесячный заработок Ответчика составляет 74 239,11 рублей (справка ЦФО УТ МВД России по ПФО от ДД.ММ.ГГГГ №).

Таким образом, истец просит взыскать с ответчика причиненный материальный ущерб в размере среднего заработка.

Представитель истца Худошин А.Н., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по доводам иска, дополнительно пояснил, что в адрес ответчика было направлено письмо с предложением явиться не позднее ДД.ММ.ГГГГ для дачи объяснений, но ответчик не явилась, акт не составлялся, поскольку у работодателя не было оснований полагать, что Нетреба Ю.Г. уклонилась, либо отказалась от дачи объяснений.

Ответчик Нетреба Ю.Г. иск не признала, представила письменный отзыв, пояснила, что в ее должностные обязанности не входил расчет компенсации в отношении ФИО4 В должностные обязанности ее предшественника - ФИО5 также это не входило. Расчетами за компенсацию вреда здоровью занималась ФИО8. - руководитель группы бюджетного планирования. Оспаривает Должностные инструкции, представленные стороной истца на ФИО5 и на Нетреба, поскольку они содержат противоречия в пункте 16. Дополнительно ответчик пояснила, что доводы изложенные в отзыве (л.д. 105-109) поддерживает, встречный иск не заявляет.

Суд, заслушав стороны, опросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Ч. 1 ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее также - ТК РФ) определено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинивший ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены ст. 233 ТК РФ.

В соответствии с указанной нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб (ч. 1).Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2).

В силу ч. 3 ст. 232 ТК РФ расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной данным Кодексом или иными федеральными законами.

Ст. 241 ТК РФ установлены пределы материальной ответственности работника. В соответствии с этой нормой за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (ч. 2 ст. 247 ТК РФ).

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся; отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При рассмотрении дела судом установлено, что на основании решения Петушинского районного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ в УТ МВД России по ПФО поступил исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ серия ФС № по иску ФИО4 к УТ МВД России по ПФО о ежемесячной выплате денежной компенсации в возмещение вреда, причинённого здоровью при исполнении служебных обязанностей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ - в размере 22 223,00 рубля с последующим перерасчетом в соответствии с частью 7 статьи 43 ФЗ «О полиции», то есть с учетом увеличения (повышения) окладов денежного содержания сотрудников полиции, произведенного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В рамках проведенной служебной проверки, установлено, что при расчете индексации ежемесячной выплаты в счет возмещения вреда здоровью в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выявлен факт переплаты ежемесячной денежной компенсации ФИО4 по исполнительному листу Петушинского районного суда Владимирской области ФС № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 136 311,03 рублей.

В заключении по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ФИО5. и Нетребой Ю.Г. нарушены требования пункта 16 должностного регламента (должностной инструкции), в части ненадлежащего осуществления расчетов индексации ежемесячной выплаты в счет возмещения вреда здоровью и начислений ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ Нетребой Ю.Г. в очередной раз осуществила индексацию начислений ФИО4. в размере 26 777 руб. 47 коп., которая выплачивалась ему ежемесячно и после увольнения Нетребы Ю.Г. до ДД.ММ.ГГГГ (до индексации денежного довольствия). ФИО5. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлена переплата в сумме 4 444 руб. 60 копеек, Нетребой Ю.Г. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлена переплата в сумме 131 656 руб. 76 коп. (л.д.16-22).

Из заключения служебной проверки следует, что обязанность по расчету и начислению выплат компенсаций сотрудникам и пенсионерам МВД России и членам их семей возложена на старшего специалиста группы по расчетам с личным составом по денежному довольствию и социальным выплатам финансово-экономического отдела Центра финансового обеспечения УТ МВД России по ПФО.

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ эту должность замещала ФИО5 Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5. переведена на другую должность (л.д.62)).

В период нахождения ФИО5 в отпусках, исполнение ее обязанностей было возложено на Нетребу Ю.Г. на основании п. 3 должностного регламента специалиста группы бюджетного планирования, финансового обеспечения оперативно-служебной деятельности и казначейского исполнения федерального бюджета финансово-экономического отдела ЦФО УТ МВД России по ПФО.(л.д.37-40).

Приказом УТ МВД России по ПФО от ДД.ММ.ГГГГ Нетреба Ю.Г. была назначена на должность старшего специалиста группы по расчетам с личным составам по денежному довольствию и социальным выплатам финансово-экономического отдела ЦФО УТ МВД России по ПФО с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ Нетреба Ю.Г. была уволена со службы (по достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе в ОВД) с ДД.ММ.ГГГГ.

Обосновывая свои исковые требования, истец ссылается на то, что ответчик, занимая должность специалиста, должна была исполнять обязанности старшего специалиста - в частности ФИО5 в период ее временного отсутствия, на которую в свою очередь, была возложена обязанность по расчету и начислению компенсационных выплат сотрудникам и пенсионерам МВД. С момента назначения Нетребы Ю.Г. на должность старшего специалиста на нее также возлагалась обязанность по расчету и начислению указанной выплаты.

В обоснование своих доводов истцом предоставлены копии должностного регламента ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44-47 и л.д.197-199).

Так на листах дела 45 и 46 представленные различные формулировки пункта 16 обязанностей ФИО5

На листе дела 45 в качестве обязанности ФИО5. как старшего специалиста группы по расчетам с личным составом указано: « Принимает и контролирует правильность оформления рапортов на социальные пособия сотрудников и работников Управления, производит расчеты и начисления по выплатам пособий и компенсаций сотрудникам, пенсионерам МВД России и членам их семей».

На листе дела 46 в пункте 16 указано: «Принимает и контролирует правильность оформления рапортов на социальные пособия сотрудников и работников Управления, производит начисления по ним».

Также следует отметить, что оба листа должностной инструкции ФИО5. из материалов личного дела, имея разную формулировку обязанностей в пункте 16, пронумерованы за одним номером 36.

Указанные обстоятельства вызывают у суда сомнения в допустимости представленного доказательства.

Позднее, стороной истца была предоставлена копия должностной инструкции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, исключающей ее обязанность по расчету и начислению компенсационных выплат ( л.д. л.д.197-199).

Из пояснений свидетеля ФИО5. также следует, что на нее не возлагалось обязанностей по расчету и начислению компенсационных выплат, в ее обязанности входил расчет пособий действующим сотрудникам. Пояснения свидетеля согласуются с последним представленным экземпляром должностной инструкции ФИО5

При таких обстоятельствах суд считает неправомерным возлагать ответственность за допущенные ошибки в расчете компенсационной выплаты на ответчика Нетреба Ю.Г. в период временного отсутствия ФИО5

Из представленной стороной истца копии должностного регламента Нетреба Ю.Г. как старшего специалиста группы по расчетам с личным составом по денежному довольствию и социальным выплатам от ДД.ММ.ГГГГ в пункте 16 в качестве обязанности работника указано: «Принимает и контролирует правильность оформления рапортов на социальные пособия сотрудников и работников Управления, производит расчеты и начисления по выплатам пособий и компенсаций сотрудникам, пенсионерам МВД России и членам их семей.» (л.д.41-43).

Оспаривая наличие данной обязанности, ответчиком предоставлен свой экземпляр должностного регламента от ДД.ММ.ГГГГ, который содержит иную формулировку пункта 16: «Принимает и контролирует правильность оформления рапортов на социальное пособие сотрудников и работников Управления, производит начисления по ним» (л.д. 118-120).

Указанные противоречия устранены путем опроса свидетелей ФИО5 и ФИО9., которые подтвердили, что ответчик расчетом и начислением компенсаций по вреду здоровью не занимался, такие обязанности на нее не были возложены.

Свидетельские показания ФИО9 суд берет в основу решения, поскольку указанные свидетели работали непосредственно с ответчиком, свидетельские показания согласуются между собой и представленными ответчиком доказательствами.

Истцом также предоставлена копия должностного регламента старшего специалиста Нетреба Ю.Г. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34-36).

Согласно п. 15 на работника возложена обязанность принимать и контролировать правильность оформления рапортов на социальные пособия сотрудников, работников Управления, производить расчеты и начисления по выплатам пособий и компенсаций сотрудникам, пенсионерам МВД России и членам их семей.

Указанная инструкция подписана Нетреба Ю.Г, ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, обязанность по расчету и начислению компенсаций возложена на ответчика лишь с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно доводов иска следует, что расчет индексации выплат ФИО4 в ДД.ММ.ГГГГ произведен с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после увольнения ответчика со службы.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика переплаты суд не находит.

Кроме того, из материалов дела следует, что работодатель затребовал объяснения, направив ответчику письмо ДД.ММ.ГГГГ по адресу: адрес (л.д.74), однако согласно сведений адресной службы, Нетреба Ю.Г. зарегистрирована по адресу: адрес (л.д.113).

Согласно ст. 247 ТК РФ До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.12.2018 5. До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку, истребовать от работника (бывшего работника) письменное объяснение для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Бремя доказывания соблюдения порядка привлечения работника к материальной ответственности законом возложено на работодателя.

Как установлено судом, письмо о даче объяснений по результатам проверки направлено истцом не по месту жительства ответчика, акт о непредоставлении объяснений работодателем не составлялся. Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ до подачи настоящего иска в суд, Нетреба Ю.Г. обращалась к работодателю с заявлением об ознакомлении с материалами проверки, однако ей было отказано (л.д.115, 117). В этой связи считать результаты проведенной проверки объективными у суда оснований не имеется.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об уклонении работодателя от обязанности предусмотренной ст. 247 ТК РФ.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истцом не доказана причинно-следственная связь между поведением работника и наступившим ущербом, а также вина ответчика, коме того, суд считает, что истцом не соблюдена процедура, предусмотренная ст. 247 ТК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований УТ МВД России по ПФО (ИНН: 5257016594) к Нетребе Ю.Г. (паспорт: №) о взыскании суммы материального ущерба отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г.Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.П.Горохова

Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.П.Горохова