Взыскание 1,18 млн ₽ с виновника ДТП за ущерб автомобилю (разница после страховой выплаты)

Дело №2-948/2025

УИД 52RS0003-01-2024-006572-04

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород 27 января 2025 года

Ленинский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Васенькиной Е.В., при секретаре Салгановой З.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семикова С.В. к Навоян А.Ю. о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Семиков С.В. обратился в суд с иском к ответчику Навоян А.Ю. о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, указав, что Семиков С.В. является собственником ТС Jeep Grand Cherokee №, пострадавшего в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по вине Навоян А.Ю.. Обратившись в АО «Т- Страхование», был проведен осмотр ТС Jeep Grand Cherokee №, по результатам которого Семикову С.В. было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Семиковым С.В. была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта, принадлежащего ему ТС, согласно которой (заключение специалиста №) рыночная стоимость транспортного средства Jeep Grand Cherokee № составляет 1 942 750 рублей, стоимость годных остатков Jeep Grand Cherokee № составляет 387 142 рубля 45 копеек.

Поскольку, согласно проведенной оценке, стоимость восстановления транспортного средства, принадлежащего Семикову С.В., составляет 4 964 101 рубль, в то время как рыночная стоимость автомобиля составляет 1 942 750 рублей, его восстановление нецелесообразно. Таким образом, возмещение вреда, причиненного Семикову С.В., в данном случае рассчитывается как paзница между рыночной стоимости автомобиля, его годных остатков и полученного страхового возмещения, что составляет 1 115 607 рублей.

Данная сумма подлежит взысканию с причинителя вреда.

Помимо указанного Семиков С.В. понес дополнительные расходы в виде проведения оценки поврежденного транспортного средства в размере 25 000 рублей, расходы на оказание юридической помощи на общую сумму в размере 10500 руб.

Просит суд:

Взыскать с Навоян А.Ю. в пользу Семикова С.В. сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 1 115 607 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 26 156 рублей.

Судом к участию в деле третьими лицами были привлечены АО «СОГАЗ», АО «Т- Страхование», финансовый уполномоченный по правам потребителей в сфере страхования

Истец Семиков С.В. и его представитель Букалова А.А., действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Принимая во внимание надлежащее извещение ответчика о рассмотрении дела, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Выслушав истца, представителя истца, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ: «1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что Семиков С.В. является собственником ТС Jeep Grand Cherokee №, пострадавшего в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по вине Навоян А.Ю., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «Т- Страхование» по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность Навоян А.Ю. на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии №.

Обратившись в АО «Т- Страхование», был проведен осмотр ТС Jeep Grand Cherokee №, по результатам которого Семикову С.В. было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Семиковым С.В. была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта, принадлежащего ему ТС, согласно которой (заключение специалиста №) рыночная стоимость транспортного средства Jeep Grand Cherokee № составляет 1 942 750 рублей, стоимость годных остатков Jeep Grand Cherokee № составляет 387 142 рубля 45 копеек.

Поскольку, согласно проведенной оценке, стоимость восстановления транспортного средства, принадлежащего Семикову С.В., составляет 4 964 101 рубль, в то время как рыночная стоимость автомобиля составляет 1 942 750 рублей, его восстановление нецелесообразно. Таким образом, возмещение вреда, причиненного Семикову С.В., в данном случае рассчитывается как paзница между рыночной стоимости автомобиля, его годных остатков и полученного страхового возмещения, что составляет 1 115 607 рублей.

Суд исходит из того, что виновные действия Навоян А.Ю. состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, и наступившими последствиями в виде повреждения транспортного средства марки Jeep Grand Cherokee А980НВ252.

Данные обстоятельства стороны не оспаривают.

Суд приходит к выводу, что на ответчика должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба в полном объеме.

При определении стоимости восстановительного ремонта и, соответственно, размера материального ущерба, суд принимает в качестве доказательства заключение специалиста №, поскольку данное экспертное заключение выполнено на научной основе, о чем содержатся ссылки в самом заключении. В нем конкретно указано, что стоимость восстановительного ремонта определена в соответствии с законом и учтены все отраженные повреждения ТС.

Указанное заключение, по мнению суда, является объективным, достоверным, находящимся во взаимной связи с иными доказательствами по делу. Данное экспертное заключение достоверно отражает стоимость восстановительного ремонта автомобиля транспортного средства марки Jeep Grand Cherokee № от ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд считает необходимым положить его в основу своего решения.

Правила о расчете стоимости восстановительного ремонта с учетом износа используемых запасных частей применяются при взыскании ущерба по законодательству об ОСАГО, что в данном случае неприменимо, поскольку требования истца о взыскании ущерба заявлены на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которыми потерпевший имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При таких обстоятельствах, учитывая, что действия ответчика явились причиной дорожно-транспортного происшествия, и как следствие возникновения материального ущерба у истца в виде повреждения принадлежащего ему на праве собственности автомобиля, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба в сумме 1 115 607 руб.

Оснований для снижения размера ущерба суд не находит.

В соответствии с требованиями ст. 55 ГПК РФ, экспертное заключение отнесено к доказательствам по делу, которое согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 26156 руб., расходы по составлению отчета об оценке ущерба транспортного средства в размере 25 000 руб.

Все вышеуказанные расходы подтверждаются допустимыми доказательствами, содержащимися в материалах дела.

Ст. 100 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы истца в связи с рассмотрением данного дела состоят из расходов на оказание юридических услуг, в подтверждение чему представлены договора от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и банковские документы о перечислении денежных средств по договорам в сумме 10500 рублей.

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов, понесенных на оплату юридических услуг, в размере 10500 руб., как предусмотрено ст.100 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 12,56,194,198,233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Навоян А.Ю. (паспорт №) в пользу Семикова С.В. (паспорт №) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 115 607 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 26 156 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Васенькина