Освобождение земельного участка от самовольных построек (вышка сотовой связи, летняя кухня) по иску администрации

Дело * (*)

УИД *

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 апреля 2025 года ***,

(***)

Московский районный суд ***, в составе председательствующего судьи Русинова А.В., при секретаре судебного заседания Худина А.О., с участием представителя истца по первоначальному иску Гнидиной М.В., ответчика по первоначальному иску Сидорова В.Н., представителя ответчика Зубковой Е.В., действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

администрации *** к Сидорову В. Н., обществу с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл» об освобождении земельного участка,

по встречному иску Сидорова В. Н. к администрации *** о признании недействительными результаты межевания земельного участка, об исправлении реестровой ошибки, исключении записи из реестра,

установил:

Администрация *** обратилась в суд с иском к Сидорову В.Н., ООО «Теле2-Нижний Новгород» об освобождении земельного участка. В обоснование иска указано следующее. ЧЧММГГ Министерством имущественных и земельных отношений *** с Сидоровым В.Н. подписан договор аренды земельного участка * с кадастровым номером * площадью 277 кв.м. для использования под огород без права возведения объектов капитального строительства. Земельный участок передан по акту приема-передачи, что подтверждается приложением * к указанному договору. Срок действия договора установлен до ЧЧММГГ ЧЧММГГ актом обследования земельного участка , составленным специалистами МКУ «ДЭМОНИ-Н.Н» установлено, что на земельном участке с кадастровым номером * находится летняя кухня и вышка сотовой связи. В нарушение условий п. ЧЧММГГ договора земельный участок с кадастровым номером * до настоящего времени по акту приема-передачи ответчиком не возвращен, от незаконных построек не освобожден. Данный факт также подтверждается письмом управления Росреестра по *** от ЧЧММГГ (исх. -НК/20) из которого следует, что на земельном участке с кадастровым номером * расположены здание и вышка сотовой связи. Кроме того, спорный земельный участок по периметру огражден единым забором с участком с кадастровым номером , принадлежащим ответчику на праве собственности.

С учетом уточнения иска от ЧЧММГГ просит суд обязать ответчика в течение 30 календарных дней с момента вступления решения в законную силу освободить за свой счет муниципальный земельный участок площадью 277,00 кв.м. местоположением *** г. Н.Нов** кадастровый * от всех самовольных построек. В случае неисполнения решения в указанный срок предоставить Администрации право осуществить освобождение земельного участка с кадастровым номером * от ограждения, летней кухни, вышки сотовой связи за счет средств ответчика. В случае неисполнения обязанности по освобождению самовольно занятого земельного участка в установленный судом срок, производить взыскание с него в пользу администрации г. Н.Новгорода судебной неустойки в размере 1000,00 руб. за каждый день просрочки исполнения решении суда. Обязать ответчика возвратить земельный участок с кадастровым номером * по акту приема-передачи истцу.

Не согласившись с заявленными требованиями Сидоров В.Н. обратился в Московский районный суд *** со встречным иском к администрации *** о признании постановления недействительным, признании результатов межевания недействительными, исключении записи из реестра. В обоснование встречного иска указывает следующее. Сидорову В.Н. принадлежит на праве аренды земельный участок с кадастровым номером * площадью 277 кв.м. Договор аренды заключен ЧЧММГГ.сроком до ЧЧММГГ Согласно акту обследования, представленном администрацией г. Н.Новгорода указанный участок сформирован как прилегающий к земельному участку Сидорова В.Н.. Ограждения отсутствуют, здания, строения, сооружения, в том числе временные, отсутствуют, находится за пределами фактически занимаемого истцом земельного участка, имеется фотофиксация передаваемого по договору аренды земельного участка, которые подтверждают отсутствие ограждения, каких-либо строений. До настоящего времени участок сохранен в том виде, в каком он был передан по договору аренды, свободен от построек. Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет администрацией г. Н.Новгорода на основании постановления * от ЧЧММГГ «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане, прилегающего к земельному участку по *** г. Н.Новгорода». Согласно заключению кадастрового инженера, проводившего кадастровые работы по образованию земельного участка (межевой план от ЧЧММГГ), акт согласования не включен в состав межевого плана, поскольку согласование границ земельного участка не проводилось. Также указано, что на образуемом земельном участке отсутствуют здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Оснований не доверять уполномоченным лицам и кадастровому инженеру у истца не имелось. В ходе судебного разбирательства выявлено, что земельный участок истца был сформирован с нарушением законодательства, т.к. был образован из государственных или муниципальных земель, что не соответствует действительности, поскольку в межевой план приложено свидетельство о праве собственности на землю, фактическое местоположение границ земельного участка не учтено, частично обрезан, частично земельный участок находится за пределами красных линий, согласование с собственником земельного участка не проводилось, в акте согласования отсутствуют характерные точки, которые должны были быть согласованы с администрацией г. Н.Новгорода. Местоположение границ земельного участка истца было определено инженером-землеустроителем Чулкиным А.С. на основании распоряжения Администрации Березопойменского сельского совета * от ЧЧММГГ, конфигурация и площадь земельного участка истца оставалась неизменной, такое землепользование сложилось более 20 лет назад, земельный участок истца находится в заборе, соответствует нормам градостроительного регламента и правилам землепользования застройки гор. Н.Новгорода. Таким образом, схема расположения земельного участка кадастровый номер * выполнена с нарушением требований земельного законодательства. При этом, забор, беседка были построены более 15 лет назад, что подтверждается выкопировкой с ортофотоплана, изготовленного в 2003 г. ФГУДП «Нижегородземкадастрсъемка». Установка антенной опоры производилась в 2010 году, часть земельного участка для ее установки была выделена из земельного участка кадастровый , принадлежащего истцу на праве собственности в передана ООО «Теле-2-Н» на основании договора /А от ЧЧММГГ, т.е. формирование земельного участка кадастровый номер * производилось уже при наличии существующего забора, беседки, установленной антенной опоры. Таким образом, Сидоров В.Н. полагает, что администрация г. Н.Новгорода была не вправе утверждать схему расположения земельного участка в границах которого расположено сооружение, принадлежащее третьему лицу, объект вспомогательного использования - беседка, принадлежащая истцу. Постановление администрации г. Н.Новгорода * от ЧЧММГГ Сидоров В.Н. считает недействительным. Межевой план от ЧЧММГГ составлен с нарушением законодательства, что является основанием для признания результатов межевания недействительными.

Просит суд признать недействительным постановление Администрации г. Н.Новгорода * от ЧЧММГГ*, признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером * общей площадью 277 кв.м., исключить сведения из Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером * общей площадью 277 кв.м.

В судебном заседании ЧЧММГГ Сидоров В.Н. дополнил исковые требования, просит также исправить реестровую ошибку, допущенную при межевании земельного участка с кадастровым номером * общей площадью 277 кв.м., расположенного по адресу г. Н.Нов земельный участок, прилегающий к земельному участку по *** путем установления границ согласно межевого плана, выполненного кадастровым инженером Сизовой Н.В. ЧЧММГГ*

В судебном заседании от ЧЧММГГ принят отказ Сидорова В.Н. от исковых требований в части признании недействительным постановления администрации *** от ЧЧММГГ . Определением суда от ЧЧММГГ, вынесенным в протокольной форме, производство по делу в данной части прекращено.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску Гнидина М.В. исковые требования поддержала, в удовлетворении встречных исковых требований Сидорова В.Н. просила отказать.

В судебном заседании ответчик по первоначальному иску Сидоров В.Н. и его представитель Зубкова Е.В. первоначальные исковые требования не признали, встречные исковые требования поддержали.

Ответчик ООО «Т2-Мобайл» в судебное заседание представителя не направило, извещено о рассмотрении дела надлежащим образом. Ранее в письменном отзыве просил в удовлетворении иска отказать, поскольку полает, что договор аренды был пролонгирован в соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ, о свидетельствует также выставление администрацией г. Н.Новгорода счетов для оплаты арендных платежей Сидорову В.Н., также указывает, что антенна не является объектом капитального строительства и размещение антенно-мачтовых сооружений связи допустимо на земельных участках с любыми видами разрешенного использования. Также в письменном отзыве указывает, что антенная опора и базовая станция не являются объектами капитального строительства, разрешение на их строительство не требуется, кроме того, при заключении договора аренды местом размещения антенны и базовой станции являлся земельный участок с кадастровым номером *, который был окружен забором. Информация о несоответствии границ земельного участка с кадастровым номером * кадастровым данным и координатам характерных точек, в том числе в части расположения забора арендодателя, у арендатора отсутствовала. На момент формирования земельного участка с кадастровым номером * и сдачи его в аренду, забор и расположенная в его пределах базовая станция уже существовали.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, привлеченные к участию в деле - представитель ООО «Геосервис», ПАО «Мобильные ТелеСистемы», ПАО «Вымпел-Коммуникации», ООО «Приволжский Геосервис» в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица ПАО «МТС» в письменном отзыве указывает, что установка антенной опоры произведена на основании договора аренды /А от ЧЧММГГ, заключенного между ООО «Т2Мобайл» и Сидоровым В.Н. на части земельного участка площадью 121 кв.м. из общей площади 1011 кв.м. с кадастровым номером , принадлежащим Сидорову В.Н. на праве собственности до момента передачи Администрацией г. Н.Новгорода ответчику спорного земельного участка с кадастровым номером , просит в удовлетворении иска отказать.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца по первоначальному иску администрации ***, ответчика по первоначальному иску Сидорова В.Н., представителя Зубкову Е.В., допросив эксперта, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Согласно ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные ст.ст. 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: 1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; 2) самовольного занятия земельного участка; 3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Пунктом 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ предусмотрено, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно восстановлению земельных участков в прежних границах, сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств.

Согласно п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абз. 1 п. 1 ст. 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абз. 2 п. 1 ст. 130 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущество найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Из положений ст. 607 ГК РФ следует, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (ст. 608 ГК РФ).

Согласно ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В силу п. 1 ст. 615 ГК РФ, использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно ч. 2 этой же статьи если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В пункте 45 постановления от ЧЧММГГ* * «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» Пленумы Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ разъяснили, что удовлетворение такого иска возможно при доказанности права собственности или законного основания владения имуществом заявителя и нарушения его прав действиями ответчика, не связанными с лишением владения таким имуществом. При недоказанности хотя бы одного из названных элементов удовлетворение иска невозможно. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Судом установлено, что постановлением администрации *** от ЧЧММГГ * утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане, прилегающего к земельному участку по *** г. Н.**ю 277 кв.м. Схема составлена кадастровым инженером Сизовой Г.В. по обращению Сидорова В.Н.

ЧЧММГГ между Сидоровым В.Н. и министерством государственного имущества и земельных ресурсов *** на основании ст. 39.1, пп. 19 п. 1 ст. 39.6, п. 12 п. 8 ст. 39.8 ЗК РФ, постановления *** от ЧЧММГГ * «О мерах по реализации *** от ЧЧММГГ -З «О регулировании земельных отношений в » заключен договор аренды земельного участка * г, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает по акту приема-передачи в пользование на условиях аренды земельный участок площадью 277 +/-6 кв.м., кадастровый * адрес: *** г. Н.Новгород, прилегающий к земельному участку . Срок окончания аренды ЧЧММГГ*

Земельный участок с кадастровым номером * передан Сидорову В.Н. по акту приема-передачи ЧЧММГГ*, согласно указанного акта, объекты капитального строительства и прочие объекты на земельном участке отсутствуют.

Согласно акта обследования земельного участка с кадастровым номером * от ЧЧММГГ*, выполненного представителями Нижегородского городского филиала государственного предприятия *** «Нижтехинвентаризация», земельный участок частично огражден металлическим забором, здания, строения, сооружения в том числе временные на участке отсутствуют, участок имеет щебеночное покрытие. Приложены фотографии участка.

Новый договор аренды указанного земельного участка с кадастровым номером * Сидоровым В.Н. не заключен.

Доказательств иного суду не представлено.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что в случае прекращения договора и не возвращения участка по акту приема-передачи Арендатор вносит арендную плату за все время не возврата Участка.

Пунктом 6.1 Договора предусмотрено, что изменение условий и расторжение договора возможны по письменному соглашению сторон, за исключением случаев, предусмотренных п. 3.1.4 и 4.4 Договора.

Согласно п. 3 с. 1 ст. 39.1 ЗК РФ, земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 39.6 ЗК РФ предусмотрено, что договор аренды земельного участка, находящегося в публичной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи

Подпунктом 19 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ предусмотрено, что Договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка гражданину для сенокошения, выпаса сельскохозяйственных животных, ведения огородничества или земельного участка, расположенного за границами населенного пункта, гражданину для ведения личного подсобного хозяйства;

Подпунктом 12 п. 3 ст. 39.8 ЗК РФ предусмотрено, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на срок не более чем три года в случае предоставления земельного участка гражданину для сенокошения, выпаса сельскохозяйственных животных, ведения огородничества.

Случаи, при которых допускается заключение нового договора аренды, установлены п. 3 ст. 39.6 ЗК РФ, а условия реализации такого права - п. 4 этой же статьи.

Так, в силу пп. 1 п. 3 ст. 39.6 ЗК РФ, граждане и юридические лица, являющиеся арендаторами находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, имеют право на заключение нового договора аренды таких земельных участков без проведения торгов в следующих случаях:

1) земельный участок предоставлен гражданину или юридическому лицу в аренду без проведения торгов (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 13, 14 или 20 статьи 39.12 настоящего Кодекса);

Согласно п. 4 ст. 39.6 ЗК РФ гражданин или юридическое лицо, являющиеся арендаторами земельного участка, имеют право на заключение нового договора аренды такого земельного участка в указанных в п. 3 настоящей статьи случаях при наличии в совокупности следующих условий:

1) заявление о заключении нового договора аренды такого земельного участка подано этим гражданином или этим юридическим лицом до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка;

2) исключительным правом на приобретение такого земельного участка в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, не обладает иное лицо;

3) ранее заключенный договор аренды такого земельного участка не был расторгнут с этим гражданином или этим юридическим лицом по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 46 настоящего Кодекса;

4) на момент заключения нового договора аренды такого земельного участка имеются предусмотренные подпунктами 1 - 30 пункта 2 настоящей статьи основания для предоставления без проведения торгов земельного участка, договор аренды которого был заключен без проведения торгов.

Из приведенных норм ЗК РФ следует, что с ЧЧММГГ* законом не предусмотрена возможность продления действия договора аренды публичного земельного участка на неопределенный срок на основании п. 2 ст. 621 ГК РФ только в связи с дальнейшим использованием такого земельного участка.

Договор аренды земельного участка * г от ЧЧММГГ* также не предусматривает право Арендатора в одностороннем порядке пролонгировать действие указанного договора путем внесения арендной платы.

Кроме того, п. 4.2 Постановления Пленума ВАС РФ от ЧЧММГГ * (ред. от ЧЧММГГ) «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено, что, для заключения договора аренды на новый срок без проведения торгов стороны должны достичь соглашения о новых условиях договора о сроке и арендной плате с соблюдением положений ч. 9 ст. 17.1 Закона о конкуренции. По смыслу ч. 10 ст. 17.1 Закона о конкуренции, если до истечения срока аренды арендодатель не уведомил арендатора о принятии им в установленном порядке решения, предусматривающего, что арендуемое имущество не будет передаваться в аренду по истечении срока договора, при отсутствии иных возражений с его стороны арендатор, надлежащим образом исполнивший свои обязанности, вправе продолжать пользоваться арендованным имуществом. В этом случае договор аренды в силу п. 2 ст. 621 ГК РФ считается возобновленным на прежних условиях вплоть до заключения договора аренды на новый срок. Однако при этом условие договора аренды, заключенного на новый срок в соответствии с ч. 9 ст. 17.1 Закона о конкуренции без проведения торгов, об арендной плате (п. 1 ч. 9 данной статьи) подлежит применению к отношениям сторон, существовавшим с момента истечения срока первоначального договора аренды и до момента заключения договора аренды на новый срок.

Таким образом, учитывая, что Законом определен максимальный срок аренды земельного участка данной категории - 3 года, учитывая возражения арендодателя относительно продления договора аренды земельного участка, доводы Сидорова В.Н. и его представителя о том, что договор аренды земельного участка не прекращен и продолжает действовать ввиду внесения им арендной платы за период с 2018 г. по настоящее время судом отклоняется, поскольку основан не неверном толковании закона.

При этом в ходе рассмотрения спора Сидоров В.Н. не предъявлял к администрации *** встречные исковые требования о заключении с ним договора аренды в отношении спорного земельного участка на новый срок. А потому, какие-либо правовые основания для сохранения за Сидоровым В.Н. прав арендатора по Договору аренды отсутствуют.

Внесение арендной платы в данном случае, является мерой ответственности Арендатора в случае не исполнения условий договора о возвращении земельного участка по акту приема-передачи, поскольку прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы.

Согласно п. ЧЧММГГ* Договора арендатор обязан при прекращении или расторжении договора освободить за свой счет Участок от временных объектов или самовольно возведенных объектов и возвратить Участок по акту приема-передачи.

Согласно письма от ЧЧММГГ исх- администрации г. Н.Новгород: по состоянию на ЧЧММГГ* земельный участок по акту приема-передачи администрации г. Н.Новгород не передан.

Учитывая, что Сидоров В.Н. заявление о заключении нового договора аренды земельного участка до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка в администрацию г. Н.Новгорода не подавал, доказательств обратного суду не представлено, суд приходит к выводу, что Сидоровым В.Н. не исполнена обязанность по возвращению земельного участка по акту приема-передачи по истечении срока аренды земельного участка.

Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования администрации г. Н.Новгорода о понуждении ответчика возвратить земельный участок с кадастровым номером * площадью 277,00 кв.м. местоположением *** г. Н.Нов*** по акту приема-передачи истцу.

Кроме того, судом установлено, что на указанном земельном участке с кадастровым номером * до настоящего времени размещены летняя кухня (беседка), вышка сотовой связи - антенная опора, участок частично огорожен забором.

Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами.

• актами обследования земельного участка -ИНВ/2020 от ЧЧММГГ, от ЧЧММГГ* проведенного представителями МАУ «ДЭМОНИ-Н.Н.», согласно которым на указанном земельном участке расположены летняя кухня, вышка сотовой связи, участок частично огорожен забором.
• письмом Управления Росреестра по *** от ЧЧММГГ -НК/20, фактически на земельном участке с кадастровым номером * расположено здание и вышка сотовой связи, тогда как в ЕГРН сведения о нахождении в границах данного земельного участка объектов капитального строительства отсутствуют. Земельные участки с кадастровыми номерами * по примеру огорожены единым забором, имеются ворота, доступ ограничен.
• Техническим заключением , выполненным ООО «МироделНН» на основании проведенного осмотра ЧЧММГГ (представленным в материалы дела Сидоровым В.Н.), согласно которого по результатам натурного осмотра установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 52:18:0090006:16 расположено 2 строения: вышка сотовой связи и одноэтажное строение (беседка).
• Межевым планом от ЧЧММГГ*, составленным кадастровым инженером Сизовой Н.В. и представленным Сидоровым В.Н. в материалы дела, согласно которого в границах земельного участка с кадастровым номером * установленных в ЕГРН расположены сооружения - вышка сотовой связи, летняя кухня, имеется капитальный забор.

Как указывает администрация г. Н.Новгорода, указанные объекты находятся на земельном участке * до настоящего времени.

Таким образом, поскольку договор аренды земельного участка прекратил свое действие, после прекращения договора аренды правовые основания для нахождения спорных объектов на земельном участке отсутствуют, суд приходит к выводу, что Сидоровым В.Н. не исполнена обязанность по освобождению земельного участка от временных объектов или самовольно возведенных объектов.

На основании изложенного суд удовлетворяет требование истца о возложении обязанности на Сидорова В.Н. освободить за свой счет участок с кадастровым номером * от временных объектов или самовольно возведенных объектов, а именно: ограждения, летней кухни (беседки), опоры сотовой связи.

При этом, суд считает возможным предоставить Сидорову В.Н. разумный срок для выполнения возложенного обязательства - 2 месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу.

В случае неисполнения решения в указанный срок суд считает необходимым предоставить администрации г. Н.Новгорода в силу п.п. 2, 3 ст. 76 ЗК РФ право самостоятельно осуществить освобождение земельного участка с кадастровым номером * путем сноса ограждения, летней кухни (беседки), антенной опоры сотовой связи за счет средств ответчика Сидорова В.Н.

В силу ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, суд считает подлежащим удовлетворению частично требование Администрации г. Н.Новгорода о взыскании неустойки в случае неисполнения обязанности по освобождению самовольно занятого земельного участка в установленный судом срок.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п. 1); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (п. 2).

Оценивая соразмерность заявленной истцом суммы штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств, конкретные обстоятельства дела, суд на основании ст. 333 ГК РФ считает возможным снизить размер неустойки до 500,00 руб.

Таким образом, с Сидорова В.Н. в пользу администрации г. Н.Новгорода на основании ст. 330 ГК РФ подлежит взысканию судебная неустойка в размере 500,00 руб. за каждый день просрочки исполнения решении суда, начиная со дня, следующего за днем окончания срока для добровольного исполнения решения суда по день фактического исполнения решения суда.

Требования Сидорова В.Н. о признании недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером * общей площадью 277 кв.м., исключения сведений из Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером * общей площадью 277 кв.м., исправления реестровой ошибки, допущенной при межевании земельного участка с кадастровым номером * общей площадью 277 кв.м., расположенного по адресу г. Н.Нов земельный участок, прилегающий к земельному участку по *** путем установления границ согласно межевого плана, выполненного кадастровым инженером Сизовой Н.В. ЧЧММГГ удовлетворению не подлежат в силу следующего.

Земельный участок общей площадью 1000 кв.м. был предоставлен Сидорову Н.И. на основании распоряжения администрации Березовопойменского сельского Совета * от ЧЧММГГ* для ИЖС и ведения личного подсобного хозяйства, в том числе в собственность бесплатно.

ЧЧММГГ на указанный земельный участок (участок , согласно Генплану застройки северной части поселка Березовая Пойма) СидоровуН.И. выдано свидетельство * на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей.

Распоряжением администрации поселка Березовая Пойма г.Н.Новгорода от ЧЧММГГ , участку * по генплану застройки северной части поселка Березовая Пойма *** присвоен рабочий адрес ***, участок 39.

Для уточнения местоположения и площади земельного участка, расположенного по адресу: г.Н.Новгород, ***, СидоровН.И. обратился в ООО «Меридиан».

При выполнении кадастровых работ ООО «Меридиан» были определены на местности фактические границы земельного участка, также были запрошены координаты красных линий для выполнения кадастровых работ по уточнению местоположения и площади земельного участка, расположенного по адресу: г.Н.Нижний, ***.

ЧЧММГГ ООО «Меридиан» в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, расположенного по адресу: **, участок * подготовило межевой план.

ЧЧММГГ спорный земельный участок был поставлен на кадастровый учет и ему был присвоен кадастровый .

ЧЧММГГ Сидорову В.Н. нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по закону на земельный участок, кадастровый , общая площадь 1011 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, адрес объекта: ***, участок 39.

ЧЧММГГ* Сидоров В.Н. зарегистрировал право собственности на спорный земельный участок, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно договора аренды от ЧЧММГГ, заключенного Сидоровым В.Н. с ООО «Теле-2» (ООО «Т2 Мобайл»), арендодатель предоставляет, а арендатор принимает по акту приема-передачи в аренду земельный участок 121 кв.м. из участка общей площадью 1011 кв.м. с кадастровым номером * для установления антенной опоры 40 м. и контейнер аппаратной для оборудования базовой станции сотовой радиотелефонной связи ООО «Теле-2 Н.Новгород». Согласно межевого плана от ЧЧММГГ заказчик Сидоров В.Н. исполнитель ОООО «Гео-Сервис» образован земельный участок * (уч. 1) для установления антенной опоры 40 м. и контейнера аппаратной для оборудования базовой станции сотовой радиотелефонной связи ООО «Теле-2 Н.Новгород».

Таким образом, согласно представленным документам и пояснениям Сидорова В.Н., земельный участок, на котором предполагалось расположение оборудования (антенной опоры и контейнера), является неотъемлемой частью земельного участка Сидорова В.Н. кадастровый *.

Вместе с тем, судом установлено, что антенная опора и контейнер фактически расположены за пределами земельного участка с кадастровым номером , т.е. на земельном участке , который был образован как прилегающий к земельному участку по ***.

Сидоровым В.Н. в судебном порядке оспаривались результаты межевания земельного участка с кадастровым номером *.

Решением Московского районного суда *** от ЧЧММГГ* по делу * результаты межевания земельного участка с кадастровым номером 52:18:009006:3, расположенного по адресу: г.Н.Новгород, *** признаны недействительными.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от ЧЧММГГ решение Московского районного суда *** от ЧЧММГГ отменено. Вынесено новое решение, которым Сидорову В.Н. к ООО «Меридиан» о признании недействительным результата межевания, исключении сведений из единого государственного реестра недвижимости, отказано.

Данные обстоятельства подтверждаются проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизой, а также судебной дополнительной землеустроительной экспертизой.

Так, из заключения судебного эксперта (выполненного по определению суда от ЧЧММГГ) ФБУ «Приволжский региональный центр судебной экспертизы Минтюста России» от ЧЧММГГ * следует, что в ходе экспертного осмотра установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами 52:18:0090006:3 и 52:18:0060009:16 огорожены металлическим и деревянным забором. Между указанными земельными участками забор отсутствует. Экспертом были замерены фактические границы исследуемых земельных участков по забору от основания столба, а также по углам строений. Фактическая смежная граница земельного участка с кадастровым номером , замеренная в ходе экспертного осмотра, ввиду отсутствия забора между исследуемыми участками, определена по сведениям из ЕГРН. Фактическое Месторасположение земельного участка * соответствует его местоположению относительно утвержденной схемы т. 1 л.д. 146-147 и не накладываются на границы земельного участка с кадастровым номером 3.

На основании определения суда от ЧЧММГГ* назначена дополнительная судебная землеустроительная экспертиза, порученная также экспертам ФБУ «Приволжский региональный центр судебной экспертизы Минтюста России».

Согласно заключения ФБУ «Приволжский региональный центр судебной экспертизы Минтюста России» от ЧЧММГГ , описание местоположения земельного участка с кадастровым номером * согласно актов от ЧЧММГГ, ЧЧММГГ соответсвувет местоположению земельного участка с кадастровым номером * по межевому плану от ЧЧММГГ*.

При этом в текстовой части актов от ЧЧММГГ, ЧЧММГГ описание в части расположения объектов (вышки сотовой связи, беседки) на земельном участке с кадастровым номером * не соответствует текстовой части межевого плана от ЧЧММГГ*

В судебном заседании ЧЧММГГ* судом был допрошен эксперт ФБУ «Приволжский региональный центр судебной экспертизы Минтюста России» Анисимов С.М.

Так в судебном заседании эксперт Анисимов С.М. пояснил суду, что в Акте от ЧЧММГГ осматривался иной земельный участок, отличный от земельного участка . Земельный участок с кадастровым номером * был сформирован и поставлен на кадастровый учет в соответствии с межевым планом, а не актом обследования земельного участка. В акте от 2015 г. указано, что строения отсутствуют, но по факту стояли вышка и беседка, фактически земельный участок * расположен за забором.

В назначении по делу дополнительной землеустроительной экспертизы представителю ответчика Сидорова В.Н. Зубковой Е.В. судом отказано определением суда от ЧЧММГГ*.

Суд принимает заключения судебной землеустроительной экспертизы и дополнительной судебной землеустроительной экспертизы, поскольку они соответствуют требованиям, предъявляемым действующим законодательством к экспертным заключениям, экспертизы проведены в рамках судебного разбирательства экспертом, обладающим необходимой квалификацией для проведения такого рода исследований и предупрежденным об уголовной ответственности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что земельный участок с кадастровым номером * образован правильно, как прилегающий к границе земельного участка с кадастровым номером , фактические границы земельного участка с кадастровым номером * соответствуют кадастровым границам земельного участка земельного участка с кадастровым номером . Реестровая ошибка, об исправлении которой просит Сидоров В.Н. отсутствует. Основания для признания недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером * общей площадью 277 кв.м., исключить сведения из Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером * общей площадью 277 кв.м. также отсутствуют.

Кроме того, в данном случае Сидоровым В.Н. пропущен срок исковой давности, о применении которого заявил представитель администрации г. Н.Новгорода.

В соответствии со ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в 3 года.

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало, или должно было узнать о нарушении своего права.

Истечение срока давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Сидоров В.Н. самостоятельно обратился в администрацию г. Н.Новгорода с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду под огород, согласно схеме, произвел межевание и государственный кадастровый учет, заключил договор аренды земельного участка и пользовался им. Таким образом, срок исковой давности по требованиям о признания недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером * общей площадью 277 кв.м., исключить сведения из Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером * общей площадью 277 кв.м., истек в 2018 г. Сидоров В.Н. обратился в суд с данными требованиями ЧЧММГГ*.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Сидоровым В.Н. пропущен срок исковой давности на обращение в суд по требованиям о признании недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером * общей площадью 277 кв.м., исключить сведения из Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером * общей площадью 277 кв.м.

В соответствии со ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в 3 года.

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало, или должно было узнать о нарушении своего права.

Истечение срока давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Оснований для установления границ согласно межевого плана, выполненного кадастровым инженером Сизовой Н.В. ЧЧММГГ*, не имеется, поскольку в требовании о признании недействительными результатов межевания Сидорову В.Н. отказано, установление новых границ земельного участка фактически будет являться образованием нового земельного участка, для чего Федеральным Законом предусмотрен иной порядок.

Кроме того, как установлено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от ЧЧММГГ по делу * по иску Сидорова В.Н. к ООО «Меридиан» о признании недействительным результата межевания, исключении сведений из единого государственного реестра недвижимости: «координаты поворотных точек фактических границ земельного участка с кадастровым номером * расположенного по адресу г. Н.Новгород, , представлены в таблице * в исследовательской части заключения судебного эксперта ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России от ЧЧММГГ . Площадь фактических границ исследуемого земельного участка определяется равной 1304 кв.м.

Границы земельного участка с кадастровым номером 52:18:0090006:3 площадью 1011 кв.м., определенные в соответствии с координатами из представленной выписки ЕГРН не соответствуют фактическим границам земельного участка, измеренным на экспертном осмотре».

Данный факт свидетельствует, что Сидоровым В.Н. самостоятельно смещена фактическая граница земельного участка 3 в результате которого фактическая площадь земельного участка увеличилась с 1011 кв.м. до 1304 кв.м., что не является основанием для изменения существующих границ земельного участка с кадастровым номером , образованного как прилегающий к земельному участку с кадастровым номером *3.

На основании ст. 98, 103 ГПК РФ с Сидорова в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1200,00 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации *** к Сидорову В. Н. об освобождении земельного участка, - удовлетворить частично.

Возложить на Сидорова В. Н. (ИНН ) обязанность освободить земельный участок площадью 277 кв.м. местоположением **, г. Н.Новгород, *** прилегающий к *** кадастровый * путем сноса за свой счет в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу решения суда ограждения, летней кухни, опоры сотовой связи и передать администрации *** указанный земельный участок по акту приема-передачи.

В случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с Сидорова В. Н. (ИНН ) неустойку в размере 500,00 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная со дня, следующего за днем окончания срока на добровольное исполнение решения суда по день фактического исполнения решения суда, в пользу администрации *** (ИНН ).

В случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок, предоставить право администрации *** осуществить снос ограждения, летней кухни, опоры сотовой связи, расположенных на земельном участка с кадастровым номером *, за счет средств Сидорова В. Н..

В удовлетворении встречных исковых требований Сидорова В. Н. к администрации ***, - отказать в полном объеме.

Взыскать с Сидорова В. Н. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 200,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд, через Московский районный суд *** в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья А.В.Русинов

Мотивированное решение изготовлено ЧЧММГГ*

Судья А.В.Русинов