Взыскание 289 279 ₽ со страховой компании за некачественный ремонт автомобиля после ДТП

Дело *

Решение

Именем Российской Федерации

ЧЧММГГ года Московский районный суд г.Н.Новгорода (**) в составе председательствующего судьи Снежницкой Е.Ю.

при помощнике судьи Парамоновой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Климушкина С. В. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании расходов на устранение недостатков восстановительного ремонта, убытков, неустойки, штрафа

у с т а н о в и л:

Первоначально Климушкин С.В. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании расходов на устранение недостатков восстановительного ремонта, указав, что ЧЧММГГ. по адресу: *** произошло ДТП с участием двух транспортных средств: а/м * под управлением Филиппова С.Ю., собственник Китова И.С. и а/м * под управлением Климушкина С.В., принадлежащей ему на праве собственности. ЧЧММГГ. собрав полный комплект документов, он направил заявление в СПАО «Ингосстрах». ЧЧММГГ. СПАО «Ингосстрах» выдало направление на ремонт. ЧЧММГГ. забрал ТС в плохие погодные условия, осмотреть качество ремонта ТС не представилось возможным. Для определения качества ремонта а/м * истец организовал проведение независимой экспертизы в ООО «Автопомощь». В соответствии с экспертным заключением * от ЧЧММГГ. стоимость исправления некачественного ремонта а/м * составляет 62032руб. (без учета износа). Стоимость проведения независимой экспертизы составляет 50000руб. В связи с этим, Климушкин С.В. просил взыскать с СПАО «Ингосстрах» стоимость ремонта в размере 62032руб., стоимость проведения экспертизы в сумме 50000руб., неустойку за период с ЧЧММГГ по день вынесения решения суда и с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства ответчиком из расчета сумма страхового возмещения на 1% и на количество дней просрочки, штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения.

Впоследствии в силу ст.39 ГПК РФ истец неоднократно уточнял исковые требования и с учетом последних уточнений просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» стоимость исправления некачественного ремонта в сумме 61 872руб., стоимость проведения экспертизы в сумме 50000руб., неустойку с ЧЧММГГ*. по день вынесения решения суда в размере 1% и по день фактического исполнения обязательства, штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, стоимость сборки и разборки транспортного средства в сумме 3600руб., стоимость проведения судебной экспертизы в сумме 35000руб., расходы за услуги представителя в размере 50000руб.

Истец в суд не явился.

Представитель истца - Папилин Р.О. (по доверенности) уточенные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» - Филатов А.А. (по доверенности) исковые требования не признал. В случае удовлетворения иска просил применить ст.333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафу.

Представитель финансового уполномоченного в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Определением суда от ЧЧММГГ*. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования по существу спора, привлечено ООО «АвтоГеометрия».

Протокольным определением суда от ЧЧММГГ*. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования по существу спора, привлечен Филиппов С.Ю.

Третьи лица в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Кроме того, информация о дате и времени судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Московского районного суда г.Нижнего Новгорода - http://moskovsky.nnov.sudrf.ru/.

Исходя из содержания нормы ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

При таких обстоятельствах и в силу ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от ЧЧММГГ* * «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

Согласно п.11 ст.12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Судом установлено, что собственником транспортного средства автомобиля * являлся Климушкин С.В.

ЧЧММГГ*. в 18час.00мин. по адресу: г.Н.Новгород, *** произошло ДТП, в результате которого водитель Филиппов С.Ю., управляя автомобилем * совершил столкновение с автомобилем * под управлением Климушкина С.В.

Водитель Филиппов С.В. свою вину в совершении ДТП не оспаривал. В связи с этим, ДТП было оформлено в соответствии со ст.11.1 Закона об ОСАГО без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения ДТП.

В результате ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность Климушкина С.В. на момент ДТП была застрахована по Договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» (полис *).

Гражданская ответственность водителя Филиппова С.Ю. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В связи с наступлением страхового события, ЧЧММГГ*. Климушкин С.В. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, представив все необходимые документы.

ЧЧММГГ. по направлению СПАО «Ингосстрах», ООО «Прайсконсалт» произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра .

По результатам осмотра, ЧЧММГГ. ООО «Прайсконсалт»» составлено экспертное заключение , согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства * без учета износа составляет 32052,12руб., с учетом износа - 24500руб.

ЧЧММГГ. СПАО «Ингосстрах» письмом от ЧЧММГГ * направило Климушкину С.В. направление на ремонт транспортного средства на СТОА ООО «АвтоГеометрия».

Впоследствии Климушкин С.В. передал транспортное средство на СТОА ООО «АвтоГеометрия».

ЧЧММГГ*. истец забрал транспортное средство после ремонта, о чем составлен Акт выполненных работ, при этом Климушкин С.В. в акте указал, что «транспортное средство забрал, погодные условия плохие, осмотреть не смогу».

ЧЧММГГ*. истец обратился в ООО «Автопомощь» для определения недостатков произведенного ремонта и стоимости устранения имеющихся недостатков.

Согласно исследованию *, составленному ООО «Автопомощь» стоимость устранения недостатков без учета износа составляет 62032руб., с учетом износа - 43837руб.

ЧЧММГГ*. Климушкин С.В. направил в адрес СПАО «Ингосстрах» претензию, в которой просил возместить расходы на устранение недостатков восстановительного ремонта в сумме 62032руб., стоимость проведения экспертизы в размере 50000руб., неустойку в сумме 141432,96руб. В обосновании заявленных требований истец представил в СПАО «Ингосстрах» экспертное заключение, составленное ООО «Автопомощь».

ЧЧММГГ. СПАО «Ингосстрах» письмом от ЧЧММГГ. уведомило Климушкина С.В. о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр ЧЧММГГ*. в 12час.00мин. на СТОА ООО «АвтоГеометрия» для выявления следов некачественного ремонта.

ЧЧММГГ*. транспортное средство на осмотр предоставлено не было.

ЧЧММГГ*. ответчик уведомил истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

ЧЧММГГ*. истец обратился в службу финансового уполномоченного с обращением о взыскании с СПАО «Ингосстрах» расходов на устранение недостатков восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО, неустойки, расходов на оплату дефектовки.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ЧЧММГГ*. № * требования Климушкина С.В. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании расходов на устранение недостатков восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО, неустойки, расходов на оплату услуг независимого эксперта удовлетворены частично. С СПАО «Ингосстрах» в пользу Климушкина С.В. взысканы расходы на устранение недостатков восстановительного ремонта по договору ОСАГО в размере 4000руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

ЧЧММГГ. СПАО «Ингосстрах» выплатило Климушкину С.В. 4000руб., что подтверждается платежным поручением .

Оценив все собранные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно ст.397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно абзацам первому и второму пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

Из пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что одним из требований к организации восстановительного ремонта является в том числе срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

В пункте 17 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.2 - 15.3 этой статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (абзац восьмой).

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт (абзац девятый).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ЧЧММГГ* N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - с требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

Из пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ЧЧММГГ* N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, истец, обращаясь с настоящим иском, указывает на то, что после проведенного ремонта на СТОА ООО «АвтоГеометрия» в автомобиле имеются недостатки.

В подтверждении данного факта истцом представлено исследование *, составленное ООО «Автопомощь», согласно которому все выявленные повреждения обнаруженные на деталях: бампер задний, панель задка, усилитель заднего бампера, глушитель системы ОГ, фонарь задний левый, электрическая проводка заднего левого фонаря являются недостатками проведенного ранее кузовного ремонта.

Поскольку между сторонами возник спор относительно наличия недостатков восстановительного ремонта и стоимости их устранения, по ходатайству представителя истца определением суда от ЧЧММГГ*. по делу была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Приволжский центр оценки».

Согласно заключению экспертов * от ЧЧММГГ*., составленному ООО «Приволжский центр оценки» для приведения ТС * в надлежащее состояние после некачественного ремонта, проведенного ООО «Автогеометрия» необходимо и достаточно провести: замену и окраску бампера заднего; окраску крыла заднего левого; окраску усилителя бампера заднего; ремонт 6,0 н/ч и окраску с пайкой детали; замену фонаря наружного левого; ремонт проводки фонаря левого.

Стоимость устранения недостатков (без учета износа) произведенных ремонтных воздействий а/м * с учетом ответа на вопрос *, определяется равной 61872руб.

Стоимость устранения недостатков (с учетом износа) произведенных ремонтных воздействий а/м * с учетом ответа на вопрос *, определяется равной 46244руб.

Определением суда от ЧЧММГГ*. по делу была назначена дополнительная экспертиза.

Согласно заключению экспертов * от ЧЧММГГ., составленному ООО «Приволжский центр оценки» установленные повреждения деталей бампер задний, крыло заднее левое, и фонарь наружный левый * не могли возникнуть в период эксплуатации ТС с ЧЧММГГ., но могли возникнуть в результате третьих лиц.

Дефект усилителя бампера заднего ТС * в виде очага коррозии является эксплуатационным, однако он не мог возникнуть самостоятельно с ЧЧММГГ., поскольку такому дефекту предшествует нарушение антикоррозионного слоя на месте очага коррозии. Деталь с нарушением защитного слоя либо со следами коррозии уже была установлена на ТС до ЧЧММГГ

Не представляется возможным ответить на вопрос о возникновении повреждении деталей бампер задний, крыло заднее левое и фонарь наружный левый ТС * в ходе разборки, т.к. они могли быть образованы как при сборке ТС, предшествующей разборке, так и при сборке ЧЧММГГ*

Исключается, что дефект усилителя бампера заднего в виде очага коррозии мог быть образован в результате разборки (ЧЧММГГ*.) ТС *

Повреждения усилителя бампера заднего ТС * в виде очага коррозии возникли после замены детали на СТО «Автогеометрия» и до разборки ЧЧММГГ*. Коррозия появилась на детали, которая была заменена в процессе ремонта ТС после ДТП. Таким образом, коррозия может являться следствием ремонтных воздействий на СТО «Автогеометрия».

Сделать категоричный вывод о том, что спорный объем остальных повреждений исследуемых деталей ТС * после ДТП от ЧЧММГГ*. возник в результате ремонтных воздействий на СТОА «Автогеометрия» не представляется возможным.

Стоимость устранения недостатков (без учета износа) усилителя бампера заднего автомобиля *, в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства на дату ДТП, определяется равной 3900руб.

Стоимость устранения недостатков (с учетом износа) усилителя бампера заднего автомобиля *, в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства на дату ДТП, определяется равной 3900руб.

Стоимость устранения недостатков всех заявленных в вопросах суда деталей (без учета износа) автомобиля *, в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства на дату ДТП, определяется равной 24100руб.

Стоимость устранения недостатков всех заявленных в вопросах суда деталей (с учетом износа) автомобиля *, в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства на дату ДТП, определяется равной 19200руб.

Проанализировав содержание заключения экспертов ООО «Приволжский центр оценки», суд приходит к выводу о том, что они в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поскольку экспертами исследованы материалы дела, проведен подробный анализ повреждений транспортного средства. Исследование содержит необходимую аргументацию. Размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен с учетом перечня дефектов, на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки.

В связи с вышеизложенным, суд на основании ст.67 ГПК РФ принимает за основу заключения экспертов ООО «Приволжский центр оценки» от ЧЧММГГ*

Разрешая спор, суд руководствуясь пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ЧЧММГГ* * «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», приходит к выводу, что ремонт автомобиля истца произведен с недостатками, в связи с чем, истец вправе требовать возмещения убытков в виде стоимости устранения недостатков за вычетом выплаченного страхового возмещения в размере 20100руб. (24100 руб. - 4000 руб.).

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Как разъяснено в п.76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ЧЧММГГ* N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу абзаца 5 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 статьи 12 настоящего Закона, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера рас восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Обязанность оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортных средств, стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта транспортных средств, находящихся в собственности физических лиц, без учета износа прямо предусмотрена положениями статьи 12 Закона об ОСАГО, в связи с чем, стоимость устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства является недоплаченным страховым возмещением, за несвоевременную выплату которого предусмотрено взыскание неустойки.

Пунктом 5.3 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Положение Банка России от ЧЧММГГ* N 431-П) предусмотрено, что в случае если при передаче потерпевшему отремонтированного транспортного средства у потерпевшего имеются претензии в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта, потерпевший указывает об этом в акте приема-передачи отремонтированного транспортного средства. В случае, предусмотренном абзацем первым настоящего пункта, а также в случае выявления потерпевшим недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в течение гарантийного срока, указанного в акте приема-передачи транспортного средства, потерпевший направляет страховщику претензию в соответствии с пунктом 5.1 настоящих Правил. Страховщик в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной претензии обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший - представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра. Страховщик вправе привлечь к осмотру транспортного средства потерпевшего представителя станции технического обслуживания, осуществлявшей восстановительный ремонт транспортного средства.

Как следует из материалов дела, ЧЧММГГ. истец направил в СПАО «Ингосстрах» претензию, которая была получена ответчиком ЧЧММГГ. Таким образом, последним днем для организации осмотра транспортного средства для выявления недостатков восстановительного ремонта и выдачи направления на устранение недостатков восстановительного ремонта является ЧЧММГГ., сл-но, неустойка подлежит начислению с ЧЧММГГ

Вместе с тем, требование о взыскании неустойки за период с ЧЧММГГ*. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от ЧЧММГГ* № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ЧЧММГГ* * «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Постановление вступило в силу ЧЧММГГ* и действует в течение 6 месяцев.

Мораторий, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от ЧЧММГГ , распространяется на всех юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Таким образом, исходя из приведенных норм материального права применение гражданско-правовых санкций в период действия моратория недопустимо.

В связи с этим, неустойка в размере 1% от суммы страхового возмещения подлежит взысканию со ЧЧММГГ*. и до дня фактического исполнения обязательства.

За период с ЧЧММГГ*. (по день вынесения решения судом) размер неустойки составит 171 252руб. (20100руб. х 1% х 852 дней).

Разрешая довод СПАО «Ингосстрах» о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Диспозиция ст.333 ГК РФ и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ЧЧММГГ* N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ЧЧММГГ* N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ЧЧММГГ* N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях финансовых организаций с потребителями.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что просрочка со стороны страховщика имеет место с ЧЧММГГ*. и продолжается до настоящего времени. Ответчик в добровольном порядке в установленный законом срок не удовлетворил в полном объеме претензионное требование истца, продолжая в течение длительного периода нарушать его права, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права.

Учитывая, что СПАО «Ингосстрах» свою обязанность по выплате страхового возмещения надлежащим образом не исполнило и не представило допустимых доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки обстоятельствам дела и последствиям нарушения, то при таких обстоятельствах оснований для применения ст.333 ГК РФ к взыскиваемой неустойки, не имеется. Само по себе несогласие СПАО «Ингосстрах» с размером неустойки, основанием к её изменению не является.

При таких обстоятельствах суд взыскивает неустойку в полном объеме, т.е. в сумме 171 252руб.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Также суд считает необходимым взыскать в пользу истца неустойку, начиная, со следующего дня после даты вынесения решения суда и по день фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый день от суммы страхового возмещения 20100руб., но не более 228 748руб., с учетом взысканной неустойки (400000руб. - 171 252руб.).

При этом, суд считает необходимым отметить, что присуждение неустойки на будущее время не противоречит закону и не влечет неосновательного обогащения истца, а лишь констатирует наличие оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств вплоть до устранения таких оснований в результате фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде.

Сумма страхового возмещения, взысканная с ответчика в пользу Климушкина С.В., составляет - 20100руб, 50% от неё - 10 050руб.

Предусмотренный п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, т.е. является формой предусмотренной законом неустойки.

Принимая во внимание сумму штрафа, период времени, в течение которого ответчик не выплачивает истцу страховое возмещение, то при таких обстоятельствах суд взыскивает штраф в полном объеме.

Также на СПАО «Ингосстрах» лежит обязанность по выплате убытков, при этом размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Судом установлено, что восстановительный ремонт автомобиля истца на СТОА ООО «АвтоГеометрия» проведен некачественно.

От проведения повторного ремонта на той же станции техобслуживания истец не отказывался, направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства истцу не выдавалось.

Следовательно, СПАО «Ингосстрах» обязано возместить причиненный Климушкину С.В. некачественным ремонтом ущерб в полном объеме, то есть в размере его стоимости без учета износа комплектующих деталей с учетом среднерыночных цен.

Учитывая изложенное, с СПАО «Ингосстрах» в пользу Климушкина С.В. в счет возмещения убытков подлежит взысканию 37 772руб. (61 872руб. (стоимость восстановительного ремонта по заключению экспертов * от ЧЧММГГ*. ООО «Приволжский центр оценки» - 24100руб. (страховое возмещение).

Также в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы за сборку и разборку транспортного средства для проведения экспертизы в сумме 3600руб.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ЧЧММГГ* N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ЧЧММГГ. Климушкин С.В. обратился в ООО «Автопомощь» для проведение независимой автотехнической экспертизы. За проведение независимой экспертизы истец оплатил 50000руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ЧЧММГГ

Поскольку расходы на досудебное исследование в размере 50 000руб. были понесены истцом до обращения к финансовому уполномоченному, который наделен полномочиями по организации независимой экспертизы с целью разрешения спора между потребителем и финансовой организацией, соответственно расходы на досудебное исследование не были связаны с несогласием с решением финансового уполномоченного, то при таких обстоятельствах суд не находит оснований для взыскания с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца указанных расходов.

Также суд не находит оснований для взыскания расходов за проведение судебной экспертизы в сумме 35000руб., поскольку несение указанных расходов относимыми и допустимыми доказательства не подверждено.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм закона осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ЧЧММГГ* N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 настоящего Постановления).

Оценив все заслуживающие внимание обстоятельства (категорию дела, время рассмотрения его в суде, объем и характер действий произведенных представителем, количество судебных заседаний с участием представителя), то суд считает возможным взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу КлимушкинаС.В. расходы за услуги представителя в размере 50 000руб. Данную сумму суд считает разумной. Доказательств, подтверждающих чрезмерность взыскиваемой суммы, ответчиком не представлено.

С учетом размера удовлетворенных судом исковых требований на основании ст. 333.19 НК РФ с СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 5527,24руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш ил:

Иск Климушкина С. В. удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) в пользу Климушкина С. В. (паспорт ) страховое возмещение в размере 20100руб., неустойку за период с ЧЧММГГ. в сумме 171252руб., а также с ЧЧММГГ*. и по день фактического исполнения обязательств в размере 1% за каждый день от суммы страхового возмещения 20100руб., но не более 228748руб., штраф в сумме 10050руб., убытки в сумме 37772руб., расходы за сборку и разборку в сумме 3600руб., расходы за услуги представителя в сумме 50000руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) госпошлину в доход местного бюджета в размере 5527,24руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Снежницкая Е.Ю.

Решение принято в окончательной форме ЧЧММГГ*