Признание недействительным решения общего собрания ТСН из-за нарушения порядка уведомления и фальсификации подписи

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

18 февраля 2025 года г.Нижний Новгород

Московский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Лопатиной И.В., при помощнике судьи Кожиной А.И., с участием истцов Гущина Д.А., Ярмоновой С.Н., представителя истцов Господчиковой К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гущина Д. А., Ярмоновой С. Н., Попова А. Г. к ТСН "Рубин" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений,

УСТАНОВИЛ:

Гущин Д.А., Ярмонова С.Н. обратились в суд с иском к ТСН "Рубин" о признании недействительным решения общего собрания членов товарищества, мотивируя тем, что Гущин Д.А. и Ярмонова С.Н. являются собственниками машино - мест и нежилых помещений в ***. Управление многоквартирным домом 69 по *** осуществляет ТСН «Рубин».

22.08.2023 года Истцам, ознакомившись в Канавинском районном суде г. Нижнего Новгорода с материалами гражданского дела , стало известно о решениях, принятых в ходе общего собрания членов товарищества ТСН «Рубин» ЧЧММГГ, которые оформлены Протоколом * от ЧЧММГГ общего собрания собственников помещений МКД. До ЧЧММГГ Истцы не ознакамливались с протоколом * от ЧЧММГГ, по запросу Ответчик данные протоколы не предоставляет. Истцы до ЧЧММГГ не знали о проведенном собрании членов товарищества ТСН «Рубин», о принятых решениях, указанных в протоколе * от ЧЧММГГ, по причине того, что инициатором проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (данная формулировка указана в Протоколе * от ЧЧММГГ) Правление в лице Председателя Румш Б.А. не уведомляли членов товарищества ТСН «Рубин», ни собственников помещений многоквартирного дома о проведении голосования, а следовательно, и решения принятые в ходе общего собрания до членов товарищества и собственников помещений многоквартирного дома не доводились.

Оригиналы протоколов для ознакомления, а также их заверенные надлежащим образом копии Истцам от Ответчика не предоставлялись.

Ярмонова С. Н., ознакомившись с копией протокола * от ЧЧММГГ, впервые узнала о том, что она была избрана в состав счетной комиссии общего собрания, а также была уполномочена общим собранием участвовать в приемке выполненных работ по капитальному ремонту. В действительности Ярмонова С.Н. подсчет голосов общего собрания не проводила. В конце Протокола * от ЧЧММГГ стоит подпись Ярмоновой С.Н., которая ей не принадлежит, так как данный протокол она никогда не видела и подпись в нем она не ставила. Данное обстоятельство позволяет сделать вывод о том, что ее подпись в Протоколе * от ЧЧММГГ* сфальсифицирована, а протокол является недействительным.

Ответчиком не соблюден порядок уведомления членов товарищества ТСН «Рубин» и собственников помещений о проведении общего собрания и его решения не были доведены до их сведения. Ответчиком нарушены требования ст. 45, 136 ЖК РФ, а также Устав ТСН «Рубин», выразившиеся в не размещении за десять дней до начала проведения Общего собрания членов ТСН «Рубин», т.е. не позднее ЧЧММГГ*, либо ранее на информационных досках, как в подъездах, так и в подземном паркинге, уведомления о проведении Общего собрания, с указанием вопросов, поставленных на повестку дня.

Решения, принятые членами товарищества ТСН «Рубин», указанные в Протоколе * от ЧЧММГГ Ответчиком до собственников помещений многоквартирного дома, указанным в ст. 46 ЖК РФ не доводились, на информационных досках Протокол * от ЧЧММГГ, а также в системе ГИС ЖКХ данный протокол не размещался.

Ответчиком нарушены требования, к оформлению Протокола собрания. Так, в нарушение требований ч. 5 ст. 48 ЖК РФ Ответчиком в Протоколе * от ЧЧММГГ* нет указаний на решения членов товарищества ТСН «Рубин», а также собственников помещений многоквартирного дома и о месте хранения данных решений.

Кроме того, в описательной части Протокола * от ЧЧММГГ в расчет количества голосов принимается общая площадь помещений в многоквартирном доме равная 5 100,75 кв.м., в действительности, согласно техническому паспорту многоквартирного дома, общая площадь помещений в многоквартирном доме составляет 5 241,5 кв. м. *** нежилых помещений, согласно Протокола * от ЧЧММГГ, составляет 791, 65 кв.м., согласно техническому паспорту, она должна быть 934, кв.м.

Таким образом, Истцы считают, что Ответчик при проведении общего собрания собственников помещений МКД, в ходе которого были приняты решения указанные в Протоколе * от ЧЧММГГ, допустил существенные нарушения при созыве общего собрания - информация не была доведена до собственников помещений МКД, при подсчете и доведения до ведения собственников помещений МКД информации о принятых решениях - Протокол * от ЧЧММГГ, что нарушает права собственников помещений МКД. Протокол * от ЧЧММГГ имеет существенные нарушения (нарушает требования Приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от ЧЧММГГ */пр).

Ярмонова С.Н. не принимала участие в собрании собственников помещений ни как собственник, ни как член счетной комиссии. Свою подпись в протоколе * от ЧЧММГГ Ярмонова С.Н. не ставила. Все вышеуказанные обстоятельства дают основания полагать, что общего собрания собственников помещений МКД не проходило, никаких решений, указанных в Протоколе * от ЧЧММГГ собственники не принимали.

Согласно ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

28.08.2023 Истцам стало известно о принятых Решениях, указанных в Протоколе * от ЧЧММГГ, с оригиналом Протокола * от ЧЧММГГ Ответчик Истцов не ознакамливал, а всячески уклоняется от своей прямой обязанности.

Истцы просят суд восстановить срок обжалования Решений, принятых в ходе общего собрания членов товарищества ТСН «Рубин» в форме очно-заочного голосования в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ***, указанных в Протоколе * от 18.05.2021 года.

Признать недействительными Решения, принятые в ходе общего собрания членов товарищества ТСН «Рубин» в форме очно-заочного голосования в многоквартирном доме, расположенном по адресу: , указанные в Протоколе * от ЧЧММГГ год.

В ходе судебного разбирательства в качестве соистца по его ходатайству к делу привлечен Попов А.Г., который указал, что принятым решением общего собрания от 18.05.2021г. действия ТСН «Рубин» нарушают его права как собственника машино-места, в том, что общее имущество содержится в ненадлежащем состоянии, а ТСН «Рубин» свои функции по содержанию имущества не выполняет, а лишь получает и списывает деньги собственников со счета капитального ремонта, а подпись в протоколе самой Ярмоновой С.Н. не принадлежит. Таким образом, предметом спора являются общие права Ярмоновой С.Н., Гущина ДА и его, так как они являются собственниками машино-мест и доли в праве на общее имущество дома, которое должно содержаться надлежащим образом. На основании протокола от 18.05.2021, решения по которому собственниками не принимались, ТСН «Рубин» списало деньги собственников, а капитального ремонта общего имущества не провело.

Истцы Гущин Д.А., Ярмонова С.Н., представитель истцов Гущина Д.А., Ярмоновой С.Н., Попова А.Г. - Господчикова К.Е. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, уточнили, что в исковом заявлении ошибочно указано, что решение общего собрания проводилось членами ТСЖ «Рубин», следует читать, что оспаривается решение общего собрания собственников помещений ТСЖ «Рубин». Истец Попов А.Г. в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена Государственная жилищная инспекция по ***.

В судебное заседание представитель ТСН «Рубин» не явился, извещен надлежащим образом. От представителя ответчика по доверенности Ивановой К.Н. поступило ходатайство о применении срока исковой давности, из которого следует, что согласно исковому заявлению, якобы только ЧЧММГГ*, ознакомившись в Канавинском районном суде *** с материалами дела , стало известно о решениях, принятых в ходе общего собрания собственников МКД * по *, г. Н. Новгород, оформленных Протоколом * от 18.05.2021г.

Однако, Истцы вводят суд в заблуждение. В августе 2023г. уже была подана апелляционная жалоба на решение Канавинского районного суда по делу *.

В октябре 2022г. ТСН «Рубин» в мировой судебный участок * Канавинского судебного района было подано заявление о выдаче судебного приказа (взыскание задолженности) с Гущина Д.А. и Ярмоновой С.Н., среди приложений указан протокол собрания собственников МКД * по ***, г. Н. Новгород * от 18.05.2021г.

«16» ноября 2022г. судебный приказ был отменен. Копию приказа Истец получил «14» ноября 2022г.

«10» января 2023г. исковое заявление в рамках дела * было зарегистрировано в суде.

«13» января 2023г. принято к рассмотрению. Документы находятся в материалах указанного дела.

Также имелся аналогичный судебный спор, где в качестве стороны (представителя) был Гущин Д.А. Протокол собрания собственников МКД * по ***, г. Н. Новгород был приобщен в материалы дела * Канавинского районного суда г.Н.Новгорода, (лист дела 102- 106). Данный довод подтверждает заявление представителя о фальсификации доказательства от «08» июня 2023г., где подтверждается факт наличия указанного протокола в деле. Данное ходатайство суд отклонил, сославшись, что у стороны есть право обжаловать спорный протокол собрания посредством подачи отдельного иска. Согласно решению суда по делу * Канавинского районного суда Гущин Д.А. был представителем Ответчика, присутствовал на судебных заседаниях, соответственно был ознакомлен с оспариваемым протоколом собрания.

Из решения суда на стр. 2: «Фактически возражая против удовлетворения требований, ответчик оспаривает тарифы, утвержденные протоколами собраний собственников недвижимости, членов товарищества (т.1 л.д. 26,102-106, 117-122).

Таким образом, Ярмонова С.Н. и Гущин Д.А. являясь ответчиками и представителями по вышеуказанным делам, знали о существовании спорного протокола и имели возможность подать исковое заявление в суд еще в июне 2023г. Истцы обратились к ТСН «Рубин» с иском о признании недействительными решений общего собрания членов ТСН «Рубин» ЧЧММГГ*г.

Таким образом, из искового заявления следует, что истцы знали о нарушении свих прав, а именно о недействительности собрания, уже более 13 месяцев. Пропуск срока не является уважительным. Следовательно, истцом пропущен установленный законом срок исковой давности.

Поскольку уважительных причин пропуска срока у истцов не имеется, они имели возможность обратиться в суд в течение установленного срока (как минимум после отказа Канавинского районного суда в заявлении о фальсификации спорного протокола в июне 2023г.), в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Представитель третьего лица Государственная жилищная инспекция по Нижегородской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав истцов, представителя истцов, обсудив доводы возражений ответчика, исследовав письменные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Правомочия общего собрания членов товарищества собственников жилья устанавливаются в соответствии со ст. 45 ЖК РФ и уставом товарищества, общее собрание членов товарищества правомочно, если на нем присутствуют члены товарищества или их представители, обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов членов товарищества.

В соответствии со ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Согласно ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В силу ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Судом установлено и следует из материалов дела, что собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: г.Н.Новгород, *** избран способ управления домом - ТСЖ "Рубин".

Решением общего собрания членов ТСЖ "Рубин", проведенного в очно-заочной форме с 22 апреля 2021 года по 16 мая 2021 года приняты решения по вопросам, в том числе:

-По второму вопросу в счетную комиссию была избрана Ярмонова С.Н. собственник парковочного места * по ***.

-По третьему вопросу утвержден тариф на содержание и ремонт в сумме 29 руб. за кв.м.

-По пятнадцатому вопросу принято решение: Определить Воронину И.С., Кутяева С.В., Ярмонову С.Н., которые от имени всех собственников помещений будут уполномочены участвовать в приёмке выполненных работ по капитальному ремонту.

Протокол подписан Председателем общего собрания Румш Б.А., секретарем общего собрания Карамаевой Л.Л., Членами счетной комиссии Ворониной И.С., Кутяева С.В., Ярмоновой С.Н.

Как следует из текста протокола общего собрания собственников помещений, Кворум имелся, поскольку в собрании приняли участие собственники помещений, владеющие 4021,70 кв.м. в доме, что составляет 78,85 % голосов от общего количества голосов 5100,75 кв.м.

Истцы утверждают, что при проведении собрания был нарушен порядок уведомления собственников помещений о проведении общего собрания.

Согласно п.8.7 Устава ТСН «Рубин» уведомление о проведении Общего собрания членов Товарищества осуществляется путем размещения соответствующего сообщения на досках объявлений в подъездах и в подземном паркинге многоквартирного дома. Уведомление размещается указанным способом не позднее, чем за десять дней) даты проведения Общего собрания.

Согласно п. 8.8. в уведомлении о проведении Общего собрания членов товарищества указываются сведения о лице, по инициативе которого созывается Общее собрание, место и время проведения собрания, повестка дня Общего собрания.

Документы, подтверждающие размещение уведомления, ответчиком не представлены в материалы дела.

Также истцы указывают, что в протоколе подпись от имени Ярмоновой С.Н. выполнена не ею. Однако суду данное обстоятельство установить не представилось возможным, поскольку ответчиком не был представлен подлинник оспариваемого протокола. ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России составил сообщение о невозможности дать заключение в виду непригодности исследуемого объекта для почерковедческого идентификационного исследования и отсутствие оригинала исследуемого документа.

Данные основания не свидетельствуют о ничтожности протокола, а согласно ст. 181.4 ГК РФ в данном случае решение собрания может быть признано судом недействительным. При этом следует учитывать позицию Пленума Верховного Суда РФ, изложенную в постановлении от ЧЧММГГ* N 25. Согласно пункту 109 указанного Постановления, решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ). К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества. Если лицо, которое могло повлиять на принятие решения, влекущего для такого лица неблагоприятные последствия, обратилось с иском о признании решения недействительным по основаниям, связанным с порядком его принятия, то в случае подтверждения оспариваемого решения по правилам пункта 2 статьи 181.4 ГК РФ заявленный иск удовлетворению не подлежит.

Из пояснений истцов и представителя истцов следует, что необоснованно в расчет количества голосов принята общая площадь помещений в многоквартирном доме равная 5 100,75 кв.м., в действительности, согласно техническому паспорту многоквартирного дома, общая площадь помещений в многоквартирном доме составляет 5 241,5 кв. м. Суд полагает, что данный довод не влечет недействительность оспариваемого решения, поскольку при подсчете голосов в протоколе общего собрания указано, что в собрании приняли участие собственники помещений владеющие 4021,70 голосов, что составило 78,85 % голосов. Если произвести расчет от общей площади помещений, указанной истцами, то количество принявших участие в голосовании составит 76% (4021,70х100/5241,5), что также свидетельствует о наличии кворума.

Суд полагает, что указанные истцами основания для признания протокола недействительным (отсутствие уведомлений, не участие Ярмоновой С.Н.) не являются существенными, поскольку истцами не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что принятыми решениями нарушены их права, а также, что их голоса могли повлиять на существо принятого решения.

Кроме того, суд полагает, что истцами Гущиным Д.А. и Ярмоновой С.Н. пропущен срок исковой давности на обращение в суд с заявлением об обжаловании решения общего собрания от 18 мая 2021г.

В соответствии с ч. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собраниемсобственниковпомещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении (ч. 6 ст.46 ЖК РФ).

Согласно п. п. 111, 112 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решениесобранияможет быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решениисобранияна доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение. Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ч. 2 ст.199 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустиласрокисковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Юридически значимым обстоятельством по данному делу является установление момента начала течения срока для обжалования в суд решенияобщегособраниясобственников, от которого зависит применение к спорным правоотношениям положений пункта 2 статьи199Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в отношении Ярмоновой С.Н. было рассмотрено дело * по заявлению ТСН «Рубин» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности. Согласно материалов дела * к заявлению о выдаче судебного приказа от ЧЧММГГг. было приложено оспариваемое решение * от 18.05.2021г. Судебный приказ был выдан мировым судьей судебного участка * Канавинского судебного района г.Н.Новгорода ЧЧММГГг. ЧЧММГГг. Ярмонова С.Н. в лице представителя Поспелова В.В., действовавшего на основании доверенности, обратилась с заявлением об отмене судебного приказа, поскольку не согласна с расчетом по сумме задолженности. Определением мирового судьи судебного участка * Канавинского судебного района г.Н.Новгорода ЧЧММГГг. судебный приказ * от 31.10.2022г. был отменен (л.д.116-174 т.1). Таким образом, Ярмонова С.Н. должна была узнать об оспариваемом решении не позднее ЧЧММГГ*г.

В производстве Канавинского районного суда г.Н.Новгорода находилось гражданское дело по иску ТСН «Рубин» к Ярмонову М. В. о взыскании задолженности за коммунальные услуги. По данному делу в качестве представителей ответчика Ярмонова М.В. по доверенности участвовали Поспелов В.В. (который также представлял интересы Ярмоновой С.Н. по делу ) и истец по настоящему делу Гущин Д.А. В ходе рассмотрения указанного дела к материалам дела была приобщена копия оспариваемого решения общего собрания от 18 мая 2021 г. От ответчика Ярмонова М.В. в ходе рассмотрения дела поступило ходатайство о фальсификации доказательств и о проведении технической экспертизы документов в отношении представленных ТСН «Рубин « документов, в том числе протокола * от 18.05.2021г. Ходатайство было подписано 08.06.2023г. представителем по доверенности Поспеловым В.В. Данное ходатайство было рассмотрено в ходе судебного заседания 05-08 июня 2023г., где принимали участие представители ответчика Ярмонова М.В. -Гущин В.В. и Поспелов В.В. Судом было вынесено протокольное определение, которым в удовлетворении ходатайства представителя Поспелова В.В. было отказано и разъяснено право на обращение в суд с исковыми требования об оспаривании решения общего собрания (л.д.5- 24 т.2). Решением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от ЧЧММГГг. иск ТСН «Рубин» был удовлетворён частично. *** судом ЧЧММГГг. решение суда от ЧЧММГГг. оставлено без изменений. Таким образом, Гущину В.Д.А. об оспариваемом решении стало известно не позднее ЧЧММГГг.

В суд с настоящим иском истцы Гущин Д.А. и Ярмонова С.Н. обратились посредством почтовой связи ЧЧММГГ*г.

Таким образом, суд приходит к выводу, о том, что истцы Ярмонова С.Н. и Гущин Д.А. достоверно знали о проведениисобранияот 18 мая 2021г. При таких обстоятельствах, суд считает, что истцы Ярмонова С.Н. и Гущин Д.А., проявляя должную осмотрительность, могли своевременно обратиться в суд с исковым заявлением об оспаривании решенийобщегособранияот ЧЧММГГ*г., однако не сделали это в предусмотренный законом шестимесячный срок, при этом уважительных причин пропуска срока исковой давности у них не имеется. Оснований для восстановления пропущенного срока судом не установлено, в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока суд истцам Ярмоновой С.Н. и Гущину Д.А. суд отказывает.

Доводы истцов о том, что о нарушениях своих прав истцы узнали лишь в судебном процессе в Канавинском районном суде г.Н.Новгорода ЧЧММГГг. по делу г. суд находит не состоятельными, основанными на неправильном толковании норм права, и не принимает во внимание при принятии решения по следующим основаниям.

В соответствии со ст.9Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу п. 3 ст.10Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Из системного толкования указанных норм следует, что течение срока исковой давности начинается не только в момент, когда лицо достоверно узнало о нарушении своих прав, но и в момент, когда такое лицо должно было узнать о таком нарушении, что в данном случае должно быть оценено в совокупности с принципами разумности идобросовестностидействий участников правоотношений.

Частью 6 статьи46 ЖК РФзаявление об обжаловании решенияобщегособранияможет быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Аналогичные основания применения срока исковой давности указаны также в ч. 5 ст.181.4Гражданского кодекса РФ. Суд считает, что шестимесячныйсрокдля обращения в суд с заявлением о признании недействительным решенияобщегособраниясобственниковпомещений в многоквартирном доме для собственника жилого помещения подлежит исчислению с того момента, когда он узнал или должен был узнать о принятом решении.

Как следует из материалов дела, рассматривавшееся в Канавинском районном суде г.Н.Новгорода гражданское дело , на которое ссылаются истцы, было возбуждено на основании искового заявления СНТ «Рубин» к Ярмоновой С.Н. о взыскании задолженности, с которым истец обратился в суд после отмены судебного приказа * от ЧЧММГГ (л.д.45-56 т.2). При этом, как указано выше, об имевшемся споре и о приложенных к заявлению о выдаче судебного приказа документах Ярмонова С.Н. должна была узнать не позднее ЧЧММГГг. в момент подачи заявления об отмене судебного приказа. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требование истцов Ярмоновой С.Н. и Гущина Д.А. об оспаривании решенияобщегособранияот ЧЧММГГг. не подлежит удовлетворению также и в связи с пропуском ими срока исковой давности.

По требованиям вступившего в дело 18.06.2024г. в качестве соистца Попова А.Г. суд также отмечает, что собственником машиноместа по адресу: г.Н.Новгород, *** мм 28 площадью 15,4 кв.м. стал 13.06.2024г., что подтверждается выпиской из ЕГРН, следовательно, в общем собрании собственников многоквартирного *** г.Н.Новгорода от 17.05.2021г. участия принимать не мог. О каких-либо нарушениях при проведении собрания, свидетельствующих о ничтожности оспариваемого протокола, им не заявлено. Его голос не мог повлиять на существо принятых решений, о существенном нарушении своих прав принятым решением он также не заявил, и доказательств такого нарушения, суду не представил. Таким образом, в удовлетворении требований Попова А.Г. о признании недействительным протокола общего собрания от 17.05.2021г. суд также отказывает.

Согласно определения суда о назначении по делу судебной экспертизы от 30 сентября 2024г. на истцов возложена обязанность по внесению денежных средств на депозитный счет Управления Судебного департамента в Нижегородской обл. в сумме 25 000 руб. за проведение судебной экспертизы ФБУ Приволжский региональный центр судебных экспертиз МЮ РФ.

Согласно кассового чека от 26 сентября 2024г. Гущиным Д.А. внесен обеспечительный платеж судебной экспертизы счета в сумме 25 000 руб. (л.д.94 т.2).

Согласно пункту 2.6 Регламента организации деятельности кассационных судов общей юрисдикции, апелляционных судов общей юрисдикции, кассационного военного суда, апелляционного военного суда, верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, судов автономной области и автономных округов, окружных (флотских) военных судов, федеральных арбитражных судов, управлений Судебного департамента в субъектах Российской Федерации по работе с лицевыми (депозитными) счетами для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, утвержденного приказом Верховного Суда Российской Федерации и Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 05.11.2015 N 345 перечисление денежных средств с лицевого (депозитного) счета производится финансово-экономическим отделом суда (управления) только на основании судебного акта, вступившего в законную силу, содержащего указание в резолютивной части о выплате денежных средств залогодателю, лицам, участвующим в деле, иным участникам судопроизводства или уполномоченным лицам за счет средств, поступивших во временное распоряжение суда (управления), или о возврате средств плательщику, за исключением случаев ошибочного зачисления средств (пункт 1.8 Регламента).

Согласно письма ФБУ Приволжский региональный центр судебных экспертиз МЮ РФ в связи с составлением сообщения о невозможности дать заключение необходимость оплаты по счету отпала. Таким образом, сумма 25000 руб. подлежит возврату лицу ее внесшему -Гущину Д.А.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Гущина Д.А., Ярмоновой С.Н., Попова А.Г. к ТСН "Рубин" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: , оформленное протоколом * от ЧЧММГГг., восстановлении срока отказать в полном объеме.

Возвратить с депозитного счета Управления Судебного департамента в Нижегородской области денежные средства в сумме 25000 (двадцать пять тысяч) рублей Гущину Д. А., внесенные для оплаты экспертизы, чек операции от 26.09.2024г. по делу *.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ЧЧММГГ*г.Судья И.В. Лопатина