Отказ во взыскании 1,6 млн ₽ с лизинговой компании по делу о притворности сделок (купля-продажа + лизинг автомобиля)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2025 года г.Нижний Новгород

Московский районный суд г.Н.Новгорода (г.Нижний Новгород, ул.Московское шоссе д.111) в составе:

председательствующего судьи Айдова О.В.,

при секретаре судебного заседания Бушмелевой И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ногинова Н. В. к ООО «АВТО РЕНТ ФИНАНС» о признании договоров притворными сделками, взыскании денежных средств,

Установил:

Истец обратился в суд с иском к ООО «АВТО РЕНТ ФИНАНС» о признании договоров притворными сделками, взыскании денежных средств, указывая, что ЧЧММГГ между Ногиновым Н.В. и ООО «Авто Рент Финанс» был заключен договор купли-продажи транспортного средства № автомобиля Volkswagen Passat, 2008 года выпуска, по цене 150 000 рублей.

Одновременно, ЧЧММГГ между Ногиновым Н.В. и ООО «Авто Рент Финанс» был заключен Договор финансовой аренды (лизинга) № автомобиля Volkswagen Passat, 2008 года выпуска, сроком с ЧЧММГГ по ЧЧММГГ и ежемесячной уплатой платежей, предусмотренных графиком платежей.

За период с ЧЧММГГ по ЧЧММГГ (машина передана ответчику на хранение) истцом Ногиновым Н.В. в пользу ответчика внесены денежные средства на сумму 267 950 рублей и задолженности за Ногиновым Н.В. не имелось.

У истца были несколько раз задержки по оплате по договору, в связи с чем, истцу позвонил представитель ответчика, и предложил заморозить на неопределенный срок договор лизинга для того, чтобы не было просрочек платежей и неустойки по договору, при условии, что истец поставил автомобиль на стоянку компании ответчика.

На следующий день, 28.09.2023г. истец оставил автомобиль на стоянке по адресу: г.Н.Новгород, ***А.

Истец попросил составить акт приема-передачи, на что представитель ответчика ответил, что у него нет на это времени.

Через несколько дней, приехав за автомобилем, с денежными средствами, на стоянке автомобиля не оказалось.

Представитель ответчика сказал, что автомобиль забрали, поскольку у истца была просрочка платежа.

После неоднократных звонков представителю ответчика, ЧЧММГГ* истец узнал, что автомобиль реализован.

До ЧЧММГГ*. и далее истец неоднократно пытался получить хотя бы акт приема-передачи автомобиля, однако до настоящего времени акт не составлен и не подписан.

Продажа имущества с последующим одновременным принятием его в пользование по договору лизинга и необходимостью уплаты в течение определенного периода лизинговых платежей в целях обратного выкупа с экономической точки зрения является кредитованием покупателя продавцом (в том числе для погашения задолженности перед прежними кредиторами) с временным предоставлением последнему титула собственника в качестве гарантии возврата финансирования и платы за него в виде процентов.

При этом, целью заключаемых ответчиком с истцом договоров являлись не инвестиции, а предоставление заемных средств лизингополучателю, которому предшествует передача в собственность лизингодателя (ответчика) своего имущества с последующим получением заемных средств (фактически договор потребительского займа, обеспеченный залогом транспортного средства).

При таких обстоятельствах, истец полагает, что по этим основаниям договор купли-продажи и договор финансовой аренды (лизинга) от ЧЧММГГ*, заключенные между Ногиновым Н.В. и ООО «Авто Рент Финанс», следует признать недействительными в силу их притворности.

Истец в порядке ст.39 ГПК РФ неоднократно уточнял свои исковые требования и окончательно (в редакции от ЧЧММГГ* просит:

Признать договор купли- продажи транспортного средства №ЧЧММГГ от ЧЧММГГ, заключенный между Ногиновым Н. В. и ООО «Авто Рент Финанс», и договор финансовой аренды (лизинга) № от ЧЧММГГ, заключенный между Ногиновым Н. В. и ООО «Авто Рент Финанс» притворными сделками.

Признать недействительными положения договора потребительского займа от ЧЧММГГ*, заключенный между Ногиновым Н. В. и ООО «Авто Рент Финанс», в части превышения полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых.

Взыскать с ООО «АБТО Рент Финанс» в пользу Ногинова Н. В. денежные средства в размере 734.800 (Семьсот тридцать четыре тысячи восемьсот) рублей.

Взыскать с ООО «Авто Рент Финанс» в пользу Ногинова Н. В. неустойку в размере 734.800 (Семьсот тридцать четыре тысячи восемьсот) рублей.

Взыскать с ООО «Авто Рент Финанс» в пользу Ногинова Н. В. компенсацию морального вреда в размере 100.000 (Сто тысяч) рублей 00 копеек.

Штраф в размере 50% суммы, присужденной судом в пользу потребителя за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований потребителя.

Взыскать с ООО «Авто Рент Финанс» в пользу Ногинова Н. В. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 45.000 (Сорок пять тысяч) рублей 00 копеек.

Стороны, третье лицо, надлежащим образом извещенные о дне судебного заседания, в суд не явились.

Суд в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон, кроме того, информация о дате и времени судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Московского районного суда ***- http://moskovsky.nnov.sudrf.ru/.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п.2 ст.170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с п.1 ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В соответствии с п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п.2 ст.421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Согласно п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст.665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Особенности договора финансовой аренды (договора лизинга), заключаемого государственным или муниципальным учреждением, устанавливаются Федеральным законом от ЧЧММГГ* N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

Согласно п.1, п.2, п.3 ст.11 Федерального закона от ЧЧММГГ N 164-ФЗ (ред. от ЧЧММГГ) "О финансовой аренде (лизинге)" предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

Право владения и пользования предметом лизинга переходит к лизингополучателю в полном объеме, если договором лизинга не установлено иное.

3. Право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 87, 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ЧЧММГГ* N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Например, если судом будет установлено, что участник общества с ограниченной ответственностью заключил договор дарения части принадлежащей ему доли в уставном капитале общества третьему лицу с целью дальнейшей продажи оставшейся части доли в обход правил о преимущественном праве других участников на покупку доли, договор дарения и последующая купля-продажа части доли могут быть квалифицированы как единый договор купли-продажи, совершенный с нарушением названных правил. Соответственно, иной участник общества вправе потребовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (пункт 2 статьи 93 ГК РФ, пункт 18 статьи 21 Федерального закона от ЧЧММГГ* N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Судом установлено и следует из материалов дела, что ЧЧММГГ между лизингодателем ООО "АВТО РЕНТ ФИНАНС" и лизингополучателем Ногиновым Н.В. заключен договор финансовой аренды (лизинга) № , по условиям которого лизингодатель ООО "АВТО РЕНТ ФИНАНС" обязался приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю Ногинову Н.В. во временное владение и пользование на срок с ЧЧММГГ по ЧЧММГГ. транспортное средство марки "VOLKSWAGEN", госномер *, 2008 г. выпуска, с возможностью дальнейшего выкупа предмета лизинга; Ногинов Н.В. обязался принять предмет лизинга и ежемесячно выплачивать лизинговые платежи в соответствии с установленным договором лизинга графиком.

Во исполнение договора лизинга ООО "АВТО РЕНТ ФИНАНС" передало транспортное средство Ногинову Н.В. во временное владение и пользование на срок с ЧЧММГГ. по ЧЧММГГ., что подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи от ЧЧММГГ*.

ЧЧММГГ* ООО "АВТО РЕНТ ФИНАНС" в целях передачи имущества в лизинг приобрело у Ногинова Н.В. в собственность по договору купли-продажи № * указанный выше предмет лизинга за 150000 руб..

Во исполнение договора купли-продажи № * транспортное средство марки "VOLKSWAGEN", госномер , 2008 г. выпуска передано ООО "АВТО РЕНТ ФИНАНС", что подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи от ЧЧММГГ.

Согласно Приложению * к договору купли-продажи N * продавец Ногинов Н.В. подтверждает, что он уведомлен покупателем о том, что автомобиль приобретается покупателем для последующей передачи в финансовую аренду (лизинг) Ногинову Н.В. на основании Договора финансовой аренды (лизинга) № * от ЧЧММГГ*..

В связи с наличием у Ногинова Н.В. задолженности перед лизингодателем ООО "АВТО РЕНТ ФИНАНС" на основании п. 4.7 договора лизинга отказалось от исполнения договора в одностороннем порядке и потребовало возвратить находящийся у Ногинова Н.В. предмет лизинга, направив в адрес истца письменное уведомление от ЧЧММГГ*. о расторжении договора.

В связи с тем, что Ногинов Н.В. добровольно не исполнил требование лизинговой организации о возврате предмета лизинга, транспортное средство марки "VOLKSWAGEN", госномер , 2008 г. выпуска, было у него изъято, с ЧЧММГГ. собственником указанного автомобиля является Кладов И.С. на основании договора купли-продажи транспортного средства *, представленного в материалы дела.

Разрешая указанный спор, оценив установленные по делу обстоятельства и собранные доказательства, доводы и возражения сторон по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания заключенных сторонами договора купли-продажи транспортного средства и договора финансовой аренды (лизинга) этого же автомобиля недействительными, поскольку в ходе рассмотрения спора не установлено обстоятельств, свидетельствующих о притворности оспариваемых истцом сделок, истцом не доказан факт введения его в заблуждение при заключении оспариваемых договоров.

При этом судом принято во внимание, что сделки заключены правомочным лицом - собственником автомобиля Ногиновым Н.В., переход права на автомобиль подтверждено актами приема-передачи, стоимость автомобиля по договору купли-продажи истцом получена, договор финансовой аренды истцом исполнялся, внесено девять ежемесячных платежей, автомобиль передан во временное возмездное пользование истцу по договору лизинга фактически, действия сторон сделок с учетом принципа свободы реализации права собственности и права на заключение сделок в отношении принадлежащего собственнику имущества опровергают доводы истца о мнимости договора купли-продажи и лизинга. Сам по себе факт продажи истцом автомобиля ответчику и последующая передача автомобиля по договору лизинга истцу доказательством мнимости или притворности сделок не является.

Доводы истца о введении в заблуждение относительно природы заключаемых сделок при том, что он имел намерение заключить договор займа под залог транспортного средства, суд считает несостоятельными, поскольку "АВТО РЕНТ ФИНАНС" не является юридическим лицом, осуществляющим выдачу займов под залог транспортных средств, основным видом деятельности общества является торговля розничная легковыми автомобилями и легкими автотранспортными средствами в специализированных магазинах, дополнительным видом деятельности - финансовая аренда (лизинг), в материалах дела отсутствуют сведения о том, что обществом распространялась публичная реклама о предоставлении займов под залог автомобилей.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит исковые требования о признании договора купли-продажи транспортного средства и договора финансовой аренды (лизинга) притворными сделками подлежащими отклонению.

Учитывая, что требования о признании недействительными положения договора потребительского займа от ЧЧММГГ*, заключенный между Ногиновым Н.В. и ООО «Авто Рент Финанс», в части превышения полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых, взыскании денежных средств в размере 734.800 рублей, неустойки в размере 734.800 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, штрафа, судебных расходов, являются производными от требования о признании договоров притворными сделками, в удовлетворении которых судом отказано, указанные требования также подлежат отклонению.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении иска Ногинова Н. В. к ООО «АВТО РЕНТ ФИНАНС» о признании договоров притворными сделками, взыскании денежных средств отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья О.В.Айдова

Решение изготовлено в окончательной форме 04.02.2025г.