Признание незаключенными кредитных договоров на 2,7 млн ₽ с МТС-Банком из-за действий неуполномоченного лица

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2025 года г.Нижний Новгород

Московский районный суд г.Н.Новгорода (г.Нижний Новгород, ул.Московское шоссе д.111) в составе:

председательствующего судьи Айдова О.В.,

при секретаре судебного заседания Бушмелевой И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пьянова В. А. к ПАО «МТС-Банк» о признании договора предоставления потребительского кредита незаключенным, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ПАО «МТС-Банк» о признании договоров предоставления потребительского кредита незаключенными, взыскании денежных средств, указывая, что истец, имеющий статус индивидуального предпринимателя, ЧЧММГГ*. на срок три года выдал доверенность * Шкребневу А.А., которая была удостоверена вр.и.о. нотариуса Филипчук Т.А. Сочинского нотариального округа Григорян К.С., на осуществление следующих полномочий от имени доверителя:

«быть представителем как индивидуального предпринимателя во всех банках и иных кредитных организациях, открывать и закрывать счета, распоряжаться моим счетами, находящимся в любых государственных и коммерческих банках, для чего предоставляю право выполнять все предусмотренные законом операции по счету, снимать со счета и вносить на счет любые денежные суммы по своему усмотрению, проводить безналичные операции, получать чековые книжки, получать информацию о выполнении банками и иными кредитными организациями моих поручений и поручений моего представителя, с право закрытия любых счетов, с правом подписи (первой подписи) в финансовых и банковских документах, подавать от моего имени заявления, заполнять и подписывать платежные поручения и другие банковские документы, расписываться за меня и совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения».

Действуя по указанной доверенности Шкребнев А.А. от имени индивидуального предпринимателя Пьянова В.А. ЧЧММГГ. обратился в Операционный офис «Сочинский» ПАО «МТС-Банк» с целью открытия на ИП Пьянова В.А. счетов и выпуска корпоративной банковской карты, в результате чего ЧЧММГГ ПАО «МТС-Банк» по заявлению Шкребнева А.А. открыты на имя индивидуального предпринимателя Пьянова В.А. следующие банковские счета:

• 40*;
• 40*.

Как следует из подписанного Шкребневым А.А. ЧЧММГГ* в офисе банка заявления при открытии счетов Шкребнев А.А. присоединился к следующим банковским правилам и продуктам:

• к правилам открытия и ведения счетов юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, физических лиц, занимающихся частной практикой;
• к правилам программы лояльности Cashback;
• к правилам обмена электронными документами по системе дистанционного банковского обслуживания в ПАО «МТС-Банк»;
• к системе ДБО «МТС-Банк» ПАО «МТС-Банк»;
• к правилам оказания услуги «СМС-информирования»;
• к условиям комплексного банковского обслуживания в ПАО «МТС-Банк» по программам обслуживания для юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Из поданного Шкребневым А.А. ЧЧММГГ путем личного посещения офиса, заявления четко усматривается идентификация банком полномочий Шкребнева А.А. действовать от имени Пьянова В.А. по выданной последним нотариальной доверенности 5 от ЧЧММГГ*

При этом, Пьянов В.А. не предоставлял полномочий Шкребневу А.А. от своего имени, как от физического лица (потребителя), равно как и не предоставлял полномочий на принятие от имени Пьянова В.А. каких-либо обязательств, в том числе по получению кредитов. В выданной Пьяновым В.А. доверенности 5 от ЧЧММГГ указано, что все полномочия, в том числе, по открытию и распоряжению банковскими счетами, выдаются в рамках осуществляемой доверителем предпринимательской деятельностью.

Между тем, действуя в отсутствие полномочий, Шкребнев А.А. с использованием предоставленного ему со стороны ПАО «МТС-Банк» банковского функционала, в том числе, доступа к дистанционному банковскому обслуживанию заключает от имени Пьянова В.А., как от потребителя, следующие кредитные договора:

• № * от ЧЧММГГ*. на выдачу потребительского кредита и открытии банковского счета, на основании чего на имя Пьянова В.А. был открыт банковский счет * и выдан кредит в размере 843 174 руб. 00 коп.;
• • от ЧЧММГГ*. на выдачу потребительского кредита и открытии банковского счета, на основании чего на имя Пьянова В.А. был открыт банковский счет * и выдан кредит в размере 300 000 руб. 00 коп.;
• № * от ЧЧММГГ*. на выдачу потребительского кредита и открытии банковского счета, на основании чего на имя Пьянова В.А. был открыт банковский счет * и выдан кредит в размере 1 611 308 руб. 00 коп..

В результате, Шкребнев А.А. получает на открытые на имя Пьянова В.А. банковские счета кредитные денежные средства и осуществляет дальнейшее распоряжение денежными средствами:

• по кредитному договору № * от ЧЧММГГ* исполняет обязательства в полном объеме, задолженности по кредиту не имеется;
• по кредитному договору * от ЧЧММГГ допускает ЧЧММГГ. просрочку оплаты, в результате чего возникает просроченная задолженность в сумме 20 656 руб. 87 коп. по основному долгу, а также просрочку по процентам;
• по кредитному договору № * от ЧЧММГГ. допускает ЧЧММГГ просрочку оплаты, в результате чего возникает просроченная задолженность в сумме 16 166, 28 рублей по основному долгу, 27 546, 72 руб. по процентам.

О фактах выдачи вышеуказанных кредитов на свое имя Пьянов В.А. узнал лишь ЧЧММГГ по факту допущенной Шкребневым А.А. просрочки в возврате кредитов и ЧЧММГГ обратился в ПАО «МТС-Банк» по месту своего жительства (в Дополнительный офис «Нижегородский») с заявлением, в котором описал обстоятельства выдачи третьему лицу Шкребневу А.А. на имя Пьянова В.А. кредитов, просил принять меры по факту неправомерной выдачи на его имя кредитных продуктов.

В целях получения сведений о выданных на имя Пьянова В.А., как потребителя, банковских продуктах, соответствующая информация была запрошена Пьяновым В.А. в Дополнительном офисе «Нижегородский» ПАО «МТС-Банк».

Как следует из предоставленной банком информации, договора на выдачу потребительских кредитов ЧЧММГГ. и ЧЧММГГ. (как и ранее заключенный и погашенный кредитный договор от ЧЧММГГ*) были заключены путем подписания заявлений аналогом собственноручной подписи заемщика (АСП), об использовании которого стороны договорились в рамках заключенного между ними договора комплексного обслуживания.

Как следует из размещенной на официальном сайте ПАО «МТС-Банк» в сети интернет (www.mtsbank.ru) архивной версии Общих условий комплексного обслуживания физических лиц в ПАО «МТС-Банк»:

п. 1.6 - Клиент/заемщик - физическое лицо (резидент/нерезидент), изъявившее в письменной форме свое согласие и присоединившееся к Общим условиям комплексного обслуживания и заключившее с Банком Договор комплексного обслуживания, а также в рамках Договора комплексного обслуживания отдельный(-е) Договор(-ы) о предоставлении банковского продукта;

п.2.1 - Договор комплексного обслуживания определяет условия и порядок предоставления Банком Клиенту комплексного обслуживания, а также условия и порядок заключения отдельных Договоров о предоставлении банковского продукта в рамках Договора комплексного обслуживания;

п.2.4 - Клиент вправе воспользоваться любым банковским продуктом, предоставляемым Банком в рамках Договора комплексного обслуживания, заключив Договор о предоставлении банковского продукта на Условиях Приложений 1-5 к настоящим Общим условиям комплексного обслуживания. Договор о предоставлении банковского продукта считается заключенным с даты подтверждения Банком (акцепта) предложения (оферты) Клиента, оформленной в виде заявления, в порядке, установленном Условиями соответствующего банковского продукта. При наличии технической возможности заявление может быть оформлено Клиентом и направлено в банк с использованием Систем дистанционного банковского обслуживания. Заявления, поданные с использованием Систем дистанционного банковского обслуживания, с соблюдением требований Договора комплексного обслуживания признается юридически эквивалентным подписанному Клиентом документу на бумажном носителе и порождает аналогичные ему права и обязанности Сторон в рамках Договора комплексного обслуживания;

п.2.5 - Заявление на предоставление любого банковского продукта, в рамках Договора комплексного обслуживания, при наличии технической возможности может быть оформлено Клиентом и направлено в Банк с использованием Дистанционных каналов обслуживания. При оформлении заявления на предоставление любого банковского продукта, в рамках Договора комплексного обслуживания посредством Дистанционных каналов обслуживания, документы в электронной форме, подтвержденные аналогом собственноручной подписи клиента и направленные в Банк посредством Дистанционных каналов обслуживания признаются юридически эквивалентными документам на бумажном носителе и порождают аналогичные им права и обязанности Сторон по настоящему Договору комплексного обслуживания. При оформлении заявления о предоставлении банковского продукта посредством Дистанционных каналов обслуживания второй экземпляр Заявления (с отметкой Банка о принятии Заявления с указанием даты принятия) передается Клиенту при его обращении в любое подразделение Банка. Дата вступления в действие Договора о предоставлении банковского продукта определяется соответствующими Условиям.

Следовательно, Шкребнев А.А., используя программные продукты ответчика ПАО «МТС-Банк» и предоставленные ответчиком дистанционные каналы обслуживания получил в дистанционном порядке на имя Пьянова В.А. потребительские кредиты, не имея для этого соответствующих полномочий, с учетом того, что нотариальная доверенность 5 отЧЧММГГ полномочиями Шкребнева А.А. на принятие от имени Пьянова В.А. денежных (кредитных) обязательств не наделяла, равно как и не наделяла по указанной доверенности Шкребнев А.А. полномочиями действовать от имени Пьянова В.А., как потребителя, приобретающего услуги в личных, семейных и иных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Истец Пьянов В.А. не заключал спорных договоров потребительского кредита от ЧЧММГГ. и от ЧЧММГГ. и не получал по ним соответствующих выданных банком денежных средств, а действия не уполномоченного на заключение указанных кредитных договоров Шкребнева А.А. не только не одобрил после осведомленности о факте заключения данных договоров (ЧЧММГГ*), но, напротив, уведомил кредитора (ответчика) о выдаче кредита не уполномоченному лицу.

При этом, обстоятельством наличия у истца кредитной задолженности перед ответчиком в рамках договоров потребительского кредитования от ЧЧММГГ и от ЧЧММГГ, а тем более, обстоятельством просрочки их исполнения существенным образом нарушаются права истца, как потребителя соответствующих услуг, которые истцом у ответчика не заказывались, и от имени истца заказаны неправомочным лицом.

Шкребнев А.А. получил возможность принять кредитные обязательства от имени Пьянова В.А., как от потребителя, при отсутствии на то каких-либо полномочий, в результате предоставленного Шкребневу А.А. ответчиком доступа к дистанционным банковским сервисам, позволяющим посредством дистанционного обслуживания осуществить получение кредитов без посещения офиса банка и без дополнительной проверки полномочий лица, обращающегося за выдачей кредита.

Поскольку банк несет перед клиентом, ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами и на нем лежит обязанность по обеспечению безопасности работы электронных систем дистанционного обслуживания, именно ответчик обязан был идентифицировать клиента при выдаче спорных потребительских кредитов и не допустить возможности получения Шкребневым А.А. доступа к соответствующим потребительским услугам на имя Пьянова В.А., используя ранее предоставленные Шкребневу А.А. полномочия по открытию на имя Пьянова В.А. счетов для индивидуального предпринимателя.

Ненадлежащая организация работы банка по осуществлению в полной мере комплекса технических, организационных и иных мер, направленных на противодействие противоправным посягательствам и (или) попытками неправомочного лица принять от имени истца кредитные обязательства и получить денежные средства, равно как и осуществлять в дистанционном порядке от имени истца, как потребителя, аутентификацию клиента в данном конкретном случае и явилось причиной возникновения на имя истца спорных кредитных обязательств.

Поскольку ответчик несет перед клиентом ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, следовательно, на нем лежит обязанность самостоятельно предусмотреть защиту от возможности принятия не уполномоченными лицами кредитных обязательств на имя истца.

Ответчик, являясь специалистом на рынке оказания таких услуг, должен определить достаточность надежности работы при приеме, передаче, обработке и хранении информации, контроль целостности и других параметров.

Кроме того, как субъект профессиональной предпринимательской деятельности в области проведения операций по счетам клиентов и осуществляющий их с определенной степенью риска, именно банк должен нести ответственность в виде возмещения убытков, причиненных неправильным списанием принадлежащих его клиенту денежных средств.

При надлежащей организации работы, ответчик обязан был установить в момент выдачи потребительских кредитов на имя истца обстоятельства исходной идентификации клиента посредством выданной им на имя Шкребнева А.А. нотариальной доверенности, содержащей ограниченные полномочия, как по характеру операций(исключительно предпринимательская деятельность), так и по виду операций (доверенностью не предусмотрена возможность принятия доверенным лицом обязательств от имени поверенного).

Своевременно установив указанные обстоятельства, ответчик имел реальную возможность пресечь действия неуполномоченного на получение кредитов от имени истца Шкребневым А.А., что не повлекло бы нарушений прав истца, как потребителя услуг в сфере банковского потребительского кредитования.

Учитывая, что истец ни электронной цифровой подписью, ни какие-нибудь иным способом, предусмотренным законодательством не подписывал кредитные договора от ЧЧММГГ и от ЧЧММГГ. с ответчиком, то указанные кредитные договора следует признать незаключенными, а обязательства истца перед ответчиком по указанным кредитным договорам отсутствующим.

В целях исключения негативных правовых последствий для истца, последний после получения информации о выданных на его имя кредитах осуществил ряд операций по погашению текущей и просроченной задолженности по указанным кредитам.

Истец с учетом изменений исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ (в редакции от ЧЧММГГ*.) просит:

• Признать незаключенным договор * от ЧЧММГГ* о предоставлении потребительского кредита и открытии банковского счета с ПАО «МТС-Банк» на имя Пьянова В. А..
• Признать отсутствующей задолженность Пьянова В. А. перед ПАО «МТС-Банк» по договору * от ЧЧММГГ*. о предоставлении потребительского кредита и открытии банковского счета.
• Признать незаключенным договор № * от ЧЧММГГ*. о предоставлении потребительского кредита и открытии банковского счета с ПАО «МТС-Банк» на имя Пьянова В. А..
• Признать отсутствующей задолженность Пьянова В. А. перед ПАО «МТС-Банк» по договору * от ЧЧММГГ*. о предоставлении потребительского кредита и открытии банковского счета.
• Взыскать с ПАО «МТС-Банк» в пользу Пьянова В. А. 318 537 руб. 41 коп., оплаченных по кредитным договорам * от ЧЧММГГ. * от ЧЧММГГ., а также расходы по оплате госпошлины в размере 6 407 рублей.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дне судебного заседания, в суд своего представителя не направил, предоставил письменный отзыв, согласно которого исковые требования не признает, указывая, что при заключении кредитного договора Банк действовал добросовестно, в рамках действующего законодательства, а также общих условий и договора комплексного обслуживания, подписанного истцом собственноручно. Истец действовал недобросовестно, в том числе, своевременно не обеспечил безопасное хранение Средств доступа в систему ИБ и МБ и их недоступность для третьих лиц. Отсутствует причинно-следственной связи между действиями банка и убытками истца, связанными с заключением кредитного договора.

Третье лицо Шкребнев А.А., надлежащим образом извещенный о дне судебного заседания, в суд не явился.

Суд в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика и третьего лица. Кроме того, информация о дате и времени судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Московского районного суда *** - http://moskovsky.nnov.sudrf.ru/.

Выслушав истца и его представителя, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Согласно п.3 ст.154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с п.1 ст.183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

В силу п.3 ст.183 ГК РФ если представляемый отказался одобрить сделку или ответ на предложение представляемому ее одобрить не поступил в разумный срок, другая сторона вправе потребовать от неуправомоченного лица, совершившего сделку, исполнения сделки либо вправе отказаться от нее в одностороннем порядке и потребовать от этого лица возмещения убытков. Убытки не подлежат возмещению, если при совершении сделки другая сторона знала или должна была знать об отсутствии полномочий либо об их превышении.

Согласно п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п.2 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии с п.1 ст.438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ч.2 ст.6 Федерального закона от ЧЧММГГ N 63-ФЗ (ред. от ЧЧММГГ) "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия,

В соответствии с ч.4 ст.8 Федерального закона от ЧЧММГГ N 161-ФЗ (ред. от ЧЧММГГ) "О национальной платежной системе" при приеме к исполнению распоряжения клиента оператор по переводу денежных средств обязан удостовериться в праве клиента распоряжаться денежными средствами, проверить реквизиты перевода, достаточность денежных средств для исполнения распоряжения клиента, а также выполнить иные процедуры приема к исполнению распоряжений клиентов, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Согласно ст.31 Федерального закона от ЧЧММГГ N 395-1 (ред. от ЧЧММГГ) "О банках и банковской деятельности" кредитная организация, филиал иностранного банка осуществляют расчеты по правилам, формам и стандартам, установленным Банком России; при отсутствии правил проведения отдельных видов расчетов - по договоренности между собой; при осуществлении международных расчетов - в порядке, установленном федеральными законами и правилами, принятыми в международной банковской практике.

Судом установлены следующие юридически значимые обстоятельства.

Истец Пьянов В.А., являясь индивидуальным предпринимателем, ЧЧММГГ. на срок три года выдал доверенность **5 Шкребневу А.А., которая была удостоверена вр.и.о. нотариуса Филипчук Т.А. Сочинского нотариального округа Григорян К.С., на представление интересов истца как индивидуального предпринимателя, в том числе, быть представителем как индивидуального предпринимателя во всех банках и иных кредитных организациях, открывать и закрывать счета, распоряжаться счетами, находящимся в любых государственных и коммерческих банках, для чего предоставляет право выполнять все предусмотренные законом операции по счету, снимать со счета и вносить на счет любые денежные суммы по своему усмотрению, проводить безналичные операции, получать чековые книжки, получать информацию о выполнении банками и иными кредитными организациями моих поручений и поручений моего представителя, с право закрытия любых счетов, с правом подписи (первой подписи) в финансовых и банковских документах, подавать от имени истца заявления, заполнять и подписывать платежные поручения и другие банковские документы, расписываться за истца и совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения.

Как следует из материалов дела, действуя по указанной доверенности Шкребнев А.А. от имени индивидуального предпринимателя Пьянова В.А. ЧЧММГГ. обратился в Операционный офис «Сочинский» ПАО «МТС-Банк» с целью открытия на ИП Пьянова В.А. счетов и выпуска корпоративной банковской карты, в результате чего ЧЧММГГ ПАО «МТС-Банк» по заявлению Шкребнева А.А. открыты на имя индивидуального предпринимателя Пьянова В.А. следующие банковские счета:

• 40*;
• 40*.

Как следует из подписанного Шкребневым А.А. ЧЧММГГ* в офисе банка заявления при открытии счетов Шкребнев А.А. присоединился к следующим банковским правилам и продуктам:

• к правилам открытия и ведения счетов юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, физических лиц, занимающихся частной практикой;
• к правилам программы лояльности Cashback;
• к правилам обмена электронными документами по системе дистанционного банковского обслуживания в ПАО «МТС-Банк»;
• к системе ДБО «МТС-Банк» ПАО «МТС-Банк»;
• к правилам оказания услуги «СМС-информирования»;
• к условиям комплексного банковского обслуживания в ПАО «МТС-Банк» по программам обслуживания для юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Из поданного Шкребневым А.А. ЧЧММГГ заявления четко усматривается идентификация банком полномочий Шкребнева А.А. действовать от имени Пьянова В.А. по выданной последним нотариальной доверенности 5 от ЧЧММГГ*

Указанные обстоятельства также подтверждаются представленными в материалы дела, карточкой с образцами подписей и оттиска печати от ЧЧММГГ* заполненной третьим лицом Шкребневым А.А., распиской в получении корпоративных карт Шкребневым А.А., действующего в интересах индивидуального предпринимателя Пьянова В.А. на основании доверенности..

При этом, как следует из материалов дела, на имя истца Пьянова В.А. в ПАО «МТС-Банк» были заключены следующие кредитные договора:

• № * от ЧЧММГГ*. на выдачу потребительского кредита и открытии банковского счета, на основании чего на имя Пьянова В.А. был открыт банковский счет * и выдан кредит в размере 843 174 руб. 00 коп.;
• • от ЧЧММГГ*. на выдачу потребительского кредита и открытии банковского счета, на основании чего на имя Пьянова В.А. был открыт банковский счет * и выдан кредит в размере 300 000 руб. 00 коп.;
• № * от ЧЧММГГ* на выдачу потребительского кредита и открытии банковского счета, на основании чего на имя Пьянова В.А. был открыт банковский счет * и выдан кредит в размере 1 611 308 руб. 00 коп..

Согласно представленным в материалы дела, справкам ПАО «МТС-Банк», указанные кредитные договора были заключены путем подписания Заявления аналогом собственноручной подписи (далее - АСП) Заемщика, об использовании которого стороны договорились в рамках заключенного между ними Договора комплексного обслуживания. При этом, как следует из указных справок смс-сообщения с АСП были направлена на номер мобильного телефона +*, и с указанного номера получена АСП.

Представленные в материалы дела копии кредитных договоров также содержат информацию о номере мольного телефона +*.

Согласно сообщению ПАО «ВымпелКом», абонентский номер +* зарегистрирован на имя Шкребнева А.А..

Из отзыва ответчика также следует, что на указанный в заявлении номер +* был выслан код АСП, который заемщик направил в Банк, подтверждая свое согласие на заключение кредитного договора.

Как следует из материалов дела, ЧЧММГГ* истец обратился в ПАО «МТС-Банк» по месту своего жительства (в Дополнительный офис «Нижегородский») с заявлением, в котором описал обстоятельства выдачи третьему лицу Шкребневу А.А. на имя Пьянова В.А. кредитов, просил принять меры по факту неправомерной выдачи на его имя кредитных продуктов.

В целях получения сведений о выданных на имя Пьянова В.А., как потребителя, банковских продуктах, соответствующая информация была запрошена Пьяновым В.А. в Дополнительном офисе «Нижегородский» ПАО «МТС-Банк».

Как следует из предоставленной банком информации, договора на выдачу потребительских кредитов ЧЧММГГ. и ЧЧММГГ. (как и ранее заключенный и погашенный кредитный договор от ЧЧММГГ*) были заключены путем подписания заявлений аналогом собственноручной подписи заемщика (АСП), об использовании которого стороны договорились в рамках заключенного между ними договора комплексного обслуживания.

Как следует из размещенной на официальном сайте ПАО «МТС-Банк» в сети интернет (www.mtsbank.ru) архивной версии Общих условий комплексного обслуживания физических лиц в ПАО «МТС-Банк»:

п. 1.6 - Клиент/заемщик - физическое лицо (резидент/нерезидент), изъявившее в письменной форме свое согласие и присоединившееся к Общим условиям комплексного обслуживания и заключившее с Банком Договор комплексного обслуживания, а также в рамках Договора комплексного обслуживания отдельный(-е) Договор(-ы) о предоставлении банковского продукта;

п.2.1 - Договор комплексного обслуживания определяет условия и порядок предоставления Банком Клиенту комплексного обслуживания, а также условия и порядок заключения отдельных Договоров о предоставлении банковского продукта в рамках Договора комплексного обслуживания;

п.2.4 - Клиент вправе воспользоваться любым банковским продуктом, предоставляемым Банком в рамках Договора комплексного обслуживания, заключив Договор о предоставлении банковского продукта на Условиях Приложений 1-5 к настоящим Общим условиям комплексного обслуживания. Договор о предоставлении банковского продукта считается заключенным с даты подтверждения Банком (акцепта) предложения (оферты) Клиента, оформленной в виде заявления, в порядке, установленном Условиями соответствующего банковского продукта. При наличии технической возможности заявление может быть оформлено Клиентом и направлено в банк с использованием Систем дистанционного банковского обслуживания. Заявления, поданные с использованием Систем дистанционного банковского обслуживания, с соблюдением требований Договора комплексного обслуживания признается юридически эквивалентным подписанному Клиентом документу на бумажном носителе и порождает аналогичные ему права и обязанности Сторон в рамках Договора комплексного обслуживания;

п.2.5 - Заявление на предоставление любого банковского продукта, в рамках Договора комплексного обслуживания, при наличии технической возможности может быть оформлено Клиентом и направлено в Банк с использованием Дистанционных каналов обслуживания. При оформлении заявления на предоставление любого банковского продукта, в рамках Договора комплексного обслуживания посредством Дистанционных каналов обслуживания, документы в электронной форме, подтвержденные аналогом собственноручной подписи клиента и направленные в Банк посредством Дистанционных каналов обслуживания признаются юридически эквивалентными документам на бумажном носителе и порождают аналогичные им права и обязанности Сторон по настоящему Договору комплексного обслуживания. При оформлении заявления о предоставлении банковского продукта посредством Дистанционных каналов обслуживания второй экземпляр Заявления (с отметкой Банка о принятии Заявления с указанием даты принятия) передается Клиенту при его обращении в любое подразделение Банка. Дата вступления в действие Договора о предоставлении банковского продукта определяется соответствующими Условиям.

Следовательно, Шкребнев А.А., используя программные продукты ответчика ПАО «МТС-Банк» и предоставленные ответчиком дистанционные каналы обслуживания получил в дистанционном порядке на имя Пьянова В.А. потребительские кредиты, не имея для этого соответствующих полномочий, с учетом того, что нотариальная доверенность 5 от ЧЧММГГ не наделяла Шкребнева А.А. полномочиями на принятие от имени Пьянова В.А. денежных (кредитных) обязательств, равно как и не наделяла по указанной доверенности Шкребнева А.А. полномочиями действовать от имени Пьянова В.А., как потребителя, приобретающего услуги в личных, семейных и иных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Как следует из пояснений истца и его представителя, истец Пьянов В.А. не заключал спорных договоров потребительского кредита от ЧЧММГГ. и от ЧЧММГГ и не получал по ним соответствующих выданных банком денежных средств, а действия не уполномоченного на заключение указанных кредитных договоров Шкребнева А.А. не только не одобрил после осведомленности о факте заключения данных договоров (ЧЧММГГ*), но, напротив, уведомил кредитора (ответчика) о выдаче кредита не уполномоченному лицу, что подтверждается представленной в материалы дела копией заявления в адрес ответчика.

При этом, обстоятельством наличия у истца кредитной задолженности перед ответчиком в рамках договоров потребительского кредитования от ЧЧММГГ и от ЧЧММГГ, а тем более, обстоятельством просрочки их исполнения существенным образом нарушаются права истца, как потребителя соответствующих услуг, которые истцом у ответчика не заказывались, и от имени истца заказаны неправомочным лицом.

Шкребнев А.А. получил возможность принять кредитные обязательства от имени Пьянова В.А., как от потребителя, при отсутствии на то каких-либо полномочий, в результате предоставленного Шкребневу А.А. ответчиком доступа к дистанционным банковским сервисам, позволяющим посредством дистанционного обслуживания осуществить получение кредитов без посещения офиса банка и без дополнительной проверки полномочий лица, обращающегося за выдачей кредита.

При этом, доводы ответчика о том, что оспариваемые истцом кредитные договора подписаны в электронном виде простой электронной подписью, на основании заявления Заемщика о предоставлении кредита в рамках заключенного Договора комплексного обслуживания, согласие на присоединение к которому было дано Заемщиком ЧЧММГГ* о чем свидетельствует его собственноручная подпись, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Как следует из представленного ответчиком согласия Пьянова В.А. от ЧЧММГГ последним указан основной номер мобильного телефона +.

Как установлено судом, при заключении оспариваемых кредитных договоров, Банк на указанный в заявлении номер телефона +* (зарегистрирован на Шкребнева А.А.) был выслан код АСП.

При этом как следует, из отзыва ответчика, номер мобильного телефонам +*, с помощью которого обеспечивается доступ к удаленной системе банка является доверенным номером.

Таким образом, суд приходит к выводу, что банк фактически подтверждает, заключение указанных кредитных договоров доверенным лицом Шкребневым А.А., который имел право на представление истца в кредитных организациях только в качестве индивидуального предпринимателя, а не физического лица - потребителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума ВАС РФ от ЧЧММГГ* N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета» проверка полномочий лиц, которым предоставлено право распоряжаться счетом, производится банком в порядке, определенном банковскими правилами и договором с клиентом. В случаях передачи платежных документов в банк в письменной форме банк должен проверить по внешним признакам соответствие подписей уполномоченных лиц и печати на переданном в банк документе образцам подписей и оттиска печати, содержащимся в переданной банку карточке, а также наличие доверенности, если она является основанием для распоряжения денежными средствами, находящимися на счете.

Если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

Таким образом, поскольку банк несет перед клиентом, ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами и на нем лежит обязанность по обеспечению безопасности работы электронных систем дистанционного обслуживания, именно ответчик обязан был идентифицировать клиента при выдаче спорных потребительских кредитов и не допустить возможности получения Шкребневым А.А. доступа к соответствующим потребительским услугам на имя Пьянова В.А., используя ранее предоставленные Шкребневу А.А. полномочия по открытию на имя Пьянова В.А. счетов для индивидуального предпринимателя.

Ненадлежащая организация работы банка по осуществлению в полной мере комплекса технических, организационных и иных мер, направленных на противодействие противоправным посягательствам и (или) попытками неправомочного лица принять от имени истца кредитные обязательства и получить денежные средства, равно как и осуществлять в дистанционном порядке от имени истца, как потребителя, аутентификацию клиента в данном конкретном случае и явилось причиной возникновения на имя истца спорных кредитных обязательств.

Поскольку ответчик несет перед клиентом ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, следовательно, на нем лежит обязанность самостоятельно предусмотреть защиту от возможности принятия не уполномоченными лицами кредитных обязательств на имя истца.

Ответчик, являясь специалистом на рынке оказания таких услуг, должен определить достаточность надежности работы при приеме, передаче, обработке и хранении информации, контроль целостности и других параметров.

Кроме того, как субъект профессиональной предпринимательской деятельности в области проведения операций по счетам клиентов и осуществляющий их с определенной степенью риска, именно банк должен нести ответственность в виде возмещения убытков, причиненных неправильным списанием принадлежащих его клиенту денежных средств.

При надлежащей организации работы, ответчик обязан был установить в момент выдачи потребительских кредитов на имя истца обстоятельства исходной идентификации клиента посредством выданной им на имя Шкребнева А.А. нотариальной доверенности, содержащей ограниченные полномочия, как по характеру операций(исключительно предпринимательская деятельность), так и по виду операций (доверенностью не предусмотрена возможность принятия доверенным лицом обязательств от имени поверенного).

Своевременно установив указанные обстоятельства, ответчик имел реальную возможность пресечь действия неуполномоченного на получение кредитов от имени истца Шкребневым А.А., что не повлекло бы нарушений прав истца, как потребителя услуг в сфере банковского потребительского кредитования.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что истец ни электронной цифровой подписью, ни какие-нибудь иным способом, предусмотренным законодательством не подписывал кредитные договора от ЧЧММГГ. и от ЧЧММГГ. с ответчиком, то указанные кредитные договора следует признать незаключенными, а обязательства истца перед ответчиком по указанным кредитным договорам отсутствующим.

Как установлено в судебном заседании, в целях исключения негативных правовых последствий для истца, последний после получения информации о выданных на его имя кредитах осуществил ряд операций по погашению текущей и просроченной задолженности по указанным кредитам за период с ЧЧММГГ по ЧЧММГГ. на общую сумму 318 537 руб. 41 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами.

Принимая во внимание, что спорные кредитные договора являются незаключенным, то оплаченные истцом вышеуказанные денежные средства подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 6 407 рублей.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Пьянова В.А.удовлетворить.

Признать незаключенным договор * от ЧЧММГГ о предоставлении потребительского кредита и открытии банковского счета с ПАО «МТС-Банк» (ИНН , ОГРН ) на имя Пьянова В. А., ЧЧММГГ.рождения (паспорт *).

Признать отсутствующей задолженность Пьянова В. А., ЧЧММГГ.рождения (паспорт ), перед ПАО «МТС-Банк» (ИНН , ОГРН ) по договору * от ЧЧММГГ*. о предоставлении потребительского кредита и открытии банковского счета.

Признать незаключенным договор № * от ЧЧММГГ о предоставлении потребительского кредита и открытии банковского счета с ПАО «МТС-Банк» (ИНН , ОГРН ) на имя Пьянова В. А., ЧЧММГГ.рождения (паспорт *).

Признать отсутствующей задолженность Пьянова В. А., ЧЧММГГ.рождения (паспорт ), перед ПАО «МТС-Банк» (ИНН , ОГРН ) по договору * от ЧЧММГГ*. о предоставлении потребительского кредита и открытии банковского счета.

Взыскать с ПАО «МТС-Банк» (ИНН , ОГРН ) в пользу Пьянова В. А., ЧЧММГГ.рождения (паспорт ), 318 537 руб. 41 коп., оплаченных по кредитным договорам * от ЧЧММГГ. * от ЧЧММГГ., а также расходы по оплате госпошлины в размере 6 407 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: О.В. Айдова

Решение изготовлено в окончательной форме 05.02.2025г.