Взыскание недоплаченного страхового возмещения и убытков с АО «АльфаСтрахование» после ДТП

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 января 2025 года г. Н. Новгород

Московский районный суд г. Н. Новгорода (г.Нижний Новгород, ул.Московское шоссе д.111) в составе:

председательствующего судьи Айдовой О.В.,

при секретаре судебного заседания Бушмелевой И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шустовой Е. А. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, убытков, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании недоплаченного страхового возмещения, убытков, указывая, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12.05.2024г., в следствие действий Сафонова С.Б., управляющего транспортным средством Lifan 215800 госномер , был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Kia Optima госномер .

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ *.

Гражданская ответственность Сафонова С.Б. на момент ДТП была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по договору ОСАГО серии ТТТ *.

20.05.2024г. ответчиком от истца получено заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В заявлении о страховом событии истец выразил свое желание реализовать свое право в получении страхового возмещения согласно п.15.1 ст.12 ФЗ-40 от ЧЧММГГ*. - оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (возмещение причиненного вреда в натуре).

ЧЧММГГ*. ответчиком произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

В целях определения размера ущерба, причиненного транспортному средству, ответчиком организовано проведение независимой технической экспертизы ООО «КОМПАКТ ЭКСПЕРТ».

Согласно выводам экспертного заключения * стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 151 500 рублей, с учетом износа - 111 800 рублей.

ЧЧММГГ*. ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 111 800 рублей.

ЧЧММГГ*. в адрес ответчика от истца поступило заявление (претензия) с требованием о выплате страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в денежной форме, возмещении убытков, вызванных ненадлежащим исполнением обязательства по организации и оплате стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с нарушением срока возмещения убытков.

ЧЧММГГ* ответчик уведомил истца о частичном удовлетворении предъявленных требований.

ЧЧММГГ* ответчик произвел истцу выплату неустойки с учетом удержания налога на доходы физических лиц в общем размере 2 236 рублей.

Истец обратился с заявлением в АНО СОДФУ.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ИП Горшков С.А..

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 112 400 рублей, с учетом износа - 74 200 рублей.

15.08.2024г. главным финансовым уполномоченным вынесено решение № *, с которым истец не согласен.

21.08.2024г. истец провел независимую экспертизу в ООО ЭК «Мирекс», согласно выводам которой размер стоимости восстановительного ремонта в соответствии с Положением Банка России от ЧЧММГГ -П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета износа составляет 126 200 рублей. Размер стоимости восстановительного ремонта в соответствии с Положением Банка России от ЧЧММГГ -П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом износа составляет 88 900 рублей. Размер стоимости восстановительного ремонта в соответствии с методическими рекомендациями ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции РФ без учета износа составляет 233 500 рублей.

Стоимость проведения экспертных исследований составила 13 500 рублей, оплаченные истцом в полном объеме.

Соответственно с учетом выплаты в счет возмещения ущерба, что страховой компанией уже было выплачено, в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 14 400 рублей (126 200 - 111 800).

Поскольку истец предоставил необходимые для осуществления страхового возмещения документы ответчику ЧЧММГГ., выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 10.06.2024г., а неустойка исчислению с ЧЧММГГ

Неустойка на ЧЧММГГ*. составляет 12 528 рублей (14 400 (недоплаченное страховое возмещение) х 1% х 87 дней просрочки).

ЧЧММГГ*. ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 111 800 рублей.

ЧЧММГГ*. ответчик произвел истцу выплату неустойки с учетом удержания налога на доходы физических лиц в общем размере 2 236 рублей.

Таким образом, размер неустойки составляет 10 292 руб. (12 528 - 2 236).

Из материалов обращения следует, что обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства не было исполнено ответчиком надлежащим образом.

В этой связи у истца возникло право требования возмещения ответчиком убытков, которые составляют 107 300 рублей (233 500 - 126 200).

Также на сумму подлежащих возмещению ответчиком убытков подлежат начислению проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ.

Истец с учетом изменения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ (в редакции от ЧЧММГГ*.) просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» в свою пользу:

• недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 14 400 рублей,
• законную неустойку ЧЧММГГ. по ЧЧММГГ в размере 25 412 рублей,
• неустойку, начиная с ЧЧММГГ*. по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в размере 14 400 рублей, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму 14 400 рублей, но не более 397 764 рублей,
• убытки по договору ОСАГО в размере 107 300 рублей,
• проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ со следующего дня вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения АО «АльфаСтрахование» обязательства по выплате суммы убытков в размере 107 300 рублей, исходя из ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки,
• моральный вред в размере 10 000 рублей,
• штраф в размере 50% от удовлетворенных требований истца,
• юридические услуги в размере 24 000 рублей,
• расходы по отправке претензии в размере 326 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 13 500 рублей.

Стороны, третьи лица, надлежащим образом извещенные о дне судебного заседания, в суд не явились.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг извещен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд считает возможным в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Кроме того информация о дате и времени судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Московского районного суда *** - http://moskovsky.nnov.sudrf.ru/.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.2 ст.9 Закона РФ от ЧЧММГГ* N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст. 7 Федерального закона от ЧЧММГГ* N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что ЧЧММГГ*. в 22 часа 15 минут у *** г.Н.Новгорода произошло дорожно-транспортного происшествие с участием транспортных средств Lifan 215800 госномер * под управлением Сафонова С.Б. и транспортного средства Kia Optima госномер * под управлением Шустова В.А., принадлежащего истцу Шустовой Е.А..

Вследствие действий Сафонова С.Б., управляющего транспортным средством Lifan 215800 госномер , был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Kia Optima госномер .

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ *.

Гражданская ответственность Сафонова С.Б. на момент ДТП была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по договору ОСАГО серии ТТТ *.

ЧЧММГГ*. ответчиком от истца получено заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В заявлении о страховом событии истец выразил свое желание реализовать свое право в получении страхового возмещения согласно п.15.1 ст.12 ФЗ-40 от ЧЧММГГ*. - оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (возмещение причиненного вреда в натуре).

ЧЧММГГ*. ответчиком произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

В целях определения размера ущерба, причиненного транспортному средству, ответчиком организовано проведение независимой технической экспертизы ООО «КОМПАКТ ЭКСПЕРТ».

Согласно выводам экспертного заключения * стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 151 500 рублей, с учетом износа - 111 800 рублей.

ЧЧММГГ* ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 111 800 рублей, что подтверждается справкой по операции.

ЧЧММГГ* в адрес ответчика от истца поступило заявление (претензия) с требованием о выплате страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в денежной форме, возмещении убытков, вызванных ненадлежащим исполнением обязательства по организации и оплате стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с нарушением срока возмещения убытков.

ЧЧММГГ* ответчик уведомил истца о частичном удовлетворении предъявленных требований.

ЧЧММГГ* ответчик произвел истцу выплату неустойки с учетом удержания налога на доходы физических лиц в общем размере 2 236 рублей.

Поскольку заявленные в досудебной претензии требования истца о доплате страхового возмещения были отклонены страховщиком, истец был вынужден обратиться в службу финансового уполномоченного с обращением, придание в АНО «СОДФУ».

Однако решением № ЧЧММГГ от ЧЧММГГ в удовлетворении требований Шустовой Е.А. о взыскании с АО «АльфаСтрахование» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков вследствие ненадлежащего АО «АльфаСтрахованиек» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с нарушением срока возмещения убытков, расходов по оплате курьерских услуг отказано.

Согласно п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от ЧЧММГГ* N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьиили в соответствии с п. 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в п. 16.1 названной статьи.

Согласно пп. "е" данного пункта к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 или абзацем вторым п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

При этом пп. "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого п. 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Кроме того, согласно п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Между тем, из установленных судами обстоятельств не следует, что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, предлагал потерпевшему организовать ремонт его автомобиля на СТОА, указанной в абзаце шестом п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, или обсуждал с потерпевшим вопрос об организации ремонта в соответствии с п. 15.3 этой же статьи.

Кроме того, положения пп. "е" п. 16.1 и абзаца шестого п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Такая позиция изложена в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ЧЧММГГ*

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ЧЧММГГ* N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 56).

Согласно п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 этого кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

ЧЧММГГ. истец провел независимую экспертизу в ООО ЭК «Мирекс», согласно выводам которой размер стоимости восстановительного ремонта в соответствии с Положением Банка России от ЧЧММГГ -П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета износа составляет 126 200 рублей. Размер стоимости восстановительного ремонта в соответствии с Положением Банка России от ЧЧММГГ *-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом износа составляет 88 900 рублей. Размер стоимости восстановительного ремонта в соответствии с методическими рекомендациями ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции РФ без учета износа составляет 233 500 рублей.

Стоимость проведения экспертных исследований составила 13 500 рублей, оплаченные истцом в полном объеме.

Соответственно с учетом выплаты в счет возмещения ущерба, что страховой компанией уже было выплачено, в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 14 400 рублей (126 200 - 111 800).

Из материалов дела следует, что обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства не было исполнено ответчиком надлежащим образом, в этой связи у истца возникло право требования возмещения ответчиком убытков.

При определении размера убытков, суд исходит из представленного истцом экспертного заключения ООО ЭК «МИРЭКС» *, согласно которому стоимость восстановительного ремонта в соответствии с методическими рекомендациями ФБУ РФ ЦСЭ при Министерстве юстиции РФ без учета износа составляет 233 500 рублей.

При этом, суд отмечает, что стороной ответчика АО «АльфаСтрахование» представленное истцом экспертное заключение не оспаривается.

Таким образом, размер убытков составляет 107 300 рублей (233 500 - 126 200).

Поскольку истец предоставил необходимые для осуществления страхового возмещения документы ответчику ЧЧММГГ., выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее ЧЧММГГ., а неустойка исчислению с ЧЧММГГ*

Неустойка на ЧЧММГГ*. составляет 33 408 рублей (14 400 (недоплаченное страховое возмещение) х 1% х 232 дня просрочки).

ЧЧММГГ*. ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 111 800 рублей.

ЧЧММГГ*. ответчик произвел истцу выплату неустойки с учетом удержания налога на доходы физических лиц в общем размере 2 236 рублей.

Таким образом, размер неустойки составляет 31 172 рубля (33 408 - 2 236).

Начиная, с ЧЧММГГ*. подлежит взысканию с ответчика неустойка в пользу истца в размере 1% за каждый день просрочки, начисляемой на сумму 14 400 рублей, по день фактического исполнения обязательства, но не более 366 592 рубля (400 000 - 2 236 - 31 172).

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с момента вступления решения в законную силу на сумму убытков в размере 107 300 рублей, исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Заявленный истцом моральный вред в размере 10 000 рублей соответствует степени физических и нравственных страданий, связанных с нарушением ответчиком прав истца как потребителя.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона от ЧЧММГГ N 40-ФЗ (ред. от ЧЧММГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что требование истца о выплате разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, ответчиком исполнено не было подлежит взысканию с ответчика в пользу истца штраф в размере 7 200 рублей (14400 /2).

При этом оснований для применения ст.333 ГК РФ, о чем просит ответчик в своей письменном отзыве, суд не усматривает.

Рассматривая требования о взыскании судебных издержек, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. * «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно п.11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2023), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ЧЧММГГ* суд, решая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, не вправе уменьшить их размер произвольно, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ЧЧММГГ* * «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ЧЧММГГ , разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно представленным в материалы дела договору об оказании юридических услуг, квитанций к приходным кассовым ордерам, истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Принимая во внимание, что решение состоялось в пользу истца, учитывая при этом, объем представленных суду доказательств, характер спорных правоотношений, участием представителя истца в судебных заседаниях, возражения представителя ответчика относительно разумности заявленных судебных расходов, суд считает юридические расходы в размере 24 000 рублей являются разумными.

Истец также понес почтовые расходы в размере 326 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчик.

Расходы по проведения независимой экспертизы в размере 13 500 рублей также в силу ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика госпошлина в местный бюджет в размере 4557 руб. 44 коп..

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Шустовой Е.А. удовлетворить.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ОГРН * ИНН ) в пользу Шустовой Е. А., ЧЧММГГрождения (паспорт ) недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 14 400 рублей, неустойку за период с ЧЧММГГ. по ЧЧММГГ*. в размере 31 172 руб., убытки в сумме 107 300 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, штраф в размере 7 2100 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 24 000 рублей, почтовые расходы в размере 326 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 13 500 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ОГРН * ИНН * в пользу Шустовой Е. А., ЧЧММГГрождения ( паспорт ), начиная с ЧЧММГГ*. неустойку в размере 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 14 400 рублей, по день фактического исполнения обязательства, но не более 366 592 руб..

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ОГРН , ИНН ) в пользу Шустовой Е. А.ЧЧММГГ.рождения ( паспорт ) начиная с момента вступления решения в законную силу проценты за пользование чужими денежными средствами, на сумму убытков в размере 107 300 рублей, исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ОГРН , ИНН ) госпошлину в местный бюджет в размере 4 557 руб. 44 коп.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья О.В.Айдова

Решение суда изготовлено в окончательной форме 11.02.2025г..