Взыскание 443,7 тыс. ₽ с виновника ДТП за ущерб без учета износа

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 марта 2025 г.

Московский районный суд г.Н.Новгорода в составе: председательствующего судьи Лопатиной И.В., при помощнике судьи Самойловой О.В., с участием истца Марычева Р.В., ответчика Куликова А.А., представителя ответчика Шиперева В.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Марычева Р. В. к Куликову А. А.ичу о взыскании материального ущерба и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Марычев Р.В. обратился в суд с иском к Куликову А.А., указывая, что ЧЧММГГг. в 22 час.20 мин. по адресу **, ул. *** произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель транспортного средства 1 принадлежащего на праве собственности Ответчику допустил столкновение с транспортным средством 2, принадлежащим истцу и под его управлением.

Виновником вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия является водитель транспортного средства 1, гос. номер * Куликов А.А.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства 1, гос. номер * не застрахована по полису ОСАГО.

Согласно заключению специалиста, прилагаемому к исковому заявлению, восстановительный ремонт автомобиля 2 гос. номер *, составляет 382 653 руб., без учета износа запасных частей.

Истец просил взыскать с ответчика Куликова А.А. сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 382 653 руб., стоимость услуг по проведению экспертизы в размере 20 000,00 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 12 066 руб., расходы по оплате юридических услуг.

В судебном заседании истец Марычев Р.В. поддержал исковые требования, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Куликов А.А. и его представитель Шиперев В.Я. иск не признали, указав, что стоимость ущерба должна взыскиваться с учетом износа, поскольку автомобиль был не новый, пробег более 12 000 км, рынок насыщен запчастями, бывшими в употреблении. Вину в ДТП ответчик не оспаривает. О назначении судебной экспертизы не ходатайствуют.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещение вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Судом установлено, что 05 декабря 2024г. в 22 час.20 мин. по адресу *, ул. *** произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель транспортного средства 1 гос. номер , принадлежащего на праве собственности Ответчику допустил столкновение с транспортным средством 2, гос. номер , принадлежащим истцу и под его управлением.

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Куликова А.А. определением от 10.12.2024г. было отказано в связи с отсутствием нарушений ПДД РФ, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, вследствие чего в действиях ответчика отсутствует состав административного правонарушения (л.д.10).

Виновником вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия является водитель транспортного средства 1, гос. номер * Куликов А.А., что подтверждается материалами дела по факту ДТП, где он не оспаривал своей вины (л.д.35).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства 1, гос. номер * Куликова А.А. не застрахована по полису ОСАГО.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль 2, гос. номер *, принадлежащий истцу Марычеву Р.В. на праве собственности, получил технические повреждения.

Согласно Экспертному заключению, выполненному ООО «Эксперт Авто» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Rav 4, гос. номер *, без учета износа запасных частей составляет 382 653,67 руб., с учетом износа - 207 311,33 руб.

В силу п. 6 ст. 4 Закона № 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со ст. 12 Закона № 40-ФЗ, и по правилам указанной статьи.

Таким образом, учитывая, что ответчиком Куликовым А.А., как собственником транспортного средства Шевроле KL Cruze, гос. номер Н938ХВ 152 не была застрахована гражданская ответственность по договору ОСАГО, с ответчика Куликова А.А. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Rav 4, гос. номер *, без учета износа запасных частей в сумме 382 653, 67 руб.

Доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, ответчиком суду не представлено. Довод представителя ответчика о том, что стоимость восстановительного ремонта должна определяться с учетом износа судом не принимается, как основанный на неверном толковании закона. Разъяснения постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П, применяемого во взаимосвязи с положениями ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования, предполагают возмещение потерпевшему ущерба исходя из принципа полного возмещения вреда, т.е. без учета износа заменяемых деталей. На причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

В данном случае ответчик не доказал возможность восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 94, 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг эксперта ООО «Эксперт Авто» в размере 20000 руб. Также истцом понесены расходы на оплату юридических услуг по правовому анализу ситуации и составлению искового заявления в сумме 15000 руб. Расходы подтверждены письменными доказательствами, признаны судом необходимыми. Оснований для снижения суммы расходов суд не находит. О снижении суммы судебных расходов ответчиком не заявлено.

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд в размере 12066 руб. 00 коп. и за подачу заявления об обеспечении иска в размере 10 000 руб., а всего 22 066 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Марычева Р.В. удовлетворить.

Взыскать с Куликова А. А.ича в пользу Марычева Р. В. материальный ущерб в размере 382 653 руб. 67 коп., расходы на экспертизу ущерба в сумме 20000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления и заявления об обеспечении иска в размере 26 066 руб., а всего 443 719 (четыреста сорок три тысячи семьсот девятнадцать) руб. 67 коп.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья- И.В. Лопатина

Решение изготовлено в окончательной форме ЧЧММГГ*г.