Взыскание 380 338 ₽ с владельца автомобиля за ущерб от ДТП при отсутствии полиса ОСАГО

Дело № 2-1167/2025

Поступило в суд 21.11.2024

УИД 54RS0001-01-2024-006339-80

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18.02.2025 г.Новосибирск

Дзержинский районный суд г.Новосибирска в составе председательствующего судьи Богрянцевой А.С., при помощнике судьи Слинько У.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ширяевой Татьяны Владимировны к Бирюкову Александру Сергеевичу, Кодинёвой (Сальниковой) Елене Владимировне о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП),

установил:

Ширяева Т.В. обратилась в суд с иском к Бирюкову А.С., Кодинёвой (Сальниковой) Е.В. о взыскании ущерба, причиненного в ДТП, ссылаясь на то, что 25.03.2024 произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением Ширяевой Т.В., автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением Бирюкова А.С., в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником указанного ДТП является Бирюков А.С. Гражданская ответственность Бирюкова А.С. на момент ДТП не была застрахована. Согласно экспертному заключению ИП Ступина А.С. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., с учетом износа - 333 800 руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца, с учетом положений ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве ответчика была привлечена Кодинёва (Сальникова) Е.В., собственник транспортного средства Хендай Солярис.

На основании изложенного истец просила суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в счет возмещения ущерба 333 800 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 10 000 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца Ширяевой Т.В. - Чернова С.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчики Кодинёва (Сальникова) Е.В., Бирюков А.С. в судебное заседание не явились, почтовая корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения.

Судом в соответствии со ст. 113, 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимались необходимые меры по извещении ответчиков о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствуют направление судебного извещения по последнему месту жительства ответчиков, установленному по запросу суда в отделение адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Новосибирской области, которое вместе с почтовым конвертом возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тесте договора), либо его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Будучи обязанным добросовестно пользоваться своими процессуальными правами в силу ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имея возможность получить судебную повестку, ответчик не воспользовался своим правом.

Учитывая, что лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, а определив, реализует их по своему усмотрению, неполучение ответчиком направленных в его адрес повесток, о чем свидетельствует возврат конвертов в суд по истечении срока, следует расценивать как отказ ответчика от получения судебной корреспонденции.

В связи с тем, что дальнейшее отложение дела существенно нарушает право истца на судебную защиту в установленные законом сроки, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

С согласия представителя истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 25.03.2024 у ... в г. Новосибирске произошло ДТП с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... под управлением собственника Ширяевой Т.В., и автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... под управлением Бирюкова А.С.

Виновником данного ДТП является водитель Бирюков А.С., что установлено в ходе административного расследования.

Гражданская ответственность водителя Бирюкова А.С. в рамках Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона об ОСАГО) застрахована не была, полис ОСАГО отсутствовал.

Собственником автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., является Кодинёва (Сальникова М.Ю.).

Согласно представленному истцом заключению независимой экспертизы № 2562/24-ДО от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП ... А.С., стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... учетом износа составляет - 333 800 руб.

Оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется, поскольку данное заключение мотивировано, подробно указано исследование, проводимое экспертом. Ответчиками доказательств, опровергающих указанный размер ущерба, суду не представлено.

Определяя лицо, ответственное за причинение вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1079 этого же Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» дано общее разъяснение положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности.

Исходя из изложенного, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего ему права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания, в том числе на основании доверенности.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под законностью владения подразумевается наличие гражданско-правовых оснований владения транспортным средством, а не соблюдение правил дорожного движения.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда, причиненного источником повышенной опасности, является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу на каком- либо законном основании.

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с положениями Закона об ОСАГО.

В силу части 1 статьи 4 Закона об ОСАГО обязанность на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев транспортных средств.

В соответствии с абзацем 4 статьи 1 Закона об ОСАГО под владельцем транспортного средства понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, установив, что на момент ДТП владельцем автомобиля Хендай Солярис, государственный регистрационный знак Н883СХ154, являлась ответчик Кодинёва (Сальникова) Е.В., суд приходит к выводу о том, что в соответствии со статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации на данного ответчика подлежит возложению обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу потерпевшего при использовании указанного транспортного средства.

Оснований для возложения такой ответственности на непосредственного причинителя вреда Бирюкова А.С., управлявшего в момент ДТП принадлежащим Кодинёвой (Сальниковой) Е.В. транспортным средством Хендай Солярис, суд не усматривает, поскольку в ходе судебного разбирательства ответчиками не предоставлено и судом не добыто сведений о том, что указанный автомобиль находился в управлении Бирюкова А.С. на законных основаниях (договор аренды, доверенность на право управления транспортным средством, какой-либо иной гражданско-правовой договор).

Таким образом, с Кодинёвой (Сальниковой) Е.В. в пользу Ширяевой Т.В. подлежит взысканию ущерб, причиненный автомобилю ... в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 333 800 руб.

Правилами статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к издержкам связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся, расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1, части 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 1, 10, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьей 2, статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 данного Постановления).

В подтверждение своих требований о взыскании расходов на оплату юридических услуг в материалы дела истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 28.05.2024), а также расписка на сумму 60 000 руб.

Учитывая, что заявленные истцом к взысканию с ответчика судебные расходы подтверждены надлежащими доказательствами, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика данных судебных издержек.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что размер расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб. является завышенным, имеются основания для его снижения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации.

С учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также учитывая результат рассмотрения дела, объем выполненных юридических услуг, принимая во внимание категорию сложности спора, его продолжительности, объема работы, выполненного представителем ответчика в рамках вышеуказанного дела, суд с учетом требований разумности и справедливости приходит к выводу о необходимости снижения размера подлежащих взысканию в пользу Ширяевой Т.В. судебных расходов до 30 000 руб., поскольку указанная сумма является соразмерной объему оказанных услуг представителем истца, не нарушающей баланс интересов сторон при разрешении вопроса компенсации судебных расходов.

Кроме того, в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на оплату услуг оценки в размере 10 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 538 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Ширяевой Татьяны Владимировны - удовлетворить частично.

Взыскать с Кодинёвой (Сальниковой) Елены Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (место рождения: г.Новосибирск) в пользу Ширяевой Татьяны Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт ... 917801, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Новосибирской области) материальный ущерб в размере 333 800 (триста тридцать три тысячи восемьсот) рублей, расходы по оплате расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 538 (шесть тысяч пятьсот тридцать восемь) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, а всего взыскать - 380 338 (триста восемьдесят тысяч триста тридцать восемь) рублей.

В удовлетворении требований к Бирюкову Александру Сергеевичу - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: ...

...

...

...