Взыскание 275 364 ₽ с ЖСК за неосновательное обогащение при достройке жилого дома

Дело **

Поступило в суд 27.07.2023

УИД 54RS0**-38

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря 2024 года г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Меньших О.Е.,

при секретаре Залевской Е.И.,

с участием:

представителя истца Осадчей А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карандина А. Ю. к ЖСК «Дом на Сибирской-35» о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л :

Карандин А.Ю. обратился в суд с исковым заявлением (том 1 л.д. 5-7), в котором просил (с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ в окончательной редакции - (том 2 л.д. 47-52)) взыскать с ЖСК «Дом на Сибирской-35» неосновательное обогащение в размере 275 364,34 рублей.

В обоснование исковых требований указано, **** истец заключил соглашение с ЖСК «Дом на Сибирской-35» на достройку незавершенного строительством объекта-жилого дома, согласно которому собственники долей объекта незавершенного строительства обеспечивали деятельность кооператива, в качестве застройщика за счет целевых взносов в размерах, определяемых в соответствии с размером доли.

Согласно п.2 соглашения, установлен порядок финансирования достройки-из расчета долей в виде фактической площади. Перерасчет доли и фактической площади будет осуществлен после принятия объекта в эксплуатацию.

Иной порядок финансирования привел бы к неосновательному обогащению лиц, как не финансировавших достройку дома, но получивших в собственность помещения в готовом объекте строительства, так и финансировавших в ненадлежащем объеме, по размеру доли, рассчитанному из строительной площади объекта на 2004-2005г. (до внесения изменений в технически характеристики проекта дома), которая меньше размера доли по фактической площади полученного в собственность помещения.

Решениями Железнодорожного районного суда г. Новосибирска установлено, что за периоды достройки дома ЖСК «Дом на Сибирской-35» заключил договоры с подрядчиками, по которым должны были быть произведены работы и оплаты за них, за счет денежных средств, собранных дольщиками на достройку дома, на сумму 51 091 906,71 рублей, но по факту ЖСК смог подтвердить выполнение работ по достройке, только по договорам на 43 080 373,51 рублей. Доказательств, подтверждающих выполнение работ или несение затрат на выполнение их в большем объеме, ЖСК не представил, отчетного собрания о расходовании денежных средств по окончанию строительства не провел, чем лишил истца в досудебном порядке урегулировать вопрос о возврате излишне уплаченного паевого взноса.

Общим собранием собственников общей долевой собственности на незавершенный строительством объект от **** по вопросу ** принято решение об утверждении суммы на достройку объекта - незавершенного строительством 4х подъездного 9-ти этажного жилого дома по адресу: *** размере 471,75 рублей на 1 единицу доли в общей долевой собственности или 7 000 рублей на 1 кв.м. площади.

Что составляет 100 000 долей * 471,75 рублей = 47 175 000 рублей.

Решением собрания собственников долей в незавершенном строительством объекте от **** был начислен дополнительный целевой взнос на расходы ЖСК по достройке незавершенного строительством объекта (завершение монтажа систем отопления - 19,02 рублей + ограждение на кровле дома -5,26 рублей), что составляет 24,28 рублей (19,02+5,26) * 100 000 долей = 2 428 000 рублей.

В соответствии с решением собрания от * оплата за содержание составила 1,5 рублей на единицу доли в месяц с * по февраль 2015 года в которую вошли:

-аренда земельного участка - 55 000 рублей;

• охрана объекта - 60 000 рублей;
• бух.учет - 10 000 рублей;
• банк с открытием счета - 5 000 рублей
• электрическая энергия - 10 000 рублей.

В последующем данное решение не отменялось, решений об установлении иных размеров или порядка платежей за содержание незавершенного строительством объекта, для собственников долей не принималось.

С **** по 29. 12.2017 (включительно)) оплата расходов ЖСК за содержание незавершенного строительством объекта по решению собрания составила - 5 870 000 рублей.

Общим собранием собственников общей долевой собственности на незавершенный строительством объект от **** по вопросу ** было принято решение об утверждении включения в финансирование достройки - материальной помощи от дольщиков, которые финансировали строительство нулевого цикла под помещение ИТП и денежных средств, перечисленные ООО «АкваРос-ДВ» по договору генерального подряда, а так же оплаченные им работы и материалы.

13 397 984 рубля 74 копейки - сумма финансирования строительства ООО «АкваРос-ДВ» (передача помещений по решению собрания от ****).

2 400 000 рублей - сумма финансирования строительства за счет материальной помощи от дольщиков, которые профинансировали строительство нулевого цикла помещений под ИТП по решению собрания от ****.

Иные расходы, понесенные ЖСК, после ввода объекта в эксплуатацию, в связи с обеспечением строительства либо содержанием уже введенного в эксплуатацию многоэтажного жилого дома с помещениями общественного назначения, в указанной ситуации, не могут быть отнесены к обязательствам Карандина А.Ю. по уплате целевого взноса на достройку незавершенного строительством объекта, т.к. согласно решению Железнодорожного районного суда г. Новосибирска по делу ** от *, после ввода * в эксплуатацию, незавершенный строительством объект прекратил свое существование.

Общая сумма денежных средств, утвержденных решениями собраний для финансирования расходов ЖСК «Дом на Сибирской-35» по выполнению комплекса юридических и фактических действий, направленных на завершение строительства сдачу, ввод в эксплуатацию жилого дома по *** из которой производился расчет размера целевых взносов, внесенных собственниками долей составила:

71 270 984,74 рублей (47 175 000 рублей - целевые взносы + 2 428 000 рублей - дополнительные целевые взносы+ 5 870 000 рублей - содержание).

За период с * по * на расчетный счет ЖСК поступило - 70 466 538,09 рублей, передана подрядчику - ООО «АкваРос ДБ», за выполненные работы, часть общедолевого имущества на сумму 13 397 984 рубля 74 копейки.

Итого: 84 668 969, 48 рублей (70 466 538,09 рублей + 13 397 984,74 рубля).

Размер данных поступлений, подтвержден выпиской с финансового лицевого счета ЖСК и выписками из ЕГРН о передаче общедолевого имущества.

Решением Заельцовского районного суда г Новосибирска от **** по гражданскому делу ** по иску ЖСК «Дом на Сибирской-35» к Карандину А.Ю. о взыскании денежных средств, установлено, что целевые взносы, согласно условиям соглашения, призваны компенсировать те траты, которые кооператив несет в процессе осуществления деятельности определенной его уставом.

Размер затрат, понесенных ЖСК по выполнению комплекса юридических и фактических действий, направленных на завершение строительства сдачу, ввод * в эксплуатацию жилого дома по , согласно представленным ответчиком документам, установлен, вступившим в законную силу, судебным актом Заельцовского районного суда г Новосибирска от * по гражданскому делу *, а так же решениями Железнодорожного районного суда по делам , , , , , **), составляет - 51 091 906,71 рублей (на указанную сумму ЖСК заключил договора в период достройки).

Согласно вышеназванных решений: за период с * по * ЖСК «Дом на Сибирской-35» заключены договоры с подрядчиками на сумму 51 091 906, 71 рублей, размер данных затрат на строительство объекта подтвержден представленными ЖСК доказательствами (договорами, платежными документами, актами, выпиской по счету и другими доказательствами).

Доказательствами того, что ЖСК были понесены расходы в меньшем объеме, чем собраны в виде целевых взносов с дольщиков, так же является акт проверки, проведенной комиссией из 4 человек сотрудников ИГСН при строительстве объекта капитального строительства ** от ****, которым установлено, что полный объем работ при вводе объекта в эксплуатацию, на доме выполнен не был, уведомлениями Департамента земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска за период с 2015 года по 2017год, согласно которым за период с 2015год по 2017 год платежи за аренду земли, включенные в оплату за содержание, были уменьшены с 55 000 рублей до 422,99 рублей в месяц.

Карандиным А.Ю. были внесены на расчетный счет ЖСК, на основании решений собраний, платежи целевого взноса, дополнительного целевого взноса и на содержание до ввода объекта в эксплуатацию - в общей сумме 764 186, 24 рублей (685 009, 49 рублей - целевой и дополнительный целевой взнос+ 79 176, 75 рублей содержание), что подтверждено квитанциями об оплате, выпиской с лицевого счета и справкой об оплате целевого и дополнительного целевого взноса, выданной ЖСК.

Выдавая справку о выплате паевого взноса от * ЖСК «Дом на Сибирской- 35» указывал, что именно определенная решениями собраний от , , * сумма, является суммой необходимого целевого взносов на достройку и Карандиным А.Ю. она выплачена полностью.

ЖСК «Дом на Сибирской-35», с которым Карандин Ю.П. заключил соглашение от **** не является коммерческой организацией, в соответствии с Уставом кооператив создан с целью удовлетворения потребностей граждан в достройке незавершенного строительством объекта капитального строительства по адресу: г.

Новосибирск, ***.

Представленными истцом доказательствами, подтверждается, что ЖСК скрыл размер несение расходов, утвержденных решениями собраний и внесенных целевых взносов участников достройки, на достройку объекта, сохранив денежные средства, не затраченные на достройку, которые в данной ситуации являются сбереженными для ответчика за счет иных участников строительства, передавших паевые и иные взносы в ЖСК.

Карандин А.Ю., приобретая в порядке ст. 36 ЖК РФ право общей долевой собственности на имущество, создаваемое за счет его личных средств, как собственника доли, нес расходы на создание и содержание в период создания данного имущества не пропорционально расходам ЖСК, т.к. ЖСК не понес те расходы, которые были утверждены собранием, то есть имеет место неосновательное обогащение.

Ссылаясь на ст.1102 ГК РФ, истец просит взыскать неосновательное обогащение из расчета: 51 091 906,71 рублей - объем, выполненных работ, подтвержденный в судах необходимо отнять 13 397 984, 74 рублей -сумма финансирования строительства за счет передачи помещений по решению собрания от *, отнять 2 400 000 рублей -сумма финансирования строительства за счет материальной помощи от дольщиков, которые финансировали строительство (пристройки) помещений общественного назначения по решению собрания от , получится 35 293 921,71 рублей сумма затрат ЖСК при осуществлении деятельности по выполнению комплекса юридических и фактических действий, и направленных на завершение строительства сдачу, ввод в эксплуатацию жилого дома по , оплаченных в соответствии с условиями заключенного соглашения и решений собраний от , , **, за счет целевых взносов дольщиков, внесенных денежными средствами на расчетный счет ЖСК.

Согласно решениям собраний от *, 29.11.2016г, * расчет оплаты в период достройки проводился исходя из размера доли в незавершенном строительством объекте, соответственно:

35 293 921,97 рубль / 100 000 долей =352,94 рубля - стоимость затрат, понесенных ЖСК за счет денежных средств дольщиков, поступивших на расчетный счет ЖСК в виде целевых взносов, в пересчете на одну долю в незавершенном строительством объекте.

352,94 рубля* 1385 долей, принадлежащих Карандину А.Ю. = 488 821,90 рубль -размер взноса на достройку для истца, подлежащий оплате, исходя из размера доли в незавершённом строительством объекте и размера затрат, понесенных ЖСК.

764 186,24 рублей (сумма, внесенная Карандиным А.Ю. во исполнение решений собрания) - 488 821,90 рублей (размер взноса исходя из понесенных ЖСК затрат)= 275 364, 34 рубля - размер неосновательного обогащения, а именно размер денежных средств, сбереженных ответчиком за счет участника строительства Карандина А.Ю.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя.

Представитель истца в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования и доводы иска в полном объеме. Срок исковой давности, на пропуск которого в своем отзыве ссылается сторона ответчика, для заявления требований о взыскании неосновательного обогащения истцом не пропущен. Размер расходов ЖСК на достройку объекта и содержание объекта в период достройки Карандин А.Ю. узнал при рассмотрении и вынесении * решения по гражданскому делу *. Исковое заявление истцом было подано ** в пределах срока исковой давности.

Ответчик ЖСК «Дом на Сибирской-35» извещен, в суд явку представителя не обеспечил, ранее представили письменный отзыв (том 1 л.д. 62-63). Указав, что требование о перерасчете паевого взноса не подлежит удовлетворению, поскольку направлено на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта. Истец Карандин А.Ю. до **** являлся правообладателем доли в незавершенном строительстве объекте по *** (стр.). В связи с отказом истца добровольно внести паевой взнос на достройку объекта, ответчик вынужден обратиться в суд с требованием о взыскании паевого взноса.

Затраты на достройку объекта общей долевой собственности, которые утверждены решениями общих собраний дольщиков, в размере доли истца рассчитаны и взысканы решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от * по делу *. В решении суда отражены формулы, по которым производились расчеты. Довод о несоразмерности доли заявлялся истцом при рассмотрении дела . Доводу дана надлежащая оценка (факт несоразмерности доли и взыскиваемой суммы истцом не доказан. Вышеуказанные решения суда вступили в законную силу, не изменены и не отменены вышестоящими судами.

Перечисленные судебные акты носят преюдициальный характер в рассматриваемом споре и должны быть учтены при вынесении решения по настоящему делу. Факты и обстоятельства, установленные судебными актами, не подлежат повторному доказыванию в рамках настоящего дела.

Исходя из буквального толкования п.2 Соглашения от 2014 года никакой перерасчет, тем более, за прошлый период, в нем не предусмотрен. Осуществление перерасчета предполагается на будущий период после введения объекта в эксплуатацию при условии, что право долевой собственности на многоквартирный жилой дом прекращено. Поскольку целесообразней производить подсчет расходов на содержание общего имущества исходя из количества принадлежащих собственнику квадратных метров.

В настоящий момент право долевой собственности не прекращено, поскольку есть квартиры в виде долей. И таким образом, перерасчет на данный момент осуществить невозможно.

Требование о взыскании неосновательного обогащения основано на неверном толковании норм права. Получение взыскателем денежных средств, взысканных в его пользу судебным актом, не может рассматриваться как неосновательное обогащение, поскольку судебное решение является основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей (ст.8 ГК РФ).

Помещения общественного назначения (пристройка) являются самостоятельным объектом недвижимого имущества, не являются частью многоквартирного дома. Строительство пристройки истцом не финансировалось.

Помещение общественного назначения (пристройка) не является частью многоквартирного *** в *, является отдельно стоящим зданием. Данный факт подтвержден Решением Железнодорожного районного суда по делу .

В рамках дела ** установлено, что жилой дом и возведенное нежилое помещение не имеют единого архитектурного решения, единой капитальной стены, а также единых лестничных клеток.

Вышеуказанное решение суда вступило в законную силу, не изменено, не отменено вышестоящими судами.

Довод истца о включении финансирования на строительство помещения общественного назначения (пристройка) в расходы на достройку жилого дома несостоятелен, финансирование помещения общественного назначения (пристройка) произведено отдельными лицами в число которых не входит истец.

Судебные споры между ответчиком и недобросовестными дольщиками в настоящее время не прекращены

Довод истца о прекращении всех судебных разбирательств несостоятелен, поскольку на сегодняшний день судебные споры между ответчиком и лицами, отказавшимися добровольно финансировать достройку, продолжаются.

В Заельцовском районном суде г. Новосибирска на рассмотрении находится дело ** по спору, сторонами которого являются Карандин Ю.П. и ЖСК «Дом на Сибирской-35».

В Железнодорожном районном суде на рассмотрении находится аналогичные исковые заявления Кузьминой М.А., Карандина А.Ю. с тем же предметом и основанием к ЖСК «Дом на Сибирской-35».

Строительство объекта завершено. Объект введен в эксплуатацию.

В 2017 году получено первое разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Однако, актом от **** установлено, что имеются нарушения технических регламентов.

Введение объекта в эксплуатацию при наличии ряда невыполненных работ было обусловлено статусом объекта-«проблемный», так как строительство дома длилось уже более двадцати лет.

Невыполнение работ в полном объеме связано с недостаточным финансированием достройки вследствие отказа нескольких дольщиков (в том числе, и истца) от внесения денежных средств на достройку.

В 2018 году по результатам устранения недочетов и выполнения всех работ выдано окончательное разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Истцом пропущен срок исковой давности. Течение трехгодичного срока исковой давности началось с 2018 года, с даты, когда получено решение на ввод объекта в эксплуатацию.

На общем собрании членов ЖСК и собственников квартир и долей в МКД не было принято решения о перерасчете паевого взноса.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Положениями ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), возложена обязанность возврата неосновательно приобретенного или сбереженного имущества (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы: приобретение и сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (ст. 1109 ГК РФ).

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В силу ст. 110 ЖК РФ жилищным или жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и в установленных настоящим Кодексом, другими федеральными законами случаях юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления многоквартирным домом.

Члены ЖСК своими средствами участвуют в строительстве, реконструкции и последующем содержании многоквартирного дома (ч. 3).

Жилищные и жилищно-строительные кооперативы являются потребительскими кооперативами (ч. 4).

Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Часть 4 ст. 162 ЖК РФ предусмотрено, что условия управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 6 ст. 155 ЖК РФ не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со ст. 171 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 8 ст. 156 ЖК РФ размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива в соответствии с уставом товарищества собственников жилья либо уставом жилищного кооператива или уставом иного специализированного потребительского кооператива.

В силу ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения. Кроме того, он должен участвовать в расходах на содержание общего имущества соразмерно доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Из анализа приведенных норм права следует, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан выполнять решения данного кооператива, касающиеся вопросов содержания и использования общего имущества дома.

В случае если данные решения будут нарушать права собственника, он не лишен возможности оспорить их в установленном законом порядке.

По смыслу п. 2 ст. 181.1 ГК РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В силу части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** N 23 "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от **** N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.

Как видно из материалов дела и не оспаривалось ответчиком истец является собственником , на основании договора дарения от , дата регистрации , соглашения от , акта приема-передачи жилого помещения в завершенном строительством объекте в собственность от *** (том 1 л.д. 21, 25).

Из ранее вынесенных решений следует, что застройщиком многоквартирного жилого *** стр. по *** в , с 1995 г. являлось ТОО «ПСО-1», которое решением Арбитражного суда Новосибирской области от * признано банкротом.

ЖСК «Дом на Сибирской -35» создан **** с целью удовлетворения потребностей граждан в достройке незавершенного строительством объекта капитального строительства по адресу: Новосибирск, *** (стр.), в жилье, управлении эксплуатацией многоквартирного дома, его коммуникаций и инфраструктуры по указанному адресу.

**** между собственниками долей объекта незавершенного строительства и ЖСК заключено соглашение, в соответствии с которым ЖСК «Дом на Сибирской - 35» принимает поручение собственников выполнить комплекс юридических и фактических действий, направленных на завершение строительства и сдачу в эксплуатацию многоквартирного жилого дома. Лица, подписавшие соглашение, приняли на себя обязательства обеспечить деятельность кооператива в качестве технического заказчика за счет целевых взносов собственников в размерах долей

Согласно указанному соглашению, перерасчет доли и размера фактической площади будет осуществлен после принятия дома в эксплуатацию (п.2 соглашения).

С **** ЖСК «Дом на Сибирской-35» является застройщиком многоквартирного жилого дома.

**** ЖСК «Дом на Сибирской-35» выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (том 1 л.д. 16-17).

**** получено разрешение на ввод в эксплуатацию объекта «Многоэтажный жилой дом с помещениями общественного назначения» по *** в *** (том 2 л.д. 65-66).

Согласно справке от * Карандин А.Ю. имеет общую долевую собственность, доля 1383/10000, указанной доле соответствует . Целевой взнос на достройку объекта оплатил до **** в размере 685 009,49 рублей (том 1 л.д. 26).

Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от **** по гражданскому делу ** с Карандина А.Ю. в пользу ЖСК «Дом на Сибирской-35» взысканы денежные средства расходы на ИТП в размере 35 910,51 рублей, 41 044,28 рублей - расходы по заработной плате председателя правления, 11 791,38 рублей - оплата юридических услуг (том 1 л.д. 230-234).

Судебными актами установлено, что между сторонами возникли не обязательственные (договорные), а корпоративные (членские) отношения, регулируемые Уставом ЖСК «Дом на Сибирской-35», которые не подпадают ни под действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ни под действие Федерального закона от **** N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Ранее принятыми судебными актами по гражданским делам , , установлено, следует из материалов дела, что имеется ряд решений общих собраний собственников общей долевой собственности на незавершенный строительством объект, общего собрания собственников, которыми установлены дополнительные и основной паевые взносы, а также иные затраты, установленные указанными решениями общих собраний, которые распределяются на всех собственников долей пропорционально количеству единиц доли.

Общим собранием собственников общей долевой собственности на незавершенный строительством объект от **** (вопрос 5) принято решение об утверждении договоров, смет, спецификаций и произведенных платежей, по которым выполняются работы по достройке дома (том 1 л.д. 190-195).

Общим собранием собственников общей долевой собственности на незавершенный строительством объект от **** (вопрос 5) принято решение об утверждении договоров, смет, спецификаций и произведенных платежей, по которым выполняются работы по достройке дома

Общим собранием собственников общей долевой собственности на незавершенный строительством объект от * (вопрос 5) принято решение об утверждении суммы на достройку объекта - незавершенного строительством 4-х подъездного 9-ти этажного жилого дома по *** стр., в размере 471, 75 рублей на 1 единицу доли в общей долевой собственности или 7 000 рублей на 1 кв.м площади. Установлен срок внесения собственниками долей суммы на достройку объекта - до * (том 1 л.д. 27-28).

Общим собранием собственников общей долевой собственности на незавершенный строительством объект от * (вопрос 8) принято решение об утверждении сметы доходов и расходов ЖСК «Дом на Сибирской-35» на период с * по февраль 2015 года, в которую вошли: аренда земельного участка - 55 000 рублей; охрана объекта - 60 000 рублей; бух.учет - 10 000 рублей; банк с открытием счета - 5 000 рублей, электрическая энергия - 10 000 рублей. Итого на содержание 1,5 рубля на единицу доли (том 1 л.д. 196-198).

Решением общего собрания собственников от **** (вопрос 6) установлена плата за работу председателя правления ЖСК Кема В.И. путем осуществления зачета обязательств Кема В.И. по внесению денежных средств на достройку и содержание объекта в размере 1 430 229 рублей и возврата ему уплаченных денежных средств (том 1 л.д. 29-37).

Решением общего собрания собственников от **** (вопрос 6) установлена плата за работу председателя правления ЖСК Кема В.И. путем осуществления зачета обязательств Кема В.И. по внесению денежных средств на достройку и содержание объекта в размере 1 430 229 рублей и возврата ему уплаченных денежных средств (том 1 л.д. 32-33).

Решением общего собрания собственников общей долевой собственности на незавершенный строительством объект от * утверждена дополнительная сумма достройки на выполнение обязательных работ: завершение монтажа системы отопления 4-х этажей (19,02 рублей на единицу доли); устройство ограждения на кровле (5,26 рублей за единицу доли), устройство стяжки (40,08 рублей на единицу доли). Оплату необходимо произвести до * (том 1 л.д. 38-39).

**** решением общего собрания собственников утверждены целевые затраты: а именно: оборудование ИТП-2 497 300 рублей.

С учетом взносов на достройку объекта, утвержденных решением общего собрания, размер взноса ответчика на окончание строительства дома составлял в сумме 685 009,49 рублей.

Иные платежи, взысканные указанным решением суда ** понесенные в связи со строительством жилого дома, не относятся к основному паю, взысканы с Капандина А.Ю. в связи с наличием ряда решений общих собраний, которые в установленном законом порядке не отменены.

Расчет размера платежей по гражданскому делу ** произведен судом, исходя из размера доли Карандина А.Ю. 1383/100000 в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект, а также с учетом сумм, определенных решениями общих собраний собственников общей долевой собственности на незавершенный строительством объект.

Доли собственников определены решениями суда, зарегистрированы в реестре и не могли быть изменены ЖСК при утверждении порядка расчетов.

Довод истца о том, что требуется пересчёт и взыскание неосновательно приобретенных денежных средств, исходя из необходимости исключить из суммы затрат на строительство дома ту часть финансирования, которая документально не подтверждена ЖСК, не может быть принят.

Тот факт, что в решении Заельцовского районного суда г. Новосибирска по гражданскому делу , содержится вывод о том, что за период с по ЖСК «Дом на Сибирской-35» заключены договоры с подрядчиками на сумму 51 091 906,71 рублей (что составляет по 7 913,93 рублей на 1 кв.м.), оформлено актов КС-2 на сумму 43 080 373,51 рублей, произведена оплата на сумму 39 760 511,01 рублей, которые были собраны дольщиками во исполнение решения общего собрания дольщиков от **, не может влиять на сумму фактически произведенных ЖСК «Дом на Сибирской-35» затрат на достройку дома, поскольку отношения между подрядчиками и ЖСК возникли из иных правоотношений, регулируются иным образом, чем с членами ЖСК «Дом на Сибирской-35».

Отчетного собрания о расходовании денежных средств по окончанию строительства не проводилось, акта ревизионной комиссии не представлено, доказательств того, что ЖСК затратило на строительство дома сумму меньшую, чем получено от дольщиков, не представлено, выводы в решениях суда указанные обстоятельства не подтверждают, поскольку договорные отношения между ЖСК и подрядчиками судом не анализировались.

Ссылка истца на то, что необходимо исключить из стоимости строительства дома сумму финансирования строительства за счет передачи помещений по вопросу 13 решения собрания собственников долей от **** (том 1 л.д. 36-37) отклоняется судом. Фактически, указанным вопросом собственниками долей решено передать помещения ООО «АкваРос ДВ» в счет поступивших от общества на счет ЖСК денежных средств в сумме 13 397 984,74 руб.

Являясь собственником доли в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект, Карандин А.Ю. был обязан нести расходы, понесенные на строительство многоквартирного жилого дома и расходов, связанных с управлением, содержанием и эксплуатацией дома.

Указанное решение в установленном законом порядке недействительным не признано, доказательств обратного материалы дела не содержат, подлежит исполнению.

Доказательств того, что указанные денежные средства не входят в общую сумму достройки дома, не представлено.

Довод о том, что требуется пересчёт, исходя из того что необходимо исключить из суммы затрат на строительство дома сумму финансирования строительства помещений общественного назначения (пристройки), определенной по решению собрания от 11.09.2017г, не может быть принят.

Помещение общественного назначения (пристройка) не является частью многоквартирного *** в , на что указано решением Железнодорожного районного суда от по делу *, с участием ЖСК «Дом на Сибирской-35».

Финансирование на строительство помещения общественного назначения (пристройка) в расходы на достройку жилого дома не включены, финансирование помещения общественного назначения (пристройка) произведено отдельными лицами, в число которых не входит истец, доказательств обратного не представлено,

Решением от **** по делу 2-58/2023 также подтверждается факт того, что пристройка является самостоятельным объектом (том 2 л.д. 67-92).

Расчет размера пая, а также иных платежей необходимо производить исходя из размера доли Карандина А.Ю. в праве общей долевой собственности на жилой дом, а не от суммы средств, которую, как полагает истец фактически затратило ЖСК на строительство дома.

Таким образом, суммы, подлежащие выплате истцом ответчику в целях достройки жилого дома, уже установлены вступившими в законную силу судебными актами, при разрешении соответствующих гражданских дел истцом заявлялись возражения, которым судами дана оценка.

При таких обстоятельствах, заявленные в данном гражданском деле исковые требования, фактически, направлены на преодоление вступивших в законную силу судебных актов первой, апелляционной инстанций, вопреки тем правоотношениям, которые, по существу, имеют место между сторонами, что является недопустимым.

Также суд учитывает, что у истца отсутствовала обязанность вступления в члены ЖСК в целях достройки жилого дома, истец не был лишен права уступить право требования по договору в пользу иного лица, продать принадлежавшую долю в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект недвижимости, освободив себя тем самым от обязанности по уплате необходимых денежных сумм.

Суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, о чем заявлено ответчиком.

Частью 1 ст. 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктами 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса закреплено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

О нарушении своего права, которое истец полагает таковым, Карандин А.Ю. должен был узнать не позднее сдачи дома в эксплуатацию в октябре 2018 года, когда техническими документами достоверно были определены площади всего дома, а также площади подлежащих передаче истцу квартир.

Исковое заявление предъявлено в суд **** после истечения срока исковой давности по заявленным требованиям.

Истец ссылается на то, что ежегодным общим собранием собственников членов ЖСК и собственников квартир и долей от **** по вопросу ** принято решение: отложение до завершения судебных процессов утверждение стоимости квадратного метра достройки МКД, которая необходима для перерасчета величины пая в целом и перерасчета стоимости пая достройки для каждого собственника на основании данных БТИ о площади его квартиры (том 1 л.д. 40-42).

Как указывает истец, на сегодняшний день все судебные разбирательства прекращены, в связи с чем, препятствия для перерасчета пая отсутствуют.

Довод истца о том, что срок исковой давности не пропущен, так как начинает течь с момента вступления в законную силу решения суда по гражданскому делу **, которым установлен размер расходов ЖСК на достройку дома, является не состоятельным, учитывая, что в тексте указанного решения общего собрания не поименованы конкретные судебные процессы, их предмет, стороны. Сам по себе такой текст решения общего собрания истца не лишал права на обращение в суд в течение срока исковой давности по заявленным требованиям.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, не влияют на установленные судом обстоятельства.

Таким образом, исковые требования Карандина А.Ю. не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Карандина А. Ю. к ЖСК «Дом на Сибирской-35» о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня, следующего за днем изготовления решения в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 января 2025 года.

Судья О.Е. Меньших