Отказ во взыскании страхового возмещения с ПАО СК «Энергогарант» из-за несоответствия повреждений обстоятельствам ДТП

Дело **

Поступило 08.07.2024

УИД 54RS0**-91

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 января 2025 года г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Меньших О.Е.,

при секретаре Залевской Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шерстобитова И. В. к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л :

Шерстобитов И.В. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «САК «Энергогарант», в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу страховую выплату в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, стоимость экспертного заключения в размере 8 500 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что * произошло ДТП с участием а/м Додж Гранд, г/н *, под управлением Шусталева А.К. и Мазда 3, г/н , под управлением Шерстобитова И.В.

В результате действий водителя ТС Додж Гранд, ТС истца приченены механические повреждения.

**** истец обратился в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о страховом возмещении.

В выплате страхового возмещения **** было отказано в связи с непризнанием дорожно-транспортного происшествия страховым случаем, поскольку, по мнению страховой компании, повреждения транспортного средства истца не могли образоваться в результате заявленного ДТП.

В связи с несогласием с отказом в страховом возмещении истцом была проведена независимая экспертиза, согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 3, г/н **, без учета износа составляет 754 300 рублей, рыночная стоимость транспортного средства 698 250 рублей, стоимость годных остатков 159 723 рублей.

Таким образом, ПАО «САК «Энергогарант» должно произвести страховую выплату в размере 400 000 рублей, а также расходы на оплату проведения экспертизы в размере 8 500 рублей.

В порядке досудебного урегулирования спора, истец * направил в адрес ответчика претензию с требованием о страховой выплате. Однако страховая выплата не произведена, в связи с чем истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от * в удовлетворении требований отказано.

Действия страховой компании и решение финансового уполномоченного истец считает неправомерными, что послужило поводом для обращения в суд.

Истец Шерстобитов И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности Трунин Е.Э., в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление (л.д.179) о рассмотрении дела в отсутствие представителя, ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований поддержал представленный письменный отзыв (л.д.131), указывая на то, что повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам заявленного события, что подтверждается заключением судебной экспертизы, выводы эксперта являются полными, основанными на материалах дела, квалификация эксперта не вызывает сомнений.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что * в 14 часов 51 минут по адресу: , произошло ДТП с участием а/м Додж Гранд, г/н , под управлением Шусталева А.К. и Мазда 3, г/н , под управлением Шерстобитова И.В. Виновным в ДТп признан водитель ТС Додж Гранд, г/н **, под управлением Шусталева А.К.

ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП (европротокол), фиксации и передачи данных в АИС ОСАГО (л.д. 7, 111).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Мазда 3, государственный регистрационный знак ** причинены механические повреждения.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Страхование риска наступления гражданской ответственности при использовании транспортного средства осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от **** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 3 указанного Федерального закона основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом; всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств; недопустимость использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности; экономическая заинтересованность владельцев транспортных средств в повышении безопасности дорожного движения.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от * № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от * № 40-ФЗ).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от **** № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с частью 1 статьи Федерального закона от **** № 40-ФЗ потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Гражданская ответственность Шерстобитова И.В. на момент ДТП была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» (л.д. 20).

В связи с произошедшим событием **** Шерстобитов И.В. обратился в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 40-41).

Страховщик организовал осмотр транспортного средства, о чем **** составлен соответствующий акт (л.д. 50-52).

Также страховщиком было организовано проведение автотехнической и транспортно - трасологической экспертизы. Согласно экспертного заключения ** от **, выполненному ИП Конев А.А (л.д. 53-71), повреждения автомобиля Мазда 3, г/н , не могли образоваться при тех обстоятельствах, которые имеются в представленных материалах.

В письме от **** ПАО «САК «Энергогарант» сообщило Шерстобитову И.В. об отсутствии оснований для признания события страховым случаем и возмещения ущерба (л.д. 72).

Не согласившись с отказом ответчика в выплате страхового возмещения, Шерстобитов И.В. обратился к независимым оценщикам ИП ломаев А.А., согласно независимой технической экспертизы от ** (л.д. 11-19) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 3, г/н , без учета износа составляет 754 300 рублей, рыночная стоимость транспортного средства 698 250 рублей, стоимость годных остатков 159 723 рублей.

* Шерстобитовым И.В. подана досудебная претензия (л.д.74). Письмом от * истцу было отказано повторно (л.д. 75).

Истец обратился финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданкой ответственности владельцев транспортных средств

Решением финансового уполномоченного от * № ** в удовлетворении требований Шерстобитова И.В. отказано, поскольку согласно выводам экспертного заключения ИП Куркулева А.С. от № *, повреждения транспортного средства заявителя, не соответствуют обстоятельствам ДТП (л.д. 79-105).

С учетом юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению по данному делу, определением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от **** по ходатайству истца по делу назначена судебная комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза (л.д. 142-143).

Как следует из заключении судебной экспертизы от * (л.д. 150-170), проведенной ООО «Эксперт-оценка», фактически установленный механизм ДТП от у *** в *** с участием автомобиля Мазда, г/н , под управлением Шерстобитова И.В. и автомобиля Додж Гранд, г/н *, под управлением Шусталева А.К., имеет следующий вид:

1 стадия [процесс сближения ТС с препятствием до удара]: статичное положение (без движения) на проезжей части по *** со стороны *** в сторону *** на перекрестке с заездом на территорию ; равноускоренное движение вперед со смещением слева направо, относительно продольное оси автомобиля, по проезжей части территории *** выездом на .

2 стадия [взаимодействие ТС в процессе контакта при ударе]: перекрестное поперечное косое блокирующее эксцентричное контактное взаимодействие (столкновение) фронтальной частью автомобиля Додж с боковой правой частью автомобиля Мазда с изменяющимся углом первичного взаимодействия ~80° в момент динамичного состояния (в процессе движения) автомобиля Додж и статичного состояния (в состоянии покоя - без движения) автомобиля Мазда в районе *** в ***. При указанном контактном взаимодействии (столкновении) автомобиль Мазда получил механические повреждения на боковой правой части со следами статического взаимодействия; автомобиль Додж получил механические повреждения на фронтальной (передней левой) части со следами статического взаимодействия.

3 стадия [перемещение ТС и отбрасывания объектов после удара до остановки]: поперечное отбрасывание со смещением задней части справа налево на полосу встречного движения с последующей диагональной остановкой на проезжей части в районе *** в *** автомобиля Мазда; продольна остановка по направлению заданного движения с поперечным заездом на *** в районе *** в *** автомобиля Додж.

Установленный фактический механизм ДТП не соответствуют заявленным обстоятельствам происшествия.

В результате ДТП, произошедшего **, на автомобиле Мазда, г/н , были образованы следующие повреждения:

1. Дверь передняя правая [деформация с замятием и складками металла в задней нижней части па S-0,04 кв.м с повреждением ЛКП по месту деформации];
2. Дверь задняя правая [переходящая деформация с замятием, складками и изломом металла в средней и нижней частях на S~40% с повреждением ЛКП по месту деформации];
3. Панель боковины задняя правая [деформация с замятием, складками и изломом металла в передней нижней части в области арки колеса на S-0,15 кв. м с повреждением ЛКП по месту деформации];
4. Порог кузова правый [деформация с локальным замятием металла в средней части па S-0,01 кв. м с повреждением ЛКП по месту деформации].

Указанные повреждения не соответствуют обстоятельствам данного ДТП.

С учетом ответа на ранее поставленный вопрос, по состоянию на дату ДТП **, исходя из требований Единой Методики, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа и без учета износа, не определяется на основании того, что заявленные повреждения автомобиля Мазда, г/н , не могли быть образованы в рамках рассматриваемого ДТП при указанных условиях и обстоятельствах произошедшего происшествия.

Экономическая нецелесообразность восстановления автомобиля, рыночная стоимость указанного автомобиля и стоимость его годных остатков также не определяется на основании того, что заявленные повреждения автомобиля Мазда, г/н **, не могли быть образованы в рамках рассматриваемого ДТП при указанных условиях и обстоятельствах произошедшего происшествия.

Не доверять заключению судебной экспертизы у суда основания отсутствуют, с учетом того, что эксперт при проведении экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет достаточные образование и опыт работы, экспертное заключение является полным, мотивированным, непротиворечивым, соответствующими требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы, а также относимым и допустимым доказательством, соответствующим требованиям закона. Заключение судебной экспертизы являются ясным, полным, непротиворечивым, не имеется сомнений в ее правильности или обоснованности.

При проведении экспертизы экспертом исследованы все представленные на экспертизу материалы, в том числе, фотографии транспортных средств, выявлены необходимые и достаточные данные для формулирования ответов на поставленные вопросы; использованы рекомендованные экспертной практикой литература и методы; в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования.

Эксперт Ступин А.С., проводивший судебную экспертизу, имеет высшее профессиональное образование инженер-специалист «Автомобили и автомобильное хозяйство»; преподаватель-исследователь «Машиностроение»; профессиональная переподготовка по специальности «Независимая техническая экспертиза транспортных средств»; квалификация судебного эксперта по специальностям: 13.1 «Исследование обстоятельство дорожно-транспортного происшествия», 13.2 «Исследование технического состояния транспортного средства», 13.3 «Исследование следов на транспортных средства в месте дорожно-транспортного происшествия (транспортно-трасологическая диагностика)», 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки»; квалификация эксперта-техника, регистрационный номер ** о включении в государственный реестр экспертов-техников Министерства юстиции РФ, стаж экспертной деятельности с 2013 года.

Заключение эксперта ООО «Эксперт-оценка» от 16.12.2024 также согласуется с заключением эксперта ** от ****, выполненному ИП Кочнев А.А (л.д. 53-71), проведенному по инициативе страховщика при обращении истца с заявлением о выплате страхового возмещения).

Эксперт, проводивший данное исследование, обладает необходимыми познаниями, имеет соответствующую квалификацию, при проведении исследования им исследованы все представленные на экспертизу материалы, в том числе, объяснения водителей, фотографии транспортных средств.

Данное заключение соответствует положениям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ.

Заключение эксперта ООО «Эксперт-оценка» от 18.10.2023 также согласуется с экспертным заключением ИП Куркулев А.С. № ** от **** (л.д. 79-105), проведенным по инициативе финансового уполномоченного при обращении истца с заявлением о выплате страхового возмещения.

Эксперт, проводивший данное исследование, обладает необходимыми познаниями, имеет соответствующую квалификацию, при проведении исследования им исследованы все представленные на экспертизу материалы, в том числе, объяснения водителей, фотографии транспортных средств.

Данное заключение соответствует положениям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ.

Суд не принимает в качестве доказательства представленное истцом экспертное заключение № ** от ****, выполненное ИП Ломаев А.А, поскольку оно опровергается вышеприведенными доказательствами, в том числе заключением судебной экспертизы, признанного судом допустимым и достоверным доказательством, сопоставление сведений об имеющихся на транспортных средствах повреждениях (локализация и характер повреждений), с местом столкновения, остановочном пути, конечным положением транспортных средств не производилось. Более того, заключение не содержит описание хода исследования и не содержит вывода о соответствии заявленных повреждениях обстоятельствам ДТП

Таким образом, оценив каждое из представленных доказательств в отдельности на предмет относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что повреждения автомобиля Мазда 3, государственный регистрационный знак , заявленные истцом, не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего в 14 часов 51 минут по адресу: , с участием а/м Додж Гранд, г/н , под управлением Шусталева А.К. и Мазда 3, г/н *, под управлением Шерстобитова И.В.

При таких обстоятельствах, в связи с отсутствием заявленного страхового случая, обязанность страховщика осуществить страховое возмещение в данном случае не наступила.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании страхового возмещения не подлежат удовлетворению.

Поскольку не подлежит удовлетворению требование о взыскании страхового возмещения, не подлежат и производные от него требования о взыскании компенсации морального вреда, расходов.

ООО «Эксперт-оценка» заявлено требование о взыскании стоимости проведения судебной экспертизы в размере 45 000 рублей (л.д. 148).

В соответствии с ч 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вопрос о распределении судебных расходов по оплате экспертизы разрешен в определении суда от **** при назначении судебной экспертизы (л.д. 143), согласно которому данные расходы возложены на истца.

Согласно абз.2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В Железнодорожный районный суд г. Новосибирска поступило заключение эксперта вместе с заявлением об оплате экспертизы в размере 45 000 рублей, в связи с не оплатой экспертизы истцом (л.д. 148).

Доказательств полной оплаты и того факта, что стоимость проведения комплексной автотехнической и автотовароведческой судебной экспертизы является завышенной, суду не представлено.

Также в материалах дела отсутствует подтверждение того, что заявленная к взысканию сумма носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Так как иск Шерстобитова И.В. оставлен без удовлетворения, то с истца в пользу ООО «Эксперт-оценка» подлежат взысканию расходы на экспертизу в размере 45 000 рублей.

руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление Шерстобитова И. В. к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения оставить без удовлетворения.

Взыскать с Шерстобитова И. В., * г.р.(паспорт ** от *) в пользу ООО «Эксперт-оценка» (ИНН 5405051933) расходы на оплату судебной экспертизы в размере 45 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня, следующего за днем изготовления решения в окончательной форме, через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 января 2025 года.

Судья (подпись) О.Е. Меньших