Обращение взыскания на Lexus GX за долг 4,6 млн ₽ по кредитному договору

Дело **

УИД 54RS0**-76

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

26 марта 2025 года ***

Железнодорожный районный суд *** в составе:

председательствующего судьи Лыковой Т.В.,

при секретаре Никитиной С.А.,

с участием:

представителя ответчика Перепелкиной И.В., действующей на основании ордера ** от ****,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) к Кривоногову В. Ю. об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просит в счет погашения задолженности обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль «Lexus GX», год изготовления 2015, идентификационный номер (VIN) **, путем продажи с публичных торгов; взыскать с Кривоногова В.Ю. расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что * между ПАО Банк «ФК Открытие» и Кривоноговым В.Ю. заключен кредитный договор *, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 4 668 050 рублей, сроком до 15.02.2030, под 17,5% годовых. Банк исполнил свои обязательства путем зачисления суммы на банковский счет. Ответчик не исполняет обязательства надлежащим образом. Банком получена исполнительская надпись о взыскании задолженности по кредитному договору. Задолженность по кредитному договору по состоянию на составляла 4 599 616,40 рублей, из которых: основной долг - 4 294 126,94 рублей, проценты - 268 069,77 рублей, пени по процентам - 7 348,51 рублей, пени по основному догу - 4 347,20 рублей, государственная пошлина за получение исполнительной надписи нотариуса - 25 723,98 рублей. Задолженность не погашена. По договору залога в залог передан приобретаемый автомобиль «Lexus GX», год изготовления 2015, идентификационный номер (VIN) .

Определением суда от **** произведена замена истца ПАО Банк «ФК Открытие» на Банк ВТБ (ПАО).

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Кривоногов В.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства неоднократно извещался судом по последнему известному месту жительства с учетом сведений отдела адресно-справочной работы, и по адресу, указанному в кредитном договоре. Судебная корреспонденция не вручена.

Согласно сведениям отдела адресно-справочного отдела, Кривоногов В.Ю. снят с регистрационного учета ****, регистрации не имеет.

В связи с тем, что место жительства ответчика неизвестно и у него отсутствует представитель, на основании ст. 50 ГПК РФ, судом в качестве представителя ответчика назначен адвокат.

Представитель ответчика - адвокат Перепелкина И.В. в судебном заседании возражала против заявленных требований.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором. Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение такой формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Установлено, что * между ПАО Банк «ФК Открытие» и Кривоноговым В.Ю. заключен кредитный договор *-АК-МСК-23 (л.д. 28-29), согласно которому банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 4 668 050 рублей, на срок до **, процентная ставка 17,5% годовых, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование. Возврат долга и процентов предусмотрен ежемесячными платежами в размере 96 749 рублей (п. 6 договора), в соответствии с графиком платежей.

Банк исполнил свои обязательства, предоставив денежные средства.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору перед истцом надлежащим образом не исполнял (л.д. 8-12), в связи с чем банк обратился к нотариусу за совершением нотариальной надписи о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

** нотариусом совершена нотариальная надпись №У- о взыскании с Кривоногова В.Ю. в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» задолженности по кредитному договору (л.д. 149).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по *** ГУФССП России по *** на основании исполнительной надписи нотариуса в отношении Кривоногова В.Ю. возбуждено исполнительное производство **-ИП (л.д. 150-151).

Согласно сообщению ОСП по *** ГУФССП России по *** (лд. 148) требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены, задолженность составляет 4 536 755,40 рублей.

Истец просит обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль «Lexus GX», год изготовления 2015, идентификационный номер (VIN) ** в счет погашения задолженности по кредитному договору ** от ** (после перехода права требования кредитному договору присвоен №), путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Кроме того, в силу п. 3 названной статьи, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

На основании ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Как следует из п. 10 кредитного договора, обеспечением своевременного и полного исполнения обязательства является залог транспортного средства «Lexus GX», год изготовления 2015, идентификационный номер (VIN) **.

Согласно договору залога ** от ** (л.д. 30), в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Кривоноговым В.Ю. в залог ПАО Банк «ФК Открытие» передано транспортное средство автомобиль «Lexus GX», год изготовления 2015, идентификационный номер (VIN) , залоговая стоимость составляет 5 150 000 рублей.

* в реестр залога движимого имущества внесены сведения о залоге транспортного средства, * внесены сведения об изменении залогодержателя (л.д. 83-84).

Согласно сведениям ГУ МВД России по *** «Lexus GX», год изготовления 2015, идентификационный номер (VIN) ** был зарегистрирован за Байкаловой Е.В., **** регистрация прекращена в связи с продажей другому лицу, в настоящее время на регистрационном учете не стоит (л.д. 67).

Согласно ПТС (л.д. 35) Байкалова Е.В. * продала транспортное средство ООО «Автополе Джей», в свою очередь, ООО «Автополе Джей» продало транспортное средство ООО «Прайм Авто» *.

ООО «Прайм Авто» поручило принципалу ООО «Автосалон возможностей» совершить сделку про продаже транспортного средства (л.д. 33).

**** между ООО «Автосалон возможностей», действующего от имени ООО «Прайм Авто», заключило с Кривоноговым В.Ю. договор купли-продажи транспортного средства.

Таким образом, в силу ст. 8 ГК РФ, Кривоногов В.Ю. является собственником автомобиля «Lexus GX», год изготовления 2015, идентификационный номер (VIN) **.

Доказательств погашения задолженности по кредитному договору ответчиком не представлено.

Обстоятельств, предусмотренных п. 2 ст. 348 ГК РФ, при наличии которых не допускается обращение взыскания на предмет залога, судом не установлено. Ответчиком не представлено доказательств, что стоимость заложенного имущества составляет менее пяти процентов задолженности.

При таких обстоятельствах исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль «Lexus GX», год изготовления 2015, идентификационный номер (VIN) ** в счет погашения задолженности по кредитному договору № (ранее -) от ** являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос об установлении начальной продажной цены, суд приходит к следующему.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 89 Федерального закона от **** №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества. Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В соответствии со ст. 85 этого же Закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (ч. ч. 1, 2).

В силу приведенных положений закона, при вынесении судом решения об обращении взыскания на заложенное движимое имущество определение судом начальной продажной цены такого имущества является необязательным.

С учетом вышеприведенных положений закона, суд полагает возможным определить начальную продажную цену заложенного имущества на стадии исполнения решения суда (путем определения рыночной стоимости заложенного имущества судебным приставом-исполнителем с привлечением оценщика).

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает пропорционально удовлетворенной части исковых требований возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам в силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ относятся расходы по оплате государственной пошлины и издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым в свою очередь, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

За подачу искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей (л.д. 7).

С учетом изложенного, а также положений ст. 333.19 НК РФ, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 6 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

В счет погашения задолженности по кредитному договору № (ранее -) от обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль «Lexus GX», год изготовления 2015, идентификационный номер (VIN) , путем продажи с публичных торгов, определив первоначальную продажную цену на стадии исполнения.

Взыскать с Кривоногова В. Ю. (паспорт серия ** , выдан Отделом УФМС России по *** в , код подразделения ) в пользу Банка ВТБ (ПАО) (ИНН *) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд *** в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т. В. Лыкова

Решение в окончательной форме принято ****.