Взыскание 1,17 млн ₽ с заемщика за просрочку по кредиту и обращение взыскания на автомобиль

54RS0003-01-2025-000358-85

Дело № 2-1804/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 апреля 2025 года г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Капитаненко Т.А.,

при секретаре судебного заседания Алтуховой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (ПАО) к Матвееву В. В. о взыскании задолженности, обращении взыскания,

У С Т А Н О В И Л:

Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» (ПАО) обратился с иском в суд к ответчику Матвееву В.В. о взыскании задолженности, обращении взыскания, в обоснование иска указав, что 28.12.2023 между Новосибирским социальным коммерческим банком «Левобережный» (ПАО) и Матвеевым В.В. был заключен кредитный договор __ согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 1 104 335 руб. сроком по 28.12.2030 г.

Условиями кредитного договора предусмотрено, что процентная ставка устанавливается в размере 21 % годовых.

Обязанность заемщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по договору и требования к такому обеспечению залог товара, предметом залога является транспортное средство (автомобиль): CHEVROLET NIVA __, 2018 г.в., VIN __, номер двигателя __.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчиком были нарушены сроки погашения кредита, в связи с чем, задолженность, по состоянию на 21.01.2025 г. по кредитному договору __ от 28.12.2023 года перед банком составила 1 172 769,40 руб., в т.ч. сумма основного долга - 1 066 062,26 руб., сумма начисленных процентов - 105 293,35 руб., пеня - 1 413,79 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с Матвеева В.В. в пользу Банка «Левобережный» (ПАО) сумму задолженности по кредитному договору __ от 28.12.2023 года в размере 1 172 769,40 руб., в т.ч. сумма основного долга - 1 066 062,26 руб., сумма начисленных процентов - 105 293,35 руб., пеня - 1 413,79 руб.; государственную пошлину в размере 56 728 руб. Взыскать с Матвеева В.В. в пользу Банка «Левобережный» (ПАО) проценты за пользование кредитом в размере 21 % годовых, начисляемые ежемесячно на остаток основного долга, начиная с 22.01.2025 г. до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту. Обратить взыскание на заложенное по кредитному договору __ от 28.12.2023 года имущество, принадлежащее на праве собственности Матвееву В.В. - CHEVROLET NIVA __, 2018 г.в., VIN __, номер двигателя __, ПТС данные изъяты.

Представитель истца Банк «Левобережный» (ПАО) в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик Матвеев В.В. в судебное заседание не явился, извещен о дате слушания дела надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Кроме того, стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на официальном интернет-сайте Заельцовского районного суда г. Новосибирска.

На основании ст.ст. 233-237 ГПК РФ, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные доказательства, приходит к выводу, что исковые требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требований закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 28.12.2023 между Новосибирским социальным коммерческим банком «Левобережный» (ПАО) и Матвеевым В.В. был заключен кредитный договор __ согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 1 104 335 руб. сроком по 28.12.2030 г. Условиями кредитного договора предусмотрено, что процентная ставка устанавливается в размере 21 % годовых. Денежные средства были предоставлены для приобретения в собственность автомобиля CHEVROLET NIVA __, 2018 г.в., VIN __, номер двигателя __, ПТС данные изъяты

Приобретенный на кредитные средства автомобиль выступил предметом залога для обеспечения надлежащего исполнения заемщиком обязательств по вышеуказанному кредитному договору.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив запрашиваемую сумму кредита на текущий счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с условиями кредитного договора, ответчик обязался возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные кредитором проценты за весь фактический период пользования кредитом, а также иные платежи за сопровождение кредитной сделки, установленные кредитным договором (графиком платежей).

Согласно условиям кредитного договора заемщик обязан производить платежи по возврату кредита и уплате процентов ежемесячно, согласно графику платежей по кредитному договору.

Согласно графику погашения кредитных обязательств, размер ежемесячного аннуитетного платежа, рассчитанный на дату заключения кредитного договора составляет 25 327 руб., за исключением первого (19 647, 89 руб.) и последнего (23 647,71 руб.) платежей.

Ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов, платежи не производил в соответствии с условиями договора, допускал просрочки, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно п.12 кредитного договора при нарушении заемщиком сроков погашения кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку за просрочку платежей 0,05% от просроченной суммы основного долга за каждый день просрочки.

В суд ответчиком доказательства исполнения обязательств перед банком «Левобережный» (ПАО) не представлено. Возражений, относительно заявленных исковых требований от ответчика также не поступило.

Согласно расчету представленному истцом, задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 21.01.2025 составляет 1 172 769,40 руб., в т.ч. сумма основного долга - 1 066 062,26 руб., сумма начисленных процентов - 105 293,35 руб. (проценты на срочную задолженность - 103 669,84 руб., проценты на просроченную задолженность - 1 623,51 руб.), пеня - 1 413,79 руб.

Расчет судом проверен, соответствует обстоятельствам дела и является арифметически верным.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлены доказательств оплаты задолженности по кредитному договору в установленные договором сроки и в полном объеме.

Следовательно, судом установлено, что ответчиком данный договор не исполнен.

Ответчик не оспаривал наличие и размер задолженности по кредитному договору.

Право банка требовать от заемщика досрочного возврата задолженности по кредиту в случае несвоевременности, просрочки платежей предусмотрено ст. 811 ГК РФ.

Поскольку судом установлен факт наличия задолженности по возврату кредита, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 1 172 769,40 руб. подлежат удовлетворению.

Ответчиком не заявлено ходатайство о снижении размера пени на основании ст. 333 ГК РФ.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности, длительность неисполнения обязательства либо другие обстоятельства.

Как указал Конституционный Суд РФ в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Суд исходит из принципа разумности и справедливости, и полагает, что пени в размере 1 413,79 руб. не подлежат снижению, так как их размер соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору. Указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 48 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Судом установлен факт нарушения прав истца ответчиком по исполнению кредитного договора, что является основанием для взыскания с ответчика процентов в пользу Банка «Левобережный» (ПАО) за пользование кредитом в размере 21% годовых, начисляемые ежемесячно на остаток основного долга, начиная с 22.01.2025 до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту.

В соответствии с пунктом 10 Индивидуальных условий кредитования способом обеспечения исполнения обязательств заемщика выступает приобретенное с использованием кредитных средств банка указанное выше транспортное средство.

В соответствии с Индивидуальными условиями право залога возникает у залогодержателя с момента приобретения залогодателем в собственность приобретаемого транспортного средства. Данное положение договора соответствует положениям статьи 341 ГК РФ.

Право собственности на указанный автомобиль возникло у заемщика 28.12.2023 года на основании заключенного между ним и ИП Тархановой М.Е. договора купли-продажи, соответственно, приобретенное заемщиком транспортное средство с использованием кредитных средств банка считается находящимся в залоге в пользу банка.

Сведения о нахождении данного автомобиля в залоге у Банка «Левобережный» (ПАО) были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты (уведомление с регистрационным __ от 28.12.2023).

Согласно сведениям ГУ МВД России по НСО от 25.02.2025 г. автомобиль CHEVROLET NIVA __, 2018 г.в., VI__ номер двигателя 2123 __, ПТС 63 ОХ __ с 23.01.2024 и по настоящее время зарегистрирован на имя Матвеева В.В.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со статьями 348, 349 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем своих обязанностей залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество по решению суда.

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Действующим законодательством не предусмотрено установление начальной продажной цены на заложенное движимое имущество при его реализации с публичных торгов; для данного вида имущества законом предусмотрен иной порядок установления начальной продажной цены при реализации его на торгах.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от 29 мая 1992 года __ «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Актуальная редакция п.1 ст.350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом пунктом 3 статьи 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Следовательно, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Таким образом, поскольку ответчиком Матвеевым В.В. допущены существенные нарушения условий кредитного договора, установлен факт ненадлежащего исполнения своих обязательств со стороны заемщика кредитного договора, обеспеченного договором залога транспортного средства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований банка, в том числе, в части обращения взыскания на предмет залога путем продажи с публичных торгов, но без указания на начальную продажную цену предмета залога.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, в виде уплаченной государственной пошлины.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 56 728 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Банка «Левобережный» (ПАО) (ИНН данные изъяты) к Матвееву В. В. (паспорт серии данные изъяты) о взыскании задолженности, обращении взыскания, удовлетворить.

Взыскать с Матвеева В. В. в пользу Банка «Левобережный» (ПАО) сумму задолженности по кредитному договору __ от 28.12.2023 года в размере 1 172 769,40 руб., в т.ч. сумма основного долга - 1 066 062,26 руб., сумма начисленных процентов - 105 293,35 руб. (проценты на срочную задолженность - 103 669,84 руб., проценты на просроченную задолженность - 1 623,51 руб.), пеня - 1 413,79 руб..; государственную пошлину в размере 56 728 руб., а всего 1 229 497,4 руб.

Взыскать с Матвеева В. В. в пользу Банка «Левобережный» (ПАО) проценты за пользование кредитом в размере 21 % годовых, начисляемые ежемесячно на остаток основного долга, начиная с 22.01.2025 г. до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту.

__ от 28.12.2023 года транспортное средство, принадлежащее на праве собственности Матвееву В.В. - CHEVROLET NIVA __, 2018 г.в., VIN данные изъяты номер двигателя __, ПТС данные изъяты, путем продажи с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в Заельцовский районный суд г. Новосибирска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение суда изготовлено 15.04.2025.

Судья /подпись/ Т.А. Капитаненко